ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

16 апреля 2024 года Дело № А65-26877/2023  гор. Самара  

Резолютивная часть постановления оглашена 08 апреля 2024 года  В полном объеме постановление изготовлено 16 апреля 2024 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Бажана П.В., Харламова А.Ю.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорян С.А.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 апреля 2024 года в зале № 7  апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ТрансМол» на  решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.11.2023, принятое по делу №  А65-26877/2023 (судья Гиззятов Т.Р.),  

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Хузангаевское» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), РТ, Алькеевский район, с. Сиктерме-Хузангаево  

к Обществу с ограниченной ответственностью «ТрансМол» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>), РТ, гор. Канаш  

о взыскании задолженности и неустойки, 

при участии в судебном заседании: от истца – не явились, извещены надлежащим образом; от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом. 

Установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью «Хузангаевское» обратился в  Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику - Обществу с ограниченной  ответственностью «ТрансМол» о взыскании долга по договору поставки молока от  04.03.2023 в размере 11 378 114 руб. 50 коп., неустойки за период с 25.03.2023 по  11.08.2023 в размере 159 293 руб. 60 коп.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.11.2023 исковые  требования Общества с ограниченной ответственностью «Хузангаевское» удовлетворены  в полном объеме.  

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью «ТрансМол», не  согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой ссылаясь на неполное выяснение  обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела  обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов,  изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит отменить решение суда и принять  по делу новый судебный акт.  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неприменение  

судом первой инстанции статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2024  рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 08.04.2024 на 14 час. 05 мин.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте  судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в  отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в  соответствии со статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии  со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  правомерность применения судом первой инстанции норм материального и  процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте,  установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены  решения суда первой инстанции.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 04.03.2023  между ООО «Хузангаевское» (поставщик) и ООО «ТрансМол» (покупатель) заключен  договор поставки молока, согласно условиям которого поставщик обязуется в течение  срока действия договора поставлять покупателю, а покупатель – принимать и оплачивать  молоко в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1 договора).  

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму  11 378 114 руб. 50 коп., что подтверждается представленными в материалы дела  двусторонними универсальными передаточными документами: № 554 от 04.03.2023 на  сумму 793 000 руб.; № 555 от 05.03.2023 на сумму 806 000 руб.; № 556 от 06.03.2023 на  сумму 800 800 руб.; № 557 от 06.03.2023 на сумму 806 000 руб.; № 558 от 08.03.2023 на  сумму 799 500 руб.; № 559 от 09.03.2023 на сумму 805 350 руб.; № 560 от 10.03.2023 на  сумму 808 600 руб.; № 561 от 11.03.2023 на сумму 771 550 руб.; № 563 от 14.03.2023 на  сумму 746 400 руб.; № 564 от 15.03.2023 на сумму 703 950 руб.; № 565 от 17.03.2023 на  сумму 20 140 руб.; № 566 от 19.03.2023 на сумму 19 760 руб.; № 567 от 16.03.2023 на  сумму 693 840 руб.; № 568 от 17.03.2023 на сумму 693 280 руб.; № 569 от 17.03.2023 на  сумму 663 052 руб. 50 коп.; № 570 от 19.03.2023 на сумму 706 800 руб.; № 640 от  21.03.2023 на сумму 16 820 руб.; № 641 от 25.03.2023 на сумму 20 120 руб.; № 643 от  23.03.2023 на сумму 703 152 руб.  

Обязательства по оплате поставленного и принятого товара ответчик не исполнил,  задолженность составляет 11 378 114 руб. 50 коп.  

Направленная истцом претензия об оплате задолженности оставлена ответчиком  без удовлетворения, что явилось основание для обращения истца в суд с настоящим  иском.  

Изучив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции законно и  обоснованно удовлетворил исковые требования.  

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, судебная  

коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.  

На основании статей 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов  равноправия сторон и состязательности.  

Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны  и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.  

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается  в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Смысл приведенных норм заключается в невозможности для суда установить  факты, которые не подтверждены лицом, участвующим в деле, которое ссылается на них,  надлежащими доказательствами.  

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие  или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц,  участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного  рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.  

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.  

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую  деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или  закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской  деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным  подобным использованием.  

Статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена  обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему  продавцом товара, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или  договором.  

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации  Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов,  предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма  расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.  

На основании пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации  если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем  (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары  в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных  товаров от покупателя  

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате  поставленной и принятой продукции и отсутствия задолженности перед поставщиком  лежит на покупателе (часть 2 статьи 9, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Как следует из материалов дела, факт поставки товара подтверждается  представленными в материалы дела универсальными передаточными документами,  

подписанными сторонами без замечаний и претензий по качеству, количеству и  ассортименту товара.  

Уведомления о несоответствии товара требованиям договора со стороны ответчика  в установленные договором поставки сроки в адрес истца не направлялись.  

Доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком в материалы дела не  представлены.  

Таким, образом, представленные истцом документы свидетельствуют о том, что  поставленный им товар принят ответчиком в полном объеме при отсутствии претензий к  его количеству.  

Доказательств поставки товара в количестве, меньшем, чем фактически  предоставлено ответчику по универсальным передаточным документам или  ненадлежащего качества, ответчиком в материалы дела не представлено.  

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному  выводу о том, что в соответствии со ст. ст. 309, 310, 486 Гражданского кодекса  Российской Федерации, требование истца о взыскании задолженности за поставленный,  но не оплаченный товар в размере 11 378 114 руб. 50 коп. является обоснованным и  подлежащим удовлетворению.  

В связи с просрочкой оплаты поставленного товара истцом заявлено о взыскании  неустойки в размере 159 293 руб. 60 коп. за период с 25.03.2023 по 11.08.2023.  

В соответствии с положениями статьи 329 Гражданского кодекса Российской  Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.  

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.  

В соответствии с пунктом 6.1 договора в случае неисполнения либо  ненадлежащего исполнения своих обязательств по настоящему договору сторона, право  которой нарушены, вправе предъявить другой стороне требование об уплате неустойки  (пени) в размере 0,01 % от суммы неисполненных (ненадлежащим образом исполненных)  обязательств за каждый день просрочки до дня исполнения обязательств.  

Проверив расчет неустойки, арбитражный суд признал его арифметически верным.  

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленная к взысканию неустойка  соразмерна последствиям допущенного нарушения и соответствует размеру убытков,  понесенных самим истцом вследствие ненадлежащего исполнения обязательств  ответчиком по договору.  

Как следует из материалов дела, ответчиком об уменьшении суммы неустойки в  связи с ее несоразмерностью на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации в суде первой инстанции заявлено не было.  

В силу пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником  является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно  некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности,  снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого  должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи  6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

На основании пункта 72 Постановления от 24.03.2016 № 7 заявление ответчика о  применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может  быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом  апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам  производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1  статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).  

Как установлено арбитражным апелляционным судом, в ходе рассмотрения дела в  суде первой инстанции ответчик не заявил ходатайство о применении статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствующие доказательства в  обоснование несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств не  представил, суд апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам  производства в суде первой инстанции не переходил.  

Таким образом, поскольку ходатайство о снижении суммы неустойки в суде первой  инстанции ответчиком не заявлялось, у суда апелляционной инстанции отсутствуют  правовые основания для рассмотрения вопроса о применении статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

Учитывая вышеизложенное, поскольку у суда отсутствуют основания считать  сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства, исходя из  установленных обстоятельств дела, суд считает размер начисленной истцом неустойки  обоснованным, а требования истца о взыскании неустойки в размере 159 293 руб. 60 коп.  подлежащими удовлетворению.  

Кроме того, арбитражным апелляционным судом учитывается, что при  рассмотрении искового заявления судом первой инстанции возражений по существу  заявленных требований ответчиком представлено не было.  

Как следует из материалов дела, арбитражный суд предлагал ответчику  представить отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно  предъявленных требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, с  приложением документов, обосновывающих возражения на заявление.  

Требования суда ответчиком исполнены не были. 

Поскольку в процессе судебного разбирательства от ответчика обоснованные  возражения на иск не поступили, оценка требований истца правомерно осуществлена  судом с учетом положений статьей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности,  согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих  процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума  ВАС РФ от 15.10.2013 № 8127/13 по делу № А46-12382/2012, суд не может исполнять  обязанность ответчика по опровержению представленных доказательств.  

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод ответчика о непринятии  судом необходимых мер для примирения сторон и содействии мирному урегулированию  спора, поскольку статья 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не возлагает на суд обязанность по осуществлению примирения сторон, суд  лишь способствует урегулированию спора между сторонами в виде разъяснения им права  заключить мировое соглашение по спору, смысла заключения мирового соглашения и  юридических последствий его заключения.  

Кроме того, из материалов дела не усматривается, что ответчик имел намерения  заключить мировое соглашение, также отсутствуют доказательства того, что между  сторонами достигнута договоренность о завершении дела мирным путем либо о начале  переговоров о намерении заключить мировое соглашение.  

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного  рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем  представленным доказательствам дана правовая оценка.  

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.04.2013 № 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно  которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой  инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не  может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных  обстоятельств, данной судом первой инстанции.  

Рассмотрев апелляционную жалобу в пределах, изложенных в ней доводов,  арбитражный апелляционный суд полагает, что фактические обстоятельства, имеющие  значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного,  всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом  всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют  фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на  правильном применении норм материального и процессуального права.  

Несогласие заявителя жалобы с соответствующими выводами суда первой  инстанции связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального  права и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе  подлежат отнесению на заявителя жалобы.  

Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  сети «Интернет».  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном  носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления  соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или  вручено им под расписку.  

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.11.2023, принятое по  делу № А65-26877/2023, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с  ограниченной ответственностью «ТрансМол» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со  дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.  

Председательствующий С.Ю. Николаева  

 Судьи П.В. Бажан 

 А.Ю. Харламов