Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-22582/2024

29 мая 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  20 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  29 мая 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Михайлова П.Л.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арбузовой М.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью "ТрейдЭнерго" (115280, Россия, 

<

...>, помещ. 32/61, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.11.2016, ИНН: 

<

***>); 

к акционерному обществу "Металлургический завод "Петросталь" (198097, 

<

...>, литер бш, пом. 1-Н каб. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.08.2002, ИНН: 

<

***>); 

о взыскании задолженности;

при участии:

от истца: ФИО1 доверенность от 05.03.2023,

от ответчика: ФИО2 доверенность от 05.02.2024, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТрейдЭнерго" (далее – истец, Поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Металлургический завод "Петросталь" (далее – ответчик, Покупатель) о взыскании денежных средств за поставленный Товар в размере 46 005 673,4 рублей; процентов за пользование денежными средствами за период с момента возникновения задолженности до 04.03.2024 г. в размере 1 919 108,99  руб. и далее – до момента фактического исполнения Ответчиком обязательств по оплате.

Истец в заседание явился, заявил уточнения исковых требований и просит суд взыскать с ответчика денежные средства за поставленный Товар в размере 46 005 673,40 рублей; проценты за пользование денежными средствами за период с момента возникновения задолженности до 04.03.2024 г. в размере 2 242 246,15 руб. и далее – до момента фактического исполнения Ответчиком обязательств по оплате.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения приняты судом.

В судебное заседание явился представитель ответчика, относительно удовлетворения иска в полном объеме возражал по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление, ходатайствовал о снижении суммы процентов по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между сторонами был заключён договор поставки № 96071-51/2022 от 22.11.2022 (далее – Договор), по условиям которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя огнеупорную продукцию и иные материалы (далее – Товар), а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар в порядке и на условиях, установленных Договором, в соответствии с взаимосогласованными спецификациями, которые являются неотъемлемыми частями Договора (п. 1.1 Договора).

В силу п. 3.1 Договора, условия оплаты определяются Сторонами в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью Договора.

В период с 26.06.2023 г. по 10.10.2023 г. Сторонами были подписаны спецификации №№ 7-11, содержащие условие оплаты – в течение 45 календарных дней с даты получения Товара. 

Истец исполнил принятые на себя обязательства надлежащим образом, поставив Товар, что подтверждается товарными накладными №№ 45-50, № 57, № 58, № 59, № 63, № 63/1, № 63/2, № 63/3, № 64, подписанными сторонами в период с 04.08.2023 по 02.10.2023 г.

Ответчик оплату поставленного товара не произвел, задолженность перед истцом составила 46 005 673,40 руб.

В связи с неоплатой поставленного товара истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 242 246,15 руб. за период с 23.09.2023 по 04.03.2024. 

31.01.2024 истец направил в адрес ответчика претензионное письмо с требованием уплаты задолженности и процентов. Требования истца оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата поставленного товара происходит с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренным договором поставки.

Факт поставки истцом ответчику товара, его приемки ответчиком без замечаний по количеству и качеству, наличие у ответчика задолженности в сумме 46 005 673,40 руб. надлежаще подтверждаются представленными в материалы дела товарными накладными. 

Возражений по качеству и количеству поставленного товара ответчиком не заявлено.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъясняется, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан обоснованным.

Ответчик просил снизить размер процентов по ст. 333 ГК РФ. 

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ). 

Ответчик не представил доказательств оплаты задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 АПК РФ (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с акционерного общества "Металлургический завод "Петросталь" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТрейдЭнерго" 46 005 673,40 руб. долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 242 246,15 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Михайлов П.Л.