АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А68-4324/2021

г. Калуга

04» июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2025 года.

 Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2025 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

Андреева А.В.,

ФИО2,

при участии в судебном заседании:

Конкурсный управляющий ФИО3:

от иных лиц, участвующих в деле:

                          лично, паспорт;

не явились, извещены надлежаще. 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СБ Брокер» ФИО3 на определение Арбитражного суда Тульской области от 28.11.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2025 по делу № А68-4324/2021,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью  «СБ Брокер» (далее - должник, ООО «СБ Брокер») ФИО3 (далее - ФИО3) обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании недействительной сделкой перечисление ООО «СБ Брокер» денежных средств в размере 4 064 553 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ННП Брокер» (далее - ООО «ННП Брокер») и взыскании 4 064 553 руб. с ООО «ННП Брокер» в пользу ООО «СБ Брокер».

Определением Арбитражного суда Тульской области от 28.11.2024, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2025, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО3 отказано.

Не согласившись с названными судебными актами, конкурсный управляющий ООО «СБ Брокер» ФИО3 обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «СБ Брокер».

В обоснование доводов кассационной жалобы конкурсный управляющий ФИО3 ссылается на то, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу об отсутствии обстоятельств, названных в пункте 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а также, неверно применил пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО3 поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия полагает, что судебные акты подлежат отмене с направлением  обособленного спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области по следующим основаниям.

Общество с ограниченной ответственностью «Мобитэк» (далее - ООО «Мобитэк») 30.04.2021 обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к ООО «СБ Брокер» о признании несостоятельным (банкротом).

         Определением Арбитражного суда Тульской области по делу от 04.08.2021 заявление ООО «Мобитэк» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 30.05.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО3

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, ООО «СБ Брокер» были совершены перечисления денежных средств в пользу ООО «ННП Брокер»: 

1. Платежным документом от 20.11.2020 в пользу ООО «ННП Брокер» перечислено 458 651,00 руб. с назначением платежа «Возврат денежных средств по договору поставки № 65 от 07.10.2019»; 

2. Платежным документом от 20.11.2020 в пользу ООО «ННП Брокер» перечислено 239 951,00 руб. с назначением платежа «Возврат денежных средств по договору поставки № 65 от 07.10.2019»;

3. Платежным документом от 23.11.2020 в пользу ООО «ННП Брокер» перечислено 15 951,00 руб. с назначением платежа «Возврат денежных средств по договору поставки № 65 от 07.10.2019»;

4. Платежным документом от 01.12.2020 в пользу ООО «ННП Брокер» перечислено 500 000,00 руб. с назначением платежа «Возврат денежных средств по договору поставки № 65 от 07.10.2019»;

5. Платежным документом от 25.01.2021 в пользу ООО «ННП Брокер» перечислено 1800000,00 руб. с назначением платежа «Возврат денежных средств по Договору поставки № 65 от 07.10.2019»; 

6. Платежным документом от 26.01.2021 в пользу ООО «ННП Брокер» перечислено 325000,00 руб. с назначением платежа «Возврат денежных средств по Договору поставки № 65 от 07.10.2019»;

7. Платежным документом от 27.01.2021 в пользу ООО «ННП Брокер» перечислено 225 000,00 руб. с назначением платежа «Возврат денежных средств по Договору поставки № 65 от 07.10.2019»;

8. Платежным документом от 12.02.2021 в пользу ООО «ННП Брокер» перечислено 500000,00 руб. с назначением платежа «Возврат денежных средств по Договору поставки № 65 от 07.10.2019».

В обоснование своих требований конкурсный управляющий ФИО3 ссылается на то, что действия по перечислению ООО «ННП Брокер» денежных средств в общем размере 4 064 553 руб. являются недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве, так как в результате их совершения оказано предпочтение одному из кредиторов перед другими кредиторами.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 61.1, 61.3, 61.4 Закона о банкротстве, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд кассационной инстанции полагает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). 

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной, при наличии условий, предусмотренных абзацами 2 и 3 пункта 1 указанной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Следовательно, исходя из названной нормы, для квалификации платежа на предмет действительности суду необходимо установить два ключевых обстоятельства: 

- оказано ли предпочтение лицу, получившему исполнение, то есть, нарушены ли при удовлетворении его требования принципы пропорциональности и очередности по сравнению с иными кредиторами должника; 

- должно ли названное лицо было знать о неплатежеспособности (недостаточности имущества должника) в указанный момент, то есть, знало ли оно о нарушении по отношению к нему названных принципов.

При отсутствии одного из названных обстоятельств исковые требования не подлежат удовлетворению.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между должником и ответчиком был заключен договор поставки нефтепродуктов  № 065 от 07.10.2019, согласно которому ООО «СБ Брокер» обязуется в течение срока действия договора поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию нефтепереработки в ассортименте, количестве, и по цене в соответствии с дополнительными соглашениями, подписанными сторонами и являющимися неотъемлемой частью договора. 

Конкурсным управляющим в материалы дела представлены копии договора поставки № 065 от 07.10.2019, дополнительного соглашения № 1 от 28.10.2019, дополнительного соглашения № 2 от 29.10.2019, счетов-фактур: № 14598 от 03.12.2019, № 14599 от 12.12.2019, № 14600 от 12.12.2019,   № 14539 от 21.11.2019, № 14540 от 25.11.2019, № 14541 от 27.11.2019,  14542 от 28.11.2019, № 14543 от 29.11.2019, № 14434 от 28.10.2019,  №14435 от 29.10.2019. 

Из материалов дела следует, что в период совершения оспариваемых платежей у должника имелась просроченная задолженность перед другими кредиторами, не погашенная по причине отсутствия денежных средств, часть требований была предъявлена к должнику в судебном порядке, принята к производству и рассматривались арбитражными судами. Впоследствии, в деле о банкротстве должника данные требования были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов. Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что формально предпочтение было оказано обществу. 

В целях соблюдения принципа правовой определенности, поддержания стабильности гражданского оборота и обеспечения разумного баланса имущественных интересов всех кредиторов предусмотрено второе обязательное условие недействительности сделки, указанное в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Так, при рассмотрении спора должно быть установлено, что лицу, в отношении которого совершена сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Контрагент, совершивший в преддверии банкротства сделку с предпочтением, который при этом располагал либо должен был располагать информацией о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, имеет возможность проверить, получает ли он удовлетворение предпочтительно перед требованиями других кредиторов. Поэтому такое лицо должно предвидеть и возможное наступление негативных последствий в виде возврата полученного.

Согласно положениям абзацев 4 - 7 пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Учитывая вышеизложенное, конкурсный управляющий должника должен доказать, что на момент совершения сделки ответчику было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Кроме того, в абзаце седьмом пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться, в том числе путем проверки его по указанной картотеке.

В обоснование своих требований заявитель ссылался на то, что спорные сделки совершены с аффилированными лицами. ФИО5 (далее - ФИО5), являющийся генеральным директором ООО «ННП Брокер» с 20.02.2019, осуществлял трудовую деятельность в ООО «СБ Брокер» в период с 02.12.2013 по 31.07.2019 и находился в подчинении генерального директора ООО «СБ Брокер», также обе организации располагаются по адресу 

<

...>, что свидетельствует о взаимосвязи организаций.

Суд первой инстанции указанный довод конкурсного управляющего отклонил, указав, что в материалы дела не представлены доказательства аффилированности ФИО5 по отношению к должнику, в том числе фактической. ФИО5 не являлся лицом, осуществляющим организационно-распорядительные полномочия, которые оказывали бы влияние на хозяйственную деятельность ООО «СБ Брокер». В связи с чем, отсутствует совокупность условий для признания сделки недействительной в соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанным выводом.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов в части отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего, находит их преждевременными, поскольку судебные акты приняты при неполном выяснении фактических обстоятельств дела, отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств и, соответственно, без их надлежащей полной и всесторонней оценки судами по правилам статьи 71 АПК РФ.

По мнению суда кассационной инстанции, суды первой и апелляционной инстанций не учли следующее.

Заинтересованным лицом по отношению к должнику признается лицо, которое является аффилированным лицом должника (абзац 3 пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической и корпоративное участие, «юридическое» родство или свойство, но и фактической. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Разрешая вопрос об аффилированности должника и ответчика по настоящему спору, судами не дана оценка доводам конкурсного управляющего о поведении лиц в хозяйственном обороте.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств,  ООО «ННП Брокер» в конце 2019 года в пользу должника были перечислены денежные средства по договору поставки нефтепродуктов № 065 от 07.10.2019 в размере 42 235 000 руб.

По утверждению конкурсного управляющего, согласно данным бухгалтерского учета должника, поставка товара не производилась. 

При этом, как следует из банковской выписки должника в Тульском филиале АБ «РОССИЯ», денежные средства при поступлении от ООО «ННП Брокер» в тот же день направлялись на погашение кредитного обязательства перед ПАО «МИНБАНК», обязательств перед ООО «Мобитэк» или на выдачу займов директору ООО «СБ Брокер» ФИО6

В отсутствие поставки в течение года после перечисления денежных средств,  меры по понуждению исполнить договор поставки либо возврату денежных средств ответчиком не предпринимались. 

Указанные обстоятельства не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и им не дана надлежащая оценка.

Таким образом, судами неправильно установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора, и неверно применены нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения, в связи с чем, судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить отмеченные недостатки, дать оценку доводам конкурсного управляющего и представленным доказательствам и с учетом установленных обстоятельств принять законный и обоснованный судебный акт.

         В связи с предоставлением ООО «СБ Брокер» при принятии кассационной жалобы отсрочки по уплате государственной пошлины, с учетом итогов ее рассмотрения, государственная пошлина в размере 50 000 рублей подлежит взысканию с ООО «ННП Брокер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Тульской области от 28.11.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2025 по делу № А68-4324/2021 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ННП Брокер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 50 000 рублей. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

    ФИО1

Судьи

    А.В. Андреев 

    ФИО2