ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-34216/2021-ГК

Дело № А40-163889/20

г. Москва

28 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2021 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Е.А. Птанской, 

судей В.Р. Валиева, Д.В. Пирожкова

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Русэнергосбыт» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 апреля 2021 года делу № А40-163889/20, принятое судьей Нечипоренко Н.В., 

по иску Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (ОГРН: 

<

***>; юр. адрес: 119017, 

<

...>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Русэнергосбыт»                                            (ОГРН: 

<

***>; юр. адрес: 119048, 

<

...>, эт. 4, пом. 7) 

третье лицо: ОАО «РЖД» 

о взыскании задолженности и пени 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 02.06.2021, ФИО3 по доверенности от 02.06.2021

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 04.12.2020

от третьего лица: извещен, представитель не явился 

 

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (далее – ПАО «МРСК Центра», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Русэнергосбыт» (далее – ООО «Русэнергосбыт», ответчик) о взыскании задолженности по договору по передаче электрической энергии                             № 1034454-РУС от 30.12.2010 за период – июнь 2020 года в размере 475 939 рублей 13 копеек, пени за период с 21.07.2020 по 21.07.2020 в размере 164 рублей 75 копеек, пени с 22.07.2020 и по день фактического исполнения обязательств по оплате основного долга, исходя из ключевой ставки, действующей на момент оплаты долга (с учётом принятых судом первой инстанции уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, было привлечено ОАО «РЖД». 

Решением арбитражного суда первой инстанции от 16.04.2021 исковые требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции 27.07.2021 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам представленного им отзыва в порядке ст. 262 АПК РФ.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, лицо извещено надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Повторно рассмотрев дело в отсутствие представителя третьего лица по правилам статей 123, 156, 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2021 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между ПАО «МРСК Центра» и ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ» заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 1034454-РУС от 30.12.2010 (далее – Договор).

На основании п. 8.2 Договора, настоящий договор был неоднократно пролонгирован, в том числе и на 2020 год.

Согласно п. 2.1. Договора истец обязуется оказывать ответчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих истцу на праве собственности или ином установленном федеральным       законом основании, а также через технические устройства электрических сетей, принадлежащих организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью и ТСО на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а Заказчик обязуется оплачивать услуги Исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

Согласно п. 6.2. и п. 2 Приложения № 1 к Договору, в редакции дополнительного соглашения от 29.12.2016 окончательный расчет по оплате за оказанные услуги производится до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

По результатам исполнения Договора в июне 2020, между истцом и ответчиком подписан акт об оказании услуг по передаче электрической энергии № 57//062020 от 30.06.2020. Со стороны ответчика указанный акт подписан с актом разногласий, согласно которому сумма разногласий составила 475 939 рублей 13 копеек.

В установленный Договором срок оплаты сумма разногласий ответчиком не оплачена.

Услуги по передаче электроэнергии оказываются истцом в интересах потребителя электроэнергии – ОАО «РЖД».

В нарушение п. 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), у ПАО «МРСК Центра» и ОАО «РЖД» отсутствует подписанный Акт об осуществлении технологического присоединения, который является основным документом, подтверждающим сам факт технологического присоединения.

Между истцом и ОАО «РЖД» подписан Акт разграничения балансовой принадлежности № 17/93 от 21.05.2015, который содержит некорректную информацию о фактическом технологическом присоединении ОАО «РЖД» к объекту электросетевого хозяйства ПАО «МРСК Центра».

Так, принадлежащие ОАО «РЖД» кабельные линии электропередачи фактически имеют технологическое присоединение к распределительному пункту – РП 10 кВ № 1 Мценск, принадлежащему ПАО «МРСК Центра», а из содержания Акта разграничения балансовой принадлежности № 17/93 от 21.05.2015 усматривается, что кабельные линии ОАО «РЖД» граничат с трансформаторной подстанцией, принадлежащей                 ПАО «ФСК ЕЭС».

Объект электросетевого хозяйства – Распределительный пункт (РП 10 кВ № 1 Мценск), ранее имел наименование – ЗРУ 10 кВ ПС Мценская, принадлежит на праве собственности ПАО «МРСК Центра», что  подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от19.05.2008 57-АА 602413, выпиской из ЕГРН от 23.04.2019.

Объект электросетевого хозяйства – Трансформаторная подстанция                                   (ПС 220/110/10) принадлежит ПАО «ФСК ЕЭС», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 30.12.2008 № 57-АА 675410.

Изменение диспетчерского наименования объекта (с ЗРУ 10 кВ ПС Мценская на РП 10 кВ № 1 Мценск) было произведено на основании приказа филиала ПАО «МРСК Центра» - «Орелэнерго» от 26.06.2017 №310, учитывая обособленное существование РП 10 кВ № 1 Мценск, как самостоятельного объекта недвижимости и фактические условия технологического присоединения потребителя.

Переименование объекта электросетевого хозяйства не изменило фактических условий технологического присоединения ОАО «РЖД»: точки присоединения, границы балансовой принадлежности, источник питания, фактический уровень напряжения, по которому осуществляется энергоснабжение ОАО «РЖД» (10 кВ), остались прежними.

В связи с чем, письмом № МР1-ОР/16-1/3729 от 29.06.2017 истцом в адрес                 ОАО «РЖД» были направлены для подписания акты об осуществлении технологического присоединения 17/338 и № 17/339 от 26.06.2017, которые содержали измененное наименование объекта электросетевого хозяйства, принадлежащего                                                    ПАО «МРСК Центра».

ОАО «РЖД» письмом № 7430/МОСК НТЭ от 01.12.2017 отказалось подписать данные акты, ссылаясь на то, что в данном случае изменяется уровень питающего напряжения, а, следовательно, изменится размер цены за электрическую энергию.

Письмами № МР1-ОР/16-1/4191 от 02.08.2018 и № MP 1-ОР/16-1/4225 от 02.08.2018, № МР1-ОР/9-2/7139 от 12.12.2019 ПАО «МРСК Центра» повторно предлагало ОАО «РЖД» подписать Акты об осуществлении технологического присоединения, на что ОАО «РЖД» ответило, что его позиция по данному вопросу не изменилась.

Уровень напряжения объективно зависит от условий технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к сетям сетевой организации, что установлено п. 15(2) Правил недискриминационного доступа к услугам по  передаче электрической энергии и оказания этих услуг,  утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, п. 44 – 48 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном рынке, утвержденных Приказом ФСТ России от 06.08.2004                 № 20-э/2) и подтверждено разъяснением ВС РФ в Обзоре судебной практики ВС РФ               № 3 (2015), утвержденном Президиумом ВС РФ 25.11.2015 (п. 3 раздел 2, Определение №310-ЭС14-8432).

Истец, обращаясь с настоящим иском, считает, что в отношении ОАО «РЖД» должен быть применен тариф на электроэнергию, установленный для уровня напряжения - СН2, поскольку его кабельные линии присоединены по уровню напряжения 10 кВ к объекту электросетевого хозяйства РП 10 кВ № 1 Мценск, в котором не происходит преобразования (трансформации) электроэнергии.

Иными словами, от трансформаторной подстанции (ПС 220/110/10 «Мценская») принадлежащей ПАО «ФСК ЕЭС», на РП 10 кВ № 1 Мценск, принадлежащий                                            ПАО «МРСК Центра», поступает электроэнергия напряжением 10 кВ и такой же уровень напряжения передается в кабельные линии, принадлежащие ОАО «РЖД».

Уровень напряжения 10 кВ соответствует среднему второму напряжению, о чем указано в п. 44 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом ФСТ России от 06.08.2004 № 20-э/2.

Согласно указанной норме, размер тарифа на услуги по передаче электрической энергии рассчитывается в виде экономически обоснованной ставки, которая в свою очередь дифференцируется по четырем уровням напряжения в точке подключения потребителя (покупателя, другой энергоснабжающей организации) к электрической сети рассматриваемой организации:

-  на высоком напряжении: (ВН) 110 кВ и выше;

-  на среднем первом напряжении: (СН1) 35 кВ;

-  на среднем втором напряжении: (CHI 1) 20 - 1 кВ;

-  на низком напряжении: (НН) 0,4 кВ и ниже.

Таким образом, в данном случае подлежит применению абзац 5 п. 15(2) Правил  № 861, когда в расчетах принимается уровень напряжения, на котором подключены энергопринимающие устройства и (или) иные объекты электроэнергетики потребителя электрической энергии (мощности).

Следовательно, ответчик должен был принять и оплатить истцу оказанные услуги по передаче электроэнергии исходя из тарифа для уровня напряжения СН2.

До января 2020 года расчеты производились исходя из тарифа по уровню напряжения ВН.

Как следует из Нормальной схемы электрических соединений РП 10 кВ № 1 Мценск и РП 10 кВ № 2 Мценск на 2018 год к объекту электросетевого хозяйства – РП 10 кВ № 1 Мценск технологически присоединены объекты электросетевого хозяйства других потребителей, в том числе, ОАО «РЖД» и ООО «Мценский мясоперерабатывающий комбинат» (далее – ООО «ММК»).

Из актов об осуществлении технологического присоединения № 17/328 от 26.06.2017 и № 17/329 от 26.06.2017, подписанных между ПАО «МРСК Центра» и    ООО «ММК» следует, что между объектами электросетевого хозяйства ПАО «МРСК Центра» и ООО «ММК» имеется общая граница балансового разграничения, установленная на контактах болтового соединения отходящей КЛ-10 кВ в ячейках № 5 и № 7 РП 10 кВ № 1 Мценск.

Из акта разграничения балансовой принадлежности № 17/93 от 21.05.2015 между ПАО «МРСК Центра» и ОАО «РЖД» следует, что граница балансового разграничения установлена на контактах кабельных наконечников, отходящих КЛ-10 кВ в ячейках ЗРУ-10 кВ фидеров № 20 и № 22.

Из актов об осуществлении технологического присоединения, которые направлялись для подписания ОАО «РЖД» № 17/338 и № 17/339 от 26.06.2017 следует, что граница балансового разграничения установлена на контактах болтового соединения отходящих КЛ-10 кВ в ячейках № 20 и № 22 РП 10 кВ № 1 Мценск.

Таким образом, условия технологического присоединения энергоустановок                  ОАО «РЖД» одинаковые с условиями технологического присоединения ООО «ММК» (различаются только номера ячеек).

Так, суд первой инстанции считает факт наличия задолженности документально подтвержденным, поэтому требования истца в части взыскания задолженности являются правомерными и обоснованными.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец начислил ответчику неустойку за период с 21.07.2020 по 21.07.2020 в размере 164 рублей 75 копеек.

Исходя из позиции пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения  указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требование истца о взыскании пени с 22.07.2020 и по день фактического исполнения обязательств по оплате основного долга, исходя из ключевой ставки, действующей на момент оплаты долга также подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению исходя из нижеследующих оснований. 

Ответчик заявляет о том, что судом неправильно применены нормы материального права: а именно, применен, не подлежащий применению абзац 5 п. 15 (2) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), в то время как, в рассматриваемой ситуации должен быть применен абзац 3 п. 15 (2) указанных Правил № 861 в совокупности с               п. 45 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном рынке, утвержденных Приказом ФСТ России от 06.08.2004 № 20-э/2.

Считаем необоснованным данный довод апелляционной жалобы на основании нижеследующего.

В распределительном пункте (ТП ЮкВ № 1 Мценск), к ячейкам которого технологически присоединены кабельные линии, принадлежащие ОАО «РЖД», нет силовых трансформаторов, поэтому в нём не происходит преобразования (трансформации) уровней напряжения электроэнергии.

Это следует из самих определений Распределительного пункта и Распределительного устройства:

-  согласно ГОСТ 19431—84 (ГОСТ 24291—90) раздел «Общие понятия», п. 33 -(электрический) распределительный пункт; РП - электрическое распределительное устройство, не входящее в состав подстанции.

-  согласно п. 4.2.12 ПУЭ, распределительный пункт - РУ 6 - 500 кВ с аппаратурой для управления его работой, не входящее в состав ПС.

-  согласно международному определению (публикация МЭК 50(601-605), МЭК 605-01-02 — электрическое распределительное устройство (РУ) - это электроустановка, имеющая коммутационную аппаратуру и обычно сборные шины, но не имеющая силовых трансформаторов.

Согласно ГОСТ 19431—84 (ГОСТ 24291—90) раздел «Общие понятия»,                            п. 3 - (электрическое) распределительное устройство; РУ – это электроустановка, предназначенная для приема и распределения электрической энергии на одном напряжении и содержащая коммутационные аппараты и соединяющие их сборные шины [секции шин], устройства управления и защиты.

Согласно п. 4.2.4 ПУЭ, распределительное устройство (РУ) - электроустановка, служащая для приема и распределения электроэнергии и содержащая коммутационные аппараты, сборные и соединительные шины, вспомогательные устройства (компрессорные, аккумуляторные и др.), а также устройства защиты, автоматики, телемеханики, связи и измерений.

Из изложенных определений следует, что Распределительный пункт является распределительным устройством, предназначенным для приема и распределения электрической энергии на одном напряжении и не входящим в состав подстанции. Раздельное существование подстанций и распределительных устройств предполагается.

Отсутствие процесса преобразования уровней напряжения - это основное условие применения в расчетах за электроэнергию абзаца 5 п. 15 (2) Правил № 861 (а именно, применяется фактический уровень напряжения, на котором подключены электроустановки потребителя).

В рассматриваемом случае фактический уровень напряжения - 10 кВ, что соответствует среднему второму напряжению СН2, (п. 44 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом ФСТ России от 06.08.2004 № 20-э/2.)

Если в электроустановке, к которой присоединен потребитель, происходит процесс преобразования уровней напряжения, тогда применяется абзац 3 п. 15 (2) Правил № 861.

Приведенные ответчиком примеры судебной практики (дело №А40-200580/19 и др.) не относятся к рассматриваемой ситуации, в них описаны случаи технологического присоединения непосредственно к подстанции «Бахаревка 110/10 кВ.

Довод о том, что трансформаторная подстанция - ПС 220/110/10 кВ «Мценск» и РП 10 кВ № 1 Мценск (бывшее наименование ЗРУ 10 кВ ПС Мценская) являются составными частями одного и того же объекта - трансформаторной подстанции, ничем не подтверждается и противоречит документам о праве собственности на них разным юридическим лицам.

Ссылка на существование не признанного недействительным акта разграничения балансовой принадлежности № 17/93 от 21.05.2015, которым якобы подтверждается технологическое присоединение кабельных линий ОАО «РЖД» к подстанции - ПС 220/110/10 кВ «Мценск», является несостоятельной, поскольку указанная трансформаторная подстанция принадлежит ПАО «ФСК ЕЭС», а акт подписан между ПАО «МРСК Центра» и ОАО «РЖД».

Данный акт содержит некорректную информация относительно условий технологического присоединения ОАО «РЖД» к объекту электросетевого хозяйства ПАО «МРСК Центра», он противоречит документам о праве собственности на объекты электросетевого хозяйства.

Действующим наименованием объекта электросетевого хозяйства - ЗРУ 10 кВ ПС Мценская является РП 10 кВ № 1 Мценск, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 23.04.2019. Данная электроустановка принадлежит ПАО «МРСК Центра» как самостоятельный объект недвижимости с 2008 года.

С этой целью истец неоднократно предлагал ОАО «РЖД» подписать актуальные акты об осуществлении технологического присоединения, о чем в материалы дела представлена соответствующая переписка сторон (письмо ПАО «МРСК Центра»            № МР1-ОР/16-1/3729 от 29.06.2017, письмо ОАО «РЖД» № 7430/МОСК НТЭ от 01.12.2017, письма ПАО «МРСК Центра» №МР1-ОР/16-1/4191 от 02.08.2018,                            № МР1-ОР/16-1/4225 от 02.08.2018, № МР1-ОР/9-2/7139 от 12.12.2019).

Ответчик заявляет довод о нарушении норм процессуального права в части того, что суд необоснованно руководствовался обстоятельствами, установленными в рамках судебных дел № А48-6663/2018, № А40-281543/2019, в которых ни                                      ООО «Русэнергосбыт», ни ОАО «РЖД» не принимали участие, и которые не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела. Также, заявляет, что в рамках указанного дела не были исследованы отдельные доказательства и доводы, которые заявлены ответчиком в рамках настоящего дела.

Указанные доводы подлежат отклонению исходя из следующего. 

Как следует из имеющейся в материалах дела Нормальной схемы электрических соединений РП 10 кВ № 1 Мценск и РП 10 кВ № 2 Мценск на 2018 год, к объекту электросетевого хозяйства - РП 10 кВ № 1 Мценск технологически присоединены объекты электросетевого хозяйства нескольких потребителей, в том числе,                                ОАО «РЖД», ООО «Мценский мясоперерабатывающий комбинат» (далее – ООО «ММК») и ООО ПК «Вторалюминпродукт».

Принимая во внимание судебные акты, принятые в отношении ООО «ММК» и ООО ПК «Вторалюминпродукт», суд учел, что условия технологического присоединения этих потребителей одинаковые с ОАО «РЖД» (различаются только номера ячеек, в которых осуществлено фактические соединение кабельных линий потребителей с ячейками РП 10 кВ № 1 Мценск, принадлежащего ПАО «МРСК Центра».

Указанные потребители также были не согласны с применением в отношении них тарифа по уровню напряжения СН2, заявляя доводы, аналогичные доводам кассаторам, заявленным в настоящем деле. Этим доводам судами была дана правовая оценка.

Так, в решении Арбитражного суда Орловской области от 27.11.2018, постановлении № 19 ААС от 29.04.2019 и постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 20.08.2019 по делу № А48-6663/2018 суды сделали выводы, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего дела. Суды указали, что «Поскольку оборудование ПАО «МРСК Центра» подключено к электрооборудованию ПАО «ФСК ЕЭС» по среднему второму уровню напряжения -10 кВ, и сетевая организация не несет расходы на трансформацию электроэнергии на понижение уровня напряжения, так как трансформация происходит на энергетических установках производителя электроэнергии, у него отсутствует возможность обеспечивать более высокий уровень напряжения – ПО кВ потребителям электрической энергии, подключенным к оборудованию ПАО «МРСК Центра.

Довод ответчика о том, что при расчетах между ООО «Орловский энергосбыт» и ООО «ММК» за потребленную абонентом электрическую энергию следует руководствоваться п. 45 Методических указаний № 20-э/2) отклонен, поскольку граница балансовой принадлежности сетей, установленная сторонами в распределительном устройстве, не соответствует условиям, предусмотренным данным пунктом.

Электроснабжение ООО «ММК», присоединенного к РП 10 кВ «Мценск», осуществляется от электрооборудования РП 10 кВ «Мценск» в точках поставки по уровню 10 кВ» (листы 8-9 постановления 19 ААС от 29.04.2019, листы 6-7 постановления АС Центрального округа от 20.08.2019).

Применительно к рассматриваемой ситуации граница балансовой принадлежности сторон установлена не в трансформаторной подстанции ПС 220/110/10, принадлежащей ПАО «ФСКЕЭС», авРПЮ кВ№ 1 «Мценск» (ранее ЗРУ 10 кВ), принадлежащем ПАО «МРСК Центра», в котором не происходит преобразования уровней напряжения.

Исходя из анализа актов разграничения границ балансовой принадлежности сторон № 17/298, № 17/299 от 08.12.2016 и актов об осуществлении технологического  присоединения № 17/328 и № 17/329 от 26.06.2017, схема присоединения ООО«ММК» в точках поставки по уровню напряжения 10 кВ не изменилась.

В этой связи оснований для применения абзаца третьего п. 15(2) Правил недискриминационного доступа № 861 не имеется, (листы 10 -11 постановления 19 ААС от 29.04.2019, лист 8 постановления АС Центрального округа от 20.08.2019).

Выводы судов признаны обоснованными Верховным Судом РФ в определении от 20.12.2019 № 310-ЭС19-22981.

Аналогичные выводы сделаны Арбитражным судом г. Москвы в решении от 23.01.2020, Девятым Арбитражным апелляционным судом в постановлении от 11.06.2020 и Арбитражным судом Московского округа в постановлении от 19.10.2020 по делу №А40-281543/2019 в отношении потребителя ООО ПК «Вторалюминпродукт».

Выводы судов признаны обоснованными Верховным Судом РФ в определении от 18.02.2021 № 305-ЭС20-22811.

Таким образом, в рамках указанных дел были полностью исследованы обстоятельства изменения диспетчерского наименования объекта электроэнергетики (с ЗРУ 10 кВ ПС Мценская на РП 10 кВ № 1 Мценск) и сделаны выводы о том, что:

-  условия технологического присоединения потребителей, присоединенных к этой электроустановке, не изменились после изменения ее наименования;

-  ранее действовавшие документы о технологическом присоединении содержали некорректную информацию, поскольку из них следовало, что потребители присоединены к трансформаторной подстанции, принадлежащей ПАО ФСК ЕЭС», что не соответствует действительности;

-  потребители, присоединенные к РП 10 кВ № 1 Мценск должны рассчитываться по тарифу для уровня напряжения СН2.

Экспертным заключением по делу № А48-9133/2017, в котором участвовали потребители, энергопринимающие установки которых присоединены на одинаковых условиях с ответчиком, установлено, что электроснабжение всего РП 10 кВ № 1 Мценск осуществляется от оборудования ПАО «ФСК ЕЭС» в точках поставки по уровню напряжения 10 кВ, что соответствует среднему второму напряжению (СН2).

Учитывая выводы судов по делам № А48-6663/2018 и №А40-281543/2019 и то обстоятельство, что условия технологического присоединения ОАО «РЖД» одинаковые с условиями технологического присоединения ООО «ММК» и ООО ПК «Втораллюминпродукт», суд обоснованно сделал вывод, что установленные по указанным делам обстоятельства являются аналогичными обстоятельствам, которые подлежат исследованию в рамках настоящего дела и имеют существенное значение для его рассмотрения.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства с учетом вышеизложенных норм права, суд по настоящему делу пришел к правомерному выводу о том, что переименование объекта электросетевого хозяйства не изменило фактических условий технологического присоединения ОАО «РЖД»: точки присоединения, границы балансовой принадлежности, источник питания, фактический уровень напряжения, по которому осуществляется энергоснабжение ОАО «РЖД»                 (10 кВ), остались прежними.

Центром питания для потребителя – ОАО «РЖД» является РП 10 кВ № 1 Мценск в связи с тем, что кабельные линии ОАО «РЖД» присоединены к РП 10 кВ № 1 Мценск, являющемуся самостоятельным объектом электросетевого хозяйства, граница балансовой принадлежности проходит в РП 10 кВ № 1 Мценск, уровень напряжения которого составляет 10 кВ, в РП 10 кВ № 1 Мценск не происходит преобразования (трансформации) электроэнергии.

Поскольку трансформации на данной электроустановке не происходит, все потребители, присоединенные к ней, также получают электроэнергию по уровню напряжения 10 кВ, и должны производить ее оплату по тарифу СН2.

В настоящее время (с 01.01.2018) все потребители, присоединенные к РП 10 кВ              № 1 Мценск, оплачивают электроэнергию с применением тарифа по уровню напряжения СН2.

Довод ответчика о том, что в рамках указанных дел не были исследованы вопросы формирования Сетевой организацией тарифа на оказание услуг по передаче электроэнергии, не принята судом, как не имеющая правового значения и не влияющая на исход спора. Формирование тарифно-балансового решения производится на основе представления в Управление по тарифам и ценовой политики Орловской области документов, обосновывающих фактические и планируемые расходы организации, деятельность которой подлежит обязательному регулированию. Судебные акты, принимаемые по спорным вопросам применения тарифа, могут быть положены в основу формирование тарифа Сетевой организации на будущий период или в основу корректировки тарифа текущего периода.

Предметом разногласий и настоящего иска является разница между стоимостью электроэнергии, определенной по тарифу для уровня напряжения ВН и тарифу для уровня напряжения СН2. Разногласия по объемам оказанных услуг у сторон отсутствуют.

Как указано судом, правила определения уровня напряжения, учитываемого для установления подлежащего применению тарифа, предписываются императивными нормами законодательства: п. 4 ст. 23 Закона об электроэнергетике, п. 15(2) Правил                № 861, п.п. 81, 81 (1) Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства от 29.12.2011                    № 1178, п.п. 44, п. 45, 48 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном рынке, утвержденных Приказом ФСТ России от 06.08.2004 № 20-э/2 и предопределен условиями технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя.

Учитывая указанные нормы права, для определения подлежащего применению тарифа на оплату электроэнергии (ВН или СН2) необходимо установить фактические условия технологического присоединения сетей потребителя и сетевой организации или двух смежных сетевых организаций.

Из имеющегося в материалах дела акта разграничения границ балансовой принадлежности № 17/93 от 21.05.2015, и также из проектов актов об осуществлении технологического присоединения № 17/338, № 17/339 от 26.06.2017, (которые ответчик отказывается подписать), следует, что между ПАО «МРСК Центра» и ОАО «РЖД» имеется общая граница разграничения объектов электроэнергетики, которая установлена на контактах болтового соединения отходящей кабельных линий –                 КЛ-10 кВ, принадлежащих ответчику в ячейках № 20 и № 22 Распределительного пункта – РП 10 кВ № 1 Мценск (прежнее наименование электроустановки – ЗРУ 10 кВ ПС «Мценская»), принадлежащего ПАО «МРСК Центра».

Из данных документов следует, что фактический уровень напряжения, по которому присоединены сети ОАО «РЖД» к электроустановке ПАО «МРСК Центра» составляет 10 кВ; граница раздела балансовой принадлежности установлена не на трансформаторной подстанции, а на распределительном пункте – РП 10 кВ №1 Мценск, в котором не происходит преобразования уровней напряжения (трансформации).

Такое технологическое присоединение в соответствии с абзацем 5 п. 15 (2) Правил № 861 и п. 44 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном рынке, утвержденных Приказом ФСТ России от 06.08.2004 № 20-э/2 соответствует среднему второму напряжению - СН2, следовательно, для расчетов за электроэнергию должен применяется тариф по фактическому уровню напряжения, на котором присоединены сети ОАО «РЖД», то есть, СН2.

Ссылка ответчика на мнение Ростехнадзора, изложенное в письме от 22.06.2020  № 10-00-09/1629, согласно которому объем необходимого оборудования трансформаторной подстанции определяется проектом в соответствии с заданием на подготовку проектной документации (п. 10 ст. 48 ГрК РФ) со схемой и программой развития единой национальной (общероссийской) электрической сети, утверждаемым Правительством РФ (ст.21 Закона об электроэнергетике) не подтверждает их доводы о технологическом присоединении кабельных линий ОАО «РЖД» к трансформаторной подстанции, принадлежащей ПАО «ФСК ЕЭС».

Актом разграничения балансовой принадлежности от 21.05.2015 № 17/93, на который ссылается ОАО «РЖД», подтверждается существование общей границы              ОАО «РЖД» с ПАО «МРСК Центра», а не с ПАО «ФСК ЕЭС».

Принадлежность этих объектов электроэнергетики разным юридическим лицам подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности от 19.05.2008 57-АА 602413, от 30.12.2008 № 57-АА 675410, выпиской из ЕГРН от 23.04.2019.

Ссылка ответчика на информацию о проведении торгов ПАО «МРСК Центра» и ПАО «ФСК ЕЭС» (проектная документация «Реконструкция ПС 220 кВ Мценск. Замена БСК 110 кВ (2018) не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, предметом которого является установление фактических условий технологического присоединения для определения расчетного уровня напряжения                   ОАО «РЖД». В данном случае подлежат исследованию документы, подтверждающие технологическое присоединение ОАО «РЖД».

Кроме того, проведение ПАО «ФСК ЕЭС» 18.06.2018 торгов в отношении принадлежащего ему имущества (ПС220/110/10 кВ Мценская») не противоречит имеющимся в настоящем деле доказательствам.

Довод ответчика о необоснованном удовлетворении требования о взыскании неустойки в соответствии с ч. 2 ст. 26 ФЗ от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» считаем несостоятельным, поскольку суд, удовлетворяя данное требование руководствовался указанной нормой права, которая позволяет сетевой организации требовать применение ответственности в виде неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг. Несоразмерность размера начисленной неустойки последствиям просрочки исполнения денежного обязательства ответчиком не доказана.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2021 года по делу № А40-163889/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

 

Председательствующий судья:                                                                       Е.А. Птанская

 

 

Судьи:                                                                                                                 Д.В. Пирожков

 

 

                                                                                                                             В.Р. Валиев