АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7103/17 

Екатеринбург

15 ноября 2017 г.

Дело № А71-12112/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2017 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н. В.,

судей Сердитовой Е.Н., Новиковой О.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абушкевичем К.В. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АСПЭК-Домострой» на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.04.2017 по делу № А71-12112/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времении месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание в Арбитражный суд Уральского округа не явились.

В судебном заседании в Арбитражном суде Удмуртской Республики приняли участие представители: Товарищества собственников жилья«Берша-32» - Сабрекова О.В. (доверенность от 17.05.2017 № 24-05/2017)и Ломаев А.В. (председатель ТСЖ, лично); общества с ограниченной ответственностью «АСПЭК-Домострой» - Бородулина Т.А. (доверенностьот 26.10.2017 № 05-02/53-17) и Мурашов А.Е. (доверенность от 06.12.2016№ 05-02/57-16).

Товарищество собственников жилья «Берша-32» (далее - ТСЖ«Берша-32», ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АСПЭК-Домстрой» (далее - общество «АСПЭК-Домстрой») об обязании устранить недостатки работ, допущенных при строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Архитектора П.П. Берша, 32, а именно: кирпичная кладка технического этажа выходит за контуры здания (п. 1, 10, 25, 38, 48, 58 акта от 20.07.2015); некачественная изоляция деформационных швов здания (п. 6, 14, 26, 35, 43, 53 акта от 20.07.2015); осыпается штукатурка с пилона (п. 16 акта от 20.07.2015); трещина в перекрытии и балке входной группы в офис (п. 27 акта от 20.07.2015); трещины в стенах квартир № 5, 9, 18, 74, 88, 94, 103, 110, 117, 133, 154, 158, 190, 211, 214, 227, 233, 235, 243, 260, 270, 326, 328, 349, 375, 382, 387, 391, 398, 401, 402, 419, 434, 439, 441, 481, 483, 495, 518, 519, 541; взыскании с ответчика 1 713 732 руб. 86 коп. убытков в виде стоимости устранения иных недостатков работ (с учетом уточнения исковых требований).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «АСПЭК-Интерстрой», а также собственники квартир в многоквартирном доме, в которых имеются недостатки.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.04.2017 (судья Ахметова Л.Г.) производство по делу в части требования о взыскании 611 руб. 24 коп. расходов по устранению недостатка в виде незаделанного отверстия в конструкции фасада прекращено в связи с отказом истцаот требований в данной части. Исковые требования с учетом определения суда от 11.05.2017 об исправлении описок и опечаток удовлетворены частично:на ответчика возложена обязанность в срок до 01.08.2017 устранить следующие недостатки строительных работ, допущенных при строительстве вышеуказанного многоквартирного жилого дома: кирпичная кладка технического этажа выходит за контур здания (п. 1, 10, 25, 38, 48 и 58 актаот 20.07.2015); некачественная изоляция деформационных швов здания(п. 6, 14, 26, 35, 43 и 53 акта от 20.07.2015); трещина в перекрытии и на балке входной группы в офис (п. 27 акта от 20.07.2015); сквозные трещины внутренней верстки в стенах квартир № 5, 9, 18, 74, 88, 94, 103, 110, 117, 133, 154, 158, 190, 211, 214, 227, 233, 235, 243, 260, 270, 326, 328. 349, 375, 382, 387, 391, 398, 401, 402, 419, 434, 439, 441, 481, 483, 495, 518, 519, 541; с ответчикав пользу истца в возмещение расходов последнего на самостоятельное устранение недостатков взыскано 991 118 руб. 58 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате судебной экспертизы и вызову специалистав сумме 9172 руб. 30 коп.; с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 19 429 руб. 59 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 02.08.2017 (судьи Григорьева Н.П., Гребенкина Н.А., Муталлиева И.О.) решение суда первой инстанции от 06.04.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «АСПЭК-Домострой» просит решение суда от 06.04.2017 и постановление апелляционного суда от 02.08.2017 в части: возложения на ответчика обязанности по устранению в срок до 01.08.2017 следующих недостатков: сквозных трещин внутренней верстки в стенах вышеперечисленных квартир, трещин в перекрытии и на балке входной группы в офис, выхода кирпичной кладки технического этажа за контур здания; взыскания с ответчика в пользу истца 968 212 руб. 42 коп. стоимости самостоятельно устранения последним следующих недостатков работ: просадка отмостки, отсутствие защитного слоя на кровельном ковре и плохая гидроизоляция козырька 2 подъезда, отслоение и просадка кровельного ковра 4 и 6 подъездов, течь масла в концевой муфте в электрощитовой - отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Заявитель указывает на ошибочность выводов судов об отнесении внутренней верстки стен к общему имуществу дома, в связи с чем отмечает,что у истца отсутствует право на обращение в суд с иском в данной частив связи с неподведомственностью данного спора арбитражным судам; заявитель обращает внимание на то, что перекрытие и балка входной группыв офис к общему имуществу собственников многоквартирного дома такжене относится, в связи с чем в указанной части иск должен подаватьсяк застройщику не ТСЖ, а собственником офиса, к которому относится входная группа. В части исковых требований, касающейся выхода кирпичной кладки технического этажа за контур здания, заявитель ссылается на необоснованное отклонение судами довода ответчика о том, что недостатком может являться только отклонение, превышающее соответствующие предельные нормативы,а также обращает внимание на применение экспертами ненадлежащего метода определения такого соответствия/несоответствия (органолептический вместо рекомендуемого измерительного), в связи с чем считает, что основанийдля признания обоснованными требований истца в данной части у судовне имелось. В части просадки отмостки заявитель жалобы ссылается на пропуск ТСЖ срока исковой давности, поскольку указанный недостаток был выявленв 2011 году, причина посадки отмостки, отраженная как в акте от 08.09.2011, так и в акте от 20.07.2015, одна и та же, что свидетельствует о проявлении одного и того же недостатка; таким образом, заявитель указывает, что общий срок исковой давности по данному требованию истцом пропущен, а кроме того, заявленный недостаток выявлен и за пределами пятилетнего гарантийного срока, что лишает истца возможности предъявления ответчику претензий в данной части; при этом заявитель обращает внимание на необоснованность выводов экспертов относительно причины возникновения данного недостатка исключительно вследствие физического износа; заявитель отмечает, что вышеуказанные обстоятельства относятся и к выводам судов в части отслоения и просадки кровельного ковра 4 и 6 подъездов, отмечая, что выявленное экспертами образование застоя воды вследствие вмененной ими ненормативной просадки кровельного ковра у водоприемных воронок кровли 6 подъезда ранее также заявлялось истцом в акте от 08.09.2011. Заявитель полагает, что отклоняя довод ответчика о выявлении при производстве судебной экспертизы совершенно иного недостатка, ранее не заявлявшегося истцом в пределах гарантийного срока (отсутствие дополнительного слоя вместо указанного в иске и в акте от 20.07.2015 недостатка в виде отсутствия защитного слоя на кровельном ковре), суды исходили не из некорректного его наименования истцом в связи с отсутствием у него специальных знаний в области строительства, а исключительно исходя из содержания вмененного экспертами недостатка; в указанной части заявитель ссылается на то, что какого-либо указания в акте от 20.07.2015 на некорректное наименование того или иного недостатка не имеется, в связи с чем выявленный при проведении экспертизы недостаток в виде отсутствия дополнительного слоя обнаружен за пределами пятилетнего гарантийного срока, в связи с чем, удовлетворяя исковые требования в данной части, суды вышли за пределы заявленных исковых требований; кроме того, заявитель обращает внимание на то, что суды не приняли во внимание доводы ответчика о том, что примененный экспертами СНиП II-26-76 «Кровли» в редакции от 27.06.1979 не предусматривал устройства кровли из примененного при строительстве дома битумно-полимерного наплавляемого материала, в то время как согласно действующих правил число слоев в дополнительном водоизоляционном ковре в местах примыкания к парапетам и стенам предусмотрено от 1 до 2, а к ендовам и воронкам - 1, что соответствует как установленному в экспертном заключении,так и руководству завода-изготовителя по проектированию и устройству кровель; таким образом, заявитель не усматривает оснований для приведения кровли в соответствие устаревшим и утратившим силу требованиям, в то время как она соответствует ныне действующим требованиям. Относительно течи масла в концевой муфте в электрощитовой заявитель считает, что судами необоснованно отклонены доводы ответчика о выявлении данного недостатка за пределами установленных законодательством сроков их обнаружения, отмечая, что договоры долевого строительства заключены в то время, когда действующим законодательством об участии граждан в долевом строительстве не предусматривало требование об установлении трехлетнего гарантийного срока на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участниками долевого строительства объекта долевого строительства; установленный данными договорами пятилетний гарантийный срок был предусмотрен именно для объекта долевого строительства, то есть непосредственно для жилого или нежилого помещения, а также общего имущества дома, подлежащих передаче участнику долевого строительства. Заявитель полагает, что в целом большинство выводов экспертов обществс ограниченной ответственностью «Оценка Экспертиза Право» и «Независимая экспертиза» (далее - общества «Оценка Экспертиза Право» и «Независимая экспертиза» соответственно) о производственном характере выявленных повреждений здания жилого дома основаны не на проведенных надлежащим образом исследованиях, предполагающих применение соответствующих надлежащих методик и инструментария, предусмотренных требованиями соответствующей нормативно-технической документации, в том числе указанной в самих экспертных заключениях, а на логических рассужденияхоб исключении возможности их образования по каким-либо иным причинам, что свидетельствует об их неполноте, вопросы эксплуатации и естественного износа экспертами не исследовались, параметры вмененных недостатков либо не определены, либо приведены обобщенно, что, по мнению заявителя, свидетельствует о наличии оснований для назначения по делу и проведения повторной экспертизы, в чем судами было необоснованно оказано.

В отзыве на кассационную жалобу ТСЖ «Берша-32» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материальногои процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах кассационной жалобы с учетом положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество «АСПЭК-Домстрой» являлось застройщиком многоэтажного многоквартирного жилого дома № 7-1 (проектный адрес) со встроенными помещениями на земельном участке, расположенном в 7-ом микрорайоне Восточного жилого района в Устиновском районе г. Ижевска.

Указанный многоквартирный жилой дом № 32 по улице Архитектора П.П. Берша города Ижевска сдавался в эксплуатацию поэтапно с сентября 2010 года по декабрь 2010 года на основании соответствующих разрешений на ввод объекта в эксплуатацию. По окончании строительства и ввода домав эксплуатацию, жилые помещения по соответствующим актам были переданы застройщиком дольщикам.

Собственниками помещений в указанном многоквартирном жилом доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества, обеспечения эксплуатации этого комплекса согласно существующим нормативам, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом многоквартирного дома 11.08.2010 было образованоТСЖ «Берша-32», зарегистрированное в качестве юридического лица 25.08.2010, Устав которого утвержден соответствующим решением, оформленным протоколом общего собрания от 11.08.2010 № 1, с изменениями и дополнениями к нему.

ТСЖ «Берша-32» 18.06.2012 заключен договор по содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома с предпринимателем Гавриловым М.В.

Истец, выполняя возложенные на него Жилищным кодексом Российской Федерации и уставом ТСЖ обязанности по управлению комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме и обеспечению его надлежащей эксплуатации и содержанию, выявил строительные недостатки общего имущества многоквартирного дома, которые зафиксированы комиссией в составе председателя ТСЖ Ломаева А.В., представителя обслуживающей организации Гаврилова М.В. и представителя застройщика Невоструева А.Ю. (отдельно по подъездам № 1, 2, 3, 4, 5, 6 и общие по дому) в соответствующем акте от 20.07.2015, к которому в качестве приложения оформлены реестр трещин в местах общего пользования многоквартирного дома, реестр трещин ограждающих конструкций дома, акт от 02.04.2014, заключение от 07.04.2011 № 759.

Комиссия в составе председателя ТСЖ Ломаева А.В., представителя обслуживающей организации Гаврилова М.В. и представителя застройщика, инженера по эксплуатации - Невоструева А.Ю. 27.07.2015 вновь выявила строительные недостатки общего имущества многоквартирного дома (отдельно по подъездам № 1, 2, 3, 4, 5, 6 и офисные помещения), о чем составлен актот 27.07.2015 с приложением реестра выявленных недостатков.

Письмом от 20.08.2015 исх. № 166, полученным ответчиком 28.08.2015, ТСЖ «Берша-32» со ссылкой на положения ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»(далее - Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ) предъявило застройщику требование об устранении выявленных в пределах гарантийного срока строительных недостатков, перечисленных в актах от 20.07.2015и от 27.07.2015.

Ссылаясь на то, что выявленные недостатки относятся к строительным дефектам, которые должны быть устранены застройщиком, однако последним выявленные дефекты в добровольном порядке не устранены, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суды исходили из следующего.

Проанализировав обстоятельства дела, суды верно определили нормы права, регулирующие спорные отношения (Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ, гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство о строительном подряде, в частностист. 754 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержит нормыоб ответственности подрядчика за качество работ, которые аналогичны нормам, подлежащим применению к договору купли-продажи будущей недвижимой вещи (ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ).

Нормами действующего законодательства о подряде, о купле-продаже будущей недвижимой вещи бремя доказывания отсутствия своей виныв недостатках (дефектах) объекта, обнаруженных в пределах гарантийного срока, возложено на лицо, осуществившее строительство.

Согласно ч. 1 ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерациив случае, когда законом, иным правовым актом, договором подрядаили обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721 названного Кодекса).

В соответствии с п. 2 ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет,что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкцийпо его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченнымиим третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока,если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами(ч. 7 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ).

В силу ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщикомс отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 этой статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригоднымдля предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в частности, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, в обоснование заявленных исковых требований ТСЖ, в числе прочего, сослалось на акты осмотра вышеуказанного многоквартирного дома от 20.07.2015, 27.07.2015, составленные в составе комиссии: председателя ТСЖ Ломаева А.В., представителя обслуживающей организации Гаврилова М.В. и представителя застройщика Невоструева А.Ю.,с приложением к ним реестра выявленных строительных недостатков общего имущества многоквартирного дома (отдельно по каждому из шести подъездов, офисным помещениям и общим по дому).

В связи с наличием между сторонами спора как по перечню недостатков, так и по их объему, судом по ходатайству сторон назначена судебная комплексная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам обществ «Оценка Экспертиза Право» (экспертная организация, предложенная истцом) и «Независимая экспертиза» (экспертная организация, предложенная ответчиком), на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: «имеются ли на общем имущества вышеназванного многоквартирного жилого дома недостатки, отраженные в акте от 20.07.2015 (за исключением следующих недостатков: 1 подъезд - № 1, 6-9; 2 подъезд - № 10-12, 14-18; 3 подъезд - № 22-23, 25-29; 4 подъезд - № 34-39; 5 подъезд - № 41, 43, 45-46, 48; 6 подъезд - № 53- 54, 56-58; общие - № 61), в заключении от 07.04.2011 регист. № 759, в акте от 02.04.2014?; при положительном ответе на первый вопрос - каков характер обнаруженных недостатков: они возникли в результате эксплуатации (несоответствующее содержание и уход со стороныТСЖ «Берша-32» и собственников) или носят производственный характер (вызваны недостатками проектирования либо строительства)?; при наличии недостатков производственного характера, определить способы и стоимостьих устранения путем составления соответствующей сметы с применением территориальных единичных расценок на текущую дату?».

В материалы дела представлены: 31.10.2016 - заключение экспертаот 28.09.2016 № 120/02/16, подготовленное экспертами общества «Оценка Экспертиза Право» Останиным Н.А., Тоубкиным Л.А., Канонеровым К.С.; 03.11.2016 - заключение эксперта от 28.10.2016 № 47-АС/16, подготовленное экспертами общества «Независимая экспертиза» Тереховым С.В., Серебряковым С.С., Дементьевым И.Н., Кирилловым С.С., Зыковым А.В. 

По результатам проведенной по делу судебной комплексной строительно-технической экспертизы в обоих экспертных заключениях установлено наличие недостатков (дефектов) общего имущества многоквартирного дома, отраженных в акте от 20.07.2015, все выявленные экспертами недостатки описаны в соответствующих таблицах экспертных заключений; эксперты указали, что недостатки имеют производственный характер и являются следствием некачественно выполненных строительных работ, стали возможными по причине отсутствия операционного контроля при строительстве, а также по причине полного отсутствия авторского надзора при возведении несущих конструкций жилого дома.

Изучив представленные в материалы дела экспертные заключения, суды установили, что названные заключения составлены в соответствии с требованиями ст. 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в них отражены все сведения, предусмотренные  ч. 2 ст. 86 названного Кодекса, ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», все эксперты, проводившие исследование, имеют необходимое образование, специальность и стаж работы, предупреждены об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключения мотивированы, содержат ответы на поставленные перед экспертами вопросы (при этом невозможность ответа на отдельные вопросы надлежащим образом мотивирована), выводы обоснованы исследованными экспертами обстоятельствами, противоречия в выводах экспертов отсутствуют, оснований сомневаться в обоснованности заключений не имеется, по ходатайству ответчика эксперты, принимавшие участие в составлении заключений, были допрошены в судебном заседании, представили пояснения по существу заданных им вопросов.

Рассмотрев приведенные сторонами спора доводы и возражения, проанализировав все представленные в материалы дела документы, приняв во внимание выводы, изложенные в вышеназванных экспертных заключениях, касающиеся наличия в многоквартирном доме недостатков, носящих производственный характер, допущенных в ходе строительства, в отсутствие доказательств со стороны ответчика того, что выявленные недостатки являются следствием нормального износа объекта, неправильной его эксплуатации, либо иных не зависящих от застройщика, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для возложения на общество «АСПЭК-Домострой» обязанности по безвозмездному устранению: кирпичной кладки технического этажа; некачественной изоляции деформационных швов здания; трещины в перекрытии и на балке входной группы в офис; трещин в наружных стенах вышеперечисленных квартир, а также взыскания данного общества в пользу ТСЖ «Берша-32» 991 118 руб. 58 коп., составляющих расходы последнего на самостоятельное устранение отдельных недостатков.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы полагает, что данные выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у ТСЖ полномочийна обращение в арбитражный суд с требованиями в части недостатков (трещин) внутренней верстки стен от имени собственников квартир многоквартирного дома являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций и правомерно ими отклонены;  с учетом положений ст. 291 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 135, 138 Жилищного кодекса Российской Федерации, Устава ТСЖ судами правильно признано, что ТСЖ «Берша-32» вправе обратиться с настоящими исковыми требованиями, касающимися качества строительства дома, в интересах своих членов и является надлежащим истцом по делу.

Кроме того, как пояснил представители сторон в судебном заседании суда кассационной инстанции, собственники жилых помещений, в которых выявлены указанные недостатки, с самостоятельными исками в отношении недостатков, составляющих предмет настоящего искового заявления, не обращались, что дополнительно свидетельствует о том, что данное полномочие делегировано ими ТСЖ.

Довод заявителя жалобы об истечении срока исковой давности в части требования, касающегося просадки отмостки, со ссылкой на то, что этот недостаток был выявлен в 2011 году, судом округа отклоняется. Данный довод являлся предметом исследования судов и отклонен с учетом содержания актов от 08.09.2011 и 20.07.2015 (из которых суды усмотрели, что в 2011 году просадка отмостки  была зафиксирована лишь в отдельных местах вокруг дома, а в 2015 году по всему периметру зафиксирован дефект отмостки в виде ее просадки и отхождения от цоколя здания), пояснений экспертов о его причинах и характере, в связи с чем суды не усмотрели в рассматриваемом случае оснований для вывода о том, что рассматриваемые в данном деле требования в указанной части заявлены за пределами срока исковой давности. Оснований для иной оценки соответствующих обстоятельств у суда округа не имеется. Относительно аналогичных доводов об отслойке и просадке кровли суд округа отмечает, что в акте от 08.09.2011 зафиксировано отслоение кровельного ковра 1 и 3 подъездов, что являлось предметом судебного разбирательства по делу № А71-11285/2012, в акте от 20.07.2015 отражены и в настоящем деле предъявлены отслойка и просадка кровли 4, 5 и 6 подъездов.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе в назначении по делу повторной экспертизы судом округа также отклоняется. Соответствующее ходатайство судами обеих инстанций рассмотрено в соответствиис требованиями действующего процессуального законодательства, оснований для назначения по делу повторной экспертизы, предусмотренных ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами не установлено. Ввиду отсутствия объективных сомнений в обоснованности экспертных заключений, противоречий в выводах экспертов, само по себе несогласие заявителя с изложенными в них выводами по существу поставленных перед экспертами вопросов не является достаточным основанием для назначения по делу повторной экспертизы. 

Иные доводы кассационной жалобы, касающиеся фактических обстоятельств спора и доказательственной базы по делу, не могут быть приняты судом кассационной инстанции и являться основанием для отмены состоявшихся судебных актов в порядке кассационного производства с учетом положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей компетенцию суда кассационной инстанции. 

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего спора суды первой и апелляционной инстанции исследовали и оценили все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства. Нарушений норм права, которые могли бы повлечь изменение или отмену судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.04.2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017 отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. 

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.04.2017по делу № А71-12112/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АСПЭКДомострой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий							Н.В. Шершон 

Судьи							Е.Н. Сердитова 

								О.Н. Новикова