АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, 

<

...> http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-4010/2024

г. Чебоксары

30 июня 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 19.06.2025.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Филиппова Б.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марасановой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Строительная компания "Старатель", ИНН:

<

***> ОГРН:

<

***>, 428903, 

<

...>,

к автономному учреждению Чувашской Республики дополнительного образования "Спортивная школа олимпийского резерва № 3", ИНН:

<

***> ОГРН:

<

***>, 429950, 

<

...>,

о взыскании 167 319 269 руб. 22 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 

казенное учреждение Чувашской Республики "Республиканская служба единого заказчика" Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики,

Министерство физической культуры и спорта Чувашской Республики, 428004, 

<

...>;

Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики, 428004, 

<

...>;

Прокуратура города Новочебоксарска, 429958, 

<

...>,

Главное Управление МЧС России по Чувашской Республике – Чувашии, 428000, 

<

...>,

администрация города Новочебоксарска Чувашской Республики, 429951, 

<

...>,

общество с ограниченной ответственностью "Нептун", 428037, 

<

...>,

при участии:

от истца - ФИО1 по доверенности от 09.01.2024,

от ответчика - ФИО2 по доверенности от 15.01.2025, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Строительная компания "Старатель" (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к автономному учреждению Чувашской Республики дополнительного образования "Спортивная школа олимпийского резерва № 3" (далее – Спортшкола) о взыскании 167 319 269 руб. 22 коп., в том числе: 141 675 517 руб. 65 коп. долга по оплате работ, выполненных в рамках контракта от 26.10.2020 № 1-к/20 на выполнение подрядных строительно-монтажных работ с поставкой инженерного и технологического оборудования по объекту: "Реконструкция АУ Чувашской Республики ДОД "СДЮСШОР" № 3 Минспорта Чувашии", 25 643 751 руб. 57 коп. пени за период с 03.07.2023 по 06.05.2024.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему. Указал, что в соответствии с дополнительным соглашением от 08.02.2023 № 7 к контракту его цена составила 428 526 108 руб., из них ответчиком было уплачено 409 586 270 руб. 84 коп. за вычетом начисленной неустойки в размере 18 939 837 руб. 16 коп. за просрочку выполнения работ. В настоящее время между истцом и ответчиком каких-либо дополнительных соглашений к контракту по изменению его цены, установленной дополнительным соглашением от 08.02.2023 № 7, не заключалось. Кроме того, ответчиком были зафиксированы недостатки выполненных истцом строительно-монтажных работ по контракту. В адрес истца неоднократно направлялись уведомления и перечни замечаний. Ответчиком составлено 7 актов о недостатках работ, которые истцом устранены частично. В Новочебоксарском городском суде Чувашской Республики рассматривается административное дело по иску прокуратуры г. Новочебоксарска к администрации г. Новочебоксарск о признании незаконным разрешения на ввод объекта "Реконструкция АУ Чувашской Республики ДОД "СДЮСШОР" № 3 Минспорта Чувашии" в эксплуатацию, в рамках которого применены меры предварительной защиты в виде приостановления эксплуатации Спортшколы. Кроме того, Спортшколой предъявлено 2 иска в Арбитражный суд Чувашской Республики с требованиями об устранении недостатков (дела №№ А79-8613/2024, А79-7717/2024), которые объединены в одно производство (т.2, л.д.49, 51). 

Определениями от 16.05.2024, от 17.10.2024, от 12.03.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: казенное учреждение Чувашской Республики "Республиканская служба единого заказчика" Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики (далее – Казенное учреждение), Министерство физической культуры и спорта Чувашской Республики (далее – Минспорта Чувашии), Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики (далее – Минстрой Чувашии), Прокуратура города Новочебоксарска, Главное Управление МЧС России по Чувашской Республике – Чувашии (далее – ГУ МЧС по Чувашии).

Определением от 17.12.2024 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по делам №№ А79-8613/2024, А79-7717/2024, рассматриваемым Арбитражным судом Чувашской Республики и по административному делу № 2а-1311/2024-М-839/2024, рассматриваемому Новочебоксарским городским судом Чувашской Республики.

Определением суда от 04.02.2025 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям. Указал на то, что при выполнении работ и их приемке недостатки отсутствовали. Недостатки, выявленные в последующем, устранялись истцом по мере их выявления. Дополнительное соглашение на выполнение спорных работ не было подписано в связи с истечением срока контракта.

Представитель ответчика иск не признал по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему. Указал на то, что выявленные недостатки устраняются истцом, на данный момент устранены не все недостатки. Представил письменные пояснения по поводу согласования выполнения спорных работ.

Третьи лица, надлежаще извещенные, не явились.

Третье лицо Казенное учреждение в письменных пояснениях от 07.10.2024 указало, что в соответствии с договорами, заключенными между Спортшколой и Казенным учреждением функции технического заказчика по заключенному сторонами контракту возложены на Казенное учреждение. Истцом в рамках контракта были выполнены работы в соответствии с проектно-сметной документацией, прошедшей государственную экспертизу (21-1-1-2-015438-2023 от 29.03.2023). На выполненные работы на общую сумму 551 261 788,49 руб. составлены акты по форме КС-2 в комплекте с исполнительной документацией предоставлены в полном объеме, проверены техническим заказчиком и приняты без замечаний и расхождений по количеству и качеству выполненных работ (т.2, л.д.120).

Третье лицо Минспорта Чувашии в письменных пояснениях от 18.11.2024 № 06-21/6074 указало, что функции технического заказчика при исполнении контракта осуществляло Казенное учреждение, а именно проверяло и подписывало акты приемки-сдачи работ (услуг), формы КС-2, счета, платежные требования, иную документацию на соответствие указанного в них действительно выполненным объемам работ (услуг). В соответствии с письмом Казенного учреждения от 30.01.2024 № 01-06/362 техническим заказчиком проверены акты выполненных работ на сумму 552 739 990,71 руб. При этом Спортшкола не имела возможности оплатить указанную сумму, так как цена контракта составила 428 526 108 руб. В пределах цены контракта Спортшкола осуществила расчеты с подрядчиком, удержав штраф согласно условиям контракта. Поскольку в пределах цены контракта расчеты произведены, у подрядчика не имеется оснований для начисления пени Спортшколе. Дело Минспорта Чувашии просит рассмотреть без участия представителя (т.3, л.д.9).

Третье лицо Прокуратура г. Новочебоксарска в письменных пояснениях от 03.03.2025 № Исорг-116-25 указала, что 29.09.2023 прокуратурой города в адрес Общества внесено представление об устранении нарушений законодательства о закупках товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. Установлено, что по результатам проведения электронного аукциона в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" Спортшколой с Обществом 26.10.2020 заключен контракт № 1-к/20 на выполнение подрядных строительно-монтажных работ с поставкой инженерного и технологического оборудования по объекту: "Реконструкция АУ Чувашской Республики ДОД "СДЮСШОР" № 3 Минспорта Чувашии"  на сумму 271 000 000 руб. На момент проверки, т.е. на 19.09.2023 Общество по контракту акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат, а также предусмотренную контрактом исполнительную документацию заказчику не представило; стоимость неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом составляет 715 700 рублей или 0,17% цены контракта. Кроме того, в отношении руководителя ООО "СЗ "СК "Старатель" ФИО3 было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32 КоАП РФ (постановлением мирового судьи судебного участка №2 г. Новочебоксарска назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 р.). Решением Новочебоксарского городского суда от 30.01.2024 по делу №12-17/2024 постановление мирового судьи судебного участка №2 оставлено без изменения. Также прокуратурой города Новочебоксарска Чувашской Республики в ходе проведения проверки в январе 2024 года установлено, что автономное учреждение Чувашской Республики дополнительного образования детей "Спортивная школа олимпийского резерва № 3" введено в эксплуатацию на основании выданного исполняющим обязанности заместителя главы администрации по вопросам градостроительства, ЖКХ и инфраструктуры ФИО4 разрешения от 25.08.2023 № 21-24-11-2023. В соответствии с требованиями градостроительного законодательства за строительством указанного объекта капитального строительства должен был осуществляться государственный строительный надзор. Положительного заключения органа государственного строительного надзора о соответствии объекта указанным в пункте 1 части 5 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации требованиям проектной документации, акта о подключении (технологическом присоединении) построенного объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, а также технического плана объектов на момент проверки не имелось. В этой связи прокуратурой города 19.01.2024 в адрес администрации города было внесено представление об устранении выявленных нарушений. Кроме того, 08.02.2024 Управлением надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Чувашской Республике - Чувашии принято решение о проведении инспекционного внепланового визита, в рамках осуществления федерального государственного пожарного надзора в отношении Спортшколы. По результатам данного визита 13.02.2024 составлен акт инспекционного визита и выдано предписание № 2402/210-21/7-В/ПИ В об устранении нарушений обязательных требований, сроком исполнения до 15.05.2024. Ввиду того, что нарушения по результатам рассмотрения представления не были устранены, прокуратурой г. Новочебоксарска предъявлено административное исковое заявление о признании незаконным разрешения от 25.08.2023 № 21-24-11-2023 на ввод в эксплуатацию автономного учреждения Чувашской Республики дополнительного образования "Спортивная школа олимпийского резерва № 3", а также о приостановлении эксплуатации автономного учреждения Чувашской Республики дополнительного образования "Спортивная школа олимпийского резерва № 3" до устранения нарушений требований градостроительного законодательства и выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в установленном законом порядке. Исковые требования Прокуратуры г. Новочебоксарска мотивированы тем, что после выполнения ООО "Специализированный застройщик "Строительная компания "Старатель" работ в рамках контракта от 26.10.2020 № 1-к/20 на объекте автономного учреждения отсутствуют условия, обеспечивающие и гарантирующие охрану жизни и здоровья посещающих учреждение граждан, что может повлечь причинение вреда их жизни и здоровью. Выявленные в ходе инспекционного визита 66 нарушений обязательных требований пожарной безопасности также нашли свое отражение в административном исковом заявлении. 23.01.2025 главой города Новочебоксарска вынесено постановление №78 "Об отмене разрешения от 25.08.2023 № 21-24-11-2023 на ввод объекта "Реконструкция АУ Чувашской Республики ДОД "СДЮСШОР №3" Минспорта Чувашии в эксплуатацию. Определением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 29.01.2025 по делу №2а-76/2025 (2а-1311/2024) прекращено производство по административному иску заместителя прокурора г. Новочебоксарска Чувашской Республики в защиту неопределенного круга лиц к АУ ЧР ДОД "Спортивная школа олимпийского резерва №3", Минспорта Чувашии о возложении обязанности приостановить эксплуатацию объекта (блоков А,Б,В,Г) АУ ЧР ДОД "Спортивная школа олимпийского резерва №3" до получения заключения органа государственного строительного надзора о соответствии данного объектам требованиям технических регламентов, проектной документации до получения разрешения на ввод указанного объекта в эксплуатацию. Данное определение суда не вступило в законную силу, поскольку обжаловано административным истцом. Кроме того, между Казенным учреждением и ООО "Нептун" заключен государственный контракт № 327 на выполнение работ по реконструкции объекта капитального строительства "Реконструкция АУ Чувашской Республики ДОД "СДЮСШОР 3" Минспорта Чувашии" от 15.10.2024. В рамках данного контракта подрядчик, в установленный контрактом срок (до 30.11.2024), обязуется выполнить работы по реконструкции объекта капитального строительства "Реконструкция АУ Чувашской Республики ДОД "СДЮСШОР №3" Минспорта Чувашии", сдать объект готовый к эксплуатации. В рамках данного контракта ведутся работы по устранению недостатков, изложенных в пунктах: 9, 10, 12, 14, 16, 22, 23, 24, 26, 31, 32, 33, 34, 35, 39, 40, 45, 48, 65, 64 Предписания №2402/210-21/7-В/ПИВ. По состоянию на 23.01.2024 работы по данному контракту исполнены на 60%, в связи с чем 23.01.2025 прокуратурой города в отношении руководителя ООО "Нептун" также было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32 КоАП РФ (дело находится на рассмотрении).  Прокуратура города Новочебоксарска просит рассмотреть дело без участия представителя (т.3, л.д.69-72).

Третье лицо ГУ МЧС по Чувашии указало, что 13.02.2024 по требованию заместителя прокурора Чувашской Республики от 01.02.2025 №73-25-2024/ТребС218-4 в отношении автономного учреждения Чувашской Республики дополнительного образования "Спортивная школа олимпийского резерва №3" проведен внеплановый инспекционный визит. По результатам указанного мероприятия выявлено 66 нарушений требований пожарной безопасности, контролируемому лицу выдано обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений обязательных требований №2402/210-21/7-В/ПИВ со сроком исполнения 15.05.2024. Решением уполномоченного должностного лица от 04.09.2024 № ДОК-7684 срок исполнения предписания продлен до 09.01.2025, решением от 28.12.2024 № ДОК-11419 срок исполнения предписания продлен до 01.04.2025, решением уполномоченного должностного лица от 01.04.2025 срок исполнения продлен до 15.05.2025 (т.3, л.д.179).

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили. 

В соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

По результатам проведения электронного аукциона от 13.10.2020 между Спортшколой (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен контракт от 26.10.2020 № 1-к/20 (далее – Контракт), согласно пункту 1.1. которого подрядчик обязуется выполнить подрядные строительно-монтажные работы с поставкой инженерного и технологического оборудования по объекту: "Реконструкция АУ Чувашской Республики ДОД "СДЮСШОР" № 3 Минспорта Чувашии" в соответствии с условиями настоящего контракта и проектно-сметной документацией, согласно приложению № 1 к контракту, Градостроительным кодексом Российской Федерации, техническими регламентами, строительными нормами и правилами, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его на условиях настоящего контракта (т.1, л.д.9-18).

Стоимость работ, подлежащих выполнению, отражена в приложении № 1 к контракту "Смета контракта" (пункт 1.2. Контракта).

 Пунктом 2.1. Контракта предусмотрено, что цена контракта является твердой, определена на весь срок  исполнения контракта и составляет 271 000 000 руб.

Согласно прилагаемому к Контракту графику выполнения работ свои обязательства подрядчик должен исполнить в срок до 31.12.2021.

В пункте 12.6. Контракта указано, что заказчик по согласованию с подрядчиком в ходе исполнения Контракта вправе изменить не более чем на десять процентов предусмотренный Контрактом объем работ при изменении потребности в работах, на выполнение которых заключен контракт. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены Контракта пропорционально дополнительному объему работ исходя из установленной в Контракте цены единицы работы, но не более чем на десять процентов цены Контракта. 

Дополнительным соглашением от 27.12.2021 № 1 стороны Контракта, сославшись на возникновение не зависящих от них обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения, в том числе необходимость внесения изменений в проектную документацию, приняли решение о продлении сроков выполнения работ по Контракту до 31.08.2022 (т.1, л.д.18об-19).

Дополнительным соглашением от 12.05.2022 № 2 стороны Контракта, вновь сославшись на возникновение не зависящих от них обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения, в том числе необходимость внесения изменений в проектную документацию, приняли решение о продлении сроков выполнения работ до 30.12.2022 (т.1, л.д.20-21).

Дополнительным соглашением от 07.06.2022 № 3 стороны включили в Контракт пункт 2.4., которым предусмотрели авансовый платеж по Контракту в сумме 103 045 566 руб. (50% от цены Контракта) (т.1, л.д.22).

Дополнительным соглашением от 30.06.2022 № 4 изменены реквизиты сторон Контракта (т.1, л.д.23).

Дополнительным соглашением от 15.07.2022 № 5 в Контракт включен пункт 2.5., которым регламентирован порядок оплаты подрядчику работ, выполненных в рамках Контракта (т.1, л.д.24-25).

 Дополнительным соглашением от 30.12.2022 № 6 стороны Контракта, вновь сославшись на возникновение не зависящих от них обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения, в том числе необходимость внесения изменений в проектную документацию, изложили в новой редакции:

- пункт 2.1. Контракта, увеличив при этом цену Контракта до 520 000 000 руб. и указав, что сумма оплаты по контракту подлежит обязательной корректировке с учетом фактически выполненных работ в 2020-2022 годах;

- пункт 4.1.2. Контракта, указав, что подрядчик обязан обеспечить выполнение работ по контракту в соответствии с проектной и рабочей документацией по объекту: "Реконструкция АУ Чувашской Республики ДОД "СДЮСШОР" № 3 Минспорта Чувашии" (положительное заключение экспертизы от 27.12.2022 № 21-1-1-3-093319-2022);

- пункт 11.1 Контракта, увеличив срок выполнения работ до 01.06.2023 (т.1, л.д.25об-29).

Дополнительным соглашением от 08.02.2023 № 7 стороны повторно внесли изменения в пункт 2.1. Контракта, уменьшив цену Контракта до 428 526 108 руб., а также в пункт 2.4. Контракта, увеличив размер авансового платежа по Контракту до 385 673 497 руб. 20 коп. (90% от суммы Контракта) (т.1, л.д.30-33).

В качестве основания для заключения дополнительного соглашения от 08.02.2023 № 7 указано возникновение не зависящих от сторон обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения, в том числе необходимость внесения изменений в проектную документацию (получение положительного заключения повторной государственной экспертизы от 27.12.2022 № 21-1-1-3-093319-2022 на скорректированную проектно-сметную документацию по объекту: "Реконструкция АУ Чувашской Республики ДОД "СДЮСШОР" № 3 Минспорта Чувашии").

 Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что ответчик оплатил истцу выполненные им по Контракту работы на сумму 409 586 270 руб. 84 коп., удержав при этом 18 939 837 руб. 16 коп. неустойки, начисленной за просрочку выполнения подрядчиком работ за период с 02.06.2023 по 19.12.2023 (т.3, л.д.36-39).

Письмом от 17.01.2024 № 002 истец сообщил ответчику о выполнении работ по Контракту на сумму 428 526 108 руб. и о наличии задолженности по состоянию на 17.01.2024 в сумме 18 939 837 руб. 16 коп., которую просил погасить (т.2, л.д.34-35).

Письмом от 30.01.2024 № 025 истец сообщил ответчику о том, что сумма фактически выполненных работ по работам, вошедшим в проектно-сметную документацию, прошедшую государственную экспертизу 29.03.2023, составила 552 739 990 руб. 71 коп., просил ответчика подписать дополнительное соглашение к Контракту об изменении его цены на сумму фактически выполненных работ и оплатить эти работы (т.2, л.д.35об.).

Письмом от 06.05.2024 № 061 истец потребовал погасить задолженность по Контракту (т.2, л.д.36-37).

Ссылаясь на то, что общая стоимость выполненных работ по Контракту составила 551 261 788 руб. 49 коп., которая не оплачена ответчиком, истец обратился в суд с иском по настоящему делу.

Таким образом, в цену иска по настоящему делу о взыскании 141 675 517 руб. 65 коп. входят:

- задолженность за выполненные подрядчиком дополнительные работы сверх согласованной сторонами цены Контракта, включенные в акты приемки выполненных работ по форме КС-2 на сумму 122 735 680 руб. 49 коп.;

- неосновательное обогащение в виде незаконно, по мнению истца, удержанной с него неустойки за просрочку выполнения работ в сумме 18 939 837 руб. 16 коп.

Отношения сторон регулируются как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащимися в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ (пункт 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок его исполнения, при исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 названного Закона.

В данном случае в пункте 2.1. Контракта прямо указано, что цена является твердой.

В силу пункта 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ о контрактной системе изменение существенных условий государственного (муниципального) контракта допускается только при одновременном соблюдении, в том числе следующих условий: если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом; при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта; если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом (за исключением контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия) количество товара, объем работы или услуги не более чем на 10% или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на 10%.

Из указанных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона № 44-ФЗ вытекает, что для изменения цены по государственному (муниципальному) контракту на выполнение работ предусмотрены императивные ограничения. Данные ограничения установлены как для подрядчика, так и для заказчика и обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор поставщика (исполнителя) на торгах, при проведении которых участники предлагают условия заранее, победитель определяется исходя из предложенных им условий, что обеспечивает эффективность (экономность) расходования бюджетных средств, равный доступ участников рынка к государственным (муниципальным) закупкам.

В связи с этим судебная практика исходит из того, что по общему правилу без изменения заказчиком первоначальной цены государственного контракта фактическое выполнение подрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных условиями этого контракта, не может породить обязанность заказчика по их оплате, поскольку в ином случае будут нарушены публичные интересы (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 № 303-ЭС15-13256, от 11.03.2020 № 303-ЭС19-21127).

Порядок согласования дополнительных работ в пределах 10%  предусмотрен пунктом 12.6 Контракта и предполагает изменение цены Контракта исключительно по соглашению сторон.

Судом установлено, что первоначальная цена Контракта в сумме 271 000 00 руб. по итогам подписания сторонами дополнительных соглашений была фактически увеличена до 428 526 108 руб., то есть на 58% (в 1,58 раза), что значительно превышает 10-процентный предел, установленный Законом № 44-ФЗ и пунктом 12.5 Контракта.

Несмотря на это, выполненные истцом работы в пределах согласованной сторонами в дополнительном соглашении от 08.02.2023 № 7 цены Контракта, ответчиком приняты и оплачены.

Как указано выше, предметом иска является взыскание стоимости дополнительных работ сверх цены Контракта по дополнительному соглашению от 08.02.2023 № 7.

В пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее – Обзор) разъяснено, что стороны государственного (муниципального) контракта по общему правилу не вправе заключать дополнительное соглашение, предусматривающее увеличение цены контракта более чем на 10%. Условие дополнительного соглашения, увеличивающее цену контракта более чем на 10%, является ничтожным, если иное не следует из закона.

С учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона № 44-ФЗ увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту более чем на 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

Верховный Суд Российской Федерации в своем определении от 24.05.2021 № 305-ЭС20-15344 указал, что по смыслу приведенных норм в случае, если заказчик правомерно согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ не допускается. Иное противоречило бы требованию добросовестного исполнения обязательства (пункт 3 статьи 1, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подтверждением одобрения заказчика на изменение условий контракта является только явное и утвердительное его согласие на увеличение стоимости контракта, совершенное в той же форме, что и контракт (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2020 № 303-ЭС19-21127, от 04.12.2023 № 310-ЭС23-12815).

Согласно пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Иного не вытекает ни из Закона № 44-ФЗ, ни из Контракта.

Следовательно, при выявлении необходимости в проведении подрядчиком дополнительных работ в интересах заказчика в соответствующем соглашении сторон контракта должно быть определено, что увеличение объемов работ увеличивает цену в пределах установленных императивных ограничений, и заказчик, соглашаясь на их выполнение, относит оплату на свой счет.

В данном случае соглашения к контракту о выполнении спорного дополнительного объема работ между сторонами спора не заключено.

   Напротив, из материалов дела следует, что стороны дополнительным соглашением от 08.02.2023 № 7 уменьшили ранее согласованную стоимость работ с 520 000 000 руб. до 428 526 108 руб., с чем истец согласился, подписав указанное дополнительное соглашение без возражений.

Причем на дату подписания этого соглашения истцу была известна цена дополнительных работ, предъявленная ко взысканию по настоящему делу.

Факт подписания дополнительного соглашения от 08.02.2023 № 7 об уменьшении цены Контракта свидетельствует об отказе сторон от ранее достигнутых соглашений, в том числе в части цены Контракта, указанной в дополнительном соглашении от 30.12.2022 № 6.

   Суд отмечает, что общая стоимость указанных истцом в качестве выполненных работ по Контракту (551 261 788 руб. 49 коп.) в 2 раза превышает первоначально указанную цену Контракта (271 000 000 руб.).

Стоимость спорных и неоплаченных дополнительных работ (122 735 680 руб. 49 коп.) существенно превышает сумму, указанную в дополнительном соглашении от 08.02.2023 № 7 (на 28,6%), и выполнена подрядчиком без согласования с заказчиком, в том числе путем подписания дополнительного соглашения к Контракту.

Ответчик в своем отзыве и дополнениям к нему прямо указывает на то, что соглашений на сумму, превышающую указанную в дополнительном соглашении от 08.02.2023 № 7, с истцом не заключалось.

Письменные пояснения Спортшколы, представленные в судебном заседании  19.06.2025, о том, что ответчик не возражал против выполнения истцом работ, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не подтверждают достижение сторонами в установленном законом и Контрактом порядке соглашения о выполнении подрядчиком спорных работ, значительно превышающих 10% от цены Контракта, а также существенно превышающих стоимость работ, указанную в дополнительном соглашении от 08.02.2023 № 7.

При этом такое согласие на выполнение работ заказчиком для целей возникновения правовых последствий в спорном правоотношении должно быть выражено не в любой форме, а исключительно в порядке, предусмотренном условиями Контракта и законодательством о контрактной системе.

Другой подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона № 44-ФЗ (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, разъяснено, что подрядчик по государственному контракту не вправе взыскивать с государственного заказчика стоимость дополнительных работ, которые были выполнены в отсутствие согласия заказчика и в нарушение процедуры их согласования, установленной законом и договором.

В данном случае истцом не представлены в материалы дела доказательства того, что между сторонами в рамках спорного контракта были подписаны дополнительные соглашения на выполнение спорных дополнительных работ, размер которых значительно превышает 10% от первоначальной цены Контракта.

Таким образом, спорный объем работ был выполнен подрядчиком без получения согласия заказчика и с нарушением процедуры согласования, то есть фактически в отсутствие государственного контракта.

Вместе с тем, взыскание денежных средств за фактически выполненные работы при отсутствии государственного контракта открывало бы возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать имущественные выгоды в обход Закона № 44-ФЗ. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Суд также принимает во внимание следующее.

Как установлено пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса, подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы, и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств уведомления о приостановлении выполнения работ в порядке пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Необходимость незамедлительного выполнения этих работ для предотвращения гибели или повреждения Объекта не подтверждена какими-либо доказательствами. Из актов выполненных работ по форме КС-2 следует, что спорные работы являются общестроительными, то есть не являются экстренными.

Кроме того, выполнение этих работ истцом не привело к вводу объекта в эксплуатацию и достижению цели Контракта.

По смыслу пункта 1.1. Контракта истец принял на себя обязательство по реконструкции объекта капитального строительства.

В силу положений части 12 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство или реконструкция здания или сооружения считаются завершенными со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию здания или сооружения в случае, если для строительства или реконструкции таких здания или сооружения требуется получение разрешения на строительство.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства не могут считаться завершенными при несоблюдении условий, предусмотренных частями 12 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (пункт 14 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации). 

Разрешение на ввод объекта "Реконструкция АУ "Чувашской Республики ДОД "СДЮСШОР № 3" Минспорта Чувашии" в эксплуатацию от 25.08.2023 № 21-24-11-2023 отменено администрацией г. Новочебоксарска по причине выявленных нарушений и недостатков работ в связи с чем объект не эксплуатируется и вновь приобрел статус объекта реконструкции.

Более того, по смыслу разъяснений, приведенных в последнем абзаце пункта 12 Обзора, для взыскания в пользу подрядчика стоимости дополнительных работ, превышающих 10% от первоначальной цены контракта, необходимо отсутствие возможности выполнения этих работ иным лицом. 

В данном случае невозможность выполнения спорных работ иным лицом также не доказана.

Напротив, по итогам проведения электронного аукциона 15.10.2024 был заключен новый контракт № 327 с ООО "Нептун" на выполнение работ по реконструкции объекта капитального строительства "Реконструкция АУ Чувашской Республики ДОД "СДЮСШОР" № 3 Минспорта Чувашии" на сумму 61 244 090 руб., который в настоящее время исполняется.

Соответственно, реконструкция объекта продолжается другим подрядчиком, а цель заключенного сторонами Контракта так и не была достигнута.

Довод истца о том, что у сторон возникли коммерческие отношения по подряду, подлежит отклонению, поскольку отношения сторон по Контракту строго подчинены обязательному для соблюдения императивному регулированию Законом № 44-ФЗ, о чем истец не мог не знать, участвуя в торгах и заключая Контракт.

В статье 1 Закона № 44-ФЗ указано, что настоящий закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечение гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

На основании изложенного суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании стоимости дополнительных работ по Контракту в сумме 122 735 680 руб. 49 коп., иск в этой части не подлежит удовлетворению.

Доводы истца об отсутствии просрочки выполнения работ и необоснованном удержании ответчиком неустойки в сумме 18 939 837 руб. 16 коп. также подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 6.1. Контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и условиями настоящего контракта.

В пункте 6.4. Контракта указано, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены настоящего контракта(отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных настоящим контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта)и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (подпункт 6.4.1. Контракта).

Право заказчика на удержание неустойки при расчетах с подрядчиком предусмотрено пунктом 6.7. Контракта.

  Ответчиком начислены и удержаны пени за просрочку выполнения истцом работ в пределах цены Контракта, указанной в дополнительном оглашении от 08.02.2023 № 7, на сумму 18 939 837 руб. 16 коп., из которых:

- 9 482 961 руб. 24 коп. пени начислено за период с 02.06.2023 по 18.08.2023 на объем неисполненных подрядчиком обязательств в размере 225 070 282 руб. 60 коп.;

- 9 456 875 руб. 92 коп. пени начислено за период с 19.08.2023 по 19.12.2023 на объем неисполненных подрядчиком обязательств в размере 144 159 693 руб. 93 коп.

Возражая против начисления ответчиком пеней, истец ссылается, что выполнил работы в срок, предусмотренный дополнительным соглашением от 30.12.2022 № 6, то есть до 01.06.2023. В качестве подтверждения своих доводов ссылается на дату составления актов выполненных работ по форме КС-2 – 31.05.2023 и на факт направления в адрес заказчика.

Оценив имеющиеся в материалах дела в их совокупности, суд полагает, что возражения истца против начисленной и удержанной ответчиком неустойки являются необоснованными, так как им была допущена просрочка выполнения работ в течение указанного ответчиком периода.

В соответствии с пунктом 5.1. Контракта приемка и оплата выполненных работ, в том числе их отдельных этапов, осуществляется на основании первичных учетных документов, подтверждающих их выполнение, составленных после завершения выполнения конструктивных решений (элементов), комплексов (видов) работ (этапов работ) на основании сметы контракта, графика выполнения строительно-монтажных работ и графика оплаты выполненных работ (при наличии), условиями контракта, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

При приемке выполненных работ для подтверждения объемов и качества фактически выполненных подрядных работ по конструктивным решениям (элементам) и (или) комплексам (видам) работ, включенным в смету контракта, подрядчик представляет комплект первичных учетных документов, который определяется контрактом, а также исполнительную документацию (пункт 5.2. Контракта).

Первичным учетным документом, являющимся основанием для оплаты работ, выполненных в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ и (или) графиком оплаты выполненных работ, по завершении выполнения соответствующих конструктивных решений (элементов), комплексов (видов) работ, в том числе работ, выполняемых поэтапно, является акт о приемке выполненных работ, оформленный и подписанный в установленном контрактом порядке (пункт 5.4. Контракта).

В пункте 5.7. Контракта указано, что приемка выполненных работ осуществляется заказчиком с участием представителя подрядчика по факту выполнения работ и оформляется путем подписания акта о приемке выполненных работ (форма №КС-2) (далее - Акт) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3) (далее - Справка). Акт и Справка предоставляются подрядчиком не позднее дня окончания работ.

В силу пункта 5.8. Контракта заказчик отказывает подрядчику в приемке работ, если их объем, стоимость или качество не подтверждается исполнительной и другой технической документацией.

Акт и Справка подписываются Заказчиком в срок, не позднее 5 рабочих дней после проведения экспертизы (пункт 5.9. Контракта).

В случае несоответствия выполненных работ требованиям настоящего контракта заказчик направляет подрядчику мотивированный отказ от подписания Акта и Справки (пункт 5.11. Контракта).

В течение 2 рабочих дней с даты получения подрядчиком мотивированного отказа от приемки  выполненных работ, стороны составляют и подписывают акт с указанием в нем допущенных нарушений, перечня необходимых доработок и сроков их выполнения. Устранение недостатков осуществляется за счет средств подрядчика (пункт 5.12. Контракта).

На основании пункта 5.13. Контракта в случае несоответствия выполненных работ требованиям настоящего контракта (за исключением требований контракта, не препятствующих приемке выполненных работ), а также в случае непредоставления предусмотренных контрактом документов, заказчик не обязан принимать и оплачивать работы.

Из материалов дела следует, что письмом от 11.08.2023 № 195/п истец известил Спортшколу, Казенное учреждение, Минспорта Чувашии и Минстрой Чувашии о выполнении в полном объеме строительно-монтажных работ по Контракту, просил принять участие в приемке работ 15.08.2023 (т.3, л.д.168).

Данным письмом однозначно подтверждается, что по состоянию на 01.06.2023 работы не были завершены, о чем истец прямо указывает.

При этом, аргументы истца об отсутствии его вины в просрочке в связи с корректировкой проектно-сметной документации не находят своего подтверждения, поскольку положительные заключения № 21-1-1-3-093319-2022 и 21-1-1-2-015438-2023 повторной государственной экспертизы скорректированной проектной документации по реконструкции Объекта были утверждены 27.12.2022 и 29.03.2023 соответственно (т.3, 107-144).

Кроме того, письмом от 16.08.2023 № 01-10/200 Спортшкола сообщила Обществу, что предъявленные к приемке работы выполнены не в полном объеме и ненадлежащего качества, поэтому отказывается от их приемки (т.3, л.д.169-171).

В рамках договоров от 26.11.2020, от 28.02.2022 на выполнение функций технического заказчика третье лицо Казенное учреждение оказывало ответчику содействие в проверке качества выполненных истцом работ по Контракту и их приемке (т.2, л.д.121-127)

При реализации данных полномочий Казенное учреждение подписывало составленные истцом акты выполненных работ по форме КС-2. 

Письмом от 19.09.2023 № 01-06/4111 Казенное учреждение сообщило Спортшколе, что по состоянию на 12.09.2023 проверена и подписана представленная Обществом исполнительная документация на сумму 277 796 024 руб., на проверке находятся акты на сумму 52 056 439 руб., оставшиеся акты примерно на сумму 200 000 000 руб. не подписаны, так как не подтверждены объемы исполнительной документацией (т.3, л.д.167).

Сторонами составлено 7 актов от 05.10.2023 № 1, от 09.11.2023 № 2, от 06.02.2024 № 3, от 06.02.2024 № 4, от 06.02.2024 № 5, от 15.03.2024, от 20.06.2024 № 6, в которых зафиксированы многочисленные недостатки выполненных истцом работ в рамках Контракта (т.2, л.д.62-72).

Подписав указанные акты без замечаний, истец согласился с тем, что работы выполнены им некачественно.

Кроме того, о наличии недостатков в выполненных истцом по Контракту работах ответчик уведомлял истца письмами от 05.08.2023 № 01/10/212, от 06.09.2023 № 01-10/214, от 06.09.2023 № 01-10/215, от 15.09.2023 № 01-10/224, от 01.12.2023 01-10/298, от 23.01.2024 № 01-10/22, от 01.02.2024 № 01-10/29, от 05.02.2024 № 01-10/32, в которых также требовал их устранения (т.2, л.д.74-81).

Наличие такого объема недостатков работ подтверждает обоснованность отказа Спортшколы от приемки некачественно выполненных работ, что, в свою очередь, свидетельствует о неисполнении истцом своих обязательств по Контракту вплоть до устранения недостатков.

Соответственно, до их устранения работы не считаются принятыми заказчиком и не подлежали оплате (пункты 5.8. и 5.13. Контракта).

Из имеющихся в деле актов усматривается, что акты по форме КС-2 были подписаны техническим заказчиком в декабре 2023 года (т.2, л.д.128-175). 

На основании подписанных Казенным учреждением актов по форме КС-2 ответчик подписывал справки о стоимости работ и затрат по форме КС-3. 

Ответчиком представлены справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в рамках Контракта. Из справки, датированной 31.05.2023, в которой стоимость работ по Контракту в сумме 428 526 108 руб. указана накопительным итогом за период с момента начала выполнения работ по Контракту, усматривается, что она была представлена истцом в адрес ответчика 19.12.2023 (отметка о регистрации входящей корреспонденции от 19.12.2023 за входящим № 01-11/160) (т.3, л.д.92).  

Наличие просрочки у Общества в исполнении Контракта подтверждается  также решением Новочебоксарского городского суда от 30.01.2024 по делу об административном нарушении № 12-17/2024  (т.3, л.д.102-166). 

Таким образом, указанная в актах по форме КС-2 и справках по форме КС-3 дата – 31.05.2023 является не датой окончания работ подрядчиком и их сдачи заказчику, а датой составления им указанных документов.

После указанной даты истец продолжал как выполнять работы по Контракту, так и устранять те многочисленные и существенные недостатки, из-за которых ответчик обоснованно и мотивированно отказывался от приемки работ.

            Контррасчета неустойки, доказательств, подтверждающих иные объемы неисполненных обязательств чем те, которые указаны в расчете ответчика, либо иные периоды начисления неустойки, истцом не представлено.

Суд не принимает ссылки истца на то, что все указанные недостатки следует относить к недостаткам, обнаруженным в период гарантийного срока, и которые подлежат устранению в рамках гарантийных обязательств подрядчика.

Материалами дела подтверждено, что в тот период, за который ответчиком начислена неустойка за просрочку выполнения работ, им были выявлены существенные недостатки, наличие которых препятствовало эксплуатации Объекта. Эти недостатки не устранены истцом до настоящего времени.

Так, в рамках административного дела № 2а-1311/2024-М-839/2024, рассматриваемого Новочебоксарским городским судом Чувашской Республики, Прокуратурой г. Новочебоксарска Чувашской Республики предъявлено административное исковое заявление о признании незаконным разрешения от 25.08.2023 № 21-24-11-2023 на ввод в эксплуатацию автономного учреждения Чувашской Республики дополнительного образования "Спортивная школа олимпийского резерва № 3", а также о приостановлении эксплуатации автономного учреждения Чувашской Республики дополнительного образования "Спортивная школа олимпийского резерва № 3" до устранения нарушений требований градостроительного законодательства и выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в установленном законом порядке (т.2, л.д.52-61).

По ходатайству административного истца применены меры предварительной защиты в части приостановления эксплуатации автономного учреждения Чувашской Республики дополнительного образования "Спортивная школа олимпийского резерва № 3".

Исковые требования Прокуратуры г. Новочебоксарска мотивированы тем, что после выполнения ООО "Специализированный застройщик "Строительная компания "Старатель" работ в рамках контракта от 26.10.2020 № 1-к/20 на объекте автономного учреждения отсутствуют условия, обеспечивающие и гарантирующие охрану жизни и здоровья посещающих учреждение граждан, что может повлечь причинение вреда их жизни и здоровью. По результатам инспекционного визита  08.02.2024 выявлено 66 нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

В рамках дела № А79-8613/2024 автономное учреждение Чувашской Республики дополнительного образования "Спортивная школа олимпийского резерва №3" обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Строительная компания "Старатель" об обязании в течение 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу осуществить демонтаж установленных дверей с пределом огнестойкости EI 60 в количестве 12 штук в блоке "А" объекта "Реконструкция АУ ЧР ДОД "СДЮШОР" №3 Минспорта Чувашии", расположенного по адресу: 

<

...>, с последующим установлением, взамен демонтированных дверей, дымогазонепроницаемых дверей с пределом огнестойкости EIS 60, в количестве 12 штук.

В рамках дела № А79-7717/2024 автономное учреждение Чувашской Республики дополнительного образования "Спортивная школа олимпийского резерва № 3" обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Строительная компания "Старатель" о понуждении в течение 60 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить недостатки работ, выполненных в рамках контракта от 26.10.2020 № 1-к/20. 

Уведомлением от 19.02.2024 № 01-10/49 ответчик направил истцу предписание ГУ МЧС по Чувашии от 13.02.2024 № 2402/210-21/7-В/ПИВ, содержащее нарушения обязательных требований пожарной безопасности, которые были выявлены в результате внепланового инспекционного визита, и потребовал от истца устранить указанные в предписании нарушения (т.2, л.д.73, т.3, л.д.180-186).

Претензией от 30.08.2024 № 01-10/327 ответчик сообщил истцу, что в связи с выявленными недостатками выполненных истцом строительно-монтажных работ по Контракту начислил неустойку в сумме 2 142 630 руб. 54 коп., которую потребовал оплатить (т.2, л.д.95-97). 

Наличие недостатков подтверждается также письмом ООО "НПФ "Рубин" от 27.02.2025 № 013, адресованном ответчику, в котором приведен перечень дефектов и недостатков, выявленных в ходе работ по реконструкции Объекта, по состоянию на 25.02.2025, подлежащих исправлению для приведения строительных конструкций в нормативное техническое состояние. Данные сведения были подготовлены ООО "НПФ "Рубин" в рамках договора с ответчиком от 17.02.2025 № 03/25-ОБ на обследование строительных конструкций (т.3, л.д.66-67, 145-150).

Суд неоднократно предлагал истцу назначить судебную экспертизу по делу, однако истец от проведения экспертизы отказался.

Согласно части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде удержанной с истца неустойки за просрочку выполнения работ в сумме 18 939 837 руб. 16 коп., в иске в этой части также следует отказать.

В связи с отказом в удовлетворении требования истца о взыскании 141 675 517 руб. 65 коп. долга требование истца о начисленной на эту сумму долга неустойки за просрочку оплаты в размере 25 643 751 руб. 57 коп. за период с 03.07.2023 по 06.05.2024 и далее по день фактического исполнения обязательства удовлетворению не подлежит.

            Расходы по государственной пошлине относятся на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

Б.Н. Филиппов