Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А32-8852/2022

г. Краснодар

24 октября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 24 октября 2022 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Меньшиковой О.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Благодатской Н.Э., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью "Синергия" (г. Владивосток, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Русский Пиретрум" (г. Краснодар, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: ООО «ИндустриалСервис» (Курская область, г. Курск, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 100 000 рублей, процентов за период с 29.12.2020 по 04.02.2022 в размере 6 595,11 рублей, процентов за период с 05.02.2022 по день фактической оплаты долга,

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 (доверенность от 21.07.2022), 

от ответчика: не явился, уведомлен, 

от третьего лица: не явился, уведомлен,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Синергия" (далее - истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Русский Пиретрум" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 100 000 рублей, процентов за период с 29.12.2020 по 04.02.2022 в размере 6 595,11 рублей, процентов за период с 05.02.2022 по день фактической оплаты долга.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик, третье лицо, явку представителей не обеспечили, уведомлены о рассмотрении дела надлежащим образом.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания. 

В соответствии с п. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Реализация гарантированного ст. 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту предполагает как правильное, так и своевременное рассмотрение и разрешение дела, на что указывается в ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей задачи и цели судопроизводства в арбитражных судах. 

Удовлетворение ходатайства лица, участвующего в деле, об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью.

Названные ответчиком причины для отложения не являются обязывающими суд отложить судебное разбирательство.

Удовлетворение ходатайства об отложении приведет к затягиванию судебного разбирательства, что является нарушением норм АПК РФ.

Учитывая пределы рассмотрения искового заявления в суде первой инстанции, а также принимая во внимание обязательные условия необходимые для отложения дела, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть исковое заявление в данном судебном заседании, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении следует отказать.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 19.10.2022 объявлен перерыв до 17:00 часов. После перерыва судебное заседание продолжено.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее. 

19.10.2020 между ООО «ИндустриалСервис» (поставщик) и ООО "Русский Пиретрум" (покупатель) был заключен договор поставки № 47.

Письмом от 29.10.2020 исх.№49 ООО "Русский Пиретрум" обратилось к ООО "Синергия" с просьбой перечислить денежную сумму в размере 100 000 рублей ООО «ИндустриалСервис» в счет предоставления займа по выставленному счету от 20.10.2020 № 155.

Истец произвел оплату третьему лицу в размере 100 000 рублей, согласно платежному поручению от 29.10.2020 № 538 с указанием в назначении платежа: «Частичная оплата по сч.№155 от 20.10.20г. за ООО "Русский Пиретрум".Аппарат вихревого слоя АВС-100 в том числе НДС 20% - 16666,67 рублей».

Письмом от 29.10.2020 исх.№89 ООО "Синергия" уведомило ООО "Русский Пиретрум" о произведенной оплате по указанному платежному поручению в размере 100 000 рублей на основании письма ответчика от 29.10.2020 исх.№49.

26.11.2020 истец направил ответчику требование исх.№97 о возврате уплаченных в счет предоставления займа денежных средств в размере 100 000 рублей.

Вместе с тем, ответчиком истцу заемные денежные средства возвращены не были.

В целях досудебного урегулирования спора, ООО "Синергия" направило в адрес ООО "Русский Пиретрум" претензию с требованием произвести возврат денежных средств и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Однако данная претензия оставлена ответчиком без ответа и финансового удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Проверив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д. (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указано в статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Обращаясь с рассматриваемыми исковыми требованиями в арбитражный суд, истец указывал на неисполнение должником обязательств по возврату займа.

Вместе с тем, в письменном виде договор займа сторонами не заключался.

Согласно п. 1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

Согласно пункту 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ). 

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 N 16324/10, даже в случае отсутствия оригинала договора займа с учетом доказанности реального исполнения заимодавцем своей обязанности по предоставлению займа у заемщика, в свою очередь, возникает обязательство по возврату заемных денежных средств.

Представленные в материалы дела письмо от 29.10.2020 исх.№49, в котором ответчик обратился к истцу с просьбой перечислить денежную сумму в размере 100 000 рублей ООО «ИндустриалСервис» в счет предоставления займа по выставленному счету от 20.10.2020 № 155, платежное поручение от 29.10.2020 № 538 с указанием в назначении платежа: «Частичная оплата по сч.№155 от 20.10.20г. за ООО "Русский Пиретрум".Аппарат вихревого слоя АВС-100 в том числе НДС 20% - 16666,67 рублей» являются допустимыми доказательствами заключения договора займа.

Несмотря на отсутствие двусторонне подписанного письменного договора между сторонами фактически сложились отношения займа на фактически полученную ответчиком сумму, в которых ответчик является заемщиком, а истец кредитором.

Поскольку доказательства достижения между сторонами соглашения по сроку возврата спорной суммы займа суду не представлены, суд учитывает положения абзаца 2 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым предусмотрено, что в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. 

Как следует из положений частей 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно выраженному в постановлении от 06.03.2012 N 12505/11 правовому подходу Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, с точки зрения состязательности как основы судопроизводства в арбитражном суде нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу. 

В силу правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 № 8127/13 по делу № А46-12382/2012, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание доказанность истцом факта наличия на стороне ответчика задолженности на сумму 100 000 рублей достаточным для подтверждения данного обстоятельства доказательством и отсутствие со стороны ответчика доказательств, опровергающих требования истца, суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований и необходимости взыскания с ответчика суммы задолженности в полном объеме. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2020 по 04.02.2022 в размере 6 595,11 рублей, процентов за период с 05.02.2022 по день фактической оплаты долга.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

По правилам пункта 2 статьи 809 ГК РФ расходы, связанные с выплатой процентов по долговому обязательству, возникают у заемщика ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Требование о возврате заемных денежных средств было предъявлено ответчику 26.11.2020 (письмо 26.11.2020 исх.№97). 

Истец производит расчет процентов за период с 29.12.2020 по 04.02.2022, проверив указанный расчет, суд признает его составленным верно.

Вместе с тем, предъявляя требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.02.2022 по день фактической оплаты долга, истцом не учтено следующее.

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве. 

Ответчик не является лицом, в отношении которого положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 не применимы.

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежат начислению заявленные истцом проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.04.2022.

С учетом изложенного, суд самостоятельно произвел расчет процентов за период с 29.12.2020 по 31.03.2022 следующим образом:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

 

с

по

дней

 

100 000,00 р.

29.12.2020

31.12.2020

3

4,25

100 000,00 × 3 × 4.25% / 366

34,84 р.

100 000,00 р.

01.01.2021

21.03.2021

80

4,25

100 000,00 × 80 × 4.25% / 365

931,51 р.

100 000,00 р.

22.03.2021

25.04.2021

35

4,50

100 000,00 × 35 × 4.5% / 365

431,51 р.

100 000,00 р.

26.04.2021

14.06.2021

50

5,00

100 000,00 × 50 × 5% / 365

684,93 р.

100 000,00 р.

15.06.2021

25.07.2021

41

5,50

100 000,00 × 41 × 5.5% / 365

617,81 р.

100 000,00 р.

26.07.2021

12.09.2021

49

6,50

100 000,00 × 49 × 6.5% / 365

872,60 р.

100 000,00 р.

13.09.2021

24.10.2021

42

6,75

100 000,00 × 42 × 6.75% / 365

776,71 р.

100 000,00 р.

25.10.2021

19.12.2021

56

7,50

100 000,00 × 56 × 7.5% / 365

1 150,68 р.

100 000,00 р.

20.12.2021

13.02.2022

56

8,50

100 000,00 × 56 × 8.5% / 365

1 304,11 р.

100 000,00 р.

14.02.2022

27.02.2022

14

9,50

100 000,00 × 14 × 9.5% / 365

364,38 р.

100 000,00 р.

28.02.2022

31.03.2022

32

20,00

100 000,00 × 32 × 20% / 365

1 753,42 р.

Сумма основного долга: 100 000,00 р.

Сумма процентов: 8 922,50 р.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 АПК РФ). К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

На основании изложенного, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2020 по 31.03.2022 в размере 8 922,50 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 по день фактической оплаты долга подлежат удовлетворению.

В удовлетворении требований о взыскании процентов с 01.04.2022 на период действия моратория следует отказать.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судом установлено, что истцом при обращении в арбитражный суд заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Как указано в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины с учетом цены иска 108 922,5 рублей составляет 4 268 рублей. 

С учетом того, что исковые требования удовлетворены полностью, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 268 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 70, 71, 110, 159, 163, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания – оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Русский Пиретрум" (г. Краснодар, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Синергия" (г. Владивосток, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2020 по 31.03.2022 в размере 8 922,5 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 по день фактической оплаты долга.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на период действия моратория - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Русский Пиретрум" (г. Краснодар, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 268 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья                          О.И. Меньшикова