АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

 

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск                                                                                          Дело  №А19-14290/2021

«27» января 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  20.01.2022   года.

Решение  в полном объеме изготовлено   27.01.2022    года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Куклиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Труд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Иркутской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области

о признании незаконным в части решения от 11.03.2021г. № 02-06/319,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО2 – адвокат, представитель по доверенности, представлено удостоверение; ФИО3 – представитель по доверенности, представлен паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО4 – представитель по доверенности, представлено удостоверение, диплом;

от третьего лица: ФИО4 – представитель по доверенности, представлено удостоверение, диплом;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Труд» (далее – заявитель, Общество, налогоплательщик, ООО «Труд») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Иркутской области о признании незаконным решения  об отказе в привлечении к ответственности за совершение  налогового правонарушения от 11.03.2021г. № 02-06/319.

Представители заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении и дополнительных пояснениях. 

Оспаривая принятое налоговым органом решение,  ООО «Труд» указывает на несоответствие выводов налогового органа фактическим обстоятельствам, представление  подтверждающих первичных документов, отсутствие достаточных доказательств нереальности взаимоотношений с ООО «Грандстрой» и необоснованное возложение на Общество ответственности за действия третьих лиц.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Иркутской области заявленные требования не признал, поддержав позицию, изложенную в отзыве и дополнениях к нему. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области

Представитель третьего лица – Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на заявление.

В судебном заседании 13.01.2022г. в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  объявлен перерыв до 10 час. 50 мин. 20.01.2022г. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области в сети Интернет.

Дело рассмотрено в порядке статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам, исследовав которые, заслушав доводы и возражения представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Труд» зарегистрировано в качестве юридического лица в реестре юридических лиц под основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

На основании решения заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Иркутской области  от 20.12.2018г. № 02-06/8 в период с 20.12.2018г. по 02.08.2019г. проведена выездная налоговая проверка в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Труд». Проверяемый период с 01 января 2015 года по 31 декабря 2016 года.

Результаты проверки отражены в акте выездной налоговой проверки от 17.09.2019г. №02-06/654.

По результатам выездной налоговой проверки ООО «Труд» налоговым органом 11.03.2021г. вынесено решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №02-06/319. 

Решением налогового органа, с учетом истечения срока давности привлечения к ответственности налогоплательщик за совершение налогового правонарушения на основании пункта 4 статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «Труд» освобожден от налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость за 1, 2 квартал 2015 года, а также за неуплату налога на прибыль организации за 2015, 2016 годы. Данным решением заявителю доначислен налог на добавленную стоимость за 1, 2 кварталы 2015 года, налог на прибыль организаций за 2015 год, 2016 годы, налог на доходы физических лиц за 2015 год в общей сумме 17 952 272 рубля, а также начислены пени в сумме 8 617 334 рубля 90 копеек.

По результатам выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что ОО «Труд» в нарушение статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 54.1 настоящего кодекса и при неисполнении условий, установленных пунктом 2 статьи 54.1 настоящего кодекса, завышены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и расходы по налогу на прибыль организаций по сделкам с ООО «Грандстрой».

Общество, не согласившись с выводами налогового органа, обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области с жалобой об отмене решения от 11.03.2021г. № 02-06/319.

Решением Управления от 24.05.2021г. №26-13/009698@ апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Заявитель,  полагая, что решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Иркутской области от 11.03.2021г. № 02-06/319 не соответствует требованиям закона, а также нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав доказательства по делу: заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, ознакомившись с письменными доказательствами, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу положений статей 143, 246 Налогового кодекса Российской Федерации Общество с ограниченной ответственностью «Труд» является налогоплательщиком налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций.

Федеральным законом от 18.07.2017г. №163-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации» введена статья 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации. 

С введением вышеуказанной статьи Налогового кодекса Российской Федерации законодательно определены конкретные действия налогоплательщика, которые признаются  злоупотреблением правами, и условия, которые должны быть соблюдены налогоплательщиком для возможности учесть расходы и заявить налоговые вычеты по имевшим место сделкам (операциям). 

Пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен запрет уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

При применении рассматриваемой нормы следует иметь в виду, что в целях налогообложения могут быть учтены  сделки (операции) по двум критериям: основной целью их совершения не должна быть неуплата налога, а сама сделка (операция) должна быть выполнена контрагентом (первого звена), либо лицом, которому обязательство по исполнению сделки передано по договору или в силу закона. 

При этом, невыполнение хотя бы одного из указанных критериев влечет для налогоплательщика последствия в виде отказа учета таких сделок (операций) в целях налогообложения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что для целей главы 25 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 настоящего кодекса, на налоговые вычеты, которым, в том числе, подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также для перепродажи.

Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что указанные налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет данных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения;  наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за правильность ее оформления, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за правильность оформления свершившегося события; подписи лиц, указанных лиц, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Таким образом, а также принимая во внимание пункт 2 статьи 1 Федерального закона от 06.12.2011г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», не должны приниматься к бухгалтерскому учету документы, которыми оформляются не имевшие место факты хозяйственной жизни, в том числе, лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующей порядок оформления счетов-фактур, также предъявляются требования не только к наличию обязательных реквизитов, но и к достоверности информации, указанной в них.

Исходя из приведенных норм, представляемые налогоплательщиком документы, отражающие определенные хозяйственные операции, с которыми связаны те или иные последствия в сфере налоговых правоотношений, должны содержать сведения, соответствующие действительным обстоятельствам. Документы, содержащие недостоверные сведения не могут являться основанием для подтверждения права на налоговый вычет по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в ходе проведения проверки проанализированы сделки с ООО «Грандстрой» по приобретению услуг по устройству временных лежневых дорог,  и сделаны следующие выводы.

Между ООО «Труд» и ООО «Грандстрой» заключены договоры от 12.01.2015г. № 12/02-01-2015, от 02.02.2015г. № 02/02-02-2015, от 02.03.2015г. № 02-03-2015, согласно которым ООО «Грандстрой» обязуется оказать услуги по устройству дорог в лесосеках (включая доставку леса круглого для устройства лежневой дороги), расположенных в Чунском лесничестве.

Дата начала работ по указанным договорам – 12.01.2015г., окончание – 31.03.2015г.

Оплата за оказанные услуги произведена ООО «Труд» в полном объеме.

По лесосеке № 2 выдела 11 квартала № 177 Модышевской дачи  Выдринского участкового лесничества установлены следующие обстоятельства.

Лесные участки, расположенные в лесосеке № 2 выдела 11 квартала № 177 Модышевской дачи  Выдринского участкового лесничества, выделены по договору аренды ООО «Единство».

 В ходе проведения выездной налоговой проверки заместитель начальника отдела Червянского участкового лесничества Министерства лесного комплекса Иркутской области по Чунскому лесничеству ФИО5, имеющий высшее образование инженера лесной отрасли и стаж работы по специальности 29 лет, пояснил,  что исходя из площади выдела 40,5 га, приблизительный размер участка должен быть 500*800 м, периметр - 2,6 км, соответственно, лежневая дорога в его границах протяженностью 2,37 км не могла быть устроена, в зимнее время устраивать лежневки нет необходимости, так как грунт промерзший, лежневки укладывают в весенне-осеннее время.

Исходя из размера участка: лесосека № 8 выдела 27 квартала 48 Модышевской дачи  Выдринского участкового лесничества (24 га, длина максимум 800 м) ФИО5 пояснил, что лежневая дорога в лесосеке заявленной протяженностью в 1,4 км не могла быть устроена. 

Исходя из размера участка: лесосека № 2 выдела 26 квартала 141 Выдринской дачи Выдринского участкового лесничества (28,5 га, приблизительно 500м*600м) лежневая дорога протяженностью 2,22 км физически не могла быть там устроена. Заготовка ООО «Труд» древесины на участке была начата только в конце лета (осенью) 2015 года. 

Иной информации, расчетов, опровергающих показания ФИО5, заявитель не привел.

Кроме того,  ФГБУ «Рослесинфорг» подтвердило отсутствие на спутниковых снимках, полученных в период с 2015 года с искусственных спутников земли (ИСЗ) «Landsat 8» с пространственным разрешением 15 метров на местности лесного участка Модышевская дача, квартал №177, выдел 11, признаков заготовки древесины и лесной инфраструктуры.

Показания ФИО5 также и подтверждаются указанными спутниковыми снимками с искусственного спутника земли (ИСЗ) «Landsat 8», на которых в 1 квартале 2015 года не просматриваются изменения в лесном покрове в виде рубок, что указывает на неосуществление в данный период заготовок и отсутствие необходимости устройства лежневых дорог. 

При этом на представленных снимках, имеющих, по мнению заявителя, низкое разрешение, зафиксированы иные участки, на которых отчетливо дешифрируются признаки рубок в виде светлых областей. 

Следовательно, по мнению суда, выводы налогового органа о том, что на спорных участках вырубки леса не производились, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.

Таким образом, утверждение заявителя об отсутствии в решении налогового органа расчетов, периода съемки, использованных технических средствах и предположительном характере выводов налогового органа, необоснованно. 

При этом заявитель, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не приводит доводов, опровергающих установленные налоговым органом обстоятельства, соответствующие доказательства не представляет.

Кроме того, суд отмечает, что у налогового органа отсутствует обязанность представления в материалы дела справки Гидрометцентра о погодных условиях зимы 2015 года, поскольку в решении налогового органа отсутствует ссылка на данную справку в качестве доказательства. 

Ссылка заявителя о том, что ФИО5 не пояснил,  когда именно и сколько раз он выезжал на лесные участки Общества, противоречит показаниям ФИО5 о ежемесячном выезде на подведомственные ему лесные участки.

По лесосеке № 8 выдела 27 квартала 48 Модышевской дачи Выдринского участкового лесничества установлены следующие обстоятельства.

Лесные участки, расположенные в лесосеке № 8 выдела 27 квартала 48 Модышевской дачи Выдринского участкового лесничества, выделены ООО «Каменский ЛПХ» (ИНН 

<

***>) на основании Договора аренды от 03.12.2008г. №22/08.

При анализе карточки счета 10.2 «Древесина в хлыстах» за 2015 год, представленной ООО «Труд», налоговым органом установлено поступление 02.02.2015г. древесины в хлыстах от ООО «Каменский ЛПХ» в объеме 15 621 м3.

При анализе представленных по требованию документов по взаимоотношениям ООО «Каменский ЛПХ» с ООО «Труд» инспекцией установлено, что между указанными лицами заключены договор подряда по оказанию услуг по лесозаготовкам от 28.01.2015г. №1 и договор продажи хлыстов от 30.01.2015г. №1.

В соответствии с договором подряда ООО «Труд» обязуется произвести для ООО «Каменский ЛПХ» (Заказчик) лесозаготовительные работы, а именно: валку, трелевку хлыстов, очистку лесосеки: Выдринское участковое лесничество, Модышевская дача, квартал 48 деляна 8; квартал 68 деляны 11,12, общий объем древесины 15 621 м3. Представлены счета-фактуры от 27.02.2015г. №204 и от 02.02.2015г. № 2, свидетельствующие об исполнении указанных договоров. 

При этом  лесозаготовительные работы в лесосеке № 8 выдела 27 квартала 48 Модышевской дачи Выдринского участкового лесничества договором подряда не предусмотрены. Кроме того, согласно Отчету об использовании лесов за январь-март 2015 года, в лесосеках, расположенных в квартале  48, выдел 27, заготовка древесины                       ООО «Каменский ЛПХ» не осуществлялась.

Также согласно пояснению заместителя начальника отдела Червянского участкового лесничества Министерства лесного комплекса Иркутской области по Чунскому лесничеству ФИО5  в результате выездов на участок, находящийся по месторасположению: лесосека № 8 выдела 27 квартала 48 Модышевской дачи  Выдринского участкового лесничества, на протяжении 2015 года не установлено проведение кем-либо на данном участке работ по лесозаготовке или иных работ. Исходя из размера участка (24 га, длина максимум 800 м) лежневая дорога в лесосеке заявленной протяженностью в 1,4 км не могла быть устроена, необходимости в ее устройстве не было в связи с зимним временем года и неболотистым типом местности.

Таким образом, представленными документами не опровергается установленное проверкой отсутствие заготовки древесины в лесосеке, расположенной в квартале 48, выдел 27 Модышевской дачи Выдринского участкового лесничества.

По лесосеке № 2 выдела 26 квартала 141 Выдринской дачи Выдринского участкового лесничества установлены следующие обстоятельства.

Лесные участки, расположенные в лесосеке № 2 выдела 26 квартала 141 Выдринской дачи, предоставлены ООО «Труд» на основании Договора аренды от 03.12.2008г. № 11/08 сроком до 30.12.2030г.

На указанный  лесной  участок ФИО5 также были совершены выезды в 2015 году,  и в соответствии с его показаниями заготовка ООО «Труд» древесины на участке была начата только в конце лета (осенью) 2015 г., лежневая дорога протяженностью 2,22 км исходя из его размеров (28,5 га, приблизительно 500м*600м) физически не могла быть там устроена,  необходимости в лежневках не было, поскольку на участке не болотистый тип местности.

Утверждение ООО «Труд» о том, что показания ФИО5 опровергаются показаниями главного специалиста-эксперта Чунского лесничества ФИО6, по мнению суда, несостоятельно. 

Свидетель ФИО6 указал на возникновение зимой необходимости устройства лежневых дорог в случае несоответствия фактического типа леса таксационному описанию (сосняк черничниковый и сосняк разнотравный) и присутствуя на нем влажных, болотистых участков. Однако доказательств наличия указанных свидетелем ФИО6 обстоятельств  налогоплательщиком не представлено. 

При этом ФИО6 подтвердил невозможность устройства лежневых дорог заявленной в документах протяженностью (2,37 км, 1,4 км, 2,22 км),  исходя из размеров спорных лесных участков, что полностью согласуется с показаниями ФИО5 

Также, исходя из представленных ООО «Труд» в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля путевых листов за период с 12.01.2015 по 31.01.2015, установлено, что водители ФИО7, ФИО8 были задействованы для вывозки древесины с других лесных участков.

ФИО8 производил вывозку по следующим маршрутам: 

 

Период работ

место погрузки

место разгрузки

12.01.2015-13.01.2015

Чунское лесничество, Выдринское уч.л-во, Выдринская дача, кв.47, выд.13, л-ка 5

<

...>

14.01.2015-21.01.2015

Чунское лесничество, Выдринское уч.л-во, Модышевская дача, кв. 177, выд.14, л-ка 1

г.Тайшет, нижний склад

22.01.2015-23.01.2015

Чунское лесничество, Выдринское уч.л-во, Выдринская дача, кв.9, выд.2, д. 2

г.Тайшет, нижний склад

27.01.2015-30.01.2015

Чунское лесничество, Выдринское уч.л-во, Модышевская дача, кв. 177, выд.14, л-ка 1

г.Тайшет, нижний склад

 

ФИО7 производил вывозку по следующим маршрутам:

Период работ

место погрузки

место разгрузки

14.01.2015-16.01.2015

Чунское лесничество, Выдринское уч.л-во, Модышевская дача, кв. 9, выд.2, л-ка 2

г.Тайшет, нижний склад

14.01.2015-20.01.2015

Чунское лесничество, Выдринское уч.л-во, Модышевская дача, кв. 177, выд.6, л-ка 2

<

...>

20.01.2015-29.01.2015

Чунское лесничество, Выдринское уч.л-во, Модышевская дача, кв. 177, выд.9, л-ка 2

<

...>

 

Утверждение заявителя на показания водителей ФИО8 и ФИО7, которыми якобы подтверждено выполнение работ по устройству лежневых дорог в Чунском лесничестве Выдринском участковом лесничестве, Модышевская дача, квартал 177, выдел 11, лесосека 2, так как они производили вывозку с данного квартала,  но с соседних выделов и лесосек  и  видели производство работ по устройству лежневых дорог,  является несостоятельным, в силу следующего. 

Согласно путевым листам за период с 12.01.2015г. по 31.01.2015г. водитель                  ФИО8 был задействован для вывозки древесины с других лесных участков и другой лесосеки, ФИО7 - с других лесных участков. Таким  образом   утверждение заявителя о том, что водители  могли видеть производство лежневых дорог на участках, отдаленных от спорного, свозь лесной массив, у налогового органа вызвало обоснованные сомнения.

Установленные обстоятельства свидетельствуют об искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, в связи с чем, в силу пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшение налоговой базы и суммы подлежащего налога к уплате на указанные расходы не допустимо. 

Также налоговым органом проанализирована сделка ООО «Труд» с ООО «Грандстрой» по приобретению услуг по вывозке древесины Между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг № 12-01-2015 от 12.01.2015г.

Согласно договору от 12.01.2015г. № 12-01-2015 ООО «Грандстрой» обязуется оказать услуги по вывозке древесины с лесосек Чунского лесничества, а также самостоятельно осуществлять ее погрузку и последующую уборку территории отгрузки:

1. Лесосека № 2 выдела 11 квартала № 177 Модышевской дачи  Выдринского участкового лесничества

Лесные участки, расположенные в лесосеке № 2 выдела 11 квартала № 177 Модышевской дачи Выдринского участкового лесничества, выделены ООО «Единство» на основании договора аренды лесного участка от 31.01.2012г. № 91-7. 

Между ООО «Единство» и ООО «Труд» заключен договор купли-продажи  от  31.10.2012г. №33/2012, на основании которого ООО «Единство» передает в собственность ООО «Труд» древесину на корню различных пород дерева, ориентировочный объем 70 000 куб. м. по адресу: Иркутская область, Чунский район, Чунское лесничество, Выдринское участковое лесничество, Модышевская дача, кварталы №№: 130ч,140, 141, 151, 155ч-159ч, 160-162, 173, 177-180, 195-202, 216-224, 238-244, 245ч, 246ч, 264, 265, 265ч, 267ч, 268, 287ч, 288ч, 289, 290. 

Согласно условиям договора, ООО «Труд» обязано принять товар по акту, самостоятельно заготовить и вывезти товар.

Также представлен Договор подряда от 01.08.2013г. № 034/2013, согласно которому ООО «Единство» поручает ООО «Труд» выполнить своими силами услуги по трелевке, обрубке сучьев, раскряжевке и вырубке древесины на корню на лесных участках, указанных в договоре  купли-продажи от  31.10.2012г.  № 33/2012.

В  ходе выездной  налоговой проверки установлено, что согласно транспортным накладным в период с 12.01.2015г. по 30.01.2015г. осуществлялась вывозка пиловочника с участка, расположенного в лесосеке № 2 выдела 11 квартала  177 Модышевской дачи Выдринского участкового лесничества по договору, акт выполненных работ, счет-фактура датированы 30.01.2015г. При этом, документы, подтверждающие осуществление  переработки приобретенных хлыстов в пиловочник на данном участке, не представлены. 

Из представленных документов усматривается только приобретение древесины на корню у ООО «Единство» и оказания услуг по ее заготовке. 

При анализе документов, представленных ООО «Единство» и ООО «Труд», установлено отражение ООО «Труд» в бухгалтерском учете поступление «Древесины в хлыстах» 12.01.2015г. в объеме 15 211 м3 ранее окончания даты вывозки 30.01.2015г.

2. Лесосека № 2 выдела 26 квартала 141 Выдринской дачи Выдринского участкового лесничества.

Лесные участки, расположенные в лесосеке № 2 выдела 26 квартала 141 Выдринской дачи, предоставлены ООО «Труд» на основании Договора аренды.

Заместитель начальника отдела Червянского участкового лесничества Министерства лесного комплекса Иркутской области по Чунскому лесничеству ФИО5 в ходе допроса сообщил о том, что им совершались выезды на участок по месторасположению лесосека № 2 выдел 26 квартал 141 Выдринской дачи в марте 2015 года и летом 2015 года, заготовка древесины на данном участке была начата только в конце лета (осенью) 2015 года, заготовку вело только ООО «Труд», вывозка древесины c указанной лесосеки производилась не раньше ноября 2015 года.

Лица, которым с расчетного счета ООО «Грандстрой» прослеживается оплата транспортных услуг на общую сумму 25 493 тыс. руб. (ООО «Юдес», ООО «Сервистотем», ООО «Автотрейд», ООО «СиЭнергия», ООО «Владпром», ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13),  по запросам инспекции сделки не подтвердили. 

По данным информационных ресурсов налогового органа транспортные средства, необходимые для перевозки лесопродукции, у указанных лиц отсутствуют. 

Кроме того, со счета ООО «Грандстрой» списаны денежные средства за аренду транспортного средства в размере 184 тыс. рублей, в том числе: ФИО14 (ИНН 

<

***>) 48 тыс. руб., ФИО15 (ИНН 

<

***>) 20 тыс. рублей. У казанных лиц имеются в собственности автомобили КАМАЗ, МИТЦУБИСИ ФУГО, но в ответ на запрос о подтверждении взаимоотношений с ООО «Грандстрой» документы не представлены.

Возражая  против выводов налогового органа об отсутствии оказания услуг по вывозке древесины с Лесосеки № 2 выдела 11 квартала № 177 Модышевской дачи  Выдринского участкового лесничества  и Лесосеки № 2 выдела 26 квартала 141 Выдринской дачи Выдринского участкового лесничества силами ООО «Грандстрой», заявитель ссылается на наличие отчетов об использовании лесов и незначительность ошибок в заполнении транспортных накладных, не опровергая при этом совокупность иных обстоятельств, установленных налоговым органом.

Так имеет место необоснованное отражение  заявителем в транспортных накладных вывозки  с Лесосеки № 2 выдела 11 квартала № 177 Модышевской дачи  Выдринского участкового лесничества пиловочника в отсутствие документов, подтверждающих переработку хлыстов в пиловочник,  а также отражение Обществом в бухгалтерском учете поступления «древесины в хлыстах» 12.01.2015г., ранее окончания даты вывозки 30.01.2015г.  

Не опровергнуты выводы налогового органа о фактическом отсутствии у                    ООО «Грандстрой»  транспортных средств, необходимых для перевозки лесопродукции и штата водителей.

Указывая на несущественность ошибок в транспортных накладных, заявитель не учитывает, что отсутствие реквизитов, установленных утвержденной Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011г. № 272 формой, не позволяет установить перевозчика, водителей  и не раскрывает обстоятельства исполнения договора.

Свидетелю ФИО16 за аренду транспортных средств ООО «Грандстрой» перечислено 116 тыс. руб., в собственности которого имеются КАМАЗ 5320 (с 16.07.2015); КАМАЗ 34310 (с 28.12.2011); КАМАЗ 353201 (с 14.06.2014).

Между ООО «Грандстрой» и ФИО16 заключен договор аренды транспортных средств, согласно которому переданы во временное пользование ООО «Грандстрой» два автомобиля КАМАЗ и лесовозный прицеп-роспуск без оказания услуг по управлению ими. Срок действия договора  с 01.08.2014г. по 30.06.2015г. 

Отрицая  причастность ФИО16  к  ООО «Труд»,  заявитель не опровергает невозможность одновременного участия ФИО16 по 8 часов в день в деятельности разных организаций - ООО «Сиблес», ООО «Уютный дом», ООО «Грандстрой», в том числе, с выездом на территорию Тайшетского района (рп. Новобирюсинск) и Богучанского района.

В то же время,  в период оказания услуг перевозки с 12.01.2015г. по 31.03.2015г. у ООО «Грандстрой» отсутствовал штат водителей, необходимый для управления арендованными автомобилями. Так,  лица, на которых представлены справки по форме 2-НДФЛ, были задействованы в рамках выполнения работ по Договору возмездного оказания услуг на объектах ООО «Уютный дом», на территории Иркутской области не работали, перечисления с расчетного счета ООО «Грандстрой» в адрес физических лиц, в том числе водителей, указанных в представленных на проверку транспортных накладных, отсутствуют.

Отсутствие в необходимости наличия у ООО «Грандстрой» трудовых и технических ресурсов, заявитель обосновывает фактическим нахождением леса на одном складе в отсутствие перемещений.

При этом, доказательств, опровергающих невозможность размещения хлыстов в объеме 19 200 куб.м и осуществления их переработки на производственной площадке (почтовый адрес): Красноярский кр., Богучанский р-он, площадью 5 000 кв.м., заявителем не представлены.

Противоречивость правопользования указанной территорией (24 200 м2) на основании договора аренды от 07.07.2012г., заключенного с ООО «Вектор-М», имелось у ООО «Сиблес», которое в свою очередь на основании договора субаренды от 01.04.2015 предоставило в пользование часть территории (5 000 м2) ООО «Грандстрой». 

Заключение договора субаренды между ООО «Сиблес» и ООО «Грандстрой» на предоставление в пользование части территории (5 000 м2) - 01.04.2015г., то есть после подписания договора 20.03.2015г. и Акта приема-передачи  хлыстов 25.03.2015г. между ООО «Труд» и ООО «Грандстрой»,  заявителем не обоснованно.

Вызванные на допрос в качестве свидетелей водители, осуществляющие перевозку, согласно транспортным накладным, в налоговый орган не явились, за исключением ФИО17, который не подтвердил каких-либо отношений с ООО «Грандстрой», указал: ООО «Грандстрой» ему не знакомо, местонахождение не известно, его работником не являлся, трудовой договор не заключал, записи в трудовой книжке нет, доход от ООО «Грандстрой» не получал, с ФИО18 не знаком, знаком с ФИО16, работал у него некоторое время, года 2-3 назад отношения прекратил из-за неоплаты.

Личности водителей ФИО19, ФИО20, ФИО21 идентифицировать не удалось.

При анализе транспортных накладных установлен ряд несоответствий, нарушений заполнения установленной формы, в связи с чем, представленные транспортные накладные не являются подтверждением того, что ООО «Грандстрой» предоставляло услуги перевозки, поскольку их содержание не позволяет установить перевозчика, водителей и не раскрывает обстоятельства исполнения договора.

ООО «Труд» в подтверждение реальности выполнения услуг по вывозке древесины с участка, расположенного в лесосеке № 2 выдела 26 квартала 141 Выдринской дачи Выдринского участкового лесничества, ссылается на представленный отчет об использовании лесов за январь-март 2015 года.

Однако данные о заготовке леса на спорном участке, отраженные в отчете об использовании лесов ООО «Труд», противоречат показаниям ФИО5 о неосуществлении в указанной лесосеке фактической заготовки древесины в 1 квартале 2015 года.

Утверждение Общества в о вывозке древесины в объеме 4 000 м3 силами ООО «Грандстрой», а в остальной части (15 211 м3- 4 000 м3) ООО «Труд» своими силами противоречит представленным ООО «Труд» в ходе проверки пояснений по требованию от 30.10.2019г. № 2529,  согласно которым в январе, марте 2015 года вывезен большой объем древесины, в течение этих месяцев все водители были задействованы полностью, кроме тех кто был на больничном, и на ремонте. В связи с недостаточностью собственных ресурсов для вывозки был заключен договор на оказание услуг со сторонней организацией ООО «Грандстрой», которая оказала услуги по вывозке в январе - 4000 м3, в марте - 3600 м3. При этом задействование всех водителей общества на других участках, вызвавшее необходимость в привлечении ООО «Грандстрой», соответствующими документами не подтверждено.

При этом  в январе 2015 года у Общества имелось 29 единиц собственной техники для перевозки древесины и 40 водителей согласно табелям рабочего времени. 

Таким образом, в ходе проверки установлена невозможность выполнения ООО «Грандстрой» услуг перевозки, в связи с отсутствием у контрагента необходимых ресурсов, отсутствием заготовки леса на указанных участках в период исполнения договора. 

Доводы налогового органа об отсутствии у ООО «Грандстрой» необходимых условий для исполнения договорных обязательств перед ООО «Труд», в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских производственных помещений, транспортных средств, а также отношений с соисполнителями по оказанию услуг, на которые ссылается заявитель, касаются  именно отсутствия у ООО «Грандстрой» необходимых условий для исполнения договорных обязательств перед ООО «Труд», в целом (поставка, погрузка, переработка и вывозка лесопродукции), а не только перевозки.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют об искажении ООО «Труд» сведений о фактах хозяйственной жизни, в связи с чем, в силу пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшение налоговой базы и суммы подлежащего налога к уплате на указанные расходы не допустимо.

Налоговым органом также проанализирована сделка ООО «Труд» с ООО «Грандстрой» по приобретению леса в хлыстах по договору поставки № 20-03-2015 от 20.03.2015г.

В ходе проверки установлено,  что хлысты, приобретенные ООО «Труд» у ООО «Грандстрой», заготовлены «ФКУ ОИУ ГУФСИН № 26 по Красноярскому краю», у которого они приобретены ООО «Сиблес» в количестве 49 214 м3, затем их приобрело ООО «СибТрейдУголь» в количестве 44 689м3, реализовавшее в том же количестве хлысты контрагенту проверяемого налогоплательщика ООО «Грандстрой».

При этом, договоры между перепродавцами хлыстов заключены в период с 12.01.2015г. по 20.03.2015г., перемещение товара не происходило, он передавался на одной и той же территории - участок примерно в 1 км от ориентира (ст. Чунояр Богучанского р-она Красноярского кр.) по направлению на юго-восток.

Заявленная цепочка поставок и цены реализации выглядит следующим образом.

Лесозаготовитель ФКУ ОИУ ГУФСИН № 26  49 214 куб.м. по цене 504,24 руб. за куб.м. далее ООО «Сиблес» 44 689 куб.м. по цене 127,12 руб. за куб.м. далее    ООО «СибТрейдУголь» 44 689 куб.м. по цене 1 313,56 руб. за куб.м.  далее ООО «Грандстрой» 19 200 куб.м. по цене 1 525,42 руб. за куб.м.

Таким образом, в период с 20.01.2015г. по 20.03.2015г. цена леса в хлыстах увеличилась со 127,12 рублей за куб.м. до 1 525,42 руб., то есть в 12 раз, при этом, какие-либо затраты по транспортировке (лес находился на площадке ст. Чунояр Богучанского района Красноярского края), либо иные затраты по переработке отсутствовали. 

Право пользования указанной территорией (24 200 м2) на основании договора аренды от 07.07.2012г., заключенного с ООО «Вектор-М», имелось у ООО «Сиблес», которое в свою очередь на основании договора субаренды от 01.04.2015г. предоставило в пользование часть территории (5 000 м2) ООО «Грандстрой». 

При этом упомянутый договор субаренды заключен после подписания договора 20.03.2015г. и Акта приема-передачи  хлыстов 25.03.2015г. между ООО «Труд» и ООО «Грандстрой», что указывает на формальность составления документов.

Указывая на необоснованность выводов налогового органа относительно заинтересованности ФИО16 в сделках между ООО «Труд» и ООО «Грандстрой», заявитель не учитывает следующее. 

Основным местом работы ФИО16 в 2014-2015 гг. являлось ООО «Сиблес» (заместитель генерального директора по правовым вопросам) и по совместительству  ООО «Грандстрой» (заместитель директора по правовым вопросам).

Согласно показаниям ФИО16 в должностные обязанности в                        ООО «Грандстрой» входила работа с контрагентами из Иркутской области, в том числе, с ООО «Труд». ФИО16 не знает, кто являлся бухгалтером ООО «Грандстрой», кто был ответственным лицом за подбор контрагентов. В ООО «Грандстрой» график работы свободный, рабочего места не было, так как он находился в рабочее время по основному месту работы (ООО «Сиблес»), а в интересах ООО «Грандстрой» использовал нерабочее время или в выходные, если это было связано с выездом в командировку. При этом, командировочные денежные средства не получал, оформлялись ли какие-либо документы по командировкам, не помнит.  

ФИО16 не смог ответить на вопрос о том, заключало ли ООО «Грандстрой» договоры с ООО «СибТрейдУголь», а также предмет сделок, не смог назвать, кто являлся составителем указанного договора и где,  с кем из представителей ООО «СибТрейдУголь» обсуждались условия договора, условия оплаты по договору и произведен ли расчет по договору.

Из представленных ИФНС России по Октябрьскому району г. Красноярска документов установлено, что ФИО16 в январе-июне 2015 года также был привлечен для исполнения Договора возмездного оказания услуг от 28.03.2014г. № 10 на объектах ООО «Уютный дом» по 8 часов в день.

Согласно представленным ООО «Сиблес» документам в отношении ФИО16 установлено, что его местом работы является офис организации, расположенный по адресу: 

<

...>, рабочая неделя – пятидневная (40-часовая), с двумя выходными днями – суббота и воскресенье, начало рабочего дня – 9-00, окончание – 18-00, перерыв на обед – с 13-00 до 14-00. Согласно представленным табелям рабочего времени ФИО16 работал по 8 часов.

Отпуск лесопродукции в адрес ООО «Труд» был осуществлен исключительно в будние дни (с понедельника по пятницу с 8.00 до 17.00 часов). Таким образом, одновременное принятие участия ФИО16 по 8 часов в день в деятельности разных организаций - ООО «Сиблес», ООО «Уютный дом», ООО «Грандстрой», в том числе, с выездом на территорию Тайшетского района (рп. Новобирюсинск) и Богучанского района, вызывает сомнение и также указывает на формальность составления документов. 

Помимо прочего, у ООО «Грандстрой» фактически отсутствовали ресурсы для исполнения договоров - имущество, техника.

Согласно Выписке из ЕГРП на помещение, расположенное по адресу –                          

<

...>, у ООО «Грандстрой» нет зарегистрированных прав.

Муниципальным образованием «Город Екатеринбург», за которым зарегистрировано право собственности на нежилые подвальные помещения общей площадью 226,5 кв. м, расположенные по адресу: 

<

...> предоставление помещений в аренду ООО «Грандстрой», не подтвердило. ООО «Талисман» передана часть объекта без права передачи объекта или его части в субаренду, пользование и переуступки прав на объект третьим лицам.

Не соглашаясь с выводами налогового органа о недостоверности юридического адреса ООО «Грандстрой», заявитель не учитывает, что указанное обстоятельство не является основополагающим доказательством нереальности взаимоотношений с              ООО «Грандстрой», подлежащее оценке в совокупности с иными установленными по делу обстоятельствами. При этом, доказательств обратного, суду не предоставляет.

Вышеуказанные факты  свидетельствует о недостоверности юридического адреса в период с августа 2014 по настоящее время, заявленного ООО «Грандстрой» в учредительных документах и невозможности осуществления связи с Обществом по указанному адресу.

Справки по форме 2-НДФЛ в налоговый орган предоставлены за 2015 год на 50 человек, за 2016 год на 36 человек.

Допрошенные свидетели, на которых ООО «Грандстрой» представлены сведения о выплаченных доходах, ассоциируют свое рабочее место с ООО «Аркада», которое ликвидировано 12.08.2013г., и с руководителем ООО «Уютный Дом» ФИО22, в ООО «Грандстрой» числились формально, руководитель ООО «Грандстрой»  ФИО18 им не знаком.

Свидетели также показали, что они работали только на рабочих местах, находящихся в производственном цехе по адресу: 

<

...>, в командировки не направлялись, за пределами г. Красноярска не работали.

В распоряжении налогового органа имеются документы, представленные ИФНС России по Октябрьскому району г. Красноярска, в соответствии с которыми работники ООО «Грандстрой», которым перечислялась заработная плата с расчетного счета с апреля 2014 года по декабрь 2015 года, выполняли работы для ООО «Уютный Дом» в рамках договора возмездного оказания услуг.

Оплата по аутсорсинговым договорам по расчетным счетам не проводилась; не установлено перечислений денежных средств на счета иных лиц.

Следовательно, у ООО «Грандстрой» отсутствовали трудовые ресурсы, необходимые для исполнения договора с ООО «Труд» в 2015 году, а лица, на которых поданы сведения 2-НДФЛ, участия в их исполнении принимать не могли. 

Представление ООО «Грандстрой» отчетности с минимальными начислениями при миллиардных оборотах по расчетному счету в совокупности с вышеизложенными обстоятельствами свидетельствует о создании видимости ведения финансово-хозяйственной деятельности. 

Неспособность директора ООО «Грандстрой» ФИО18 в ходе допроса ответить на вопросы, касающиеся деятельности организации, обстоятельств спорных сделок, противоречивость его показаний, пояснения директора ООО «Труд» ФИО23 о поступлении предложения оформить сделку по приобретению древесины с ООО «Грандстрой» от ФИО16, с которым и обсуждались ее условия, участие ФИО18 в организациях – однодневках, в совокупности с иными установленными в ходе проверки обстоятельствами свидетельствуют о номинальности руководителя ООО «Грандстрой» ФИО18 и об отсутствии реальных взаимоотношений с  ООО «Труд».

Обстоятельства участия ООО «Грандстрой» в схеме уклонения, установленной ИФНС России по Октябрьскому району г. Красноярска по выездной налоговой проверке ООО «ПМК» за 2014-2015 годы, при отсутствии реального выполнения ремонтных работ «технической» организацией ООО «Грандстрой» (ИНН 

<

***>) налоговым органом отражены в решении в качестве доказательства использования ООО «Грандстрой», в том числе, иными организациями, в формальном документообороте в целях получения налоговой экономии. 

В результате проведенного ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга  осмотра помещения по адресу – 

<

...>, установлено, что ООО «Грандстрой» в период с августа 2014 по настоящее время - не находится и деятельность не осуществляет (вывески, иные указатели отсутствуют, офисное (иного) помещение под № 60 отсутствует, представители, сотрудники, постоянно действующий исполнительный орган, имущество отсутствуют). 

Суд обращает  внимание, что факт обращения ООО «Грандстрой» в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ООО «Труд» о взыскании задолженности по договору поставки № 20-03-2015 от 20.03.2015г., в размере 30 560 тыс. рублей, 1 690 067,75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2015г. по 24.11.2015г. не может свидетельствовать о реальности данной сделки, поскольку в отзыве на иск ответчик признал факт поставки и наличие задолженности, в ходе судебного заседания по взысканию долга реальность исполнения ООО «Грандстрой» договора с учетом установленных проверкой обстоятельств не рассматривалась.

При этом  организация не обладает трудовыми и производственными ресурсами для осуществления такой широкой специализации и разносторонней деятельности.  ООО «Грандстрой» несет минимальные расходы по оплате налогов; расходы, типичные для работающей организации (коммунальные платежи, услуги связи, приобретение имущества и пр.) отсутствуют. 

Анализ операций по расчетным счетам ООО «Грандстрой» и его контрагентов показал, что поступившие на расчетный счет от ООО «Труд» денежные средства перераспределяются на расчетные счета юридических лиц, операции по которым также имеют транзитный характер, в адрес не случайных лиц (наличие одних и тех же исполнительных органов, одного адреса, родственные связи, одни и те же должностные лица и др.) ООО «Сиблес», ООО «СибТрейдУголь», ООО «Малтат», ООО «Малтатвуд», ООО «Малтат Синема», ООО «Юнона», ООО «Титан-НСК», ООО «Энергоконцепт»,     ООО ТД «Алберг», ООО «Вторметаллпром», ИП ФИО24 

Операции, совершенные в течение 2015 года в одинаковые даты, имеют идентичные IP-адреса - IP-адрес ИП ФИО16 совпадает с IP-адресом ООО «Сиблес», ООО «Малтат», ООО «Малтат Синема», ООО «Малтатвуд», ИП ФИО24 

Также в ходе проверки установлены факты обналичивания денежных средств, перечисленных ООО «Труд» в адрес ООО «Грандстрой» - (56%) через ИП ФИО25, ИП ФИО26, ИП ФИО24 путем предоставления займов.

По информации ГУ МВД России по Иркутской области в отношении ФИО24 и ФИО27 проводился комплекс оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которого установлено, что денежные средства, поступившие на расчетные счета организаций, в том числе,  ООО «Грандстрой» обналичиваются указанными лицами.

При этом ФИО24 является матерью учредителя ООО «Сиблес» ФИО28, ФИО26 является отцом ФИО25, по показаниям которой договор займа с  ООО «Грандстрой» заключался ею со ФИО29, и с ФИО18 она не знакома. 

Свидетель ФИО29 в свою очередь подтвердил показания ФИО25, заявив, что знаком с ней с детства (проживают в одном населенном пункте пгт. Нижний Ингаш, Красноярского края), а с ФИО18 его познакомил однокурсник в банке. При этом, ФИО29 согласно справкам по форме 2-НДФЛ в 2011-2012 гг. получал доходы в ООО «Сиблес», в 2013-2016 гг. – у ИП ФИО25, в 2011-2012 гг. и в 2015 г. – у ИП ФИО26, что свидетельствует о взаимосвязи между ним и ФИО16, участвующих в обналичивании денежных средств физических лиц, а также номинальности руководителя ООО «Грандстрой» ФИО18 

Кроме того, денежные средства со счета ООО «Труд» перенаправляются на счета «транзитных» и взаимосвязанных организаций ООО «СибТрейдУголь», ООО «ЮНОНА», ООО «Титан-НСК», ООО «Метресурс», ООО «Феррум», имеющих одинаковый юридический адрес, исполнительные органы, родственные связи должностных лиц.

По расчетным счетам ООО «СибТрейдУголь» также производятся перечисления в адрес физических лиц ИП ФИО24, ИП ФИО30, ФИО27 с назначением платежей «по договору процентного займа», которые впоследствии выводятся из оборота.

Вышеизложенные обстоятельства указывают на обналичивание денежных средств.

Довод ООО «Труд» о неправомерности вменения Обществу недостаточного проявления должной осмотрительности при выборе контрагента не имеет правового значения, поскольку в решении не содержится выводов о неправомерности расходов и налоговых вычетов по причине непроявления осмотрительности.                       

Утверждение заявителя о том, что Общество не было осведомлено о номинальности руководителя ООО «Грандстрой» ФИО18 и использовании первичных документов оформленных от имени организаций, в которых последний значился руководителем в схемах уклонения от налогообложения,  суд находит несостоятельным. 

Ранее налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «Прогресс», по результатам которой принято Решение № 02-06/18г. от 30.07.2015г., которым в том числе, отказано в применении налоговых вычетов по НДС и отнесения сумм затрат на расходы, уменьшающие доходы, по документам выставленным ООО «КрасТехноРесурс», поскольку установлены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности выполнения ООО «КрасТехноРесурс» договора в силу фиктивности создания юридического лица и фактического отсутствия у него необходимых ресурсов.

В рамках выездной налоговой проверки ООО «Прогресс» установлено, что руководитель и учредитель ООО «КрасТехноРесурс» – ФИО18 признан номинальным, так как являлся массовым руководителем 5 предприятий в г. Новосибирске, г. Красноярске., нотариусом не удостоверялась подлинность гр. ФИО18 на заявление о государственной регистрации юридического лица при создании. гр. ФИО18 в нотариальную контору не обращался. 

В ходе выездной проверки ООО «Прогресс» установлено получение обществом необоснованной налоговой выгоды путем использования первичных документов, оформленных от имени ООО «КрасТехноРесурс», поскольку данными организациями реальное осуществление услуг у организаций является невозможным в связи с отсутствием трудовых и материальных ресурсов, необходимых для достижения результатов соответствующей экономической деятельности. 

Выводы налогового органа в решении № 02-06/18 от 30.07.2015г. относительно фиктивности взаимоотношений ООО «Прогресс» и ООО «КрасТехноРесурс» поддержаны арбитражным судом (дело № А19-19800/2015 от 27.10.2016г.)

Также в ходе выездной проверки в отношении ООО «Прогресс» за период 2011-2013 г., камеральной проверки налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2014 г. представленной ООО «Труд»,  установлены взаимоотношения указанных обществ с организациями обладающими признаками «однодневок», где также принимал активное участие ФИО16, не являясь фактическим руководителем.

При этом, учредитель и руководитель ООО «Прогресс» ФИО31, является сыном руководителя ООО «Труд» - ФИО23

Несмотря на то,  что ФИО31 в ходе допросов указал на непричастность к деятельности ООО «Труд» с 2014 года, за период с 2014 по 2016 гг. на него ООО «Труд» представлены справки по форме 2-НДФЛ., согласно свидетельских показаний мастера участка ООО «Труд» ФИО32 информацию о проделанной работе она передавала устно в бухгалтерию  и «директорам» ФИО23 и ФИО31

Таким образом, ФИО31 принимал участие в деятельности в ООО «Труд» в период спорных взаимоотношений Общества с техническим контрагентом ООО «Грандстрой».

Указанные факты, по убеждению суда, еще раз подтверждают, что группой лиц ФИО23 ФИО31, ФИО16 умышлено создан фиктивный документооборот, где заявленный контрагент ООО «Грандстрой» использован с целью увеличения затрат и минимизации налоговых обязательств ООО «Труд», легализации лесопродукции и вывода денежных средств через ООО «Грандстрой» путем обналичивания.

Поставщиком леса в хлыстах, реализованного в дальнейшем                                 ООО «Грандстрой» в адрес ООО «Труд», согласно оформленным документам является ООО «СибТрейдУголь», в отношении которого установлено следующее.

ООО «СибТрейдУголь» зарегистрировано 05.04.2011г., ликвидировано по решению учредителей 07.07.2015г. Основной вид деятельности – «Розничная торговля бытовым жидким котельным топливом, газом в  баллонах, углем, древесным топливом, топливным торфом». 

Недвижимое имущество, земельные участки, транспортные средства, персонал отсутствуют.

Учредитель и руководитель ООО «СибТрейдУголь» ФИО33, неоднократно вызываемый на допрос, уклонился от явки.

Согласно анализу расчетного счета ООО «СибТрейдУголь» за 2015 год при поступлении на счет денежных средств более 452 млн. руб. осуществлены минимальные платежи в бюджет налогов и страховых платежей на общую сумму 170 589 руб., а также перечислена ФИО33 заработная плата на общую сумму 70 880 рублей.

Поступления и списания денежных средств на расчетный счет                               ООО «СибТрейдУголь» носят разнородный характер. При широкой специализации организация не обладает трудовыми и производственными ресурсами для осуществления деятельности.  ООО «Грандстрой» несет минимальные расходы по оплате налогов; расходы, типичные для работающей организации (коммунальные платежи, услуги связи, приобретение имущества и пр.) отсутствуют. По данным расчетного счета ООО «СибТрейдУголь» не прослеживается оплата сделок по приобретению леса в хлыстах каким-либо организациям.

По расчетным счетам ООО «Грандстрой» и ООО «СибТрейдУголь» установлены одни и те же контрагенты: ООО «Юнона», ООО «Титан-НСК», ООО «Энергоконцепт», ООО ТД «Алберг», ООО «Вторметаллпром» и др.

Установлено, что в период с 16.01.2015г. по 21.04.2015г. со счетов                                    ООО «СибТрейдУголь» перечислены денежные средства с периодичностью в 1-2 дня в размере 59 180 000 руб. (13% от общей суммы списанных денежных средств) с назначением платежа «перевод средств по договору процентного займа», в том числе: ИП ФИО24 – 47 140 000 руб., ИП ФИО30 – 1 040 000 руб., ФИО27 – 10 000 000 руб. Возврат денежных средств на счет ООО «СибТрейдУголь» от указанных лиц отсутствует.

ФИО24 представила документы в подтверждение отношений займа с                       ООО «СибТрейдУголь» на сумму 90 740 000 руб. Представленные документы свидетельствуют о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований на сумму 90 411 762,19 руб. основного долга и 331 907,61 руб. - процентов, между ИП ФИО24, ФИО27, ООО «СибТрейдУголь». При этом, основание возникновения у ООО «СибТрейдУголь» обязательств перед ФИО27 в соглашении о прекращении обязательств не указано.

При анализе движения денежных средств по расчетному счету ФИО30 и документов, представленных ИП ФИО27, установлено совершение ими операций, направленных на  вывод денежных средств из оборота. 

Таким образом, вышеуказанных организации созданы в целях обналичивания денежных средств.

Из протокола допроса руководителя ООО «Грандстрой» ФИО18 установлено, что он не владеет информацией о сделке с ООО «СибТрейдУголь» - перемещалась ли древесина, о дате приемки, о состоянии и качестве древесины, о территории, на которой происходила приемка древесины, и прочее.

ООО «Грандстрой» документы, подтверждающие оплату приобретенных у                     ООО «СибТрейдУголь» хлыстов, не представил, по расчетному счету ООО «Грандстрой» также не прослеживаются перечисления ООО «СибТрейдУголь» по договору поставки хлыстов.

 

ООО «Сиблес» на запрос налогового органа сообщило о том, что согласно договору от 04.02.2014г. № 24 приобрело у ФКУ ОИУ-26 обезличенный лес в хлыстах в объеме 49 214 м3. Затем по договору поставки от 12.01.2015г. № 12/01-01ДПс ООО «Сиблес» реализовало лес в хлыстах ООО «СибТрейдУголь» в объеме 44 689,4 м3.

По договору поставки от 12.01.2015г. № 12/01-01ДПс в оплату за лес в хлыстах зачтено 02.04.2015г. - 350 000 руб., а оставшаяся дебиторская задолженность в размере 6 353 410 руб. списана 30.09.2015г. как безнадежная, в связи с ликвидацией                        ООО «СибТрейдУголь» 07.07.2015г.

Изложенный  налоговым органом  анализ сделок между ООО «СибТрейдУголь» и ООО «Сиблес» свидетельствует о том, что бенефициаром (выгодоприобретателем)  спорной сделки является лесозаготовитель ООО «Сиблес», имеющий на праве постоянного (бессрочного) пользования лесные участки и обладающий необходимыми ресурсами и возможностями для приобретения, доставки и хранения леса в хлыстах по месту осуществления спорных операций (Красноярский край, Богучанский район).

Таким образом, сделка, оформленная между ООО «Сиблес» и                                    ООО «СибТрейдУголь» позволила ООО «Сиблес» вывести из-под налогообложения сумму реализации, списав дебиторскую задолженность.

Основной вид деятельности ООО «Сиблес» - производство пиломатериалов, кроме профилированных, толщиной более 6 мм; производство непропитанных железнодорожных и трамвайных шпал из древесины.

Также ООО «Сиблес» представлены сведения по форме 2-НДФЛ о выплате дохода: за 2014 год – на 757 человек; за 2015 год – на 504 человека.

По данным информационных ресурсов, Службы по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Красноярского края,  УГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю в период 2014-2015 г.  у ООО «Сиблес» имелись в собственности грузовые автомобили, тракторы, лесозаготовительная техника, погрузчики, в том числе техника зарегистрирована по адресу филиала (

<

...>).

По договору аренды железнодорожного тупика от 07.07.2012г. № 3 с                        ООО «Вектор-М» ООО «Сиблес» имело право использовать земельный участок общей площадью 24 200 м2, железнодорожный путь протяженностью 166 м, расположенные по адресу: Красноярский край, Богучанский р-он, 1 км юго-восточнее ст. Чунояр, сооружение № 1, где происходила передача спорного леса в хлыстах без его перемещения.

Руководитель ООО «Сиблес» ФИО34 подтвердил осуществление деятельности по заготовке и реализации лесопродукции в Богучанском и Мотыгинском районах Красноярского края, наличие спецтехники и автотранспорта («лизинговой» и «арендованной»).

Допрошенные в ходе проверки работники ООО «Сиблес» также подтверждают осуществление организацией заготовки и реализации леса, отгрузку леса в виде пиловочника на территории п. Чунояр Богучанского района Красноярского края, наличие у ООО «Сиблес» значительной численности работников, техники в лизинге и аренде.

ФКУ ОИУ-26 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю, у которого                  ООО «Сиблес» приобрело хлысты, является лесозаготовителем, лесные участки предоставлены на праве постоянного (бессрочного) пользования от 04.03.2010г. № 3/272-апр, наличие взаимоотношений в 2014 году подтверждены сторонами сделки документально.

Таким образом, у ООО «Сиблес» имелись все ресурсы и возможность для приобретения, доставки и хранения леса в хлыстах по месту осуществления спорных операций (Красноярский край, Богучанский район).

На основании вышеизложенного утверждение заявителя об отсутствии доказательств выводов налогового органа о том, что бенефициаром (выгодоприобретателем)  спорной сделки является ООО «Сиблес», не соответствует установленным в ходе проверки обстоятельствам.  

При анализе стоимости леса в хлыстах, который перепродавался через цепочку посредников, установлено наращивание его стоимости с 504,24 руб. до 1 525,42 руб., без перемещения и какой-либо переработки.

При этом, ООО «СибТрейдУголь» покупает у ООО «Сиблес» лес в хлыстах за 127,12 руб./м3, тогда как ООО «Сиблес» приобрело его за 504,24 руб./м3. Затем ООО «СибТрейдУголь» перепродает ООО «Грандстрой» тот же лес в хлыстах, не перемещая и не перерабатывая его, менее чем через 1 месяц по цене 1 313,56 руб. за 1 м3.

В свою очередь ООО «Труд» приобрело эти же хлысты у ООО «Грандстрой» по цене 1 525,42 руб. за м3.

Руководитель ООО «Сиблес» ФИО34 в ходе допроса причину и целесообразность реализации хлыстов по цене ниже цены приобретения не смог объяснить, предположив, что «возможно была утрата или частичная утрата товарного вида».

Таким образом, подтверждается заготовка хлыстов ФКУ ОИУ-26 ОУХД ГУФСИН РОССИИ по Красноярскому краю и их реализация ООО «Сиблес».

Фактическая реализация древесины в адрес ООО «Труд» была возможна только непосредственно ООО «Сиблес», без участия ООО «Грандстрой» и                                    ООО «СибТрейдУголь».

Организации-посредники – ООО «СибТрейдУголь», ООО «Грандстрой» - являются «техническими» контрагентами, участвующие в цепочке перепродажи исключительно с целью искусственного увеличения стоимости лесопродукции, реальных сделок по реализации леса в хлыстах, в силу установленных в ходе проверки обстоятельств, осуществлять не могли.

При анализе документов, представленным ООО «Труд» по взаимоотношениям с ООО «Грандстрой», установлено следующее.

По договору поставки № 20-03/2015 от 20.03.2015г. ООО «Труд» приобретает у ООО «Грандстрой» лес в хлыстах в количестве 19 200 куб.м. за 29 288 064 руб. по цене за 1 525,42 руб. за 1 куб.м.

По договору возмездного оказания услуг по переработки леса в хлыстах № 05-05-2015 от 05.05.2015г. ООО «Грандстрой» переработало лес в хлыстах в пиловочник в количестве 17 280 куб.м. за 1 464 480 руб. Цена услуг за 1 куб.м. изготовленного пиловочника – 84,75 рубля.

По договору возмездного оказания услуг по погрузки пиловочника в автотранспорт № 01-06-2015 от 01.06.2015г. ООО «Грандстрой» погрузило пиловочник в количестве 17 280 куб.м. за 732 153,60 рубля. Цена услуг по погрузки 1куб.м. пиловочника составляет – 42,37 руб.

При этом, исходя из объемов переданного леса в хлыстах ООО «Труд» для переработки ООО «Грандстрой» лес в хлыстах (19 200 куб.м.) и полученного ООО «Труд» от ООО «Грандстрой» сортимента (17 280 куб.м), передача «отходов производства» в количестве 1 920 куб.м от ООО «Грандстрой», согласно ответу ООО «Труд», не осуществлялась. 

При расчете себестоимости учитывается соотношение полной стоимости леса в хлыстах к количеству полученного при переработке сортимента. В связи с этим стоимость  1 куб.м. изготовленного и погруженного в автотранспорт пиловочника установлен в размере 1 822,03 руб./куб.м

С учетом понесенных ООО «Труд» расходов по доставке пиловочника от ст Чунояр до п Новобирюсинский (ГСМ, зарплата, амортизация, запчасти и др) себестоимость приобретенного и доставленного 1 куб.метра леса в сортименте, без учета амортизации ТС, расходов на ремонт и других затрат, понесенных при транспортировки древесины, составила 1 960,97 руб./куб.м

На проверку представлены документы ООО «Труд», согласно которых ООО «Труд», приобретенный у ООО «ГРАНДСТРОЙ» лес в хлыстах и переработанный в сортимент,  реализовало  ООО «Байкал» ИНН 

<

***> по договору № 02 от 01.01.2015г. Цена реализуемой в адрес ООО «Байкал» древесины составляет – 1 893,47 рубля за 1 м3 (без НДС).

Что свидетельствует о реализации ООО «Труд» древесины, приобретенной у                  ООО «Грандстрой»,  в убыток, отсутствии экономической обоснованности (извлечение прибыли) в совершенной сделке и, соответственно, ее нереальности.

Доводы ООО «Труд» о том, что при расчете себестоимости пиловочника неправомерно учтено соотношение полной стоимости хлыстов к количеству полученного при переработке сортимента, необоснованны, поскольку себестоимость продукции рассчитывается исходя из количества произведенной продукции и при расчете себестоимости готовой продукции учитываются все издержки, понесенные при изготовлении продукции, в том числе и стоимость отходов. При этом, соответствующий контррасчет заявителем не представлен.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что целью совершения сделки между ООО «Труд» и ООО «Грандстрой» являлось получение налоговой экономии в виде завышения расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС, в нарушение  положения подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации. 

В ходе проведенной проверки налоговым органом оценена сделка с ООО «Грандстрой» по приобретению услуг по переработке древесины по договору возмездного оказания услуг № 05-05-2015 от 05.05.2015г. 

Согласно договору от 05.05.2015 № 05-05-2015 ООО «Грандстрой» по заданию ООО «Труд» обязуется оказать услуги по переработке леса в хлыстах в объеме 19 200 м3. Место оказания услуг: производственная площадка исполнителя, местоположение которой установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир – ст. Чунояр Богучанского р-она Красноярского края. Участок находится примерно в 1 км от ориентира по направлению юго-восток. 

Услуги включают в себя следующие виды работ: раскряжевка, трелевка, штабелевка.

Согласно договору исполнитель оказывает услуги своими силами, с использованием собственных материалов, оборудования, механизмов, инструментов и приспособлений. Срок оказания услуг по договору: с 05.05.2015г. по 29.05.2015г.

Согласно данным информационных ресурсов, информации, поступившей из внешних источников, данным бухгалтерской отчетности у ООО «Грандстрой» отсутствуют имущество, в том числе, транспортные средства, оборудование  для выполнения услуг по данному договору.

Утверждение заявителя о приобретении необходимого оборудования у третьих лиц опровергается движением денежных средств по расчетному счету ООО «Грандстрой» за 2015 год, в результате анализа которого перечисления за услуги по переработке леса в хлысты в адрес третьих лиц, приобретение оборудования не установлены.  При этом, у каких конкретно организаций, какое оборудование  приобреталось ООО «Грандстрой» налогоплательщик не указывает, подтверждающие документы не представляет. Расходование ООО «Грандстрой» с расчетного счета денежных средств на ведение хозяйственной деятельности в виде приобретения различных товаров и услуг нельзя признать обоснованными, поскольку при детальном анализе движения денежных средств по счетам ООО «Грандстрой» и его контрагентов установлен транзитный характер перечисления средств (расходы и доходы ООО «ГрандСтрой» разнородны, свидетельствуют об отсутствии какой-либо специализации, прослеживаются списания и поступления в адрес одних и тех же взаимозависимых организаций, обналичивание денежных средств, контрагенты ООО «ГрандСтрой» также не имеют ресурсов для ведения реальной хозяйственной деятельности), то есть создана только видимость расчетов за товары, работы, услуги.

Установлено, что услуги по переработке хлыстов фактически для ООО «Труд» не оказывались, поскольку ООО «Труд» приобретался пиловочник и переработка не требовалась. 

В ходе проверки установлено наличие у ООО «Труд» 2-х счетов-фактур к договору от 20.03.2015г. № 20-03-15 с одинаковыми реквизитами:

- по требованию № 52 от 22.11.2018г. ООО «Труд» представлена копия счета-фактуры № 1503250003 от 25.03.2015г., в которой в графе «Наименование товара» указано: «Лес в хлыстах».

- по уведомлению № 02-06/4 от 20.12.2018г. представлен оригинал счета-фактуры, в котором в графе «Наименование товара» указано: «Пиловочник хвойных пород ГОСТ 9463-88 1-3 сорт, диаметр от 16 см и выше», что не соответствует наименованию товара, указанному в договоре.  

Факт наличия данных документов также свидетельствует о формальном документообороте между ООО «Труд» и ООО «Грандстрой».

Кроме того,  при анализе цен приобретенного ООО «Труд» в проверяемом периоде у добросовестных поставщиков пиловочника хвойных пород (лес деловой, лес пиловочник) установлено, что средняя закупочная цена составляет 1 525,14 рублей/куб.м, что соответствует стоимости леса в хлыстах по договору с ООО «Грандстрой» - 1525,42 рублей/куб.м. Выявленный факт указывает на то, что стоимость 1 куб.м товара, указанного в договоре поставки № 20-03-2015 от 20.03.2015г., совпадает с  стоимостью уже переработанного 1 куб.м пиловочника.

Данные факты указывают на отсутствие факта выполнения работ по переработке (раскряжевки, трелевки, штабелевки), указанные в  договоре № 05-05-2015 от 05.05.2015г., силами ООО «Грандстрой».

Также в ходе проверки налоговым органом оценена сделка с ООО «Грандстрой» по приобретению услуг по погрузке древесины по договору возмездного оказания услуг № 01-06-2015 от 01.06.2015г. 

Предметом договора возмездного оказания услуг № 01-06-2015 от 01.06.2015г. является оказание по заданию заказчика (ООО «Труд») исполнителем                           (ООО «Грандстрой») услуг по погрузке на автомобильный транспорт пиловочника хвойных пород в объеме 17 280 м3. 

Место оказания услуг: производственная площадка исполнителя, местоположение которой установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир – ст. Чунояр. Участок находится примерно в 1 км от ориентира по направлению юго-восток. Почтовый адрес ориентира: Красноярский край, Богучанский р-он. Срок оказания услуг: с 01.06.2015г. по 30.06.2015г.

На основании изложенных выше обстоятельств, указывающих на фиктивность деятельности ООО «Грандстрой», показания ФИО5, ФИО6 о невозможности размещения на 5 000 кв.м хлыстов в объеме 19 200 куб.м и осуществления их переработки, невозможности поставки и переработки хлыстов ООО «Грандстрой», указанный контрагент также не мог  оказать услуги по погрузке спорной древесины.

Доказательств обратного, заявителем в материалы дела не представлено.  

Довод о представлении в обоснование понесенных расходов и налоговых вычетов всех необходимых первичных документов, содержащих необходимые реквизиты и информацию о сделках, не может сам по себе опровергать результаты проверки, поскольку из совокупности установленных обстоятельств следует, что эти сведения не достоверны и в них отражены хозяйственные операции, фактически не имевшие места, и лица, фактически не участвующие в хозяйственных операциях.

Установленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют об оказании услуг силами  работников Общества, а также физических лиц без оформления трудовых договоров или договоров гражданско-правового характера, с привлечением транспортных средств, как собственных, так и арендованных у сторонних лиц, а, следовательно, об искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (пункт 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации) и выполнении спорной сделки, в том числе, силами третьих лиц, не являющихся ни стороной по данной сделке, ни лицами, которым обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации). 

Налоговым органом правомерно установлено, что формальный документооборот с участием ООО «Грандстрой» создан заявителем умышленно. Указанное подтверждается следующими обстоятельствами.

Анализ показаний свидетелей – должностных лиц организации: директора ФИО23 и главного бухгалтера ФИО35, должности которых предполагают  прямое или косвенное участие в исполнении сделок с ООО «Грандстрой», в совокупности  с установленными в ходе проверки обстоятельствами дает основания полагать,  что  должностные лица ООО «Труд» сознательно включили в состав расходов затраты по взаимоотношениям с ООО «Грандстрой».

Установлено наличие прямых взаимоотношений с 2012 года должностных лиц    ООО «Труд» ФИО23 и ФИО31 (сын учредителя и руководителя     ООО «Труд» ФИО23)  с  заместителем генерального директора по правовым вопросам ООО «Сиблес» ФИО16, заключившим от имени ООО «Грандстрой» в качестве заместителя директора все договоры и контролировавшим реализацию лесопродукции.

Более того, лица, от имени которых подписаны документы ООО «Грандстрой»,  никогда не принимали участие при заключении и исполнении договоров, руководство ООО «Труд» никогда их не видело и не общалось с ними, интересы ООО «Грандстрой» представлял ФИО16, при этом, Общество располагало информацией о наличии претензий по результатам предыдущих проверок к расходам, заявленным ООО «Труд» по организациям, где также принимали участие ФИО16, должностные лица ООО «Труд» осознавали, что  сделка фактически исполняется не лицом, указанным в договоре, но при этом умышленно включили спорные расходы в состав затрат по налогу на прибыль и вычетов по НДС.

При расчете налога на прибыль за 2016 год плательщиком заявлен убыток, исчисленный за прошедший период 2015 года в сумме 7 209 943 рубля. 

Согласно пункту 1 статьи 283 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, понесшие убыток (убытки), исчисленный в соответствии с главой 25 НК РФ, в предыдущем налоговом периоде или в предыдущих налоговых периодах, вправе уменьшить налоговую базу текущего отчетного (налогового) периода на всю сумму полученного ими убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее). При этом, определение налоговой базы текущего отчетного (налогового) периода производится с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и статьями 264.1, 268.1, 274, 275.1, 275.2, 278.1, 278.2, 280 и 304 НК РФ.

Между тем, с учетом вышеизложенных обстоятельств по результатам проверки установлено, что ООО «Труд» в 2015 году получило прибыль в размере 37 592 171 рубль.

Таким образом, по убеждению суда, Обществом неправомерно заявлен убыток, понесенный в период 2015 года, в размере 7 209 943 рубля.

Довод заявителя о наличии у налогового органа обязанности принять в качестве затрат по налогу на прибыль расходы ООО «Труд» в сумме, определяемой исходя из цены, по которой ООО «Сиблес» реализовало хлысты первому покупателю – ООО «СибТрейдУголь», суд находит необоснованным.

 В соответствии с пунктом 10 письма ФНС России от 10.03.2021г. № БВ-4-7/3060@ «О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации» при встраивании «технической» компании или цепочки таких компаний между налогоплательщиком и лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, повлекшее причинение ущерба бюджетам публично-правовых образований в результате завышения расходов и вычетов по налогу на добавленную стоимость, сумма расходов и налоговых вычетов, подлежащая учету, производится исходя из параметров реального исполнения, отраженных в финансово-хозяйственных документах указанного лица по такой сделке (договорах, первичных документах, счетах-фактурах, платежных поручениях и т.п.).

Бремя доказывания размера документально не подтвержденных операций с лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, лежит на налогоплательщике. Налогоплательщиком в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации должны быть представлены сведения и документы, позволяющие установить указанное лицо и параметры спорной операции. Поскольку соответствующие сведения, а также подтверждающие их документы, должны быть проверены и оценены в рамках соответствующих контрольных мероприятий, то их предоставление должно производиться налогоплательщиком в ходе налоговой проверки, при представлении возражений на акт проверки.

На основании изложенного, Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области (далее – Управление) письмом от 14.05.2021г. № 26-25/009078@ предложено ООО «Труд»  по указанным спорным операциям представить такие сведения (документы).

В ответ ООО «Труд» письмом от 17.05.2021г. № 17 сообщено, что все документы представлены организацией с апелляционной жалобой.

Как пояснил представитель налогового органа в ходе судебного разбирательства, данный ответ Управление расценило как подтверждение позиции налогоплательщика о совершении сделки с ООО «Грандстрой» и непредставление каких-либо документов относительно реального исполнителя (поставщика).

На основании вышеизложенного Управление пришло к выводу об отсутствии у ООО «Труд» права на применение налоговых вычетов и расходов, понесенных по спорным операциям, в результате неисполнения обязательств заявленным налогоплательщиком лицом (ООО «Грандстрой»), а также нераскрытия сведений, непредставления подтверждающих документов о действительном поставщике и параметрах совершенных с ним операций.

Довод Общества о нарушении налоговым органом сроков проведения проверки и вынесения решения при обжаловании решения Инспекции в вышестоящий налоговый орган, не заявлялся,  что указывает на несоблюдение Обществом досудебного порядка урегулирования спора в данной части.

Кроме того, заявитель не указывает  к нарушению каких прав Общества привело несоблюдение налоговым органом процедуры принятия решения.

Статьей 140 Налогового кодекса Российской Федерации вышестоящему налоговому органу предоставлено право  при рассмотрении апелляционной жалобы, в случае установления существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, являющихся основанием для отмены решения, рассмотреть материалы проверки с соблюдением прав лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, устранить выявленные нарушения, отменить решение нижестоящего налогового органа и принять по делу новое решение.

Пленум ВАС РФ в пунктах 68 и 69 Постановления от 30.07.2013г. №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что если налогоплательщиком в жалобе, направлявшейся в вышестоящий налоговый орган, не были заявлены доводы о нарушении инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, такого рода доводы могут быть не приняты судами во внимание при рассмотрении заявления налогоплательщика.

Соответственно, если, по мнению налогоплательщика, его права нарушены в связи с несоблюдением инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, то такие доводы ООО «Труд» необходимо было  указать в жалобе, направляемой в вышестоящий налоговый орган. Между тем, данный довод Обществом в апелляционной жалобе заявлен не был.

При этом, довод заявителя о нарушении прав Общества за период неправомерного продления срока рассмотрения материалов проверки, начислением пени, суд находит несостоятельным.

В соответствии с  пунктом 2 статьи 44, пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по  уплате налогов в сроки, установленные НК РФ, возлагается на налогоплательщика, исполнить которую налогоплательщик вправе досрочно. 

За каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно, начисляется пеня согласно пункту 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, Общество не было лишено возможности исчислить и уплатить налоги в сроки, установленные настоящим кодексом, либо уплатить доначисленные суммы налога после получения акта выездной налоговой проверки или дополнения к акту проверки.

Рассмотрение материалов выездной налоговой проверки ООО «Труд» назначено на 29.10.2019г.

Извещение о времени и месте рассмотрения материалов проверки от 17.09.2019г. № 1063 получено 17.09.2019г. лично директором ООО «Труд» ФИО23

В связи с представлением ООО «Труд» Возражения на Акт выездной налоговой проверки № 02-06/654 от 17.09.2019г. (вх. № 28601 от 11.10.2019г.) на основании пункта 1 статьи 101 НК РФ, на основании пункта 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации и в связи с необходимостью получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых, заместителем начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Иркутской области ФИО36 29.10.2019г. принято Решение № 10 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Срок проведения дополнительных мероприятий налогового контроля – 29.11.2019г.

Решение о проведении мероприятий налогового контроля направлено в адрес ООО «Труд» по телекоммуникационным каналам связи 29.10.2019г.

Согласно Извещению о получении электронного документа Решение от 29.10.2019г. № 10 получено ООО «Труд» 30.10.2019г.

Дополнение к Акту налоговой проверки составлено 20.12.2019г., направлено в адрес ООО «Труд» по телекоммуникационным каналам связи 27.12.2019г. Согласно Извещению о получении электронного документа Решение от 29.10.2019г. № 10 получено ООО «Труд» 27.12.2019г.

Извещение от 20.12.2019г. № 1812 о рассмотрении материалов налоговой проверки, назначенное на  05.02.2020г. на 15-00, направлено в адрес ООО «Труд» по телекоммуникационным каналам связи 27.12.2019г. Согласно Извещению о получении электронного документа Решение от 29.10.2019г. № 10 получено ООО «Труд» 30.12.2019г.

Решение о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки № 683 от 05.02.2020г. направлено в адрес ООО «Труд» по телекоммуникационным каналам связи 05.02.2020г. Согласно Извещению о получении электронного документа Решение от 05.02.2020г. № 683 получено ООО «Труд» 06.02.2020г.

Извещение от 05.02.2020г. № 236 о рассмотрении материалов налоговой проверки, назначенное на  05.03.2020г. на 16-00, направлено в адрес ООО «Труд» по телекоммуникационным каналам связи 05.02.2020г. Согласно Извещению о получении электронного документа Извещение от 05.02.2020г. № 236 получено ООО «Труд» 06.02.2020г.

Решение об отложении в связи с неявкой № 147 от 05.03.2020г. направлено в адрес ООО «Труд» по телекоммуникационным каналам связи 05.03.2020г. Согласно Извещению о получении электронного документа Решение от 05.03.2020г. № 147 получено ООО «Труд» 06.03.2020г.

Решение об отложении в связи с неявкой № 303 от 06.04.2020г. направлено в адрес ООО «Труд» по телекоммуникационным каналам связи 06.04.2020г. Согласно Извещению о получении электронного документа Решение от 06.04.2020г. № 303 получено ООО «Труд» 06.04.2020г.

Извещение от 06.04.2020г. № 649 о рассмотрении материалов налоговой проверки, назначенное на  06.05.2020г. на 16-00, направлено в адрес ООО «Труд» по телекоммуникационным каналам связи 06.04.2020г. Согласно Извещению о получении электронного документа Извещение от 06.04.2020г. № 649 получено ООО «Труд» 06.04.2020г.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 30.05.2020г. № 792 «О внесении изменений в постановление Правительства РФ от 02.04.2020г. № 409» течение процессуальных сроков по выездным налоговым проверкам приостановлено с 06.04.2020г. по 30.06.2020г.

Извещение от 15.07.2020г. № 1247 о рассмотрении материалов налоговой проверки, назначенное на  03.08.2020г. года на 16-00, направлено в адрес ООО «Труд» по телекоммуникационным каналам связи 15.07.2020г. Согласно Извещению о получении электронного документа Извещение от 15.07.2020г.года № 1247 получено ООО «Труд» 15.07.2020г.

Решение о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки № 1739 от 03.08.2020г. получено представителем ООО «Труд» по доверенности         № 069 от 30.04.2020г. ФИО3 03.08.2020г.

Извещение от 03.08.2020г. № 1399 о рассмотрении материалов налоговой проверки, назначенное на  03.09.2020г. на 16-00, получено представителем ООО «Труд» по доверенности № 069 от 30.04.2020г. ФИО3 03.08.2020г.

Решение о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки № 1851 от 03.09.2020г. получено представителем ООО «Труд» по доверенности № 069 от 30.04.2020г. ФИО3 03.09.2020г.

Извещение от 03.09.2020г. № 1593 о рассмотрении материалов налоговой проверки, назначенное на  05.10.2020г. на 16-00, получено представителем ООО «Труд» по доверенности № 069 от 30.04.2020г. ФИО3 03.09.2020г.

Решение о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки № 2102 от 05.10.2020г. получено представителем ООО «Труд» по доверенности № 069 от 30.04.2020г. ФИО3 05.10.2020г.

Извещение от 05.10.2020г. № 2218 о рассмотрении материалов налоговой проверки, назначенное на  05.11.2020г. на 16-00, получено представителем ООО «Труд» по доверенности № 069 от 30.04.2020г. ФИО3 05.10.2020г.

Решение о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки № 2412 от 05.11.2020г. получено представителем ООО «Труд» по доверенности № 069 от 30.04.2020г. ФИО3 05.11.2020г.

Извещение от 05.11.2020г. № 2529 о рассмотрении материалов налоговой проверки, назначенное на  07.12.2020г. на 16-00, получено представителем ООО «Труд» по доверенности № 069 от 30.04.2020г. ФИО3 05.11.2020г.

Решение о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки № 2628 от 07.12.2020г. получено представителем ООО «Труд» по доверенности № 069 от 30.04.2020г. ФИО3 07.12.2020г.

Извещение от 07.12.2020г. № 3098 о рассмотрении материалов налоговой проверки, назначенное на  11.01.2021г. на 16-00, получено представителем ООО «Труд» по доверенности № 069 от 30.04.2020г. ФИО3 07.12.2020г.

Решение о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки № 35 от 11.01.2021г. получено представителем ООО «Труд» по доверенности № 069 от 30.04.2020г. ФИО3 11.01.2021г.

Извещение от 11.01.2021г. № 35 о рассмотрении материалов налоговой проверки, назначенное на  11.02.2021г. на 16-00, получено представителем ООО «Труд» по доверенности № 069 от 30.04.2020г. ФИО3 11.01.2021г.

Решение об отложении в связи с неявкой № 313 от 11.02.2021г. направлено в адрес ООО «Труд» по телекоммуникационным каналам связи 12.02.2021г. Согласно Извещению о получении электронного документа Решение от 11.02.2021г. № 313 получено ООО «Труд» 12.02.2021г.

Извещение от 11.02.2021г. № 770 о рассмотрении материалов налоговой проверки, назначенное на  11.03.2021г. на 16-00, направлено в адрес ООО «Труд» по телекоммуникационным каналам связи 11.02.2021г. Согласно Извещению о получении электронного документа Извещение от 11.02.2021г. № 770 получено ООО «Труд» 12.02.2021г.

Материалы налоговой проверки рассмотрены 11.03.2021г. в присутствии представителя ООО «Труд» по доверенности № 069 от 30.04.2020г. ФИО3

Таким образом, принятие Инспекцией рассматриваемых решений обусловлено, в том числе, необходимостью принять по итогам проверки обоснованное решение, что соотносится с требованиями статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации в Определении от 20.04.2017г. №790-О, нарушение налоговым органом сроков рассмотрения материалов налоговой проверки не препятствует ему в принятии того или иного итогового решения и не может само по себе предрешать его законность, что не позволяет признать такое процессуальное нарушение в качестве безусловного основания для отмены итогового решения налогового органа по смыслу пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пункты 42, 78 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013г. №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», на которые ссылается Общество, не содержат разъяснений, касающихся рассмотрения судами вопросов нарушения налоговым органом процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки в связи с чем, применению не подлежат.

Довод заявителя об отсутствии у Общества обязанности по уплате пеней до вступления в законную силу решения налогового органа, не основан на нормах действующего законодательства.

Федеральный законодатель установил в главе 11 Налогового кодекса Российской Федерации пеню как один из способов обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов (сборов, страховых взносов).

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно в процентах от неуплаченной суммы налога.

Из содержания приведенных положений следует, что пеня выступает мерой государственного принуждения, обеспечивающей реализацию публичного интереса в своевременном поступлении суммы налога в бюджет, - она стимулирует налогоплательщиков к добросовестной уплате причитающихся сумм налогов. Одновременно она является мерой имущественной (восстановительной) ответственности, призванной компенсировать ущерб, понесенный бюджетной системой в случаях, когда налоговая обязанность не была исполнена в срок.

В данном случае основанием доначисления пеней, по существу, выступает неправомерное оставление налогоплательщиком у себя сумм налогов, подлежавших уплате в бюджет, и пользование средствами казны в результате неправомерно заявленных вычетов и включения в расходы необоснованных затрат по взаимоотношениям с ООО «Грандстрой» со срока уплаты налогов по дату принятия налоговым органом решения.

При этом, несогласие налогоплательщика с установленными налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки обстоятельствами, отраженными в акте, не освобождает налогоплательщика от исполнения установленной Налоговым кодексом Российской Федерации обязанности по уплате налога.

Довод заявителя о наличии у налогового органа обязанности принять вкачестве затрат по налогу на прибыль расходы ООО «Труд» в сумме, определяемой исходя из цены, по которой ООО «Сиблес» реализовало хлысты первому покупателю -ООО «СибТрейдУголь», суд находит необоснованным.

Также заявитель ссылался на судебную практику - Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.09.2021г. № Ф04-4786/2021 по делу № А27-291/2020. Данная практика не может быть принята судом во внимание в связи с рассмотрением судом иных обстоятельствах, чем в настоящем деле.

Таким образом, на основании изложенного, суд приходит к выводу, что Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Иркутской области принимая оспариваемое решение от 11.03.2021г. № 02-06/319 действовала  в рамках законодательства о налогах и сборах Российской Федерации.

Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Иркутской области, по мнению суда, не нарушает права и законные интересы заявителя.

Всем существенным доводам заявителя судом дана соответствующая оценка. Иные доводы и пояснения заявителя судом рассмотрены и оценены, однако на выводы суда не влияют.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Иркутской области  об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 11.03.2021г. № 02-06/319  соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленного требования следует отказать.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении требований отказать. 

 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца  после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

 

          Судья                                                                                      Л.А. Куклина