ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А68-13942/2023  Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2024  

Постановление изготовлено в полном объеме 18.06.2024 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  

Большакова Д.В., судей Мордасова Е.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акуловой О.Д.,  при участии в судебном заседании от акционерного общества «Тулачермет» (г. Тула,  

ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 14.10.2022  

 № 1316), в отсутствие – общества с ограниченной ответственностью «ТЛК-Центр»  (г. Тверь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), извещенного надлежащим образом  

о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании  

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТЛК-Центр»  на решение Арбитражного суда Тульской области от 27.03.2024 по делу  

 № А68-13942/2023 (судья Фрик Е.В.), 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТЛК-Центр» (далее – ООО «ТЛК-Центр»)  обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к акционерному  обществу «Тулачермет» (далее – АО «Тулачермет») о взыскании с задолженности в  размере 1 546 695 руб., пени в размере 14 229 руб. 59 коп., пени по день фактического  исполнения обязательства.  

АО «Тулачермет», в свою очередь, заявило встречный иск о взыскании с  

ООО «ТЛК-Центр» штрафа в размере 397 261 руб. 50 коп. и убытков в размере 453 017  руб. 50 коп.  

Решением Арбитражного суда Тульской области от 27.03.2024 исковые и встречные  исковые требования удовлетворены. В результате проведенного судебного зачета  постановлено взыскать с АО «Тулачермет» в пользу ООО «ТЛК-Центр» долг  

в размере 696 416 руб., пени в размере 14 229 руб. 59 коп., пени с 17.11.2023 по день  

фактической оплаты долга в размере 696 416 руб., исходя при расчете из 0,01% от суммы  долга за каждый день просрочки.  

Не согласившись с состоявшимся судебным актом в части удовлетворения  встречного иска, ООО «ТЛК-Центр» обжаловало его в апелляционном порядке.  Указывает, что сторонами не были согласованы и определены общая стоимость услуг,  общее количество необходимых перевозок, общий объем груза; заявки на перевозку груза  АО «Тулачермет» в адрес ООО «ТЛК-Центр» в период с 22.07.2023 по 31.07.2023  

не направляло, в связи с чем пункт 1 статьи 34 Устава автомобильного и городского  наземного транспорта неправомерно положен судом в обоснование принятого решения.  Отмечает, что АО «Тулачермет» не доказало, что перевозки по договорам с ООО «РЖД- Логистика» и ООО «Семь вершин» являются замещающими сделками.  

АО «Тулачермет» возражало против удовлетворения апелляционной жалобы по  основаниям, изложенным в отзыве.  

Поскольку в порядке апелляционного производства ООО «ТЛК-Центр» обжалована  только часть решения суда, а АО «Тулачермет» не заявлено соответствующих  возражений, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта в  обжалуемой ООО «ТЛК-Центр» части на основании части 5 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и в порядке статей 266  и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.  

ООО «ТЛК-Центр» представителя в судебное заседание не направило, извещено 

о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено в его  отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.  

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, законность  судебного акта в обжалуемой части, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.  

Как следует из материалов дела, 14.07.2023 между АО «Тулачермет» (заказчик) 

и ООО «ТЛК-Центр» (перевозчик) заключен договор перевозки груза автомобильным  транспортом № 63942, в соответствии с пунктом 1.1 которого перевозчик обязался  поставить вверенный ему заказчиком чушковый чугун (известняковый, доломитовый  щебень различных фракций) (груз) в пункт назначения и выдать его управомоченному на  получение груза лицу (получателю), а заказчик обязался уплатить за перевозку  установленную плату.  

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что перевозчик осуществляет перевозку  грузов в соответствии с условиями данного договора, Гражданским кодексом Российской  Федерации, Уставом автомобильного транспорта и городского наземного электрического  

транспорта, а также Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом,  утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020  

 № 2200 и иными нормативными актами РФ на основании письменных заявок заказчика. 

Стоимость услуг перевозчика, оказываемых в рамках договора, является  фиксированной, определяется сторонами в соответствующем Протоколе согласования  договорной цены согласно приложению № 2 к договору и указывается в заявке заказчика  на перевозку груза (по форме согласно приложению № 1 к договору).  

19.07.2023 в 09 час. 20 мин. от представителя АО «Тулачермет», специалиста 

по транспорту 2 категории ФИО2 по электронной почте  chizhova_aa@metholding.com получен протокол согласования договорной цены  

от 14.07.2023 № 1. Протокол согласования договорной цены от 14.07.2023 № 1 содержит 

все необходимые условия, а именно: пункт отправления (погрузки): порт Усть-луга д.  Вистино, Кингисепский район Ленинградской области, улица Ижорская, дом 29 корпус 1;  пункт назначения (выгрузки): АО «Тулачермет» 

<

...>, площадка  ООО «ПМХ-Втормет»; наименование груза: чугун; стоимость: 2 850 руб. с НДС/тонна;  период вывоза груза: с 17.07.2023 по 27.07.2023, подача автотранспорта 3-5 авто  ежедневно.  

Истцом выполнены грузоперевозки груза (чугун передельный) общим весом 542 700 кг или 542,7 тонн. на сумму 1 546 695 руб. с НДС (542,7 тонн х 2 850 руб.). 

Пунктами 4.3, 4.5 договора предусмотрено, что оплата услуг производится  заказчиком согласно акту оказанных услуг, подписанному сторонами без замечаний, с  указанием наименования перевозимой продукции, даты перевозки, номера транспортной  накладной, гос. номера транспортного средства, объема перевозимой продукции в  соответствии с приложением № 3 к договору перевозки грузов автомобильным  транспортом; оплата счета производится заказчиком путем перечисления денежных  средств на расчетный счет перевозчика в срок не позднее 12 календарных дней с момента  подписания акта оказанных услуг обеими сторонами, если иной срок не прописан в  протоколе согласования договорной цены.  

Протоколом согласования договорной цены от 14.07.2023 № 1 установлен  следующий порядок оплаты: оплата счетов по данной перевозке производится заказчиком  путем перечисления денежных средств на расчетный счет перевозчика в срок не позднее  30 календарных дней с момента подписания акта оказанных услуг обеими сторонами.  

К оплате АО «Тулачермет» выставлены бухгалтерские документы: счет на оплату от 27.07.2023 № 19998 на общую сумму 1 546 695 руб., счет-фактура от 27.07.2023  № 19998 и акт от 27.07.2023 № 19998. 

Указанные документы 11.08.2023 направлены истцом в адрес ответчика по  электронной почте; 16.08.2023 АО «Тулачермет» получены оригиналы документов.  

АО «Тулачермет» услуги не оплачены. Согласно пункту 7.3 договора перевозки груза автомобильным транспортом от 14.07.2023 № 63942 за просрочку оплаты услуг перевозчик вправе потребовать 

от заказчика уплаты неустойки в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день  просрочки до момента фактической оплаты.  

По расчету ООО «ТЛК-Центр» размер неустойки за период с 17.08.2023 по  16.11.2023 составил 14 229 руб. 59 коп.  

Направленная ООО «ТЛК-Центр» в адрес АО «Тулачермет» претензия от 15.09.2023   № 275 об уплате задолженности и пени оставлена без удовлетворения, что послужило  основанием для обращения ООО «ТЛК-Центр» с иском в арбитражный суд.  

АО «Тулачермет», не имея возражений по иску и его расчетам, предъявило  встречный иск, в котором указало, что ООО «ТЛК-Центр» в нарушение договор перевозки  груза автомобильным транспортом от 14.07.2023 № 63942 не обеспечило исполнение  согласованной заявки на перевозку, а именно: не обеспечена подача автотранспорта в  период с 17.07.2023 по 31.07.2023 в количестве 3-5 машин ежедневно.  

По факту непредоставления перевозчиком автотранспорта в согласованные сроки  заказчиком направлено письмо от 19.07.2023 № 25Т-840.  

В ответах на письмо от 20.07.2023 №№ 2007, 2008 перевозчик подтвердил сложность  в исполнении принятого обязательства, сославшись на нехватку спецтехники на рынке  грузоперевозок, связанную с сезонностью данной техники и резким подъемом стоимости  транспортных услуг на данный период времени. При этом перевозчик сообщил, что  изыщется возможность подачи под загрузку от 3 до 5 машин по ставке 4400 руб./тонна,  от 5 до 10 машин в один рабочий день по ставке 6500 руб./тонна.  

В связи с необходимостью в вывозе груза и фактическом отказом исполнителя от  надлежащего исполнения согласованных условий перевозки, АО «Тулачермет» было  вынуждено заключить договоры перевозки с другими перевозчиками (ООО «РЖД- Логистика» и ООО «Семь вершин») по более высокой цене.  

Пунктом 7.4 договора перевозки предусмотрено, что в случае непредоставления  транспортного средства под погрузку в установленный заявкой срок, перевозчик  уплачивает заказчику штраф в размере 20% от стоимости согласованной перевозки.  

Исходя из условий протокола согласования договорной цены от 14.07.2023 № 1  ООО «ТЛК-Центр» взяло на себя обязательства по ежедневному предоставлению в период  с 17.07.2023 по 31.07.2023 минимум 3 автомобилей для вывоза груза.  

Штраф за невывоз груза по вине перевозчика, рассчитан истцом, исходя из  количества груза, перевезенного другим перевозчиком в спорный период, и стоимости  перевозки, согласованной с ООО «ТЛК-Центр» (2850 руб./тонна).  

Таким образом, размер штрафа составил: 696,95 тонн х 2850 руб./тонна х 20% = 

397 26 руб. 50 коп., где: 696,95 тонн. – количество груза, перевезенного не ООО «ТЛК- Центр», а взамен привлеченными перевозчиками в период с 17.07.2023 по 31.07.2023;  

2 850 руб./тонна – стоимость согласованной с ООО «ТЛК-Центр» перевозки в период с  17.07.2023 по 31.07.2023; 20% – размер штрафа, установленного пунктом 7.4. договора  перевозки и пунктом 1 статьи 34 Устава автомобильного транспорта.  

Ввиду необоснованного отказа ООО «ТЛК-Центр» от исполнения обязательств по  договору перевозки АО «Тулачермет» было вынуждено заключить замещающие договоры  перевозки с ООО «РЖД» Логистика» и ООО «Семь вершин» для перевозки груза  (чушковый чугун), адрес погрузки: д. Вистино, Кингисеппский р-н, Ленинградская обл.,  ул. Ижорская, д. 29, корп. 1, пом. № 5 в период 17.07.2023 по 31.07.2023, что  подтверждается транспортными накладными №№ У-11, У-18, У-20, У-19, У-28, У-27, У26, У-29, У-44, У-45, У-47, У-48, У-49, У-51, У-50.  

Согласно протоколу согласования договорной цены № 13 к договору транспортной  экспедиции от 12.04.2019 № 505500722/58731 с ООО «РЖД-Логистика», стороны  согласовали стоимость перевозки по цене 3500 руб. / тонна (с НДС).  

Согласно протоколу согласования договорной цены от 21.07.2023 № 1 к договору  перевозки груза автомобильным транспортом от 21.07.2023 № 64007, заключенному  

с ООО «Семь вершин», стороны согласовали стоимость перевозки по цене 3500 руб. /  тонна (с НДС).  

УПД от 31.07.2023 № 10720 и приложением к нему подтверждается факт оказания  услуг по замещающей сделке ООО «РЖД-Логистика».  

УПД от 29.07.2023 № 00БП-000059 и приложением к нему подтверждается факт  оказания услуг по замещающей сделке ООО «Семь вершин».  

Платежными поручениями от 31.08.2023 № 7772, от 14.08.2023 № 971  подтверждается факт оплаты услуг по перевозке по замещающим сделкам с ООО «РЖД- Логистика», ООО «Семь вершин».  

Убытки в виде разницы между ценой, установленной в договоре с ООО «ТЛК- Центр» (2850 руб./тонна с НДС), и ценой, установленной в договорах с ООО «РЖД- 

Логистика», ООО «Семь вершин» по замещающим сделкам (3500 руб./тонна) составили  453 017 руб. 50 коп., исходя из следующего расчета: 696,95 х (3500 руб. – 2850 руб.),  

где: 696,95 тонн – количество груза, перевезенного по замещающим договорам перевозки 

в период с 17.07.2023 по 31.07.2023; 3 500 руб. / тонна – цена за перевозку, согласованная  с ООО «РЖД-Логистика», ООО «Семь вершин» по замещающим сделкам;  

2850 руб./тонна – стоимость согласованной с ООО «ТЛК-Центр» перевозки в период с 17.07.2023 по 31.07.2023. Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения АО «Тулачермет» в арбитражный суд со встречным иском. 

Руководствуясь положениями статей 309, 310, 785 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ  «Устав автомобильного транспорта и городского наземного транспорта» (далее – Устав  автомобильного транспорта), учитывая, что факт оказания услуг подтверждается  представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается,  принимая во внимание, что доказательств их оплаты материалы дела не содержат, суд  посчитал обоснованными и удовлетворил требования ООО «ТЛК-Центр» о взыскании  

с АО «Тулачермет» задолженности в размере 1 546 695 руб. 

В соответствии со статьями 329, 330, 793 ГК РФ, пунктом 7.3 договора перевозки  требования ООО «ТЛК-Центр» о взыскании неустойки в размере 14 229 руб. 59 коп. за  период с 17.08.2023 по 16.11.2023, а также по день фактической оплаты долга также  признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции также пришел к выводу о  наличии оснований для удовлетворения встречного иска АО «Тулачермет», с чем согласен  суд апелляционной инстанции на основании следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо  ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность,  установленную названным Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными  законами, а также соглашением сторон.  

Согласно пункту 1 статьи 34 Устава автомобильного транспорта за невывоз по вине  перевозчика груза, предусмотренного договором перевозки груза, перевозчик уплачивает  грузоотправителю штраф в размере двадцати процентов платы, установленной за  перевозку груза, если иное не установлено договором перевозки груза. Грузоотправитель  также вправе потребовать от перевозчика возмещения причинении перевозчиком убытков  в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.  

Пунктом 7.4 договора перевозки предусмотрено, что в случае не предоставления  транспортного средства под погрузку в установленный заявкой срок, перевозчик  уплачивает заказчику штраф в размере 20% от стоимости согласованной перевозки.  

В соответствии с условиями протокола согласования договорной цены от 14.07.2023   № 1 к договору перевозки, ООО «ТЛК-Центр» взяло на себя обязательства по  ежедневному предоставлению в период с 17.07.2023 по 31.07.2023 минимум 3  автомобилей для вывоза груза.  

Между тем, подачу автотранспорта в период с 17.07.2023 по 31.07.2023 в количестве  3-5 машин ежедневно ООО «ТЛК-Центр» не обеспечило.  

По факту непредоставления перевозчиком автотранспорта в согласованные сроки  заказчиком направлено письмо от 19.07.2023 № 25Т-840.  

В ответах на письмо от 20.07.2023 №№ 2007, 2008 перевозчик подтвердил сложность  в исполнении принятой заявки, сославшись на нехватку спецтехники на рынке  грузоперевозок, связанную с сезонностью данной техники и резким подъемом стоимости  транспортных услуг на данный период времени. При этом перевозчик сообщил, что  изыщется возможность подачи под загрузку от 3 до 5 машин по ставке 4400 руб./тонна,  от 5 до 10 машин в один рабочий день по ставке 6500 руб./тонна.  

ООО «ТЛК-Центр» указанные обстоятельства не опровергнуты. 

По расчету АО «Тулачермет» размер штрафа в соответствии с пунктом 7.4 договора,  пунктом 1 статьи 34 Устава автомобильного транспорта составил 397 26 руб. 50 коп.  

ООО «ТЛК-Центр» возражений относительно размера суммы штрафа не  представило, соответствующий контррасчет не выполнило.  

В этой связи требования АО «Тулачермет» в части взыскания штрафа по договору 

в размере 397 261 руб. 50 коп. удовлетворены судом первой инстанции правомерно. 

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 

от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее –  Постановление № 7) разъяснено, что законом или договором могут быть предусмотрены  случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная  неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки  (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо  неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка).  

Исходя из пункта 1 статьи 34 Устава автомобильного транспорта грузоотправитель,  кроме штрафа за невывоз по вине перевозчика груза, вправе также потребовать от  

перевозчика возмещения причиненных перевозчиком убытков в порядке, установленном  законодательством Российской Федерации.  

Следовательно, названной нормой предусмотрен штрафной характер неустойки за  не вывоз груза по вине перевозчика, ввиду чего предъявленные АО «Тулачермет» ко  взысканию убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх штрафа.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору  убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15  названного Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).  

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором  не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело  или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые  это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не  было нарушено (упущенная выгода).  

В силу пунктом 1 статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или  ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и  кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от  должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в  прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по  условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.  

Пунктом 12 Постановления № 7 предусмотрено, что, если кредитор заключил  замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника  возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном  договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей  сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько  сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары  или их заменители в той же или в иной местности и т.п.  

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении  замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1  ГК РФ).  

По смыслу статьи 393.1 ГК РФ риски изменения цен на сопоставимые товары,  работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение  

договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате  расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от  исполнения обязательства (пункт 11 Постановления № 7).  

Как следует из материалов дела, ввиду необоснованного отказа ООО «ТЛК-Центр»  от исполнения обязательств по договору перевозки АО «Тулачермет» было вынуждено  заключить замещающие договоры перевозки с ООО «РЖД» Логистика» и ООО «Семь  вершин» для перевозки груза (чушковый чугун), адрес погрузки: д. Вистино,  Кингисеппский р-н, Ленинградская обл., ул. Ижорская, д. 29, корп. 1, пом. № 5 в период  17.07.2023 по 31.07.2023, что подтверждается транспортными накладными №№ У-11, У18, У-20, У-19, У-28, У-27, У-26, У-29, У-44, У-45, У-47, У-48, У-49, У-51, У-50.  

Согласно протоколу согласования договорной цены № 13 к договору транспортной  экспедиции от 12.04.2019 № 505500722/58731 с ООО «РЖД-Логистика», стороны  согласовали стоимость перевозки по цене 3500 руб. / тонна (с НДС).  

Согласно протоколу согласования договорной цены от 21.07.2023 № 1 к договору  перевозки груза автомобильным транспортом от 21.07.2023 № 64007, заключенному  

с ООО «Семь вершин», стороны согласовали стоимость перевозки по цене 3500 руб. /  тонна (с НДС).  

УПД от 31.07.2023 № 10720 и приложением к нему подтверждается факт оказания  услуг по замещающей сделке ООО «РЖД-Логистика».  

УПД от 29.07.2023 № 00БП-000059 и приложением к нему подтверждается факт  оказания услуг по замещающей сделке ООО «Семь вершин».  

Платежными поручениями от 31.08.2023 № 7772, от 14.08.2023 № 971  подтверждается факт оплаты услуг по перевозке по замещающим сделкам с ООО «РЖД- Логистика», ООО «Семь вершин».  

Убытки в виде разницы между ценой, установленной в договоре с ООО «ТЛК- Центр» (2850 руб./тонна с НДС), и ценой, установленной в договорах с ООО «РЖД- Логистика», ООО «Семь вершин» по замещающим сделкам (3500 руб./тонна) составили  453 017 руб. 50 коп., исходя из следующего расчета: 696,95 х (3500 руб. – 2850 руб.),  

где: 696,95 тонн – количество груза, перевезенного по замещающим договорам перевозки 

в период с 17.07.2023 по 31.07.2023; 3 500 руб. / тонна – цена за перевозку, согласованная  с ООО «РЖД-Логистика», ООО «Семь вершин» по замещающим сделкам;  

2850 руб./тонна – стоимость согласованной с ООО «ТЛК-Центр» перевозки в период  с 17.07.2023 по 31.07.2023.  

Доказательств того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и,  заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал  

увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим  исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404  

ГК РФ), ООО «ТЛК-Центр» не представило. 

Ссылка ООО «ТЛК-Центр» на то, что АО «Тулачермет» не доказало, что перевозки  по договорам с ООО «РЖД-Логистика» и ООО «Семь вершин» являются замещающими  сделками, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, противоречащей  материалам дела.  

АО «Тулачермет» представлены исчерпывающие доказательства, подтверждающие  замещающий характер сделок с ООО «РЖД-Логистика» и ООО «Семь вершин», из  которых усматривается, что перевозка указанными перевозчиками совершена в  отношении того же груза, того же места погрузки и в тот же период, согласованные ранее  с ООО «ТЛК-Центр».  

В апелляционной жалобе ООО «ТЛК-Центр» указывает, что сторонами не были  согласованы и определены общая стоимость услуг, общее количество необходимых  перевозок, общий объем груза; заявки на перевозку груза АО «Тулачермет» в адрес  

ООО «ТЛК-Центр» в период с 22.07.2023 по 31.07.2023 не направляло. Указанные доводы подлежат отклонению на основании следующего. 

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в  заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за  исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным  Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.  

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное  значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в  случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и  смыслом договора в целом (статья 431 ГК РФ).  

Действительно, пунктом 2.2 договора сторонами согласовано направление и  согласование заявок.  

При этом все существенные условия перевозки согласованы сторонами в протоколе  согласования договорной цены от 14.07.2023 № 1, в том числе о стоимость перевозки,  пунктах погрузки и выгрузки, периоде вывоза груза. Согласно данному протоколу  

ООО «ТЛК-Центр» приняло на себя обязательство обеспечить подачу автотранспорта 3-5  ежедневно.  

Фактически заявки по договору сторонами не направлялись и не согласовывались.  Перевозки, по которым ООО «ТЛК-Центр» заявило требование об оплате услуг  

в судебном порядке, были произведены без заявок. Данный факт согласно пояснениям  сторон отражен в протоколе судебного заседания суда первой инстанции от 20.03.2024.  

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что по факту непредоставления  перевозчиком автотранспорта в согласованные сроки заказчиком направлено письмо от  19.07.2023 № 25Т-840.  

Согласно ответам на указанное письмо от 20.07.2023 №№ 2007, 2008 причиной  сложности в исполнении принятого обязательства перевозчик указал на нехватку  спецтехники на рынке грузоперевозок, связанную с сезонностью данной техники и резким  подъемом стоимости транспортных услуг на данный период времени. При этом  перевозчик сообщил, что изыщется возможность подачи под загрузку от 3 до 5 машин по  ставке 4400 руб./тонна, от 5 до 10 машин в один рабочий день по ставке 6500 руб./тонна.  

При таких обстоятельствах доводы ООО «ТЛК-Центр» о ненаправлении заказчиком  заявок на перевозку, указанные им в обоснование отсутствия у него обязанности по  оказанию услуг в спорный период, противоречат условиям достигнутого сторонами  соглашения и фактически сложившемуся порядку оказания услуг по перевозке.  

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения  решения суда в обжалуемой части по доводам, приведенным в апелляционной жалобе.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270  АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 27.03.2024 по делу № А68-13942/2023  

в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Д.В. Большаков  

Судьи Е.В. Мордасов  Е.Н. Тимашкова