ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-25411/2018

г. Самара

27 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Засыпкиной Т.С., 

судей Сергеевой Н.В., Филипповой Е.Г., 

при ведении протокола секретарем  судебного заседания ФИО1,

 с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Кат-Актив" – ФИО2 (доверенность от 18.02.2019), ФИО3 (доверенность от 16.07.2018),

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани – ФИО4 (доверенность от 07.05.2018),

от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан -  ФИО4(доверенность от 26.06.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Кат-Актив" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.11.2018 по делу № А65-25411/2018 (судья Абульханова Г.Ф.), 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кат-Актив" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Казань, 

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани, г.Казань,

третье лицо:

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г.Казань,

о признании незаконными решения от 30.11.2017 №1254 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость и от 30.11.2017 № 34288 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Кат-Актив» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани (далее – налоговый орган) о признании незаконными решения от 30.11.2017 № 1254 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость и от 30.11.2017 № 34288 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.11.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе указывает, что им представлены в суд документы (доказательства), свидетельствующие: об осуществлении деятельности, облагаемой НДС, с использованием спорного оборудования в 2015 году (договор аренды здания с земельным участком, счета-фактуры по аренде, книга продаж, выписка с бухгалтерского счета 90; договор охраны здания); о постановке на бухгалтерский учет спорного здания (инвентарные карточки, выписки с бухгалтерских счетов 01.02 по данному зданию).

Контрагентом ООО «Каталитические Системы» подтверждены финансово-хозяйственные взаимоотношения с заявителем.

Выводы налогового органа о недостоверности представленных заявителем документов опровергаются обстоятельствами, свидетельствующими о заключении договора купли-продажи, действиях по регистрации права собственности на указанное недвижимое имущество, постановке на бухгалтерский учет, начислении амортизации, исчисления и уплаты налога на указанное имущество.

Приобретение данного здания с земельным участком имеет разумные деловые цели - получение дохода от их использования в собственных целях в производстве или для сдачи в аренду, в рамках основного вида деятельности «аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом».

В судебном заседании представители налогоплательщика доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель налогового органа и Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан считает решение суда законным и обоснованным.

Арбитражным апелляционным судом в соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ отказано в удовлетворении ходатайства заявителя о приобщении к материалам дела дополнительных документов, поскольку не представлено доказательств уважительности причин невозможности предоставления документов в суд первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, заявителем в налоговый орган 25.04.2017 была представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость (НДС) за 1 квартал 2017 года. 

Налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка указанной налоговой декларации заявителя по НДС, по результатам которой составлен акт камеральной налоговой проверки от 08.08.2017 № 38591 и приняты оспариваемые решения от 30.11.2017 № 34288 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс), в виде штрафа в размере 9 518,60 руб. с доначислением  налога на добавленную стоимость в размере 47 593 руб. и пени в размере 3 083,03 руб., и от 30.11.2017 № 1254 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в размере 4 128 271 руб. 

Не согласившись с указанными решениями налогового органа, заявитель обратился в Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан с апелляционной жалобой.

Решением вышестоящего налогового органа от 16.05.2018 № 2.8-0-18/013834@ решение налогового органа от 30.11.2017 № 1254 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость и решение от 30.11.2017 № 34288 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменены в части отказа в применении налогового вычета по НДС на сумму 3 334 680 рублей, в том числе НДС 508 680 рублей, а также предписано пересчитать суммы пени и штраф, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 НК РФ. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При принятии судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав. В целях настоящей главы передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 1 статьи 167 НК РФ моментом определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость является наиболее ранняя из следующих дат: 1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; 2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

В рассматриваемом случае налоговым органом в ходе проверки установлено поступление заявителю в 1 квартале 2017 г. денежных средств в сумме 312 000 руб., в том числе НДС 47 593,22 руб., а именно:

- ООО «КАТАЛИТИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ» осуществлен перевод в размере 12 000 руб. за услугу согласно счету от 09.01.2017, в том числе НДС 18 % - 1 830,50 руб.;

- ООО «КАТ-СЕРВИС» осуществлена оплата продукции согласно счету № 12 от 25.12.2016 в размере 150 000 руб., в т.ч. НДС 18% - 22 881,36 руб.;

- ООО «КАТАЛИТИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ» осуществлена оплата продукции согласно счету № 12 от 25.12.2016 в размере 150 000 руб., в т.ч. НДС 18% - 22 881,36 руб.

Следовательно, заявитель в соответствии с указанными выше нормами Кодекса обязан был исчислить и отразить либо в декларации по НДС за 4 квартал 2016 года, либо в декларации по НДС за 1 квартал 2017 года сумму НДС в размере 47 593 руб.

Данный вывод налогового органа заявитель не опроверг надлежащими доказательствами.

Таким образом, налоговым органом правомерно доначислен заявителю НДС в размере 47 593 руб.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.

В статье 172 Кодекса определен порядок применения налоговых вычетов. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 Кодекса счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерно при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией, оформленной в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и статьи 169 Кодекса, и достоверно подтверждающей факт совершения хозяйственной операции, лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) указал, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 4 Постановления № 53 разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать, в том числе, невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций (пункт 5 Постановления № 53).

Из положений статей 9, 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи. Если налоговый орган представляет доказательства того, что в действительности хозяйственные операции с заявленными налогоплательщиком контрагентами не осуществлялись и не могли осуществляться, суды не могут ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должны оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В рассматриваемом случае налоговый орган пришел к выводу о неправомерном применении заявителем налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям заявителя с ООО «Каталитические системы».

Так, налоговым органом установлено, что заявителем в обоснование правомерности применения налоговых вычетов по НДС и реальности хозяйственных операций представлены счета-фактуры на общую сумму 23 714 400 руб., в том числе НДС в размере 3 617 450,85 руб., за приобретенное у ООО «Каталитические системы» нежилое здание № 196, расположенное по адресу: РТ, 

<

...>. 

При этом заявителем суду не представлены документы, подтверждающие использование в проверяемом периоде приобретенного здания с земельным участком в деятельности, облагаемой НДС. Принятие их к бухгалтерскому и налоговому учету не свидетельствует об использовании указанного имущества в проверяемом периоде в деятельности, облагаемой НДС.

Заявитель состоит на налоговом учете в ИФНС России по Московскому району г. Казани с 30.12.2013. Заявленный вид деятельности - аренда и управление собственным и арендованным нежилым недвижимым имуществом. 

Участником и руководителем заявителя с 26.01.2016 является ФИО5. Она же является и участником ООО «Каталитические системы». То есть между заявителем и данным контрагентом имеются признаки взаимозависимости (аффилированности). 

Проведенный анализ расчетных счетов участников сделки показал: отсутствие перечисления денежных средств за приобретение здания № 196, расположенного по адресу: 

<

...>; отсутствие платежей за предоставление в аренду вышеуказанного здания; отсутствие платежей за предоставление в аренду автомобилей, находящихся в собственности организации; отсутствие платежей за топливо. Кроме того, установлено пополнение лицевого счета № 

<

***> карта № 6369200032106740 на имя ФИО5 возврат займа б/н от 24.11.2015  (НДС не облагается) на сумму 18 950 000 руб.

В рамках ранее проведенных контрольных мероприятий по налоговым декларациям заявителя по НДС за 1 и 3 кварталы 2016 г. установлено, что налогоплательщиком заявлена к возмещению из бюджета РФ за период 01.01.2015 по 01.01.2017 сумма НДС в размере 7 772 465 руб.

ООО «Каталитические системы» в период проверки не представило налоговому органу подтверждающих документов о финансово-хозяйственных взаимоотношениях с заявителем.

ООО «Каталитические системы» состоит на налоговом учете в ИФНС по Московскому району г. Казани. Основной вид деятельности – оптовая торговля химическими продуктами. 

Из протоколов допроса руководителя заявителя ФИО5, полученных при проведении камеральных налоговых проверок ранних периодов, следует, что заявитель приобретал имущество для сдачи в аренду согласно основному виду деятельности. 

Между тем из протокола осмотра, составленного налоговым органом в рамках налоговых мероприятий, следует, что приобретенное заявителем здание является пустым, окна и двери отсутствуют, вывеска на здании отсутствует. То есть здание не использовалось в производственной деятельности.

Довод заявителя о том, что в приобретенном здании находится производственное оборудование, арбитражным апелляционным судом не принимается во внимание, поскольку на момент осмотра здание не использовалось в производственной деятельности, а оборудование находилось в контейнерах. Доказательств того, что оборудование использовалось либо используется в производственной деятельности, в материалы дела не представлено.

Из материалов дела следует, что налогоплательщик не располагает собственными денежными средствами для осуществления операций по приобретению недвижимого имущества. Доказательств, опровергающих данный факт, заявителем в материалы дела не представлено.

Не принимаются во внимание и доводы заявителя о том, что спорное имущество сдается в аренду и с данных операций уплачиваются налоги.

Налоговый орган в ходе камеральной налоговой проверки установил, что согласно п.п. 3.1 договора аренды от 01.04.2015 № 06/15 за пользование арендованным имуществом (Здание № 196 и земельный участок) Арендатор (ООО «Каталитические Системы) оплачивает ежемесячную арендную плату 400 000 (четыреста тысяч) рублей, в т.ч. НДС 18 %.

Однако согласно анализу расчетного счета (Башкирское отделение ПАО «Сбербанк») ООО «Каталитические Системы», за 2015 г. (Арендатором) произведена оплата ООО «Кат Актив» (Арендодателю) в размере 250 000 руб., за 2016 г. ООО «Каталитические Системы» произведена оплата в общей сумме 365 000 руб., что не соответствует условиям договора аренды № 06/15.

Дополнительных соглашений об изменении условия договора аренды по взаимоотношению со спорным контрагентом ни заявителем, ни контрагентом не представлены.

ООО «Каталитические системы» представило 7 счетов-фактур, выставленных заявителем за арендную плату за пользование имуществом (Здания № 196. Земельный участок), однако оплата со стороны ООО «Каталитические системы» по данным счет-фактурам не производилась.

Согласно п.п. 2.2 договора купли продажи недвижимого имущества № 1/2703 от 27.03.2015 (Здание № 196, земельный участок) продавцом выступает ООО «Каталитические Системы», покупателем ООО «Кат Актив», где последний обязуется произвести не позднее 90 (девяносто) календарных дней с момента подписания Сторонами настоящего договора т.е. 27.03.2015 путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца, указанный в разделе 1.1 договора.

Согласно анализу расчетного счета ООО «Каталитические системы» оплаты от покупателя за продажу объекта недвижимого имущества (Здание № 196, земельный участок) не поступало. Кроме того, в случае составления актов взаимозачета между ООО «Кат Актив» и ООО «Каталитические системы», документов подтверждения оплаты по объекту налогообложения ни заявителем, ни контрагентом не представлены.

В рассматриваемом случае оформление операций с ООО «Каталитические системы» в бухгалтерском учете ООО «Кат Актив» не свидетельствует об их реальности, а подтверждает лишь выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций.

Арбитражный апелляционный суд также принимает во внимание тот факт, что заявитель не обосновал необходимость приобретения у ООО «Каталитические системы» указанного спорного имущества, чтобы потом сдать его обратно в аренду данному лицу. Также как и у ООО «Каталитические системы» отсутствует разумная необходимость в продаже здания заявителю и в последующей аренде этого здания у заявителя.

Заявитель указывает, что налоговым органом не дана оценка факту подтвержденных Обществом отношений по охране здания по адресу: Казань, ул. Восстания д. 100 здания 196 со ссылкой на договор № К-3 об охране объекта № 196.

Однако договорные отношения между ООО «Кат-Актив» (заказчик) и ООО «ЧОП «Вектор» (Охрана) по охране объекта возникли 22.04.2017. 

В соответствии с п.п. 1.2 договора № К-3 охрана объекта осуществляется штатными сотрудниками «Охраны» с 08.00 до 08.00 (24 часа).

Согласно п.п. 4.1 договора № К-3 базовой единицей расчета суммы договора является цена (в рублях) за один час работы по одному посту, которая составляет 58 (пятьдесят восемь) рублей. Оплата производится на основании выставленного «Охраной» акта выполненных работ по фактически отработанному времени (акт выполненных работ ООО «Кат Актив» не представлено).

Срок действия договора с 22.04.2017 по 22.04.2018 (1 год - 365 дней), таким образом = 24часа*58 руб.*365 дней=508 080 руб.

Согласно анализу расчетного счета ООО «Кат Актив» заказчиком в 2017 г. произведена оплата ООО «ЧОП «Вектор» в сумме 45 000 руб., что не соответствует условиям договора.

В соответствии с вышеизложенным доводы налогоплательщика по данному пункту являются необоснованными и не могут быть приняты.

Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о том, что заявителем и контрагентом организован формальный документооборот и использована схема денежных займов, документально не подтвержденных, в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Следовательно, налоговым органом сделан обоснованный вывод о том, что заявителем не доказано соблюдение предусмотренного главой 21 НК РФ обязательного условия для применения спорного налогового вычета, а именно использование приобретенного у контрагента имущества для осуществления налогооблагаемых операций. 

Материалы дела свидетельствуют о невозможности осуществления реальных финансово-хозяйственных отношений между заявителем и ООО «Каталитические системы», представленные заявителем документы не подтверждают факта реальности сделок с данным контрагентом, фактически заявителем имущество не приобреталось, доказательства оплаты сумм по сделке, связанных с реализацией объекта недвижимости, равно как и сдачей его в аренду, не представлены. 

Таким образом, материалами дела подтверждается получение заявителем необоснованной налоговой выгоды. 

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы в соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ государственная пошлина в рассматриваемом случае уплачивается в размере 1 500 руб., а податель апелляционной жалобы уплатил государственную пошлину в сумме 3 000 руб. платежным поручением от 18.12.2018 № 79, то согласно ст. 333.40 НК РФ излишне уплаченная обществом с ограниченной ответственностью «РКА» государственная пошлина в размере 1 500 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.11.2018 по делу № А65-25411/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Кат-Актив" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Казань, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 руб., уплаченную по платежному поручению от 18.12.2018 № 79 обществом с ограниченной ответственностью «РКА».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                 Т.С. Засыпкина

СудьиН.В. Сергеева

Е.Г. Филиппова