ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-17866/2020

г. Москва                                                                                             Дело № А40-99784/19

«26» июня  2020 г.             

Резолютивная часть постановления объявлена «23» июня 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме «26» июня 2020 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Е.В. Бодровой, П.А. Порывкина

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВГ ОСТПРИНТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2020 по делу № А40- 99784/19 по иску ООО "ВГ ОСТПРИНТ" (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>) к ООО "СЕРВИПРЕСС" (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>) с привлечением третьего лица: ООО "РЖЕВМАШ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 4 588 750 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 12.12.2019, 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.06.2020, 

от третьего лица: не явился, извещен,                  

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВГ ОСТПРИНТ" обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы к ООО "СЕРВИПРЕСС" о взыскании задолженности в размере 4 588 750 руб.

Решением суда от 05.03.2020 в удовлетворении иска отказано. 

С ООО "ВГ ОСТПРИНТ" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 70 000 руб.

ООО "ВГ ОСТПРИНТ"  не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, в нарушение п.п.2.2.3, 2.2.4. договора, подрядчик не предоставил заказчику технические паспорта изделий, руководство по эксплуатации, рекомендации по обслуживанию, что привело к существенному сбою в работе оборудования в ходе эксплуатации, что послужило основанием для отказа от исполнения договора поставки.

Также, истец не согласен с заключением судебной экспертизы  о наличии общих дефектов и о причинах их возникновения.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения. 

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен Договор подряда от 26.06.2017 (далее - Договор), по 2 условиям которого подрядчик по поручению заказчика обязался поставить последнему оборудование, наименование, количество и стоимость которого определены в Приложении № 2 к Договору, а также выполнить монтажные и пуско-наладочные работы согласно Приложению № 1 к Договору, а заказчик – принять и оплатить оборудование и выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных Договором. 

Цена Договора в соответствии с п.1 Приложения № 2 к Договору составляет 3 526 000 руб., из которой стоимость оборудования составляет 3 026 000 руб., стоимость работ – 500 000 руб. 

Договорные обязательства были выполнены сторонами, оборудование было поставлено Ответчиком, и принято и оплачено Истцом в полном объеме, что подтверждается товарной накладной № 995 от 02.11.2017, Актом № 996 от 02.11.2017, платежными поручениями. 

Однако, как указывает истец, в процессе эксплуатации оборудования Истцом были обнаружены недостатки, а именно: большие зазоры на шибере более 4см. и нессиметричность его установки, отсутствие возможности жесткой фиксации шибера в одном из положений, заторы облоя в месте соединения двух конвейеров, выброс облоя на пол с наклонного конвейера, минуя приемную воронку, пункт по зазорам на шибере выполнен некачественно и без жесткой фиксации. 

Также Истец указал, что Ответчиком в нарушение п.п. 2.2.3-2.2.4 Договора не были переданы Истцу декларация соответствия по ТР «О безопасности машин и оборудования» регистрационный номер декларации о соответствии ЕАЭС № RU Д.- RU. МБ 32.В.04751; технический паспорт на каждую единицу оборудования, технический паспорт на шкаф управления, рекомендации по обслуживанию и паспорт изделия на каждую единицу мотор-редуктора, руководство по эксплуатации частотного преобразователя. 

Учитывая изложенное, Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия № 40 с требованием устранить выявленные недостатки оборудования, а также предоставить ООО "ВГ ОСТПРИНТ" документы, предусмотренные п.п.2.2.3-2.2.4 Договора в срок до 06.04.2018. 

Как указал Истец, в целях устранения выявленных недостатков поставленного оборудования и выполненных ООО "СЕРВИПРЕСС" работ между сторонами в рамках Договора были подписаны Приложения №№ 6-8 на выполнение дополнительных работ на сумму 344 000 руб., 617 000 руб. и 310 000 руб. соответственно, оплата которых также была произведена Истцом в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. 

Однако в ходе осмотра поставленного и смонтированного Ответчиком оборудования, в том числе с учетом дополнительного оборудования и выполненных работ согласно Приложениям №№ 6-8 к Договору, Истцом также были обнаружены недостатки оборудования, а именно: облой попадает под конвейер и по нему двигается к ведомому валу, что приводит к остановке работы всего оборудования, конвейерная лента разрезана острой кромкой металлического борта и не пригодна к эксплуатации, отсутствует возможность для смазывания подшипниковых узлов ведомого вала.

Указанные дефекты оборудования были зафиксированы в Акте об обнаруженных недостатках от 20.03.2018, составленном ООО "ВГ ОСТПРИНТ" и направленном в адрес ООО "СЕРВИПРЕСС". 

Поскольку ООО "СЕРВИПРЕСС" не были устранены выявленные недостатки обордования, Истец направил в адрес Ответчику претензию № 134 от 06.11.2018, содержащую уведомление об отказе от исполнения договора подряда № от 26.06.2017 и Приложений к нему и требование возвратить уплаченную по Договору стоимость оборудования в размере 4 487 000 руб. в срок до 30.11.2018, которая была оставлена ООО "СЕРВИПРЕСС", без удовлетворения.  

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд. 

Согласно пункту 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. 

Согласно ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ. 

В силу п.2 ст.475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно пункту 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц либо непреодолимой силы. 

Согласно ч. 1 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон. 

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

Передача товара по договору поставки в установленный срок является основным обязательством поставщика, нарушение которого является существенным. 

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Возражая против удовлетворения исковых требований, Ответчик, сославшись на п.5.1.2 Договора, указал, что приемка оборудования по качеству производится согласно результатам приемо-сдаточных испытаний и подписания Акта приемки выполненных работ. 

Испытания проводятся по ГОСТ 25672-83, при этом Акт № 996 от 02.11.2017, а также Акты № 341 от 23.05.2018, № 571 от 16.07.2018 и товарная накладная № 627 от 07.08.2018 (поставка нового оборудования) были подписаны Истцом без замечаний, что подтверждает успешное проведение приемки оборудования, проведение испытаний и контроля оборудования, а также то, что параметры оборудования на дату его приемки, а также выполненных работ соответствовали условиям Договора и технической документации на оборудование. 

Таким образом, в момент приемки оборудования выявленные Истцом конструктивные недостатки - попадание облоя под конвейер и отсутствие возможности для смазывания подшипниковых узлов ведомого вала отсутствовали, поскольку данные недостатки могли и должны были быть выявлены Истцом в процессе визуального контроля работы конвейеров при приемке оборудования Суд полагает, что возникновение недостатков в сентябре 2018 года нельзя считать повторным, поскольку некорректная работа оборудования, выявленная в марте 2018 года не была признана гарантийным случаем, а также принимая во внимание, что конвейеры были заменены на новые в соответствии с Приложениями №№ 6, 7 и 8, 4 недостатки, обнаруженные в сентябре 2018 года, следует считать не повторными, а возникшими впервые. 

Согласно правовой позиции Верховного суда, отраженной в Обзоре судебной практики № 4 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016), недостатком товара, выявленным неоднократно, являются различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом, либо условиям договора и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется. 

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

В ходе рассмотрения настоящего спора ООО "СЕРВИПРЕСС" было заявлено ходатайство о проведении экспертизы с целью выяснения качества оборудования, переданного по договору, наличия/отсутствия дефектов, причины их возникновения и стоимости устранения. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2019 в рамках настоящего дела была назначена экспертиза, перед экспертом были поставлены следующие вопросы: соответствует ли оборудование, поставленное ООО "СЕРВИПРЕСС" условиям Договора № 170626/010АБ от 26.06.2017? 

Присутствуют ли недостатки (дефекты) в оборудовании? 

Каковы причины возникновения недостатков (дефектов), носят ли обнаруженные недостатки (дефекты) производственный характер (брак) или возникли в следствие нарушения ООО "ВГ ОСТПРИНТ" правил пользования Товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы? 

Являются ли выявленные недостатки (дефекты) существенными (неустранимыми)? 

Какова стоимость устранения недостатков (дефектов) оборудования? 

По итогам проведения экспертизы АНО "МЦЭ" было вынесено заключение № 23-11-А/19 от 26.11.2019. 

Оценив результаты технической экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу, что они соответствуют требованиями ст. 86 АПК РФ. 

Экспертом при проведении судебно-технической экспертизы установлено, что оборудование, поставленное ООО "СЕРВИПРЕСС" соответствует условиям Договора частично: фактические размеры транспортировочной ленты конвейеров стационарных I-образных ленточных № 1 и № 2 не соответствуют размерам, указанным в Договоре.

Допрошенные в ходе судебного заседания эксперты пояснили, что данный недостаток не является существенным, размеры транспортировочной ленты немного шире, чем указано в договоре, что влияет на производительность (производительность увеличивается). 

Эксперты также указали в заключении на недостаток – отсутствие установки конвейерной ленты на конвейере ЛТП 33.0-0.45-7.55, конвейерная лента неисправна – присутствует продольный разрез по всей длине, в связи с чем, ее эксплуатация невозможна. 

Причиной возникновения недостатка явилось скопление недопустимого количества облоя (отходов производства) в области натяжного барабана. 

Данный недостаток не является производственным, он возник в ходе эксплуатации оборудования. 

Причиной скопления облоя явилось нарушение правил эксплуатации оборудования, выразившееся в отсутствии контроля состояния транспортировочной ленты и нерегулярной уборке приконвейерного пространства. 

Дефект – неисправность ленты не является существенным, так как восстановление работоспособности конвейера сводится к работам по замене ленты, стоимость устранения недостатка, по оценке эксперта, составляет 176 708, 66 руб. 

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном нормами процессуального права, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, а также, принимая во внимание результаты судебно-технической экспертизы, отсутствие в материалах дела допустимых доказательств, подтверждающих заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование ООО "ВГ ОСТПРИНТ" о взыскании с ООО "СЕРВИПРЕСС» задолженности в виде уплаченной за оборудование и выполненные работы денежной суммы в размере 4 588 750 руб. не подлежит удовлетворению. 

Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих установленные и фактические обстоятельства дела, а также доводы ответчика суду не было представлено. 

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд первой инстанции исследовал, оценил и не принял ко вниманию в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Довод заявителя, о том, что подрядчик не предоставил заказчику технические паспорта изделий, руководство по эксплуатации, рекомендации по обслуживанию, что привело к существенному сбою в работе оборудования в ходе эксплуатации, является несостоятельным, поскольку опровергается приобщенными Истцом доказательствами, а именно: заключение специалиста ФИО4, который на стр. 2 своего заключения от 17.12.2018 г. перечисляет копии материалов предоставленных на исследование. 

Среди прочего ФИО4 в п.п. 6-8 списка перечисляет паспорта на конвейеры, что подтверждает получение Истцом паспортов. 

Кроме того, документация на конвейеры в соответствии с п. 22.3. Договора была передана Истцу вместе с Оборудованием. 

В противном случае стороны не смогли бы произвести приемку и испытания оборудования, как это предусматривает ГОСТ 25672-83.

Осмотр оборудования (товара) в соответствии с условиями п. 22.2. и п. 5.21. Договора, а также ГОСТ 25672-83 осуществлялся в процессе его приемки и испытаний.

Успешное проведение этих процедур удостоверяется Актом № 341 от 23.05.2018 г. и Актом № 571 от 16.07.2018 г. 

Таким образом, в момент приемки Оборудования, недостатки, на которые ссылается Истец, отсутствовали. 

Они не могли быть не обнаружены Истцом в процессе визуального контроля работы конвейеров. 

Таким образом, обнаружены, существующие, по мнению Истца, «конструктивные недостатки» были только 28.09.2018 года, а не «в процессе осмотра поставленного и смонтированного по Договору Оборудования».

Истец, ссылаясь на недостатки, указывает, что они были зафиксированы «в совместном Акте осмотра поставленного оборудования от 20.03.2018.

Одновременно в указанном Акте отсутствует ссылка на участие в его составлении представителей Ответчика, также нет и их подписей. Следовательно, нет оснований называть этот акт совместным. 

Более того, оценивая содержание Акта от 20.03.2018 в совокупности с Актом от 28.09.2018 года, можно сделать вывод, что эти документы лишь перечисляют перечень недостатков (пересыпание облоя), не указывая причины их возникновения. 

Учитывая, что некорректная работа Оборудования, выявленная в марте 2018 года, не была признана гарантийным случаем, а также то, что конвейеры были заменены на новые в соответствии с Приложениями 6, 7 и 8, недостатки, обнаруженные, в сентябре 2018 года, следует считать не повторными, а возникшими впервые.

Довод заявителя о необоснованности выводов судебных экспертов о наличии общих дефектов и о причинах их возникновения, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Реализуя свои процессуальные права, Ответчик, в суде первой инстанции, заявил ходатайство о производстве судебной экспертизы. 

Арбитражный суд г. Москвы утвердил экспертное учреждение: АНО «МЦЭ» (эксперты ФИО5 и ФИО6.) и,  с участием Сторон - утвердил перечень вопросов, на которые судебные эксперты были даны следующие ответы, а именно:

Вопрос №1: Соответствует ли оборудование, поставленное ООО «СЕРВИПРЕСС» условиям Договора №170626/01 ОАБ от 26.06.2017? Присутствуют ли недостатки (дефекты) в оборудовании?

Ответ на вопрос №1: Оборудование, поставленное ООО «СЕРВИПРЕСС», соответствует условиям Договора частично: конвейеры стационарные I - образные ленточные и №2 не соответствуют условиям Договора, фактические размеры транспортировочной ленты не соответствуют размерам, указанным в Договоре. 

В оборудовании присутствует недостаток (Дефект): отсутствие установки конвейерной ленты на конвейере ЛТП 33.0-0.45-7.5. 

Конвейерная лента неисправна, присутствует продольный разрез по всей длине. Эксплуатация оборудования в таком состоянии невозможна».

Вопрос №2: Каковы причины возникновения недостатков (дефектов), носят ли обнаруженные недостатки (дефекты) производственный характер (брак) или возникли вследствие нарушения ООО «ВГ ОСТПРИНТ» правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы?

Ответ на вопрос №2: «Причиной возникновения недостатка (Дефекта) разрезания конвейерной ленты конвейера ЛТП 33.0-0.45-7.5 явилось скопление недопустимого количества облоя (отходов производства) в области натяжного барабана. Данный недостаток (Дефект) не является производственным, он возник в ходе эксплуатации оборудования. Причиной скопления облоя явилось нарушение правил эксплуатации оборудования сотрудниками ООО «ВГ ОСТПРИНТ», выразившимся в отсутствии контроля состояния транспортировочной ленты и нерегулярной уборке приконвейрного пространства».   

Вопрос №3: Являются ли выявленные недостатки (дефекты) существенными (неустранимыми)? Какова стоимость устранения недостатков (дефектов) оборудования.

Ответ на вопрос №3: «Дефект (недостаток) неисправность ленты не является существенным, т.к. восстановление работоспособности конвейера сводится к работам по замене ленты, такие работы проводятся неоднократно в течение всего срока эксплуатации ленточных конвейеров. Стоимость устранения недостатка (замены конвейерной ленты) составляет 176708.66 руб.».

Представленное в материалы дела, в ходе его рассмотрения в Суде первой инстанции, экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, заключение основано на материалах дела, является ясным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Суд первой инстанции, вызвав в судебное заседание для допроса судебных экспертов, предоставил Сторонам возможность задать судебным экспертам свои вопросы. 

Истец в своей апелляционной жалобе, ссылается на те же вопросы, которые уже были заданы судебным экспертам в ходе их допроса.

Возражения, на которые Истец ссылается, не свидетельствуют о недостаточной ясности или полноте заключения экспертов, эксперты ответили на поставленные вопросы, возражения Истца сводятся к несогласию с выводами экспертов, не совпадающими с процессуальной позицией Истца.

Несогласие Истца с выводами эксперта, само по себе, не может являться основанием для проведения повторной экспертизы, в соответствии со статьей 87 АПК РФ. 

Выводы, изложенные в заключении, сделаны экспертами на основании исследования имеющихся в материалах дела документов, а также на основании данных проведенного осмотра оборудования, в связи с чем, нет оснований для назначения повторной экспертизы в порядке ст. 87 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы, суд первой инстанции, исходил из того, что доказательств, достаточных для опровержения выводов эксперта, Истец, не представил, а его несогласие с выводами эксперта не свидетельствует о какой-либо порочности (недостаточной полноте или неясности) экспертизы. 

Довод апелляционной жалобы Истца о том, что суд первой инстанции полностью проигнорировал представленные Истцом в материалы дела дополнительные доказательства, является необоснованным, поскольку то обстоятельство, что в судебном акте не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы не были исследованы и оценены судом.

Одновременно учитывая ответ судебных экспертов на вопрос № 1: а именно: «конвейеры стационарные I-образные ленточные №1 и №2 не соответствуют условиям Договора, фактические размеры транспортировочной ленты не соответствуют размерам указанным в Договоре», Ответчик, действуя в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ,  обратился в АНО Центр проведения судебных экспертиз «НУКЛОН»  и поставил на разрешение специалиста вопрос: «...Каким образом они (выявленные несоответствия) влияют на эксплуатационные параметры оборудования, в частности на производительность?» 

Специалист ФИО7, проанализировав представленные Ответчиком копии материалов дела (с учетом выводов судебной экспертизы) в своем заключении пришел к следующему выводу: «Фактически поставленный по Договору №170626/01АБ от 26.06.2017 (Приложение № 7 от 14.05.2018г.) конвейер, имеющий мотор редуктор мощностью 1,1 кВт и транспортировочную ленту шириной 650мм, превосходит по своим эксплуатационным параметрам конвейер, поставка которого предусматривалась Договором.

Его производительность выше за счет более мощного привода и большей ширины ленты. Эксплуатация его на производстве более эффективна». 

В ходе допроса судебного эксперта, ему был задан судом первой инстанции аналогичный вопрос и был получен аналогичный ответ, а именно согласно Решению суда: «Допрошенные в ходе судебного заседания эксперты пояснили, что данный недостаток не является существенным, размеры транспортировочной ленты немного шире, чем указано в договоре, что влияет на производительность (производительность увеличивается)».

Одновременно, «22» января 2020 года, Стороны, действуя в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ, еще раз совместно осуществили осмотр спорного поставленного оборудования (товара), при этом также совместно зафиксировав фотоматериалы, которые легли в основу заключения специалистов НТЦ СОЮЗЭКСПЕРТ по поставленным вопросам, а именно:

Вопрос №1. Возможно ли осуществление технического обслуживания оборудования, поставленного ООО «СЕРВИПРЕСС» согласно условиям Договора №170626/010АБ от 26.06.2017?

Вывод: «Осуществление технического обслуживания оборудования поставленного ООО «СЕРВИПРЕСС», согласно условии Договора №170626/010АБ от 26.06.2017, при расположении его агрегатов, узлов и деталей, следуя описанной в настоящем заключении процедуре - возможно. Каких-либо недостатков исследуемого конвейерного оборудования, не позволяющих осуществлять его техническое обслуживание, специалистом не установлено и представителем (главным инженером) ООО «ВГ ОСТПРИНТ» Достоверно не подтверждено».

Вопрос №2. Возможно ли осуществить совместную эксплуатацию оборудования, поставленного ООО «СЕРВИПРЕСС» согласно условиям Договора №170626/010АБ от 26.06.2017 и эксплуатируемые Истцом автоматические высекательные прессы серии BOBST 102-CER II и SP 104-ER, для достижения единого производственного процесса?

Вывод: «До момента образования разрыва транспортной ленты основного конвейера, при условии его своевременного обслуживания, осуществлять совместную эксплуатацию оборудования, поставленного ООО «СЕРВИПРЕСС» согласно условиям Договора №170626/010АБ от 26.06.2017, с эксплуатируемыми 000 «вг остпрИНТ» автоматическими высекательными прессами серии BOBST 102-CER II и SP 104-ER,  для  достижения единого производственного процесса, - возможно».

Вопрос №3. Является ли зафиксированное при осмотре скопление облоя следствием конструктивного недостатка или неправильного монтажа оборудования, поставленного ООО «СЕРВИПРЕСС» согласно условиям Договора №170626/010АБ от 26.06.2017г?

Вывод: «В соответствии с проведенным исследованием специалистом ООО НТЦ «СОЮЗЭКСПЕРТ», за исключением эксплуатационного дефекта повреждения транспортной ленты, не установлено каких-либо других дефектов в конвейерной линии поставленной ООО «СЕРВИПРЕСС» на территории предприятия ООО «ВГ ОСТПРИНТ».

Также специалистом ООО НТЦ «СОЮЗЭКСПЕРТ», за исключением несоответствия техническим условиям габаритных размеров двух малый конвейеров, каких-либо других несоответствий техническим условиям договора, заключенного между ООО «ВГ ОСТПРИНТ» и ООО «СЕРВИПРЕСС», в конструкциях конвейерной линии, поставленной ООО «СЕРВИПРЕСС» на территории предприятия ООО «ВГ ОСТПРИНТ» по техническим условиям Договора №170626/010АБ от 26.062017г., при осмотре не установлено и главным инженером ООО «ВГ ОСТПРИНТ» на обозрение специалисту не представлено.

Зафиксированное при осмотре скопление облоя в рабочих зонах конвейерной линии, не является конструктивным недостатком и/или следствием неправильного монтажа оборудования, поставленного ООО «СЕРВИПРЕСС», согласно условиям Договора №170626/010АБ от 26.06.2017, а является следствием естественной эксплуатации конвейерной линии с учетом особенностей образуемых отходов производства и особенностей строительно-технической базы предприятия ООО «ВГ ОСТПРИНТ»

Таким образом, в материалы дела были представлены доказательства, в своей совокупности, опровергающие доводы Истца. 

Истец не представил новых, ранее не исследованных судом первой инстанции доказательств в обоснование своей позиции и по сути, все свои доводы сводит к оценочно-субъективному несогласию с выводами суда первой инстанции, судебной экспертизы, результатами совместного осмотра оборудования и заключений специалистов, как просто с несовпадающими с его интересами хозяйствующего субъекта. 

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2020 года по делу № А40-99784/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:          В.И. Тетюк

Судьи:          Е.В. Бодрова

          П.А. Порывкин