ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-84139/2016

28 ноября 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     20 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 ноября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сомовой Е.А.

судей  Протас Н.И., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Царегородцевым Е.А.

при участии:  

от истца: Уласевич К.Е. по доверенности от 23.03.2018, Карташова А.П. по доверенности от 01.01.2018 (до и после перерыва)

от ответчика: не явился, извещен

от иных лиц: до перерыва 2) Каграманов С.Р. по приказу от 22.04.2018 1), 3) не явились, извещены. После перерыва не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "НГ-ЭНЕРГО",  ЗАО "ДРУЗА" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2017 по делу № А56-84139/2016 (судья Данилова Н.П.), принятое

по иску ООО "НГ-ЭНЕРГО"

к ЗАО "ДРУЗА"

иные лица: 1) ООО "ГСО "Щит", 2) ООО "Элеватор", 3) ООО "Гермес-Юг"

о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «НГ-Энерго» (188508, Ленинградская область, Ломоносовский район, городской поселок Виллози, Волхонское шоссе, дом 4, квартал 2, ОГРН 1157847017415, ИНН 7810329660, далее - ООО «НГ-Энерго») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Друза» (в настоящее время - акционерное общество «Друза») (460050, Оренбург, улица Терешковой, дом 263/2, помещение 316, ОГРН 1025600891359, ИНН 5609000380, далее - АО «Друза») о взыскании 5 991 311 руб. аванса, 24 639 235 руб. 57 коп. в возмещение накладных расходов, 21 484 009 руб. 26 коп. стоимости материалов для выполнения работ, 500 000 руб. штрафа по договору от 22.09.2015 № ДЗ55.348/574-4-7; делу присвоен № А56-84139/2016. 

Определением от 02.08.2017 в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд объединил для совместного рассмотрения дело № А56-84139/2016 и дело № А56-46873/2017, возбужденное по иску АО «Друза» к ООО «НГ-Энерго» о взыскании 60 973 984 руб. 30 коп. задолженности по Договору; делу присвоен № А56-84139/2016. 

Решением суда первой инстанции от 29.12.2017 первоначальный иск удовлетворен частично: с АО «Друза» в пользу ООО «НГ-Энерго» взыскано 5 991 311 руб. неосновательного обогащения, 16 683 026 руб. 84 коп. задолженности, в остальной части первоначального иска и во встречном иске отказано. 

В рамках апелляционного разбирательства АО «Друза» заявило ходатайство о процессуальном правопреемстве, просило заменить  на основании соглашения об отступном путем цессии от 20.12.2017, заключенного ЗАО «Друза» и ООО «Элеватор», и договора уступки права требования (цессии) от 13.03.2018, заключенного ООО «Элеватор», ООО «Гермес-Юг» и ООО «ГСО «Щит». Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, учтя мнение истца, отказал в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве.

Постановлением апелляционного суда от 17.04.2018 решение от 29.12.2017 изменено: с АО «Друза» в пользу ООО «НГ-Энерго» взыскано 6 008 000 руб. в возмещение накладных расходов; в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.08.2018 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018 по делу № А56-84139/2016 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд. 

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции указал на отсутствие в протоколе судебного заседания от 03.04.2018 и в постановлении от 17.04.2018 мотивов отклонения судом апелляционной инстанции ходатайства АО «Друза» и отказа в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве, а также на то, что позиция истца по заявленному ходатайству в постановлении не изложена.

При новом рассмотрении в судебном заседании 16.10.2018 представитель ООО «Элеватор» заявил ходатайство о приостановлении производства по делу  до завершения судебного разбирательства по делу № А47-12597/2018.

Апелляционный суд в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  объявил перерыв в судебном заседании для представления возможности лицам, участвующим в деле,  представить письменное изложение позиций по ходатайству.

От ООО «НГ-Энерго» поступили письменные возражения против удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу.

ООО «Элеватор» заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для предоставления ООО «Элеватор» возможности ознакомления с материалами дела.

Определением суда от 23.10.2018 рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 13.11.2018.

В судебном заседании 13.11.2018 представитель ООО «Элеватор» вновь заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для предоставления возможности ознакомления с материалами дела.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 20.11.2018, представитель ООО «Элеватор» ознакомлен с материалами дела.

В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство ООО «Элеватор» об отложении рассмотрения дела.

Рассмотрев заявленные ходатайства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для отложения судебного разбирательства, перечислены в статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, в соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств.

Нормы статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагают право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство.

Апелляционный суд, учитывая, что рассмотрение дела уже неоднократно откладывалось по ходатайствам ООО «Элеватор», и, не установив оснований для очередного отложения судебного заседания, в удовлетворении ходатайства ООО «Элеватор» отказал. Представленные в материалы дела доказательства и пояснения являются достаточными для рассмотрения спора.

Как следует из материалов дела, 22.09.2015 ООО «НГ-Энерго» (генподрядчик) и АО «Друза» (подрядчик) заключен договор № ДЗ55.348/574-4-7, по условиям которого  генподрядчик поручил, а подрядчик принял на себя выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Газотурбинная электростанция (ГТЭС) по стройке: обустройство объектов Новопортовского месторождения. Газотурбинная электростанция (ГТЭС)». Сроком окончания установлено 10.07.2016 (п.2.1).

20.12.2017 ЗАО «Друза» (цедент) и ООО «Элеватор» (цессионарий) заключено соглашения об отступном путем цессии, по условиям которого АО «Друза» предоставило отступное: право требования цедента к ООО «НГ-Энерго» по договору № ДЗ55.348/574-4-7 от 22.09.2015 на сумму 60 973 984,30 руб. (п.п.1.2, 1.3).

13.03.2018 ООО «Элеватор» (цедент), ООО «Гермес-Юг» (цессионарий-1) и ООО «ГСО «Щит» (цессионарий-2) заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент уступает:

 - цессионарию -1 в объеме, установленном настоящим договором, свое право требования к ООО «НГ-Энерго», являющегося генеральным подрядчиком по договору № ДЗ-55.348/574-4-7 от 22.09.2015, в размере 9 900 000 руб.;

- цессионарию - 2 в объеме, установленном настоящим договором, свое право требования к ООО «НГ-Энерго», являющегося генеральным подрядчиком по договору № ДЗ-55.348/574-4-7 от 22.09.2015, в размере 11900 000 руб. 

В рамках дела № А47-12597/2018 ООО «Элеватор» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к ООО «Группа специальных операций «Щит» о признании недействительным договора уступки прав требований (цессии) от 13.03.2018 и применении последствий недействительности сделки.

Согласно части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

По смыслу названной нормы арбитражный суд обязан приостановить производство по делу, если оно связано с другим делом, находящимся в производстве Конституционного Суда Российской Федерации, конституционного (уставного) суда субъекта Российской Федерации, суда общей юрисдикции или арбитражного суда, выводы которого могут иметь существенное значение для дела, вопрос о приостановлении производства по которому рассматривается, и имеется невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела.

Согласно части 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Вместе с тем, возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора уступки права требования само по себе не означает невозможности рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве и не является безусловным основанием для приостановления производства по делу применительно к положениям пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также приостановления исполнения.

Переход права требования к другому лицу не влияет на объем обязательств сторон.

Таким образом, отсутствуют основания для приостановления производства по настоящему делу до завершения рассмотрения дела № А47-12597/2018.

Разрешая ходатайство о процессуальном правопреемстве в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд должен установить наличие обстоятельств, свидетельствующих о правопреемстве в материальном правоотношении.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

При рассмотрении заявления о замене кредитора суд проверяет законность и обоснованность приобретения цессионарием права требования к должнику.

В соответствии со статьей 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данное положение применяется при одновременно выполнении следующих условий: стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411 фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По условиям соглашения от 20.12.2017 АО «Друза» предоставило отступное: право требования цедента к ООО «НГ-Энерго» по договору № ДЗ55.348/574-4-7 от 22.09.2015 на сумму 60 973 984,30 руб. (п.п.1.2, 1.3).

Вместе с тем, сам Договор от 22.09.2015 указанной суммы не содержит.

Согласно п.2.2. Договора, стоимость работ определяется дополнительными соглашениями к Договору. Дополнительным соглашением №2 от 14.01.2016 года стороны согласовали стоимость поручаемых АО «Друза» работ - 77 771 619 руб. 05 коп. При этом, как указало во встречном иске АО «Друза», работы были выполнены частично на общую сумму 7 687 028 руб. 58 коп.

Фактически, АО «Друза» уступает право требования суммы, заявленной ко взысканию во встречном иске в настоящем деле - 60 973 984 руб. 30 коп. Однако существенную часть исковых требований (52 147 850 руб. 92 коп.) составляет требование об оплате дополнительных работ, которые договором № ДЗ55.348/574-4-7 от 22.09.2015 предусмотрены не были. 

Таким образом, АО «Друза» уступает право требования, вытекающее из обязательства, которое основывается не на Договоре и его условиях, а на позиции, сформированной АО «Друза» в ходе рассмотрения судебного спора, о том, что данные работы были ими выполнены и подлежат оплате со стороны ООО «НГ Энерго».

Исходя из положений статьи 711 ГК РФ основание для возникновения обязательства по оплате выполненных работ - сдача их результата заказчику. Таким образом, документальным подтверждением основания для возникновения обязательства ООО «НГ Энерго» по оплате работ - подписанные сторонами акты и справки по формам КС-2 и КС-3 или судебное решение об удовлетворении исковых требований о взыскании оплаты за работы, в случае если суд посчитает выполнение работ доказанным и уклонение от приемки работ заказчиком - необоснованным.

Указанное свидетельствует о том, что право требования у АО «Друза» к ООО «НГ Энерго» на вышеуказанную сумму на момент заключения соглашения не подтверждено документально. АО «Друза» уступило ООО «Элеватор» требование, которое у АО «Друза» в настоящий момент отсутствует.

Соглашение, по условиям которого сторона исполнила свои обязательства перед другой стороной путем предоставления в качестве отступного права требования к третьему лицу по договору, не имеет юридической силы, если к моменту заключения соглашения об отступном первая сторона не обладала имущественными правами требования к этому третьему лицу и, следовательно, фактически не предоставила отступного взамен исполнения, как это требуется согласно ст. 409 ГК РФ (Постановление Президиума ВАС РФ от 13.02.2002 N 7223/98 по делу N А54-1068/98-С15-С9).

Недействительность Соглашения об отступном путем цессии от 20 декабря 2017 года влечет недействительность и Договора уступки (переуступки) права требования от 13 марта 2018 года, поскольку согласно его условиям ООО «Элеватор» переуступает часть полученных от АО «Друза» требований.

Кроме того, стороны в Соглашениях об уступке не согласовали предмет уступки (переуступки) права требования, поскольку отсутствует указание на конкретные обязательства из которых вытекает передаваемое право требования и не описаны документы, которые подтверждают существование требования. Уступаемое требование не индивидуализировано и по сути, к новому кредитору переходит некое абстрактное требование из Договора, без его конкретизации. Поскольку предмет договора считается согласованным в том случае, когда из текста договора представляется возможным достоверно установить его содержание. Из текстов представленных соглашений об уступке достоверно установить содержание передаваемых прав не представляется возможным.

Также, сторонами Соглашений об уступке не согласован объем уступаемых прав. В случае проведения правопреемства и частичного удовлетворения исковых требований к ООО «НГ Энерго», указанные Соглашения не позволят точно определить перешедшие права, их объем и суммы к выплате каждому из правопреемников, получившим право требования к ООО «НГ Энерго».

Апелляционный суд также принимает во внимание, что согласно пункту 34.8. Договора № ДЗ55.348/574-4-7 от 22.09.2015 Подрядчик может уступить право требования по настоящему Договору лишь после получения письменного согласия Генподрядчика. Письменно согласие Генподрядчика оформляется путем подписания Генподрядчиком Уведомления об уступке прав требования.

В нарушение данного условия Договора, АО «Друза» не получило письменное согласие ООО «НГ Энерго» на проведение уступки права требования.

Кроме того, судом установлено, что в производстве Арбитражного суда Оренбургской области находится дело №А47-11674/2016 о признании АО «Друза» несостоятельным (банкротом). В отношении Ответчика определением суда по делу А47-11674/2016 от 04.05.2018 введено наблюдение, временным управляющим Ответчика утвержден Полянкин В.А.

В силу пункта 2 статьи 64 ФЗ №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» во время наблюдения сделки, связанные с уступкой прав требования, совершаются должником исключительно с согласия временного управляющего.

Производство по делу о признании должника банкротом было возбуждено 07.12.2016, сделка по уступке прав требования совершена должником 20.12.2017, при этом, Соглашение об отступном в дело о банкротстве не представлено, кредиторы и управляющий о заключении сделки, связанной с уступкой права требования, не уведомлены (доказательств иного суду не представлено), что является нарушением прав кредиторов, участвующих в указанном деле о банкротстве.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит, что ходатайство АО «Друза» о процессуальном правопреемстве не подлежит удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Апелляционная инстанция приходит к выводу, что ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Газпромнефть Ямал» было обоснованно отклонено судом первой инстанции.

Согласно положениям статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В данном случае судебный акт по настоящему делу повлиять на права и обязанности ООО «Газпромнефть Ямал» по отношению к одной из сторон дела не может.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22.09.2015 между сторонами заключен договор №ДЗ-55.348/574-4-7, согласно п.2.1 которого генподрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение строительно-монтажных работ на объекте: «Газотурбинная электростанция (ГТЭС) по стройке: Обустройство объектов Новопортовского месторождения. Газотурбинная электростанция (ГТЭС).

Согласно п.2.2 договора состав работ включает в себя: поставку материалов и оборудования в соответствии с Дополнительными соглашениями, обеспечение проведения входного контроля на строительной площадке; строительно-монтажные работы, согласно сметному расчету; участие при сдаче Объекта Приёмочной      комиссии, назначенной Генподрядчиком для подписания акта по форме КС-11 и КС-14; иные неразрывно связанные со строительством Объекта работы; мобилизацию/демобилизацию и перебазировку персонала и техники; устранение дефектов в согласованные с генподрядчиком сроки, но не более 20 календарных дней.

В соответствии с п. 4.1 договора подрядчик обязан ежемесячно, не позднее 20-го числа каждого отчетного месяца предоставлять на   рассмотрение   и   согласование   генподрядчику   первичную   учетную документацию и иную документацию в порядке и объеме, установленном договором.

Согласно п.3.1 договора стоимость работ устанавливается в Дополнительных соглашениях к договору и является неизменной на весь период исполнения Дополнительных соглашений и учитывает все расходы и риски подрядчика, за исключением случаев, установленных договором, дополнительным соглашением.

Дополнительным соглашением №4 от 14.01.2016 (приложение №3), установлено, что стоимость поручаемых подрядчику работ по договору согласована сторонами в приложении 1.1 Сводного сметного расчета и составляет 77771619,05 руб., в т.ч. НДС.

 Оборудование входит в поставку заказчика/генподрядчика. Стоимость работ по Соглашению  определена  на основании проектной документации, по объектам-аналогам, и может быть увеличена или уменьшена, в случае: -  уточнения объемов и стоимости работ после рабочей документации; - корректировки проектно-сметной документации; - изменения объемов работ по решению заказчика/генподрядчика; - изменения объемов поставки материалов генподрядчика; изменения объемов поставки материалов генподрядчика,  о чем стороны подписывают Дополнительное соглашение к договору. 

Согласно п.5 1 договора оплата выполненных   за отчетный   период работ   по настоящему договору производится генподрядчиком по факту выполненных и принятых работ путем перечисления - средств на расчётный счёт подрядчика в течение 40 (сорока) рабочих дней с момента  предоставления  оригиналов документов, указанных в п.4.2 настоящего договора, подписанных сторонами,  оригинала  счета,  счета-фактуры,  оформленного  в  соответствии   с требованиями  действующего законодательства РФ, документов в соответствии с п.  4.8 настоящего договора. При этом, сумма подлежащая, оплате уменьшается на: - величину аванса (в процентном отношении), в случае авансирования генподрядчиком подрядчика, от стоимости выполненных за отчетный период работ (указанная сумма   засчитывается в счет погашения аванса, вплоть до погашения всей суммы аванса). Размер аванса, а также процент погашения определяется в Дополнительных соглашениях; 20% от стоимости работ зачитываются в одностороннем порядке в счет платежа, предусмотренного по условиям Соглашения о погашении долга от 18.10.2013 (Приложение 25), заключенного между сторонами до полного погашения суммы долга; 20% от стоимости работ для формирования обеспечительного фонда согласно и.5.2 договора.

В соответствии с п. 5.14 договора, в случае если аванс предусмотрен дополнительными соглашениями к договору,  подрядчик в течение 30 календарных дней  с момента выдачи аванса обязан предоставить генподрядчику отчет об использовании авансовых средств, с приложением подтверждающих документов (копии договоров поставки оборудования, материалов с приложениями и спецификациями без указания стоимости, письменное подтверждение от поставщика факта перечисления денежных средств по данным договорам и другим документам).

Согласно п. 8.64 договора, в   случае   организации   проживания   персонала   подрядчика генподрядчиком, подрядчик обязан оплатить эти услуги на основании счета, выставленного генподрядчиком, ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за месяцем, в котором эти услуги были оказаны из расчета 1710,58, в том числе НДС за сутки за одного проживающего. генподрядчик ежемесячно предоставляет счет и счет-фактуру. Услуги по проживанию предоставляются на основании письменной заявки подрядчика, направленной генподрядчику не позднее чем за 10 рабочих дней до даты размещения персонала на проживание. 

Согласно п. 8.65, 8.67 в редакции дополнительных соглашений №1 и №8 договора, в случае   организации питания персонала подрядчика генподрядчиком, стороны договорились, что общая стоимость услуг организации питания, включая стоимость питания, не превышает 1000 руб., в т.ч. НДС в  сутки на одного человека; в случае организации  доставки  подрядчика до объекта  (на объект и с объекта – рейс) вертолетным транспортом, подрядчик компенсирует услуги генподрядчика из расчета 35000 руб., в т.ч. НДС на человека за рейс, на основании счета, выставленного генподрядчиком, в течение 5 дней с даты получения счета.

Согласно п. 8.66 договора, в   случае   обеспечения  подрядчика    генподрядчиком    горюче-смазочными необходимыми для выполнения работ по настоящему договору, подрядчик обязан направить генподрядчику заявку на ГСМ. Генподрядчик обеспечивает подрядчика ГСМ в объеме согласно заявке подрядчика и ежемесячно предъявляет подрядчику комплект документов (счет, товарная накладная) на возмещение расходов, которые подрядчик обязан компенсировать в течение 5 (пяти) дней с даты получения оригиналов документов.

В соответствии с п.10.4 договора генподрядчик осуществляет поставку материалов и оборудования по ставки генподрядчика на строительную площадку.

Согласно п.10.12 договора подрядчик обязуется принять по доверенности в переработку от генподрядчика принадлежащее последнему на праве собственности материалы и оборудование, необходимые для выполнения работ, и подписать накладную на отпуск материалов на сторону (М-15).

Согласно п.14 приложения №1 к дополнительному соглашению поставки заказчика №7 при закрытии работ и предоставлении актов по форме КС-2, КС-3 подрядчик вычитает из сметной стоимости сортамент м/к поставке заказчика/генподрядчика. Наименование и стоимость сортамент м/к учитывается по сборникам сметных цен на материалы ТЕР 2001 (редакция 2001г.) 2 зона ЯНАО 89.2 с применением индексов пересчета в текущий уровень цен, согласно п.2 и согласуется со службами заказчика/генподрядчика. 

В соответствии с п. 5 Дополнительного соглашения №4 к договору подрядчик обязуется выполнить работы, предусмотренные соглашением, в срок – до 10.07.2016, в соответствии с Графиком выполнения контрольных точек (приложение №2.1).  

В соответствии с условиями договора истец перечислил на счет ответчика аванс в размере 5991311руб., что не отрицается ответчиком.

Как следует из материалов дела, 15.07.2016 истец составил акт о прекращении работниками ЗАО "Друза"   выполнения работ на объекте.

26.08.2016 ООО "НГ-ЭНЕРГО", ссылаясь на нарушение ЗАО "Друза"  сроков выполнения работ по договору, направило в адрес последнего уведомление №06/278 об одностороннем отказе от исполнения обязательств по договору. 

23.09.2016 ЗАО "Друза", не оспаривая право истца на расторжение договора, письмом №16/176 просило ООО "НГ-ЭНЕРГО» 29.09.2016 к 10 час. 00 мин. направить своих представителей на объект для передачи фактически выполненных объемов работ и составления разделительной ведомости объемов работ по позициям 15,64, С137.

29.09.2016 ООО "НГ-ЭНЕРГО» составило акт результатов обследования объемов  и качества строительно-монтажных работ, выполненных ЗАО "Друза"  на объекте.

Истец также указал, что в ходе исполнения обязательств по договору, истец передал ответчику для выполнения работ по договору материалы по накладным на отпуск материалов на сторону на общую сумму 21484009,26 руб., осуществил в соответствии с п.8.66 договора  передачу ответчику горюче-смазочных материалов на общую сумму 854573,40 руб.; оказал ответчику услуги по организации: - проживания работников ответчика в соответствии с п.8.64 договора, общей стоимостью 8532444,08 руб.; - питания работников ответчика в соответствии с п.8.65 договора в редакции дополнительных соглашений №1 и №8 договора, общей стоимостью 7923000 руб., доставки работников ответчика до объекта вертолетным транспортом в соответствии с п.8.67 договора в редакции дополнительного соглашения №8 договора, общей стоимостью 5022500 руб.: предоставил в соответствии с дополнительным соглашение №5 от 17.03.2016 к договору услуги по аренде спецтехники с экипажем, общей стоимостью 937939,68 руб., по аренде оборудования, общей стоимостью 462043,22 руб., а также оказал услуги по организации контроля сварных соединений  на основании гарантийного письма, общей стоимостью 906735,19 руб.

Между тем, как указывает истец, ответчик отчет об израсходовании материалов при исполнении данного договора не представил, работы в установленный срок и надлежащим качеством не исполнил, выполненный объем работ на момент расторжения договора  в установленном договором порядке истцу не передал, недостатки не устранил, возврат неосвоенных авансовых средств не осуществил, стоимость давальческих материалов, горюче-смазочных материалов, услуги по организации  проживания, питания, доставки работников ответчика, услуги по аренде спецтехники, оборудования, по организации контроля сварных соединений, убытки истца, связанные с оплатой основному заказчику  штрафных санкций за нарушение работниками ответчика внутриобъектового и пропускного режима, не оплатил, претензионное требование от 25.08.2016 №2-05/10191 оставил без удовлетворения.

Оставление ЗАО "Друза" претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения ООО "НГ-ЭНЕРГО» в суд с настоящим иском.

ЗАО "Друза", возражая против удовлетворения заявленного размера первоначальных исковых требований, предъявило встречные исковые требования о взыскании с ООО "НГ-ЭНЕРГО» 60 973 984,30 руб. задолженности по оплате выполненных по договору №ДЗ-55.348/574-4-7, из которых: 7 682 028,58 руб. стоимость работ по договору, 52 147 850,92  руб. стоимость дополнительных работ, связанных с изготовлением металлоконструкций по односторонним актам КС-2. 

При этом как полагает ЗАО "Друза", ООО "НГ-ЭНЕРГО» при исполнении данного договора злоупотребило правом, не исполнило предусмотренные договором обязанности по предоставлению ответчику для выполнения монтажных работ материалы в виде готовых изделий, что привело к выполнению ответчиком дополнительных работ по изготовлению металлоконструкций, увеличению в связи с этим сроков выполнения работ, к дополнительным затратам/убытка и к необоснованному расторжению договора. 

Кроме того, ответчик указал на то, что перечисленные истцом авансовые средства в ходе выполнения работ подрядчиком освоены в полном объеме. Объемы выполненных ответчиком работ подтверждены заказчиком - ООО "Газпромнефть Ямал". Ответчик предпринимал попытки сдать результат работ, ЗАО "Друза" письмами от 07.11.2016, от 10.05.2017 направляло в адрес ООО "НГ-ЭНЕРГО» первичную учетную документацию и акты выполненных работ по форме КС-2, КС-3.

 Акты выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 были направлены на основании завизированных подписью ответственных лиц актов выполненных работ по форме КС-2 и ведомости выполненных объемов работ, а именно:

- № 1 от 30.06.2016 по позиции С137-АСС на сумму 1808055,00 руб.; 

- № 5 от 31.06.2016 по позиции ГП 15 на сумму 105 836,00 руб.;

- № 6 от 31.06.2016   по позиции ГП 64 на сумму 1 948 597,00 руб.; 

- № 2 от 31.01.2016 по позиции ГП 64 - дополнительные работы на сумму 1 835 737,8 руб.; 

- № 1 от 31.01.2016 по позиции ГП 64 на сумму 197 081,24 руб.; 

- ведомости выполненных объемов работ за период  15.11.2015   по 07.01. 2016   по монтажу и дополнительные работы на сумму - 44 200 899,02 руб. - работы по изготовлению металлоконструкций.

Однако ООО «НГ-Энерго» отказалось принимать документы. 

В дальнейшем ЗАО "Друза"  была произведена попытка сдать документы на оплату, разделив объемы выполненных работ на три части:   

1 часть - справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) № 1 на сумму 4 713 521,80 руб.; -  акт о приёмке выполненных работ (форма КС-2) № 1 на сумму 2 099 088,00 руб.; - № 2 на сумму 1 830 891,00 руб.; - №3 на сумму 64 531,00 руб.;  Основные работы, возмещение прочих затрат по приложению № 1 к дополнительному соглашению №7 от 19.05.2016 были направлены письмом 20.12.2016 № 16/188. Вместе с тем ответчик указал на то, что объем работ пересчитывался и уточнялся, поскольку смонтировано меньше конструкций, чем было изготовлено. 

2 часть - справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) № 2 на сумму 2 973 506,78 руб.; - акт о приёмке выполненных работ (форма КС-2) № 1 на сумму 1011626,00 руб.; - № 2 на сумму 404 859,00 руб.; - № 3 на сумму 502 332,00 руб.; - № 4 на сумму 299 838,00 руб.; - № 5 на сумму 301 266,00 руб.   Основные работы (монтаж), расчет по приложению №1 к дополнительному соглашению №7 от 19.05.2016 были направлены письмом 17/193 от 25.01.2017  после подтверждения объемов работ у заказчика ООО "Газпромнефть Ямал" в связи с отказом ООО "НГ-Энерго" подписать разделительную ведомость. 

3 часть - справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) № 1 на сумму 52 147 850,92 руб.; - акт о приёмке выполненных работ (форма КС-2) № 1 на сумму 33 175 859,00 руб.; - № 2 на сумму 4 706 937,00 руб.; - № 3 на сумму 6 310 298,00 руб.  Ответчик также указал на то, что после подтверждения объемов работ у заказчика - ООО "Газпромнефть Ямал" ответчик направил в ООО "НГ-Энерго" письмо № 17/194 от 25.01.2017 с комплектом учетной документации по дополнительным работам, неучтенным договором. Вместе с тем ответчик указал на то, что в направленных 25.01.2017 письмом № 17/193 в адрес ООО "НГ-Энерго" актах выполненных работ по форме КС-2, КС-3 неправильно указана в связи с опечаткой дата выполнения работ 30.09.2016, верная дата 31.08.2016, о чем ООО "НГ-Энерго" сообщено в письмах № 17/221 от 20.06.2017 № 17/222 от 20.06.2017. 

Таким образом, по мнению ответчика, ЗАО «Друза» как в период действия договора, так и после его расторжения пыталось согласовать и сдать результат работ ООО «НГ-Энерго», однако ООО «НГ-Энерго» уклонилось от согласования и приемки выполненных работ, не представило безусловных доказательств дефектов в выполненных работах.

По мнению ООО «НГ-Энерго» не подлежат удовлетворению встречные требования о взыскании 7 682 028,58 руб. задолженности по оплате заявленного ЗАО «Друза» объема выполненных работ по договору по актам по форме КС-2, КС-3 № 1 от 31.08.2016 по выполнению позиции С 137 АСС. Строительные работы опор. I этап строительства. Опоры под сети инженерные; -  № 2 от 31.08.2016 (по выполнению позиции ГП 64. Строительные работы основания. Блок административно-бытовой; - № 3 от 31.08.2016 (позиция ГП 15. Строительные работы основания. Площадка ингибитора гидратообразования); - № 1 от 30.09.2016 (позиция С137-АСС. Строительные работы опор. Опоры под сети инженерные внешние); -№ 2 от 30.09.2016 (позиция С137-ТКС W11. Сети хозяйственно-питьевого водопровода. I этап строительства); - №3 от 30.09.2016 (позиция С137-ТКС W02.1 этап строительства); - №4 от 30.09.2016 (позиция С137-ТКС К41, К51. Сети напорной канализации. I этап строительства); - № 5 (позиция ГП 15. Строительные работы основания. Площадка ингибитора гидратообразования).

 При этом истец указал, что направленные ответчиком в его адрес указанные акты КС-2, КС-3 были рассмотрены ООО «НГ-Энерго», в принятии работ по данным актам было отказано, поскольку представленные ЗАО «Друза» документы в подтверждение выполнения работ, не позволяли определить ни исполнителя, ни время производства указанных объемов, качество работ, акты выполненных работ по составу и содержанию не соответствовали условиям  договора,  заявленные   работы не были освидетельствованы ответственными представителями основного заказчика - ООО «Газпромнефть-Ямал» и генподрядчиком в соответствии с п. 4.7. договора, отсутствовала возможность провести проверку представленных документов на соответствие локально-сметной и проектной документации, в связи с отсутствием исполнительной документации по выполненным работам, о чем Ответчик по встречному иску указывал в мотивированных отказах в принятии работ, что подтверждается письмами №23-1449 от 11.03.2016, №06-4038 от 19.06.2017, №23-315 от 20.01.2017. 

Истец также сослался на то обстоятельство, что ООО «НГ-Энерго» неоднократно обращалось в адрес ЗАО «Друза» о необходимости приведения документации в соответствие с требованиями раздела 4 договора; об устранении замечаний к качеству выполняемой работы; о нарушении сроков передачи результатов работ  в сроки, установленные «Графиком выполнения контрольных точек» ввиду отсутствия на объекте соответствующих специалистов и работников, необходимого оборудования и материалов для выполнения работ; о необходимости предоставить исполнительную документацию, о производстве работ не соответствующих сметной документации, о чем указывал в сопроводительных письмах №23-7240 от 03.12.2015, №23-6159 от 21.10.2015, №23-309 :- 25.01.2016, №23-770 от 10.02.2016, №23-886 от 15.02.2016, №23-1145 от 26.02.2016, №23-1173 от 29.02.2016, №23-1449 от 11.03.2016, № 23-1489 от 15.03.2016, №23-1503 от 15.03.2016, №23-2043 от 08.04.2016, № 23-:5о7 от 22.04.2016, №23-2045 от 28.04.2016, №23-3463 от 16.06.2016, №23-3563 от У.06.2016, №23-3565 от 22.06.2016, № 23-4008 от 13.07.2016, № 23-4033 от 14.07.2016, № 23-4312 от 13.07.2016, № 23-5167 от 12.09.2016 №23-1449 от 10.03.2017. 

Кроме того истец указал, что в ходе выполнения работ по договору в адрес ответчика выносились предписания Технадзора основного заказчика, документальных доказательств устранения недостатков работ ответчик не представил. ООО «НГ-Энерго» также считает необоснованными заявленные ЗАО «Друза» требования о взыскании стоимости дополнительно выполненных работ (изготовление металлоконструкции из поставленного истцом давальческого материала) на общую сумму 52 147 850,92  руб., поскольку истец не поручал ответчику изготовление металлоконструкций виде отдельных работ, не вносил изменений в локально-сметный расчет стоимости работ по договору.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования истца, признал их обоснованными по праву и по размеру. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд указал на отсутствие правовых оснований для взыскания заявленной суммы задолженности в виду недоказанности факта выполнения работ. 

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, проанализировав доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных работ по договору строительного подряда обязан немедленно приступить к его приемке.

Из материалов дела усматривается, что в срок установленный договором ответчик работы не выполнил.

Поскольку срок выполнения работ ответчиком не соблюден истец правомерно отказался от исполнения договора. Об отказе от исполнения Договора ответчик уведомлен надлежащим образом.

В ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций ответчик настаивал на доказанности факт выполнения ЗАО «Друза» работ по спорному договору подряда.

Между тем, истец, не оспаривая факта выполнения ответчиком работ на объекте до 15.07.2016, а также получения от ответчика актов выполненных работ,  указал, что оснований для приемки и оплаты указанных ответчиком в актах КС-2 работ отсутствуют, поскольку направление ответчиком актов КС-2 в нарушение условий п.4.2,4.4 договора сопровождалось документами в подтверждение факта выполнения работ, не позволяющими определить соответствие содержащих в актах виды, объемы, качество работ условиям  договора, о чем истец извещал заказчика в письменных мотивированных отказах в  приемке работ.

Согласно статье 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

По смыслу указанной нормы отказ оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непередачи подрядчиком исполнительной документации заказчик обязан обосновать тем, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по назначению. В остальных случаях заказчик вправе истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные и принятые работы обязан оплатить.

Согласно п.4.2 договора сдача-приемка  выполненных  работ  за  отчетный  период  осуществляется  на основании локальных   смет, а также при наличии следующей первичной документации: журнала учета   выполненных работ (форма № КС-6а); выполненных работ (форма № КС-2, при этом  выполненные работы должны быть    подтверждены Технадзором (Строительным контролем) заказчика, а Акт принят (подписан) полномочным сотрудником/работников Представителя генподрядчик; отчет о расходе материалов в строительстве с производственными формами (форма №М-29): накладная на отпуск материалов на сторону (по форме М-15); акт приема-передачи оборудования в монтаж (по форме ОС-15); товарно-транспортная накладная (по форме ТОРГ-12); материальный от чет (по форме М-19); справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма №3); счет-фактура; общего журнала работ (форма КС-6); акта смонтированного оборудования (приложение №8; внутренняя КС-2; акта выполнения контрольных точек. Подрядчик  в течение 2-х рабочих дней после завершения каждого отчетного месяца направляет генподрядчику комплект документов, перечисленных в настоящем пункте договора, подписанные уполномоченным представителем подрядчика и заверенные печатью Подрядчика и только с официальным сопроводительным письмом после согласования со Строительным контролем заказчика на Объектах строительства. При этом один экземпляр комплекта направляется Генподрядчику по адресу: Санкт-Петербург, up. Обуховской обороны, д.271, литер А, с пометкой «для Департамента капитальною строительства ООО «НГ-Энерго» и указанием информации о номере и дате договора, номере и дате приложения, и контактном лице, второй экземпляр направляется Представителю генподрядчика, находящемуся на Объекте. Одновременно подрядчик предоставляет в сметный отдел Департамента капитального строительства генподрядчика на электронном носителе журнал наполненных работ (по форме КС-6а) в формате Excel и Гранд Смета, Акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2), Справку о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) в формате Excel.

Согласно п.4.4 договора одновременно с первичной учетной документацией, указанной в пункте 4.2, подрядчик предоставляет генподрядчику исполнительную документацию, оформленную в соответствии с действующими нормативными документами (РД-11-02-2006).

В соответствии с п. 4.7 договора работа считается принятой после подписания сторонами акта о приемке х работ (Форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма №3) при наличии подписанных обеими сторонами документов, перечисленных в пункте 4.2 договора, завизированных ответственными    представителями    заказчика, генподрядчика, подрядчика.

При рассмотрении данного дела суд первой инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств, пришел к выводу о том, что ЗАО «Друза» не подтверждено выполнение работ по договору по односторонним актам на общую сумму 7 682 028,58 руб., в материалах дела отсутствуют доказательства передачи истцом ответчику до сдачи-приемки работ исполнительной документации, позволяющей генподрядчику осуществить приемку работ и впоследствии ввести объект в эксплуатацию, без чего эксплуатация объекта запрещена. Представленная истцом исполнительная документация не позволяют определить, соотносится ли исполнительная документация с односторонними актами сдачи - приемки выполненных работ по форме КС-2. Кроме того спорные акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, КС-3 с комплектом исполнительной документации, ежемесячно, как установлено договором, не направлялись истцу.

О проведении экспертизы ответчиком заявлено не было.

Вместе с тем, как обоснованно заключил суд, представленные в дело доказательства, с учетом условий заключенного между сторонами договора, содержания актов КС-2,КС-3 и переписки сторон, не позволяют суду сделать однозначный вывод о выполнении ответчиком работ на объекте на заявленную сумму.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Заявленные ЗАО «Друза» требования о взыскании стоимости дополнительно выполненных работ (изготовление металлоконструкции из поставленного истцом давальческого материала) на общую сумму 52 147 850,92  руб. также правомерно оставлены судом без удовлетворения в отсутствие доказательств, подтверждающих поручение истцу производства спорных работ и факт согласования производства этих работ с ответчиком, в связи с чем уклонение от приемки работ не могло иметь места. Условиями договора предусмотрено обязательное составление сметы (согласование объемов и содержания работ), подписание сторонами дополнительных соглашений, в соответствии с которыми субподрядчик обязан был осуществлять выполнение работ, что также свидетельствует о том, что акты выполненных работ КС-2 составлены ненадлежащим образом и противоречат условиям договора.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения ответчиком работ по договору, в том числе и освоения ответчиком перечисленного истцом аванса, первоначальные исковые требования в этой части правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Наличие отношений между сторонами по передаче истцом по договору материалов ответчиком не оспаривалось.

Согласно пункту 1 статьи 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

Как следует из материалов дела, истцом не оспаривается, что давальческий материал, из которого ответчик изготавливал металлоконструкции, с момента расторжения договора находится во владении истца, доказательств невозможности использования  его по назначению истец не представил, в связи с чем заявленный истцом размер стоимости давальческого материала 21 484 009,26 руб. не подтвержден документально, оснований для удовлетворения исковых требований в этой части у суда первой инстанции не имелось.

При этом факт передачи ответчику горюче-смазочных материалов на общую сумму 854 573,40 руб. подтверждается материалами дела, в связи с чем исковые требования в этой части судом удовлетворены правомерно.

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается факт оказания истцом услуг и принятие их ответчиком по подписанным двухсторонним актам на общую сумму 16683026,84 руб., а именно: по организации: - проживания работников ответчика в соответствии с п.8.64 договора, общей стоимостью 8532444,08 руб.; - доставки работников ответчика до объекта вертолетным транспортом в соответствии с п.8.67 договора, общей стоимостью 5022500 руб.: - по аренде спецтехники с экипажем в соответствии с дополнительным соглашение №5 от 17.03.2016 к договору услуги, общей стоимостью 904730,95руб.; - по аренде оборудования, общей стоимостью 462043,22 руб., а также услуги по организации контроля сварных соединений  на основании гарантийного письма, общей стоимостью 906735,19 руб.

Требование истца о взыскании с ответчика стоимости услуг по организации питания работников ответчика апелляционный суд также находит обоснованным. В подтверждение данного требования истцом в материалы дела представлены подписанные сторонами без замечаний и возражений акты оказанных услуг, счета-фактуры, отчеты агента по исполнению поручения.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты ответчиком данных услуг, исковые требования в данной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Как следует из положений статей 15 и 393 ГК РФ при обращении в арбитражный суд с иском о взыскании со стороны по договору убытков ответчику необходимо доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником, наличие убытков, их размер, причинно-следственную связь между нарушением обязательств и наступившими последствиями.

В соответствии с правилами, предусмотренными статьей 71 АПК РФ, суд  исследовал  доказательства, которые истец обосновывал  требования в части взыскания с ответчика убытков в сумме 500 000 руб. в виде возмещения предъявленного истцу ООО «Газпромнефть-Ямал» по вине ответчика штрафа и считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

Как правомерно указал суд первой инстанции, сам по себе факт выставления в адрес истца претензионных требований со стороны его контрагента не свидетельствует о фактическом причинении истцу ущерба, как имущественного вреда, и не доказывает возникновение на стороне истца убытков, как денежного выражения имущественного ущерба.

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Судебные расходы по уплате госпошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций распределены в соответствии со статьей 110 АПК РФ с учетом частичного удовлетворения требований первоначального иска и отказа в удовлетворении встречных требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства АО «Друза» о процессуальном правопреемстве отказать.

В удовлетворении ходатайства ООО «Элеватор» о приостановлении производства по делу отказать.

Апелляционную жалобу ООО «НГ-Энерго» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2017 по делу №  А56-84139/2016  изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ДРУЗА" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НГ-ЭНЕРГО" 5 991 311,00 руб. неосновательного обогащения,16 683 026,84 руб. задолженности, 6 008 000 рублей накладных расходов по питанию персонала ЗАО «Друза».

В остальной части первоначального иска отказать.

Взыскать с ООО «НГ-Энерго» в доход федерального бюджета 14 899 рублей государственной пошлины по первоначальному иску.

Взыскать с ЗАО «Друза» в доход федерального бюджета 109 028 рублей по первоначальному иску.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с ЗАО "Друза" в доход федерального бюджета 200 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение встречного иска.

Взыскать с ЗАО «Друза» в пользу ООО «НГ-Энерго» 3 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с ЗАО «Друза» в доход федерального бюджета 3 000 судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Е.А. Сомова

 

Судьи

Н.И. Протас

 И.В. Юрков