Арбитражный суд Пермского края Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

город Пермь 04.09.2025 года Дело № А50-9076/25 

Резолютивная часть решения вынесена 28.07.2025 Решение в полном объеме изготовлено 04.09.2025  

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Гусельниковой Н.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 614107, 

<

...>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 454100, 

<

...>)  

о взыскании денежных средств, 

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» (далее – ООО «Строймеханизация», ответчик) о взыскании задолженности в размере 128 400 руб., неустойки по состоянию на 18.11.2024 в размере 59 882,30, с последующим начислением начиная с 19.11.2024 по день фактической оплаты долга, исходя из 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.06.2025 исковое заявление принято к производству с указанием на его рассмотрение в порядке упрощенного производства.  

08.07.2025 ответчик направил заявление о рассмотрении дела по общим правилам искового производства в связи с необходимостью исследования вопроса переданного в аренду имущества, о фактической его доставки истцом ответчику, поскольку в представленных документах отсутствует подпись ответчика в принятии фанеры.  

Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства суд не усматривает, имеющихся в материалах дела документов достаточно для рассмотрения спора. В удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства суд отказывает.  

Согласно части 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных  

судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 22 АПК РФ.  

28.07.2025 Арбитражным судом Пермского края вынесена резолютивная часть решения, иск удовлетворен.  

18.08.2025 от ответчика поступила апелляционная жалоба. 

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.  

В связи с поступлением апелляционной жалобы суд составляет мотивированное решение.  

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее. 

31.10.2023 между ИП ФИО1 (арендодатель) и ООО «Строймеханизация» (арендатор) заключен договор аренды строительного оборудования, по условиям которого, арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное пользование строительное оборудование, а именно: комплект опалубки перекрытий в количестве 1 штука, именуемое в дальнейшем «Имущество», в состоянии, пригодном к эксплуатации в соответствии с условиями настоящего Договора. Перечень имущества, передаваемый по договору и входящий в комплект определен в пункте 3.1. договора.  

Согласно п. 4.1 Договора, арендодатель обязуется осуществить доставку имущества, указанного в пункте 1.1.1. Договора, до объекта (с объекта) арендатора, расположенного по адресу: 

<

...> стоимостью 10 500 рублей/рейс в количестве 1 рейс. Доставка оплачиваются арендатором арендодателю дополнительно к стоимости аренды строительного оборудования.  

В соответствии с двусторонним актом приема-передачи имущества от 03.11.2023, являющимся приложением № 1 к указанному договору, ответчику-арендатору во временное пользование передано оборудование и инвентарь, содержащее наименование оборудования и инвентаря.  

Как указывает истец, ответчик произвел оплату по договору до 02.03.2024.  

Оказание услуг по договору истцом исполнено, что подтверждается следующими актами № 1739 от 03.12.2023, № 19 от 02.01.2024, № 203 от 01.02.2024, № 470 от 05.03.2024, № 471 от 16.03.2024, № 620 от 29.03.2024, № 694 от 02.04.2024, № 703 от 10.04.2024, № 810 от 16.04.2024.  

Фактическая сдача имущества по акту приема-сдачи произведена ответчиком 05.03.2024 (стойка телескопическая 3,1 м в количестве 50 шт., тренога в количестве 50 шт.); 10.04.2024 (балка БДК 3м в количестве 50 шт.); 16.04.2024 (фанера ламинированная 1220/2440/18мм в количестве 50 шт., унивилка в количестве 50 шт.).  

Из расчета истца задолженность ответчика составила 128 400 руб., основанная на двухсторонних актах ( № 471 от 16.03.2024, № 620 от 29.03.2024, № 694 от 02.04.2024, № 703 от 10.04.2024, № 810 от 16.04.2024).  

Истец направил в адрес ответчика претензию, однако ответчик оплату не произвел.  

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Пермского края с настоящими исковыми требованиями.  

Согласно статьям 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 ГК РФ).  

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору  

(нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.  

Существенным условием договора аренды является условие о предмете договора. В соответствии со статьей 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору. При отсутствии этих данных договор считается незаключенным.  

При этом возражения ответчика относительно отсутствия доказательств доставки переданного в аренду имущества опровергаются материалами дела.  

Так, акт приема-передачи имущества от 03.11.2023 (приложение № 1 к договору) содержит данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору. Указанный акт подписан по средствам ЭДО уполномоченными лицами, о чем свидетельствуют указания на должности, фамилии лиц, подписавших акт от имени арендодателя и арендатора: ИП ФИО1 (от арендодателя), директор ФИО2 (от арендатора), сертификаты этих лиц, время и дату.  

Двусторонними актами (подписанными по средствам ЭДО) 1739 от 03.12.2023, № 19 от 02.01.2024, № 203 от 01.02.2024, № 470 от 05.03.2024, № 471 от 16.03.2024, № 620 от 29.03.2024, № 694 от 02.04.2024, № 703 от 10.04.2024, № 810 от 16.04.2024 стороны подтвердили, что услуги по аренде имущества и доставки были оказаны.  

Кроме того, актом № 812 от 16.04.2024 установлено, что части имущества (фанера ламинированная 1220/2440/18мм в количестве 20 шт.) требуется ремонт на сумму 10 000 руб. Данный акт также подписан ответчиком по средствам ЭДО.  

Каких-либо доказательств того, что вышеуказанные акты приема-передачи оборудования подписаны не директором ООО «Строймеханизация», а другим лицом материалы дела не содержат и ответчиком не представлены.  

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по договору.  

Согласно п. 4.5 Договора при нарушении сроков оплаты арендатор оплачивает арендодателю неустойку в размере 0,2% в сутки от суммы задолженности.  

В связи с не оплатой услуг по договору, истцом начислена неустойка за период с 16.03.2024 по 16.04.2024 в размере 59 882,30 руб.  

Представленный истцом расчет судом проверен и признан верным.  

В связи с тем, что ответчиком не представлены доказательства оплаты до даты вынесения решения, указанные требования подлежат удовлетворению.  

В силу статьи 112, части 2 статьи 168 АПК РФ при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика и взыскиваются с него в пользу истца.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, АПК РФ, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства обществу с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства - отказать.  

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 454100, 

<

...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 614107, 

<

...>) долг в размере 128 400 руб., неустойку по состоянию на 18.11.2024 в размере 59 882,30 руб., госпошлину в размере 14 414 руб.  

Вернуть индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 614107, 

<

...>) из федерального бюджета госпошлину в размере 1 руб.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.  

Судья Н.В. Гусельникова