АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-347/2024

Дело № А57-4993/2023

г. Казань

22 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хисамова А.Х.,

судей Бубновой Е.Н., Махмутовой Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании, проведенном с использованием систем веб-конференции (онлайн-заседание), представителя:

от общества с ограниченной ответственностью «Картридж-Трейд» - ФИО2, по доверенности от 16.08.2023 № 13

и в Арбитражном суде Поволжского округа:

от Прокуратуры Республики Татарстан – заместителя начальника по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Прокуратуры Республики Татарстан ФИО3 (удостоверение), на основании доверенности от 28.06.2023 б/н,

в отсутствие представителя третьего лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Картридж Трейд» 

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 18.09.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023 

по делу № А57-4993/2023 

по исковому заявлению заместителя прокурора Саратовской области в интересах Российской Федерации в лице Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области» к обществу с ограниченной ответственностью «Картридж Трейд» о взыскании денежных средств, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью                          «МВ Сервис»,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Саратовской области в интересах Российской Федерации в лице Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области» (далее – учреждение, истец) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Картридж Трейд» (далее – ООО «Картридж Трейд»,  ответчик) о взыскании ущерба за неисполнение государственного контракта от 05.06.2021 № 2122188100422006452099772 / № 0860100001321000028- 103-к. 

К участию в  деле в  качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных  требований  относительно предмета спора,  привлечено  общество с ограниченной ответственностью «МВ-Сервис».

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18.09.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023 по делу № А57-4993/2023,   исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Картридж Трейд» в пользу Российской Федерации  в лице  учреждения взысканы денежные средства в сумме 65 044,50 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Картридж Трейд» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

В кассационной  жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права,  на неполное выяснение ими обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого спора.

По мнению заявителя, суды неправомерно взыскали с ответчика в пользу истца убытки  в  отношении   товара, поименованного в позициях 14 и 15 расчета:  по позиции  14 расчет убытков  произведен   в  отношении товара, заявка на поставку которого  учреждением не  направлялась, и соответственно, товар  не поставлялся ответчиком;  товар по  15 позиции расчета был поставлен ответчиком  и принят заказчиком без замечаний, по требованию учреждения поставщик в кратчайшие сроки представил сведения о производителе товара с   подтверждением  страны производства товара, в связи с чем, по мнению заявителя,  заказчик обязан был принять этот товар, и взыскание убытков   по замещающей сделке, в   данной части  также неправомерно. 

С учетом изложенного, заявитель полагает, что исковые требования по указанным позициям удовлетворены  незаконно  и необоснованно.

Более подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

В представленном отзыве на кассационную жалобу Прокуратура Саратовской  области просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Указывает на правомерность выводов судов применительно к установленным   по делу обстоятельствам правоотношений сторон,  ссылается на то, что наличие убытков  вызвано неправомерными действиями ответчика, нарушившего условия заключенного  госконтракта. 

Более подробно доводы изложены в отзыве на кассационную жалобу.

В соответствии со статьей 153.2, частью 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судебное заседание проведено с использованием систем веб-конференции (онлайн-заседание), при участии представителей ответчика и Прокуратуры Республики Татарстан,  в  отсутствие представителей  учреждения  и третьего лица, надлежащим образом уведомленных о времени и месте    проведения заседания. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов  в соответствии с положениями статей 274, 284, 286 - 288 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, Арбитражный суд Поволжского округа  не находит оснований для удовлетворения  кассационной жалобы на  основании следующего. 

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций  и следует из материалов дела,  по результатам  проведения электронного аукциона 05.07.2021 между учреждением (Заказчик) и ООО «Картридж Трейд» (Поставщик) был заключен государственный контракт                                                    № 2122188100422006452099772/ №0860100001321000028-103-к на поставку запасных частей и расходных материалов для ремонта копировально-множительной техники в 2022 году на сумму 790 000 руб. (далее – Контракт). 

В соответствии с пунктом 3.2 контракта Заказчик 20.09.2022 направил Поставщику на электронную почту info@lcart.ru заявку на поставку товара на сумму 536 394,25 руб. 

Согласно пункту 3.4 контракта Поставщик должен был исполнить свои обязательства в срок до 27.09.2022 (включительно).

Поставщиком указанный срок нарушен на 25 дней,  фактически товар поставлен 21.10.2022. 

В ходе проверки соответствия поставленного товара условиям контракта по количеству, качеству, комплектности и исполнению Поставщиком обязанностей по предоставлению документов, предусмотренных контрактом, Заказчиком выявлены несоответствия товара по качеству, препятствующие его приемке, а  также установлено отсутствие документов,  подтверждающих страну происхождения  товара.

В результате проверки, в соответствии с требованиями пунктов  5.2.5 и 5.2.6 контракта, Заказчиком в период с 22.10.2022 по 28.10.2022 проведена процедура фиксации недостатков, о чем 28.10.2022 составлен акт недостатков и мотивированный отказ от приемки поставленного товара с требованиями произвести замену некачественного товара на товар надлежащего качества в установленный пунктом 4.1.4 контракта срок – 4 календарных дня, а также предоставить документы, подтверждающие страну происхождения на весь поставленный товар. 

В соответствии с требованиями пункта 16 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее  также – Закон № 44-ФЗ) 28.10.2022 в Единой информационной системе в сфере закупок сформировано и направлено Поставщику электронное уведомление с актом недостатков и мотивированным отказом от приемки поставленного товара. 

Поставщик должен был заменить товар ненадлежащего качества и  представить запрашиваемые документы в срок до 01.11.2022 (включительно), однако по состоянию на 02.11.2022 этого не сделал,  некачественный товар не заменил, информации о ходе устранения недостатков в письменной форме не предоставил. 

В связи с изложенным, должностными лицами Заказчика подготовлена претензия, которая 07.11.2022 направлена на электронную почту Поставщика: info@lcart.ru. с исх. № 27/2774. 

В претензии указано на необходимость в течение 10 дней с момента ее получения исполнить условия контракта и оплатить штраф. 

Требования заказчика не были исполнены. 

На основании изложенного, Заказчиком 18.11.2022 было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в    связи  с   тем, что по заявке от 20.09.2022 года   ООО «Картридж Трейд» не исполнило обязательства   в   полном объеме. 

Решение  об одностороннем расторжении контракта  ответчиком                  не оспорено. 

По завершении процедуры расторжения контракта от 05.06.2021 и бухгалтерского оформления  высвободившихся средств, предусмотренных для оплаты обязательств по контракту перед Поставщиком, возможность повторного приобретения необходимых товаров сформировалась у ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД по СО» к 06.12.2022, что в свою очередь не позволяло пройти повторную процедуру закупки, аналогичную контракту от 05.06.2021 в связи с временными и процедурными рисками для неисполнения бюджетных обязательств и обязательств ГОЗ. 

На основании изложенного, в  связи с наличием потребности запасных частей и расходных материалов для ремонта копировально-множительной техники ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по СО» заключен новый государственный контракт 06.12.2022 за № 200-к с ООО «МВ-Сервис» на поставку картриджей, поставленных ответчиком  с нарушением условий контракта от 05.06.2021 по срокам и качеству, а также картриджей для МФУ HP LaserJet Pro RU M428dw, фотобарабана для МФУ Samsung SL-K3300 NR, совместимого для МФУ Samsung SL-K2200/ K2200ND. 

Как установлено судами, вследствие изложенных обстоятельств возникла необходимость выделения дополнительных средств из федерального бюджета. 

Прокуратурой Саратовской области была проведена проверка соблюдения законодательства при исполнении контракта о поставке товаров для государственных нужд, установлен факт увеличения цен на  товар, приобретенный   учреждением   по замещающей сделке с  ООО «МВ-Сервис» относительно цен по контракту с   ответчиком, выявлен факт причинения ущерба Российской Федерации в лице учреждения в сумме          240 424,25 руб.  вследствие ненадлежащего  исполнения  поставщиком своих обязанностей. 

 Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

К исковому заявлению  приложен расчет  убытков (в виде таблицы), возникших в   связи с  заключением замещающей сделки.

Рассматривая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 393, 393.1, 506, 508, 522, 525, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»,  Федеральным законом от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее – Закон № 275-ФЗ), верно распределив бремя доказывания по настоящему спору, пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, отказав во взыскании убытков  по позициям товара  №№1-9  в расчетной таблице (поскольку  картриджи, указанные в данных позициях, предусматривались государственным контрактом с ООО «Картридж Трейд» от 05.07.2021 совместимые, а по государственному контракту с ООО «МВ-Сервис» от 06.12.2022 № 200-к были заказаны картриджи оригинальные),   также  отказали в   удовлетворении требований по товару, указанному  в  позициях 10 - 13 расчетной таблицы - в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований в ходе рассмотрения настоящего дела (что подтверждается платежным поручением № 1990 от 04.09.2023),  при этом,  установив, что в  отношении товара   по позициям 14-15 расчетной таблицы требования заявлены правомерно,   установив ненадлежащее   исполнение   ответчиком принятых обязательств по спорному контракту и  причинение  ответчиком  ущерба, пришли к   выводу   о взыскании  с ответчика в пользу Российской Федерации  в лице  учреждения убытков  в сумме 65 044,50 руб. 

Судебная коллегия суда округа соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций о наличии оснований для удовлетворения убытков в  указанной сумме, на основании следующего.

Суды первой и апелляционной инстанций, по результатам исследования и оценки доказательств верно исходили из того, что условиями заключенного сторонами  контракта предусмотрен срок поставки – в период с 10.01.2022 по 01.11.2022 (пункт 3.1.), цена контракта – 790 000 руб. (пункт 2.1.). 

Сторонами согласованы  сроки исполнения заявок,  условия по качеству товара  и предоставлению соответствующей документации. 

Как  следует из вышеизложенного,  принятые  ответчиком обязательства по контракту нарушены –  товар по указанной заявке  поставлен с  просрочкой, нарушены требования  к  качеству поставленного товара,  не соблюдены условия  по предоставлению документации, подтверждающей  страну происхождения товара.

 Недостатки, выявленные при принятии товара по заявке от 20.09.2022 года, подробно изложены в акте недостатков  и мотивированном отказе от приемки товара, датированных 28.10.2022 года.

В  срок, установленный   поставщиком   в  указанных актах, выявленные недостатки не были устранены  поставщиком.

Кроме того, претензия от 07.11.2022 года № 27/2774, направленная учреждением  ответчику с   требованием исполнить  условия государственного контракта, в  том числе, оплатить штраф за нарушение условий контракта, также  оставлена ответчиком  без удовлетворения.

На основании изложенного,  в   соответствии с  частью 9  статьи 95  Федерального Закона № 44-ФЗ, пунктом 4.3.7. Контракта, учреждение приняло решение об одностороннем  отказе от исполнения контракта, контракт расторгнут, данное  решение ответчиком не оспорено.

Как установлено судами   и не  оспорено ответчиком, товар по позиции № 14  - фотобарабан совместимый  для МФУ Samsung SL-K3300 NR  не  был поставлен ответчиком. При этом, ответчик указывал на отсутствие заявки на поставку. 

В отношении товара по позиции № 15 - фотобарабана совместимого для МФУ Samsung SL-K2200/ K2200ND, ответчик в  ходе рассмотрения дела   указывал на неправомерный отказ учреждения от его принятия, мотивированный отсутствием документации о  производителе, стране происхождения товара.  Заявитель ссылался  на предоставление им  письма производителя  данного товара – ООО «Компания Блоссом».

Однако,  как установлено судами и следует из материалов дела, заключение учреждением  сделки с   третьим лицом (замещающей сделки) в том числе, в  отношении товара по позициям №№ 14, 15, было вызвано  расторжением контракта с ответчиком, нарушившим принятые обязательства,  и  сохранением   у   истца   потребности в   товаре,    приобретение которого было  запланировано  ранее  у  ответчика.

Вопреки доводам заявителя  кассационной жалобы,   судами первой и апелляционной  инстанций при рассмотрении дела  исследованы и оценены все доказательства,  представленные в  материалы дела,  учтены все обстоятельства правоотношений сторон, в  том числе,   наличие    допущенных  нарушений поставщиком при исполнении контракта, претензионная  работа  и последующий отказ заказчика от контракта.

Суды исходили из того,  что вследствие  ненадлежащего исполнения Поставщиком контракта и вызванной этим процедурой фиксирования недостатков исполнения, а также претензионной работой и последовавшим за ней решением Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, потребность в поставке картриджа совместимого для МФУ HP LaserJet Pro RU M428dw, фотобарабана совместимого для МФУ Samsung SL-K3300 NR, фотобарабана совместимого для МФУ Samsung SL-K2200/ K2200ND не была реализована в рамках государственного контракта от 05.06.2021.

Доказательств  того, что ответчик,  зная о  наличии своих  обязательств по контракту, принял  все необходимые меры  для его  надлежащего своевременного исполнения, не представлено.  

Также отклоняя доводы ответчика о надлежащем исполнении им обязательств  по товару  позиции 15 расчетной таблицы (фотобарабан совместимый для МФУ Samsung SLK2200/ K2200ND), суды первой и апелляционной инстанций обоснованно и верно исходили из того, что  данный товар не соответствовал условиям   контракта.

Так, в перечне товара, содержащимся в  Приложении к  контракту , отражены сведения о стране происхождения подлежащего поставке  товара – Российская Федерация – на весь без исключения товар, в том числе, спорный – порядковый № 44 (т.1 л.д. 39). 

Согласно пункту 7.3.2. контракта на индивидуальной упаковке должна быть нанесена маркировка, в том числе – товарный знак и/или наименование предприятия-изготовителя (т. 1 л.д. 28, 31). 

Между тем, как установлено судами из анализа фототаблицы, на упаковке спорного товара необходимая информация отсутствовала (т. 1 л.д. 87, 88). 

Информации о предприятии-изготовителе товар не содержал.

В мотивированном  отказе от приемки поставленного товара  от 28.10.2022 года указано, в  том числе  на необходимость предоставления  поставщиком документов, подтверждающих  страну происхождения на весь поставленный товар, в  том числе,  и на товар спорной позиции                             (покупатель просил  предоставить данные  документы в   течение 4-х календарных дней).

 По требованию заказчика, - за пределами предложенного срока                       (3 ноября вместе 1-го) ответчик направил письмо ООО «Блоссом». 

Согласно информационному письму ООО «Компания Блоссом», приложенному ответчиком к отзыву от 06.04.2023 (материалы электронного дела), компания является правообладателем товарного знака Blossom, под которой выпускаются качественные расходные материалы для офисной техники. Картриджи торговой марки Blossom полностью идентичны функциональным и техническим характеристикам аналогичных картриджей, которые изготавливаются производителями техники. Настоящим письмом ООО «Компания Блоссом» подтверждает страну происхождения товара – Российская Федерация. 

Между тем,  по результатам  оценки  указанного письма применительно к  установленным  по делу обстоятельствам, суды пришли к  обоснованному выводу,  что из буквального содержания данного письма не следует, что ООО «Компания Блоссом» является именно производителем спорного товара. 

Довод ответчика о  необоснованном отказе  истца в  принятии данного товара, не нашел своего подтверждения материалами дела. 

В целом, доказательств того, что ответчиком надлежащим образом  выполнены принятые по контракту обязательства  в  отношении  спорного товара, материалы дела не содержат. 

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что ответчик не исполнил принятые по контракту  обязательства по товару по  позициям 14-15 таблицы, и  приобретение  истцом  сопоставимого товара по замещающей сделке  являлось необходимым,   в связи с чем, проверив расчеты истца  и установив их обоснованность и подтвержденность представленными по делу доказательствами,  удовлетворили исковые требований в указанной части, взыскав с ответчика в пользу истца  убытки  в сумме 65 044,50 руб.

Вопреки доводам заявителя, доказательств, опровергающих правомерность выводов судов первой и апелляционной инстанций, материалы дела не содержат.

Таким образом, все доводы заявителя кассационной жалобы судом округа отклоняются и признаются несостоятельными, поскольку приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы аналогичны ранее заявленным в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом исследования и оценки судов двух инстанций

По существу, доводы ответчика направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в соответствии со статьей 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 32 Постановления от 30.06.2020 N 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Кодекса), не допускается. 

Неправильного применения норм материального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

 Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено. 

Оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется. 

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 18.09.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023 по делу № А57-4993/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                            А.Х. Хисамов

 

Судьи                                                                                    Е.Н. Бубнова

 

                                                                                              Г.Н. Махмутова