ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-57305/2017

Дело № А40-2410/17

г. Москва

30 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2017 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Комарова А.А., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Макдоналдс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2017 по делу № А40-2410/17 принятое судьей Стародуб А. П. (116-24)

по иску ООО "СТРОЙКАПИТАЛ" (ОГРН: 

<

***>) к ООО "СТРОЙКАПИТАЛ" (ОГРН: 

<

***>)  ООО "МАКДОНАЛДС" (ОГРН: 

<

***>) о взыскании неустойки,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от  16.11.2017,

от ответчика: не явился, извещен. 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "СТРОЙКАПИТАЛ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Макдоналдс» о взыскании суммы неустойки в размере 4 425 205,38 руб. за период с 10.01.2014 года по 01.12.2015 года, по договору от 27.04.2012 г. № 68-1112.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2017  по делу № А40-2410/17, взыскано с ООО «Макдоналдс» в пользу ООО «СТРОЙКАПИТАЛ» сумму неустойки в размере 1.475.068,46 руб., расходы по госпошлине 52.383 руб., в остальной части иска отказать.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу в которой просит, решение Арбитражного суда г. Москвы от «05» сентября 2017 года по делу № A40-2410I17116-24 изменить; Начислить неустойку исходя из суммы неустойки, расчет которой был представлен ООО «Макдоналдс»; Уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО «Макдоналдс» в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательств.

Истец возражал на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2017  по делу № А40-2410/17 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 27 апреля 2012 года между ООО «СТРОИКАПИТАЛ» и ООО «Макдоналдс» был заключен Договор № 1112 на выполнение строительно-монтажных работ в целях размещения предприятия общественного питания быстрого обслуживания «Макдоналдс», расположенном по адресу: 

<

...> (кадастровый номер участка 23:0901153:39), по ул. Полежаева, 34 (кадастровый номер участка 13:23:0901153:32), в квартале, ограниченном улицами Полежаева, Л. Толстого, ФИО3 и Большевистская (кадастровый номер участка 13:23:0901153:50).

Согласно условиям Договора Ответчик поручил ООО «СТРОЙКАПИТАЛ», а ООО «СТРОЙКАПИТАЛ» обязался в сроки выполнить на основе проектной документации работы по строительству предприятия общественного питания быстрого обслуживания «Макдоналдс», а заказчик обязался принять построенный и готовый Объект, а также оплатить выполненные работы.

Судом усматривается, что ООО «СТРОКАПИТАЛ» свои обязательства по договору исполнило, объект построен и введен эксплуатацию.

Кроме того, 30.04.2013г. стороны по Договору подписали Акт приемки законченного строительством объекта, согласно которому следует, что стоимость объекта составила -73 332,60 рублей.

В нарушение взятых на себя обязательств Ответчик свои обязательства по Договору не выполнил, не производил в установленный п. 6.2, п. 6.4 Договора срок (15 рабочих дней) оплату Гарантийной суммы.

Учитывая подписание Акта № 1 приемки законченного строительством объекта по Договору 30.04.2013г., срок оплаты первой части Гарантийной суммы наступил 20.08.2013 г., вторая часть Гарантийной суммы 20.11.2013 г., третья часть Гарантийной суммы – 10.10.2014г.

Гарантийная сумма по Договору в размере 1 489 466,64 рублей оплачена ответчиком 21.05.2014. Вторая часть Гарантийной суммы по Договору в размере 1 489 466,64 руб., оплачена Ответчиком 10.10.2014. Третья часть Гарантийной суммы по Договору в размере 744 733,32 рублей была оплачена Ответчиком 01.12.2015.

Таким образом, размер неустойки составляет: 4 425 205,38   руб.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в части.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что взысканная судом с ООО «Макдоналдс» в пользу 000 «Стройкапитал» неустойка в размере 1 475 068,46 рублей будет направлена на удовлетворение требований третьих лиц, в т.ч. на финансирование текущих платежей, должника, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не установлена, поскольку в силу п. 42 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 No 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ», доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер пеней явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Суд не нашел оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. No 81 неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. При этом по требованию об уплате неустойки истец не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик является коммерческой организацией (ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст. 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства.

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства, при этом не представлено доказательств принятия всех возможных мер по исполнению обязательств, требование истца о взыскании неустойки заявлено обоснованно.

К тому же, как правомерно отметил суд, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2017  по делу № А40-2410/17  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Взыскать с ООО "Макдоналдс" в доход федерального бюджета  государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                   Е.В. Бодрова 

Судьи:                                                                                                            А.А. Комаров 

                                                                                                                       В.И. Тетюк 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.