АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3267/2022

11 августа 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Басос М.А.

судей Меркуловой Н.В., Филимоновой Е.П.

при участии:

от акционерного общества «ССК»: представитель не явился;

от Хабаровской таможни: ФИО1, представитель по доверенности от 17.05.2022 № 05-53/135;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Хабаровской таможни 

на решение от 15.04.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 

по делу № А73-4427/2022 Арбитражного суда Хабаровского края 

по заявлению акционерного общества «ССК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Хабаровской таможне (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,) о признании незаконным решения   

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «ССК» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным решения Хабаровской таможни (далее – таможня, таможенный орган) от 10.02.2022 № 4 об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора в размере 2 633 000 рублей, взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

Решением суда от 15.04.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022, требования удовлетворены; решение таможни от 10.02.2022 № 4 об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора в размере 2 633 000 рублей признано незаконным; на таможню возложена обязанность возвратить обществу излишне уплаченный утилизационный сбор в сумме 2 633 000 рублей; с таможни в пользу общества взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей, во взыскании остальной суммы судебных расходов отказано.

С кассационной жалобой в Арбитражный суд Дальневосточного округа обратилась таможня, которая просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, считая их вынесенными с неправильным применением норм материального права, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. 

В обоснование жалобы таможенный орган привел доводы о том, что сумма подлежащего уплате утилизационного сбора подлежит расчету исходя из полной массы транспортного средства, представляющей собой  совокупность собственной массы автомобиля и максимальной массы груза, водителя и полного топливного бака. Указывает, что понятие «полная масса» соотносится с определением «технически допустимой максимальной массы». Таможня не согласна с выводом судов о том, что грузоподъемность транспортного средства не учитывается при исчислении утилизационного сбора в рассматриваемый период времени ввоза транспортного средства. По мнению таможни, правильность ее позиции подтверждается тем, что постановлением Правительства РФ от 18.11.2020 №1866 в постановление Правительства РФ от 26.12.2013 № 1291 внесены изменения в части замены понятия «полная масса» на понятие «техники допустимая максимальная масса», которая применятся в значении, установленном техническим регламентом Таможенного Союза «О безопасности колесных транспортных средств».

Отзыв на кассационную жалобу в суд округа не поступил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель таможенного органа на доводах кассационной жалобы настаивал.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя таможни, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, общество в июле 2020 года по декларации на товары 10009100/310720/0060891 ввезло на территорию Евразийского экономического союза в Российскую Федерацию пять новых грузовых автомобилей – самосвалов для перевозки сыпучих грузов, марка SHACNAN, модель SX3258DT385, дата выпуска 2020 г., с дизельным двигателем мощностью 247 квт, полной массой 31000 кг.

Уплата утилизационного сбора в отношении автомобилей произведена обществом в размере 4 725 000 рублей. Товар выпущен для свободного обращения. 

Посчитав, что утилизационный сбор исчислен и уплачен в завышенном размере, общество обратилось в таможенный орган с заявлением о возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении ввезенных транспортных средств в размере 2 633 000 рублей.

Решением от 10.02.2022 № 4 таможенный орган отказал в возврате утилизационного сбора в связи с отсутствием факта его излишней уплаты. 

Не согласившись с решением таможни, общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, удовлетворил требования о признании незаконным решения таможни об отказе в возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора. Суды пришли к выводу, что в рассматриваемый период декларирования товаров размер утилизационного сбора подлежал определению исходя из фактической массы транспортного средства.

Суды руководствовались следующим. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон об отходах производства) за каждое колесное транспортное средство (шасси), ввозимое в Российскую Федерацию, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации колесных транспортных средств (шасси) с учетом их технических характеристик и износа. 

Согласно пункту 5 статьи 24.1 Закона об отходах производства при установлении размера утилизационного сбора учитываются год выпуска транспортного средства (шасси), его масса и другие физические характеристики, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты таким транспортным средством (шасси) своих потребительских свойств. 

В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 24.1 Закона об отходах производства виды и категории транспортных средств (шасси), в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, порядок взимания утилизационного сбора (в том числе порядок его исчисления, уплаты, взыскания, возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора), а также размеры утилизационного сбора и порядок осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты утилизационного сбора в бюджет Российской Федерации устанавливаются Правительством Российской Федерации. 

Правила взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств и шасси, а также Перечень видов и категорий колесных транспортных средств и шасси, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, размеры утилизационного сбора, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 № 1291 «Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее – Постановление № 1291). 

В соответствии с Постановлением № 1291 (в редакции, действовавшей на дату выпуска товара) размер утилизационного сбора на категорию (вид) колесного транспортного средства равен произведению базовой ставки и коэффициента, предусмотренного для конкретной позиции; базовая ставка для расчета суммы утилизационного сбора в отношении транспортных средств, выпущенных на территории Российской Федерации, категории N1, N2, N3, в том числе повышенной проходимости категории G, а также специализированных транспортных средств указанных категорий, составляет 150 000 рублей. Коэффициенты расчета суммы утилизационного сбора установлены 2,79 - для транспортных средств свыше 12 тонн, но не более 20 тонн; 6,3 – в отношении транспортных средств полной массой свыше 20 тонн, но не более 50 тонн.

Суды установили, что расчет суммы утилизационного сбора в отношении ввезенных транспортных средств первоначально произведен обществом исходя из массы, представляющей собой арифметическую сумму фактической массы транспортного средства и его грузоподъемности.

Вместе с тем, основания для определения полной массы транспортного средства с учетом грузоподъемности отсутствовали, поскольку из вышеприведенных положений законодательства на дату ввоза транспортного средства в Российскую Федерацию не следовала необходимость определения полной массы транспортного средства подобным образом.

По смыслу Закона об отходах производства взимание утилизационного сбора выступает частью экономического регулирования в области обращения с отходами. На отношения по взиманию утилизационного сбора распространяется общий для всех обязательных платежей принцип формальной определенности, закрепленный в налоговом законодательстве, состоящий в том, что правила их взимания должны быть сформулированы ясным образом, чтобы обязанность по уплате могла быть исполнена правильно каждым плательщиком и не зависела от усмотрения контролирующих органов. При наличии неопределенности в правовом регулировании, отсутствуют законные основания для того, чтобы истолковывать правила исчисления утилизационного сбора в сторону увеличения фискального бремени, возлагаемого на его плательщиков.

Исходя из того, что утилизационный сбор в общей сумме 2 633 000 рублей является излишне уплаченным, суды, проверив расчет, удовлетворили требование о признании незаконным решения таможни об отказе в возврате сбора и обязали возвратить сбор.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на постановление Правительства Российской Федерации от 18.11.2020 № 1866 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 № 1291» отклоняются, поскольку указанный нормативный акт принят после ввоза рассматриваемых транспортных средств на территорию Российской Федерации.

Доводов в части взыскания с таможенного органа в пользу общества судебных расходов кассационная жалоба не содержит.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судами норм материального права. Выводы судов в обжалуемых судебных актах соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

В силу отсутствия оснований, предусмотренных частями 1 - 4 статьи 288 АПК РФ, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.04.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 по делу № А73-4427/2022 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           М.А. Басос      

Судьи                                                                                    Н.В. Меркулова         

 

Е.П. Филимонова