﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-17679/2019

08 июня 2020 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 02 июня 2020 года, полный текст решения изготовлен 08 июня 2020 года.

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Малыгиной Е.В.,                                 при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой В.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска (ИНН 5507072393, ОГРН 1045513022180) к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление №3+» (ИНН 5501080711, ОГРН 1045501021994), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Еловенко Евгения Яковлевича, о взыскании 309 772 руб. 79 коп.,

 

в заседании суда приняли участие:

от истца – Максимова Ю.А. по доверенности от 14.01.2020 № 01-11/06-Д, личность удостоверена служебным удостоверением;

от ответчика – Федорчук Б.С. по доверенности от 09.10.2019, личность удостоверена паспортом;

от третьего лица – не явились, извещены надлежащим образом; 

 

УСТАНОВИЛ:

инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска (далее - ИФНС по Кировскому административному округу г. Омска, истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление №3+» (далее - ООО «РСУ-3+») о взыскании штрафа в связи с ненадлежащим исполнением обязательств предусмотренных государственным контрактом от 01.08.2018 № Ф.2018.360098 в размере 309 772 руб. 79 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.10.2019 указанное исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; ответчику предложено представить отзыв на исковое заявление, документы в обоснование своих доводов.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.11.2019 в связи необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств по делу, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 23.12.2019.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.02.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Еловенко Е.Я.

Протокольным определением Арбитражного суда Омской области от 16.03.2020, с целью подготовки сторонами позиции по делу, рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 27.04.2020.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.04.2020, в связи с невозможностью проведения судебного заседания в назначенную дату, учитывая, что дело не относится к числу споров безотлагательного характера на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 № 821, рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 02.06.2020 на 14 часов 10 минут.

В судебном заседании, состоявшемся 02.06.2020, представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме; представитель ответчика исковые требования не признал; Еловенко Евгений Яковлевич не явился, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Учитывая надлежащее извещение Еловенко Евгения Яковлевича о времени и месте рассмотрения дела, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

01.08.2018 в соответствии со статьей 34 Федерального Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» между ИФНС по Кировскому административному округу г. Омска (заказчик) и ООО «РСУ-3+» (исполнитель) заключен государственный контракт № Ф.2018.360098 (далее - контракт), в соответствии с пунктом 2.1 которого исполнитель обязуется на условиях контракта в установленный контрактом срок оказать услуги по осуществлению строительного контроля за выполнением работ по капитальному ремонту объекта: Административное здание (помещение) ИФНС России по Кировскому административному округу г. Омска, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Катышева, д. 27, пом. 1П (далее - объект) в соответствии с техническим заданием, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Срок оказания услуг: с момента получения письменной заявки заказчика до полного исполнения обязательств, не позднее 25.12.2018 (п. 4.1 Контракта).

При этом пунктом 3.4 технического задания (приложение № 1 к контракту) предусмотрено, что оказание услуг производится исполнителем в соответствии с календарным планом производства работ по капитальному ремонту объекта, разработанному подрядчиком (ООО «КУРА») совместно с исполнителем.

В соответствии с разделом 7 контракта и пунктам 3.2, 3.6 технического задания, приёмка оказанных услуг производится путём подписания акта приёмки оказанных услуг обеими сторонами, после того как исполнитель произведёт, в установленном порядке приёмку выполненных работ у подрядчика (ООО «КУРА»). 

При передаче исполнителем акта приёмки оказанных услуг для подписания заказчику, последнему передаётся также и отчёт за истекший расчётный период. 

Соответственно, из указанных условий контракта следует, что при окончательном завершении работ по капитальному ремонту объекта, исполнитель обязан принять работу у подрядчика (ООО «КУРА»), с получением соответствующей отчётной документации у последнего, после чего обязан передать для подписания заказчику акт приёмки оказанных услуг с отчётной документацией подрядчика и свой итоговый отчёт, составленный после осуществления строительного контроля.

Пунктом 5.1.5 контракта предусмотрено, что в числе прочих обязательств исполнителя, за ним закреплена обязанность по осуществлению контроля за соответствием сроков, объёмов и видов работ, технической документации, за качеством выполняемых и предъявленных к оплате работ, помимо этого, он должен вести учёт объёмов стоимости принятых и оплаченных работ.

Согласно пункту 5.1.6 контракта исполнитель обязан производить приемку выполненных на объекте работ (подтверждать объемы выполненных работ, указанные в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справке о стоимости выполненных работ по форме КС-3).

Также за исполнителем закреплена обязанность в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента поступления от подрядчика акта о приёмке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 проверить и согласовать представленные документы или представить подрядчику обоснованный отказ в согласовании с указанием причин такого отказа от подписания документов в связи с несоответствиями выполненных работ требованиям к их качеству, предусмотренным в технической документации на объекте капитального ремонта, а также отступлением подрядчика от технической документации, требований СНиПов, технических условий и других нормативных документов, регулирующих виды выполненных работ, отсутствием паспортов, сертификатов на применяемые материалы, изделия, полуфабрикаты, использованные при производстве работ, результатов лабораторных анализов и испытаний, технической документации, а также неправильным оформлением подлежащих передаче Заказчику документов и других выявленных нарушений (пункт 5.1.16 контракта).

Как указывает истец, в нарушение вышеуказанных условий контракта, услуги по осуществлению строительного контроля за выполнением работ по капитальному ремонту объекта оказаны ненадлежащим образом.

25.05.2019 в присутствии представителя исполнителя Клишевой Л.С. произведен контрольный обмер фактически выполненных работ по капитальному ремонту объекта.

Контрольный обмер проводился по выполненным ООО «Кура» (подрядчик), принятым и оплаченным заказчиком работам, по объему, который был указан в актах о приемке выполненных работ (унифицированная форма № КС-2).

По результатам контрольного обмера фактически выполненных ООО «Кура» (подрядчик) работ (по объему и качеству), установлено завышение объема ранее оплаченных заказчиком работ, что подтверждается актом контрольного обмера от 25.05.2019 и сличительной ведомостью от 24.06.2019.

Фактически не выполненные ООО «Кура» (подрядчик), но согласованные и подтвержденные исполнителем работы составили 695 382 руб. 96 коп.

Между тем заказчиком в рамках исполнения обязательств, предусмотренных пунктом 3.8 контракта, произведена оплата исполнителю оказанных услуг на общую сумму 300 692 руб. 35 коп., что подтверждается платежными поручениями от 15.10.2018 № 49192, от 13.11.2018 № 319899, от 17.12.2018 № 852450, от 20.05.2019 № 43254, от 21.05.2019 № 373454, от 29.05.2019 № 479872.

В силу пункта 8.9 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, устанавливается штраф в размере 10 процентов цены контракта, что составляет 31 229 руб.

Как было указано ранее, согласно акту контрольного обмера от 25.05.2019 и сличительной ведомости от 24.06.2019 исполнителем согласованы акты о приёмке выполненных работ по форме КС-2 от 04.10.2018 № 2, от 06.11.2018 № 7, от 15.11.2018 № 8, от 20.11.2018 № 10, от 29.11.2018 № 12, от 29.11.2018 № 13, от 18.12.2018 № 14, от 18.12.2018 № 16, от 25.12.2018 № 19, от 03.04.2019 № 26, от 03.04.2019 № 27, от 03.04.2019 № 29, от 03.04.2019 № 31 и от 03.04.2019 № 35 (1 вид работ = 1 факт нарушения) в завышенных объемах, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении условий, предусмотренных пунктами 5.1.5, 5.1.6 и 5.1.16 контракта в 13 случаях.

Таким образом, размер штрафа, предусмотренного пунктом 8.9 контракта, составляет 405 977 руб.

Однако в силу пункта 8.12 контракта общая сумма начисленной неустойки (штрафов, пени) за ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, не может превышать цену контракта.

На основании чего, а также с учетом ранее выставленной и оплаченной исполнителем претензии от 03.04.2019 № 15-24/04361 на сумму 2 517 руб. 21 коп., размер неустойки составляет 309 772 руб. 79 коп. 

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения истцом в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Отношения сторон, возникшие из контракта, квалифицированы судом в качестве договора подряда для государственных нужд, которые подлежат регулированию главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Положениями статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

Вместе с тем наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, качеству и стоимости работ (пункты 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациикаждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Следовательно, истец должен доказать что работы, выполненные ответчиком, не отвечают установленным требованиям и условиям договора.

В рассматриваемом случае, как было указано выше, в обязанности ООО «РСУ-3+» входило оказание услуг по осуществлению строительного контроля за выполнением работ по капитальному ремонту объекта: Административное здание (помещение) ИФНС России по Кировскому административному округу г. Омска, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Катышева, д. 27, пом. 1П.

Кроме этого, в силу условий контракта ООО «РСУ-3+» было обязано контроль за соответствием сроков, объёмов и видов работ, технической документации, за качеством выполняемых и предъявленных к оплате работ, помимо этого, он должен вести учёт объёмов стоимости принятых и оплаченных работ; обязано производить приемку выполненных на объекте работ (подтверждать объемы выполненных работ, указанные в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справке о стоимости выполненных работ по форме КС-3). Пунктом 5.1.5 контракта предусмотрено, что в числе прочих обязательств исполнителя, за ним закреплена обязанность по осуществлению контроля за соответствием сроков, объёмов и видов работ, технической документации, за качеством выполняемых и предъявленных к оплате работ, помимо этого, он должен вести учёт объёмов стоимости принятых и оплаченных работ.

Согласно пункту 5.1.6 контракта исполнитель обязан производить приемку выполненных на объекте работ (подтверждать объемы выполненных работ, указанные в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справке о стоимости выполненных работ по форме КС-3), а также в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента поступления от подрядчика акта о приёмке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 проверить и согласовать представленные документы или представить подрядчику обоснованный отказ в согласовании с указанием причин такого отказа от подписания документов в связи с несоответствиями выполненных работ требованиям к их качеству, предусмотренным в технической документации на объекте капитального ремонта, а также отступлением подрядчика от технической документации, требований СНиПов, технических условий и других нормативных документов, регулирующих виды выполненных работ, отсутствием паспортов, сертификатов на применяемые материалы, изделия, полуфабрикаты, использованные при производстве работ, результатов лабораторных анализов и испытаний, технической документации, а также неправильным оформлением подлежащих передаче Заказчику документов и других выявленных нарушений.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Из материалов дела усматривается, что работы по рассматриваемому контракту выполнены ответчиком ненадлежащим образом, что подтверждено актом по результатам контрольного обмера от 25.05.2019 и сличительной ведомостью от 24.06.2019.

Опровергающих доказательств материалы дела не содержат.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что в нарушение условий контракта ООО «РСУ-3+» не осуществлено должного контроля при приемке работ по спорному объекту.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Как следует из статьи 34 Закона о контрактной системе, штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В материалы дела представлен расчет штрафа, из которого следует, что один вид работ, стоимость которых составляет 31 229 руб., приравнивается к одному факту нарушения, а всего по расчету истца 13 нарушений.

В соответствии с пунктом 8.9 контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, устанавливается штраф в размере 10 процентов цены контракта, что составляет 31 229 руб.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Оценив условия контракта, суд установил, что совокупность нарушений подрядчика, обозначенных в акте от 25.05.2019, не тождественно совокупности нарушений для ответчика, как лицо, осуществляющее строительный контроль на объекте в целом.

Вопреки доводам истца, в акте от 25.05.2019 зафиксировано не количество нарушений ответчика, а количество недостатков выполненных работ ООО «Кура».

Суд отмечает, что для ООО «РСУ-3+» совокупность обозначенных недостатков является одним фактом нарушения - ненадлежащей проверкой качества строительных работ.

В рассматриваемом случае ответчиком допущено одно существенное нарушение условий контракта, выразившееся в отсутствии надлежащей проверки качества строительных работ, выполненных подрядчиком,  и в согласовании к приемке заказчиком некачественных работ.

Поскольку штраф предусмотрен контрактом (пункт 8.2), а факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору установлен судом, требование истца о взыскании штрафа суд признает обоснованным из расчета одного нарушения, стоимость которого исчисляется математическим способом: один факт нарушения = 31 229 руб. за вычетом ранее выставленной и оплаченной исполнителем претензии от 03.04.2019 № 15-24/04361 на сумму 2 517 руб. 21 коп.; итого: 28 711 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенному требованию (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Из содержания указанной нормы права следует, что исправлением опечатки являются вносимые в судебный акт исправления, не изменяющие его содержание, то есть не влияющие на существо принятого судебного акта и выводы, изложенные в нем. Подлежащие исправлению опечатки по своей сути носят технический характер.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2014 № 576-О указано на то, что часть 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющая принявшему решение арбитражному суду право по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе исправить допущенные им в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания, направлена на обеспечение неизменности судебного решения и не предполагает ее произвольного применения судами.

При этом под опечаткой понимается неправильное указание в печатном тексте судебного акта слов и цифр, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, или для органов, исполняющих решение.

Из текста решения (резолютивная часть) от 02.06.2020, следует, что судом допущена техническая описка вводной части: вместо: «Арбитражный суд Омской области в составе судьи Малыгиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой В.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска (ИНН 5507072393, ОГРН 1045513022180) к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление №3+» (ИНН 5501080711, ОГРН 1045501021994) о взыскании 309 772 руб. 79 коп.», следует читать: «Арбитражный суд Омской области в составе судьи Малыгиной Е.В.,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой В.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска (ИНН 5507072393, ОГРН 1045513022180) к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление №3+» (ИНН 5501080711, ОГРН 1045501021994), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Еловенко Евгения Яковлевича, о взыскании 309 772 руб. 79 коп.».

Между тем обозначенная ошибка носит технический характер и фактически не меняет содержания судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применения процессуального закона при рассмотрении искового заявления, в связи с чем, подлежит исправлению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление №3+» (ИНН 5501080711, ОГРН 1045501021994) в пользу инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска              (ИНН 5507072393, ОГРН 1045513022180) 28 711 руб. 79 коп. штрафа, а также 852 руб.              25 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                              Е.В. Малыгина