ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А49-10283/2018

г. Самара

28 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2019 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Бросовой Н.В.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале №3, апелляционную жалобу муниципального казенного предприятия «Теплоснабжение г. Пензы» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 15 октября 2018 года по делу № А49-10283/2018 (судья Лапшина Т.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Горводоканал» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) к муниципальному казенному предприятию «Теплоснабжение г. Пензы» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) о взыскании 7 704 232 руб. 25 коп., 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Горводоканал» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском о взыскании с МКП «Теплоснабжение г. Пензы» суммы 7704232 руб. 25 коп., в том числе, 7 639 613 руб. 85 коп. - задолженность по договору от 31.12.2009 г. № 2450 на отпуск питьевой воды в июне 2018 года и 64 618 руб. 40 коп. - неустойка (пени) за просрочку исполнения обязательств по оплате, начисленная за период с 26.07.2018 г. по 29.08.2018 г., а также неустойку (пени) по день фактического исполнения обязательства по оплате.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 15 октября 2018 года исковые требования удовлетворены полностью, расходы по государственной пошлине отнесены на ответчика. Взыскано с муниципального казенного предприятия «Теплоснабжение г. Пензы» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Горводоканал» сумму 7 704 232 руб. 25 коп., в том числе, 7 639 613 руб. 85 коп. - долг и 64 618 руб. 40 коп. - пени, а также расходы по государственной пошлине в сумме 61 521 руб. Взыскать с муниципального казенного предприятия «Теплоснабжение г. Пензы» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Горводоканал» с суммы 7 639 613 руб. 85 коп. пени за период с 30.08.2018 г. по день фактической уплаты долга в соответствии с ч. 6.4 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Не согласившись с выводами суда, муниципальное казенное предприятие «Теплоснабжение г. Пензы» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 15.10.2018 и отказать в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе указывает, что согласно ч. 4 ст. 20 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» коммерческий учет осуществляется в узлах учета путем измерения количества воды приборами учета воды. Таким образом, количество потребленной воды определяется на основании показаний приборов учета. При этом, Истец не представил в материалы дела показания приборов учета воды. В связи с этим, МКП «Теплоснабжение г. Пензы» считает, что Истец не доказал сумму долга.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

От ООО «Горводоканал» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит в удовлетворении апелляционной жалобы МКП «Теплоснабжение г.Пензы» отказать.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 15 октября 2018 года по делу №А49-10283/2018, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор на отпуск питьевой воды № 2450 от 31 декабря 2009 года в редакции протоколов разногласий. В соответствии с заключенным договором истец принял на себя обязательство по отпуску питьевой воды из городского водопровода, а ответчик, в свою очередь, - производить ежемесячную оплату оказанных услуг в срок до 25 числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение договорных обязательств истцом в июне 2018 года отпущена питьевая вода на общую сумму 9 449 694 руб. 70 коп., для оплаты которой 30.06.2018 г. абоненту выставлены счета-фактуры № 28486, № 28488.

Вместе с тем, оплату данной суммы в установленный договором срок абонент в полном объеме не произвел. Истец числит за ответчиком долг в сумме 7 639 613 руб. 85 коп. Заявленная претензия от 26.07.2018 г. исх. № 09000025023 (л.д. 108) оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд.

При принятии решения об удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (п. 2 ст. 307, 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» по договору холодного водоснабжения (далее также - договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

По договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения (ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»).

В силу части 2 статьи 13 и части 2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» если иное не установлено настоящим

Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора, к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, а к договору о водоотведении - предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации положения договора о возмездном оказании услуг.

Статьями 544 и 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика (абонента) оплатить оказанные ему услуги, а также фактически принятый объем энергии в порядке и сроки, установленные в договоре.

Расчет стоимости поставленного ресурса и оказанных услуг осуществлен истцом на основании тарифов, утвержденных Приказом Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области от 15.12.2017 № 160 «Об установлении одноставочных тарифов на питьевую воду (питьевое водоснабжение), техническую воду и водоотведение для потребителей ООО «Горводоканал» на территории Пензенской области на 2018-2022 годы».

Принимая во внимание то обстоятельство, что услуги по водоснабжению оказаны истцом на основании заключенного договора, доказательств оплаты поставленной питьевой воды в установленный договором срок и в полной сумме ответчик не представил, сумма долга подтверждена документально и ответчиком не оспорена, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование истца о взыскании суммы долга в размере 7 639 613 руб. 85 коп. обоснованно и подлежащим удовлетворению на основании ст. 307, 309, 548, 539, 544 Гражданского кодекса РФ.

Истец также просит взыскать с ответчика пени за нарушение сроков оплаты в сумме 64 618 руб. 40 коп., начисленные за период с 26.07.2018 г. по 29.08.2018 г., исходя из ставки 7,25% годовых в соответствии с ч. 6.4 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закона № 416-ФЗ) согласно представленному расчету.

Судом верно установлен факт несвоевременной оплаты ответчиком потребленной питьевой воды, что привело к просрочке и ответчик согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ и ч. 6.4 ст. 13 Закона № 416-ФЗ несет ответственность в виде уплаты пени за нарушение сроков оплаты в размере 1/300 ставки рефинансирования за спорный период.

Факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств ответчиком не оспорен, доказательства, опровергающие доводы истца, в материалах дела отсутствуют. С учетом положений п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд признает обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, установленными и признанными ответчиком, исковые требования - подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Требования истца о взыскании с ответчика пени, начиная с 30.08.2018 г. по день фактического исполнения денежного обязательства, суд первой инстанции также признал обоснованными в силу п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и ст. 330 Гражданского кодекса РФ.

Доводы подателя жалобы отклоняются апелляционным судом в связи со следующим.

В соответствии с п.2 ст.548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст.539 – 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно п.1 ст.539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу п.1 ст.544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

Согласно расчету истца, размер задолженности за поставленные энергоресурсы в спорный период составил 7 639 613 руб. 85 коп.

Достаточных и достоверных доказательств несоответствия представленного истцом расчета задолженности нормам действующего законодательства в материалах дела не имеется и ответчиком в нарушение ст.65, 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Принимая во внимание, что факт оказания услуг, их объем и стоимость, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, на основании статей 9, 65, части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 309, 310, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по договору в размере 7 639 613 руб. 85 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан объем поставленного ресурса судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный на основании следующего.

В силу положений п. 3. 1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Факт и объем поставки ресурса в спорный период подтверждается представленными в материалы дела документами (первичными счетами на оплату, за июнь 2018 года, актом сверки взаимных расчетов), которые подписаны сторонами без разногласий и возражений.

Ответчик контрасчет задолженности, в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

Ответчик в суде первой инстанции не оспаривал указанные документы, заявлений об их фальсификации ответчиком также не сделано, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные обстоятельства истцом доказаны. 

Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе идентичны доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены суд первой инстанцией при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

В силу ст. 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны несут процессуальные обязанности, неисполнение которых влечет за собой предусмотренные процессуальным законом последствия.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворили исковые требования истца в полном объеме. Кроме того, позиция истца подтверждается постановлением одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018г. по делу №А55-24261/2017.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Учитывая, что расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя и подлежат взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации, в связи с предоставлением ему отсрочки при подаче апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного Пензенской области от 15 октября 2018 года по делу №А49-10283/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального казенного предприятия «Теплоснабжение г. Пензы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Пенза, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                          Н.В. Бросова

 

Судьи                                                                                                         В.Т. Балашева

 

С.А. Кузнецов