ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А11-5329/2023

27 мая 2024 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Ковбасюка А.Н., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) на решение Арбитражного суда Владимирской области от 01.03.2024 по делу № А11-5329/2023, принятое по иску акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес ОПТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 598 261 руб. 73 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) (далее – истец, Банк) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес ОПТ» (далее – ответчик, Общество) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 362 806 руб. 09 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 235 455 руб. 64 коп.

Решением от 01.03.2024 Арбитражный суд Владимирской области в удовлетворении исковых требований отказал на основании статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым по делу решением, Банк обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

По существу возражения заявителя сводятся к несогласию с применением судом срока исковой давности. Заявитель указывает, что конкурсный управляющий Банка осуществляет судебную работу в отношении значительного числа лиц, имеющих обязательства Банком, которые добросовестно не исполняют свои обязательства. В связи с ограниченной численностью сотрудников, а также ограниченными сроками, у конкурсного управляющего зачастую отсутствует физическая возможность своевременно предпринимать необходимые процессуальные действия. Заявитель настаивает на удовлетворении его требований, так как Банк исполнил свою обязанность по оплате товара по договорам поставки, в то время как Общество в нарушение обязательств, взятых на себя, не поставило товар на общую сумму 362 806 руб. 09 коп.

От Общества в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик возразил по доводам апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 по делу № А40-154909/2015 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

При анализе финансово-хозяйственной деятельности должника конкурсным управляющим Банка установлено, что на его балансе на лицевом счете № 

<

***> учитывается дебиторская задолженность за Обществом в сумме 362 806 руб. 09 коп., которая образовалась в результате оплаты Банком денежных средств по договорам поставки от 27.06.2012, от 01.01.2013, от 01.01.2013.

В обоснование иска указано, что встречное исполнение на указанную сумму ответчиком не предоставлено, в связи с чем 29.12.2015, 21.06.2016, 21.07.2017 и 04.02.2021 ответчику направлялись требования о представлении в адрес Банка договоров поставки или осуществлении возврата перечисленных средств в полном объеме.

Поскольку требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения, Банк в лице конкурного управляющего обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против иска, ответчик в суде первой инстанции заявил о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходил из следующего.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите своего права.

Вышеуказанные нормы обусловлены необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, преследуют цель достижения баланса интересов всех участников соответствующих правоотношений. При этом, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, положения статьи 200 ГК РФ наделяют суд необходимыми дискреционными полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (определения от 16.06.2015 № 1681-О, от 29.09.2016 № 1982-О, от 26.02.2021 № 291-О и др.).

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение срока исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела видно, что конкурному управляющему Банка должно было быть известно о нарушенном праве, в защиту которого предъявлен настоящий иск, не позднее 21.08.2017, что явствует из имеющегося в деле письма, полученного истцом от ООО «Отчет финансы сервис», в котором сообщалось о том, что на балансе Банка на лицевом счете № 

<

***> учитывается дебиторская задолженность Общества в сумме 362 806 руб. 09 коп., которая образовалась в результате оплаты Банком денежных средств по договорам поставки от 27.06.2012, от 01.01.2013, от 01.01.2013. При этом в письме указано, что расшифровка дебиторской задолженности прилагается (л.д. 24).

Поскольку истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском 15.05.2023, суд первой инстанции справедливо заключил, что он предъявлен с пропуском трехгодичного срока исковой давности. 

Доказательств перерыва срока исковой давности в порядке статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не представлены.

При таких обстоятельствах в удовлетворении предъявленного иска правомерно отказано.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности по уважительной причине, ввиду загруженности конкурного управляющего Банка по причине большого количества лиц, имеющих неисполненные обязательства перед истцом, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку пропущенный заявителем срок, является сроком давности, а не процессуальным сроком, действующим законодательством возможность восстановления юридическому лицу срока исковой давности не предусмотрена.

Таким образом, аргументы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, коллегия судей изучила и признала юридически несостоятельными, ибо все они сводятся к иным, нежели у суда, трактованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора. Однако наличие у заявителя собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены принятого по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 01.03.2024 по делу № А11-5329/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

 

Д.Г. Малькова

 

Судьи

Е.Н. Наумова

 

А.Н. Ковбасюк