АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 06.03.2024 года Дело № А40-53139/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2024 года. 

Полный текст постановления изготовлен 06.03.2024 года.  

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,  судей: Калининой Н.С., Коротковой Е.Н.,  

при участии в заседании: от лиц, участвующих в деле – не явились 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Карл Цейсс»,  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2023,  на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2023  ( № 09АП-75386/2023),  

по ходатайству ФИО1 о принятии обеспечительных мер, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Международная  стоматологическая академия «Селектум»,  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2023 возбуждено  производство по делу по заявлению ИП ФИО2 о  признании ООО «Международная стоматологическая академия «Селектум» (далее  – должник; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Москва, Таганский р-н,  

пер. Большой Дровяной, д. 20, стр. 1, подв. помещ. 1) несостоятельным  (банкротом).  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2023 (резолютивная часть  от 17.05.2023) ООО «Международная стоматологическая академия «Селектум»  признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по  упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев,  конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (член ААУ  «ЦФОПАК»), о чем в газете «Коммерсантъ» от 03.06.2023 № 98(7543)  опубликовано сообщение.  

Определением суда от 19.09.2023 (резолютивная часть от 06.09.2023) в  третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование  ООО «Карл Цейсс» в размере 14 183 185,71 руб. - основной долг, 77 204  

руб. - госпошлина; неустойка в сумме 1 418 318,48 руб. - в составе требований,  учитываемых отдельно и подлежащих удовлетворению после погашения  основной суммы задолженности и причитающихся процентов.  

В Арбитражный суд города Москвы 10.10.2023 поступило заявление ФИО1 о принятии обеспечительных мер в виде запрета  проводить собрания кредиторов ООО «Международная стоматологическая  академия «Селектум» до рассмотрения по существу требования ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов.  

В обоснование заявления ФИО1 ссылался на то, что им в процедуре  конкурсного производства в отношении ООО «Международная стоматологическая  академия «Селектум», в установленный законом срок заявлено требование о  включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере  

40 000 000 руб. Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2023  заявление ФИО1 принято к производству, назначено судебное заседание.  

Вместе с тем, конкурсным управляющим должника по требованию  кредитора ООО «Карл Цейсс» назначено собрание кредитора на 13.10.2023, при  этом размер требование кредитора ООО «Карл Цейсс» составляет 14 678 009, 71  руб.  

ФИО1 в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер  ссылался на то, что размер его требований, нерассмотренных судом ко дню  проведения собрания кредиторов, превышает 50% от числа всех установленных  требований, что является значительным и может существенно повлиять на  принятие решения собранием кредиторов.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2023,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 15.12.2023, заявление ФИО1 о  принятии обеспечительных мер удовлетворено. Приняты обеспечительные меры в  виде запрета проводить собрание кредиторов до рассмотрения  требования ФИО1, заявленного в установленный  Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» срок.  

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО «Карл Цейсс»  обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в  которой судебные акты отменить в удовлетворении заявления ФИО1 о  принятии обеспечительных мер отказать.  

В обоснование доводов жалобы заявитель указал на неправильное  применение судами норм процессуального и материального права, неполное  установление фактических обстоятельств дела; указывает, что фактически  собрание, назначенное на 13.10.2023 не являлось первым собрание кредиторов, при  этом, удовлетворяя заявление, исходя из буквального толкования, суд первой  инстанции запретил проведение всех собраний кредиторов должника, что  противоречит нормам Закона о банкротстве и нарушает права кредиторов,  запрещает конкурсному управляющему исполнять свои обязанности.  

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте  судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте  Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru  

От ФИО1 поступил отзыв с возражениями на кассационную жалобу. 

В заседание суда округа представители лиц, участвующих в деле,  извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих  представителей не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в  порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов,  коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований  для отмены судебных актов и отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о  принятии обеспечительных мер.  

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о  банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности  (банкротстве)».  

Согласно ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица,  участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может  принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или  имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие  этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта,  а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

Обязанность по доказыванию обстоятельств, перечисленных в ч. 2 ст. 90  АПК РФ, возложена на заявителя, который в силу п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ должен  обосновать причины обращения в арбитражный суд с заявлением об обеспечении  иска конкретными обстоятельствами, свидетельствующими о необходимости  принятия обеспечительных мер, а также представить документальные  доказательства, подтверждающие его доводы.  

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии  обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, если заявителем представлены  доказательства их обоснованности.  

В соответствии со с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются  на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может  затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе,  если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской  Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба  заявителю.  

В силу ст. ст. 90, 91 АПК РФ обеспечительные меры должны  соответствовать заявленным требованиям, т.е. быть непосредственно связанными с  предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и  достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения  ущерба.  

Так, в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15  «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска,  обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление  

от 01.06.2023 № 15) разъяснено и судам следует учитывать, что обеспечительные  

меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно,  для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом  для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.  

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать  наличие возможности наступления последствий, предусмотренных ч. 2 ст. 139 ГПК  РФ, ч. 2 ст. 90 АПК РФ, ч. 1 ст. 85 КАС РФ.  

В п. 14 Постановления от 01.06.2023 № 15 обращено внимание на то, что,  рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает  наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько  конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом  заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит  фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (ч. 3 ст. 140  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 91  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1, ч. 4 ст. 85  Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).  

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из  оснований для их принятия (ч. 1 ст. 139 ГК РФ, ч. 2 ст. 90 АПК РФ, ч. 1 ст. 85 КАС  РФ).  

В связи с этим, при оценке доводов заявителя судам следует, в частности,  иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии  обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом  заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба  в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон;  предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных  интересов, интересов третьих лиц.  

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба  обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего  состояния отношений (status quo) между сторонами.  

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле,  обязанность доказывания обстоятельств, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений.  

Доказательства подлежат оценке согласно требованиям ст. 71 АПК РФ. 

Удовлетворяя заявление, суды первой и апелляционной инстанций,  руководствуясь по аналогии ст. 46, п. 6 ст. 70, ст. 71 Закона о банкротстве, п. 55  постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» пришли  к выводу, что при необходимости завершения рассмотрения требований  кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит  определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного  управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.  

Суды указали, что, исходя из позиции, изложенной в определении  Верховного Суда РФ от 08.04.2015 № 305-ЭС14-3945 по делу № А41-5150/2011,  необходимо учитывать положения ст. 12 Закона о банкротстве, согласно которым  собрание кредиторов является органом всех кредиторов и обладает широкой  компетенцией в рамках отношений, вытекающих из несостоятельности  (банкротства). Оно разрешает вопросы, связанные с выбором процедуры  банкротства, саморегулируемой организации арбитражных управляющих,  

контролирует деятельность арбитражного управляющего, определяет отдельные  условия реализации имущества должника и т.д.  

Суд округа отмечает, что в настоящем случае, как следует из Картотеки  арбитражных дел по настоящему делу о банкротстве и указано в кассационной  жалобе ООО «Карл Цейсс», собрание кредиторов, назначенное конкурсным  управляющим должника на 13.10.2023, не является первым собрание кредиторов в  процедуре конкурсного производства должника, поскольку ранее уже проводилось  собрание кредиторов 11.08.2023, на котором рассматривался отчет конкурсного  управляющего, принимались иные решения по процедуре банкротства.  

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что судом первой  инстанции приняты обеспечительные меры в виде запрета проводить собрание  кредиторов должника до рассмотрения требования ФИО1,  заявленного в установленный Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» срок.  

При этом в определении суда, возможно, ошибочно указано название  должника ООО «СТРОЙГРУПП» (ИНН 

<

***>)».  

Суд апелляционной инстанции, указанное нарушение суда первой инстанции  также не устранил, при этом, отклоняя довод ООО «Карл Цейсс» о том, что из  буквального текста резолютивной части определения суда от 13.10.2023  фактически следует, что суд в целом запретил проводить все собрания кредиторов  до рассмотрения заявления ФИО1, напротив, указал, что из обжалуемого  определения суда от 13.10.2023 такой запрет (в отношении проведения всех  собраний кредиторов) не следует. Арбитражный суд первой инстанции запретил  проводить только первое собрание кредиторов должника.  

Указанные выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам  дела и резолютивной части обжалуемого судебного акта, а также противоречат  нормам Закона о банкротстве, поскольку запрет на проведение собраний  кредиторов должника, а не на принятие решение по конкретным вопросам, в т.ч.,  исходя из того, что собрание кредиторов не является первым, нарушает как права  кредиторов должника, так и вводит запрет на осуществление полномочий  конкурсного управляющего должника, в частности, по представлению отчетов  перед кредиторами о ходе процедуры и т.д., что может повлечь последующие  жалобы на его действия (бездействие), причинение убытков/иски об их взыскании.  

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о наличии  оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО «Карл Цейсс» и отмены  обжалуемых судебных актов, с вынесением нового судебного акта об отказе в  удовлетворении заявления ФИО1  

Между тем, при наличии оснований, лица, участвующие в деле, не лишены  права на обращение в суд с новым заявлением о принятии обеспечительных мер,  исходя из конкретных обстоятельств спора.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288  АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.  

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2023 и 

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2023 по делу   № А40-53139/2023 отменить, в удовлетворении заявления ФИО1 о принятии  обеспечительных мер отказать.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий-судья О.Н. Савина  

Судьи: Н.С. Калинина   Е.Н. Короткова