ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-7148/2015

г. Киров

21 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барьяхтар И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс»

на определение Арбитражного суда Кировской области от 14.04.2021 по делу № А28-7148/2015 об отказе в замене стороны ее правопреемником

по заявлению публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в рамках дела по исковому заявлению акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к жилищно-строительному кооперативу «Костино» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 210 242 рублей 61 копейки,

установил:

открытое акционерное общество «Кировская теплоснабжающая компания» (далее - истец, ОАО «КТК», взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к жилищно-строительному кооперативу «Костино» (далее - ответчик, Кооператив) о взыскании 207 954 рублей 09 копеек долга за тепловую энергию, фактически потребленную в январе - апреле 2015 года, 2 263 рублей 72 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.02.2015 по 19.05.2015, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга с 20.05.2015 по день фактической уплаты долга, исходя из ставки банковского процента ЦБ РФ на день вынесения судебного решения.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 23.12.2015 исковые требования удовлетворены.

Решение суда от 23.12.2015 вступило в законную силу.

Для принудительного исполнения решения суда взыскателю выдан исполнительный лист от 04.03.2016 серии ФС № 005360234.

Публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – заявитель, ПАО «Т Плюс») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о процессуальном правопреемстве взыскателя открытого акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» на его правопреемника - публичное акционерное общество «Т Плюс» в связи с реорганизацией в форме присоединения.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 14.04.2021 в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано.

ПАО «Т Плюс» с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кировской области от 14.04.2021 отменить, заявление ПАО «Т Плюс» о процессуальном правопреемстве по делу № А28-7148/2015 удовлетворить, произвести замену стороны взыскателя на его правопреемника ПАО «Т Плюс».

По мнению заявителя жалобы, с момента окончания исполнительного производства на основании пункта 6 части 1 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», срок нахождения исполнительного документа не прерывался, исполнительный лист находится на исполнении у ликвидатора, на сегодняшний день у взыскателя есть все законные основания на предъявление исполнительного документа повторно. ПАО «Т Плюс» считает, что суд первой инстанции по своей инициативе мог отложить судебное заседание либо объявить перерыв в целях запрашивания дополнительных доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Заявитель полагает, что исполнительный документ был предъявлен в Управление Федеральной службы судебных приставов по Кировской области в установленный законом срок, а вынесение судебным приставом - исполнителем постановления об окончании исполнительного производства не прерывает срок нахождения исполнительного документа на исполнении.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 07.05.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 08.05.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Судебное заседание, назначенное на 24.05.2021, откладывалось судом апелляционной инстанции в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 21.06.2021, судом в УФССП по Кировской области запрошена информация об исполнительном производстве(ах) по исполнительному листу серии ФС 005360234, выданному Арбитражным судом Кировской области 04.03.2016 по настоящему делу (по имеющимся сведениям номер исполнительного производства 14044/16/43001-ИП), в том числе постановления о его возбуждении и окончании, данные о местонахождении исполнительного листа (при наличии).

16.06.2021 УФССП России по Кировской области сообщило, что согласно данным АИС ФССП России исполнительное производство 14044/16/43001-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС 005360234, находится в статусе «уничтожено» по акту от 24.02.2020 № 362/20/01/43, в связи с чем предоставить более подробную информацию не представляется возможным.

Участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 23.12.2015 с Кооператива в пользу ОАО «КТК» взыскано 207 954 рубля 09 копеек долга, 2 263 рубля 72 копейки процентов за пользование чужими денежным средствами за период с 17.02.2015 по 19.05.2015, проценты за пользование чужими денежным средствами, начисленные на сумму основного долга 207 954 рубля 09 копеек, начиная с 20.05.2015 по день фактической уплаты долга, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых, а также судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 7 205 рублей 00 копеек.

Для принудительного исполнения решения суда взыскателю выдан исполнительный лист от 04.03.2016 серии ФС № 005360234.

01.02.2021 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности АО «КТК», правопреемником является ПАО «Т Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

ПАО «Т Плюс» обратилось с суд с заявлением о проведении процессуального правопреемства взыскателя в связи с его реорганизацией в форме присоединения.

Отказывая в удовлетворении заявления, поданного ПАО «Т Плюс», суд первой инстанции указал, что срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истек, заявителем не предоставлены доказательства, подтверждающие направление исполнительного документа в адрес руководителя ликвидационной комиссии.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2011 № 9285/10).

Из изложенного следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается, в том числе, на стадии исполнительного производства.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве).

Рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьей 440 ГПК РФ, в соответствии со статьей 358 КАС РФ, статьей 324 АПК РФ в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.

В силу пункта 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, частичным исполнением судебного акта.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (части 2, 3 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

В силу пункта 6 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ Кооператив находится в стадии ликвидации с 19.05.2017.

Заявитель, ссылаясь на отчет об оконченных исполнительных производствах, выгруженный из информационной системы «СПАРК», указывает, что 31.05.2017 исполнительное производство № 14044/16/43001-ИП окончено по причине ликвидации должника, исполнительный лист находится на исполнении у ликвидатора ФИО2.

Таким образом, по мнению ПАО «Т Плюс», вынесение судебным приставом постановления об окончании исполнительного производства не прерывает срок нахождения исполнительного документа на исполнении, у взыскателя есть все законные основания для предъявления исполнительного документа повторно.

Оценивая указываемые заявителем доводы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В рассматриваемом случае с заявлением о процессуальном правопреемстве Общество обратилось 24.02.2021, таким образом, для осуществления процессуального правопреемства на стадии исполнения судебного акта заявителю в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо представить доказательства того, что в пределах 3-хлетного срока до момента обращения с указанным заявлением на основании исполнительного листа осуществлялось исполнение судебного акта.

Между тем, такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Так, заявителем не представлена копия постановления об окончании исполнительного производства.

При этом действительно согласно представленной УФССП России по Кировской области по запросу суда информации исполнительное производство № 14044/16/43001-ИП окончено 31.05.2017 в связи с ликвидацией должника-организации.

Вместе с тем, сведений о направлении службой судебных приставов исполнительного листа ФС 005360234 ликвидатору Кооператива ФИО2 не имеется; УФССП России по Кировской области, указав на уничтожение  исполнительного производства № 14044/16/43001-ИП по акту от 24.02.2020 № 362/20/01/43, сообщило о невозможности предоставления более подробной информации.

Таким образом, с момента окончания исполнительного производства прошло более 3 лет, доказательства принятия истцом каких-либо мер к  получению документального подтверждения местонахождения исполнительного листа ФС № 005360234 по окончании исполнительного производства отсутствуют. 

Равным образом не имеется доказательств самостоятельного направления взыскателем исполнительного листа ликвидатору, взаимодействия с ликвидатором в порядке положений статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации для учета требования по исполнительному листу в ликвидационном балансе Кооператива; в сведения Единого государственного реестра юридических лиц 08.07.2019 внесена запись о недостоверности сведений о ФИО2 как ликвидаторе Кооператива.

Таким образом, установить факт направления исполнительного листа на исполнение ликвидатору взыскателем либо службой судебных приставов, а, соответственно, факт нахождения исполнительного листа на исполнении в период трехлетнего срока, предшествующего обращению с заявлением о процессуальном правопреемстве, на основании имеющихся в деле доказательств не представляется возможным.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об истечении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, доказательства обратного заявителем не представлены.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10 мая 2011 года № 7169/04, истечение срока на предъявление исполнительного листа к исполнению влечет окончание стадии арбитражного процесса - исполнение судебного акта, в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для осуществления процессуальной замены взыскателя правопреемником. 

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявления ПАО «Т Плюс» о процессуальном правопреемстве.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены или изменения определения суда.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе на рассматриваемое определение не уплачивается. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 14.04.2021 по делу № А28-7148/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья                           

И.Ю. Барьяхтар