АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА  

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-5564/22 

Екатеринбург 16 сентября 2022 г. Дело № А60-16406/2021 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2022 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2022 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Павловой Е. А., судей Савицкой К. А., Столяренко Г. М., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суд Свердловской области от 24.02.2022 по  делу № А60-16406/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 14.06.2022 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании 07.09.2022 объявлен перерыв в порядке статьи 163  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 12.09.2022,  после перерыва заседание продолжено, состав суда не изменился.  

В судебном заседании до перерыва приняли участие ФИО1 лично  и его представитель ФИО2 (доверенность от 14.03.2022).  

В судебном заседании после перерыва приняли участие ФИО1  лично и его представитель ФИО3 (доверенность от 11.01.2021);  представитель Администрации города Екатеринбурга (далее – Администрация)  – ФИО4 (доверенность от 21.10.2021).  

От финансового управляющего ФИО5 поступило  ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без ее участия. Ходатайство  судом округа рассмотрено и удовлетворено (часть 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

В арбитражный суд 07.04.2021 поступило заявление Администрации о  признании индивидуального предпринимателя ФИО1 несостоятельным  (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2021  заявление Администрации признано обоснованным, в отношении ФИО1о  введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим  утверждена ФИО5  

В арбитражный суд 26.07.2021 поступило требование Администрации к  ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника  требования об уплате задолженности в сумме 9 618 384 руб. 98 коп.  

От Администрации 09.12.2021 поступило ходатайство об уточнении  заявленных требований, принятое судом в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.01.2022  требование Администрации к ФИО1 о включении в реестр требований  кредиторов должника требования об уплате задолженности по арендной плате  за период с марта 2020 года по март 2021 года в сумме 1 166 936 руб. 95 коп., а  также процентов за пользование денежными средствами за период с 11.03.2020  по 06.07.2021 в сумме 40 259 руб. 24 коп. выделено в отдельное производство.  

Определением Арбитражного суд Свердловской области от 24.02.2022,  оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 14.06.2022, требования Администрации в размере  задолженности по оплате арендной платы в суме 1 166 936 руб. 95 коп.,  процентов за пользование денежными средствами 40 259 руб. 24 коп. включены  в реестр требований кредиторов предпринимателя ФИО1о в составе  третьей очереди.  

Ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам  дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм  права, должник обратился в суд округа с кассационной жалобой.  

Заявитель считает, что судами ошибочно приняты во внимание ранее  вынесенные судебные акты по иным делам, произвольно и необоснованно  произведен расчет платы за пользование земельным участком без учета размера  площади его фактического использования, размещения либо отсутствия  объектов, расположенных на нем, отмечая, что факт отсутствия на объекте  станции технического обслуживания подтвержден актом обследования  земельного участка от 10.02.2022 № 54/2-2022, выполненного Земельный  комитетом Администрацией города Екатеринбурга по поручению суда в рамках  дела № А60-60504/2021. Наряду с изложенным, должник полагает, что  требование Администрации заявлено в отсутствие соответствующего правового  основания для его предъявления к нему, долг в указанном размере отсутствует.  Кассатор указывает, что судом не было предложено Администрации  конкретизировать и уточнить как основания требований, так и порядок  исчисления платы за земельный участок, ссылается на то, что должником  осуществлялось исполнение обязательств в пользу кредитора, при этом  последний не оспорил исполнение должником обязанности по оплате  пользования земельным участком в ином размере, чем указано в заявлении, в  рамках рассмотрения двух арбитражных дел, при этом оплата происходила с  учетом сохранения арендных правоотношений.  

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий  имуществом должника поддерживает доводы, изложенные в кассационной  жалобе, настаивает, что расчет, представленный кредитором, был произведен  без учета удельных показателей кадастровой стоимости, а также выводов суда,  изложенных в решении суда, вынесенного в рамках дела № А60-23642/2020,  просит отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в  порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с  данными Единого государственного реестра недвижимости ФИО1  является собственником объекта недвижимости с кадастровым номером  66:41:0204009:162 площадью 1651,3 кв. м, расположенного по адресу:  

<

...>/1-ул. Техническая.  

Указанный объект недвижимого имущества расположен в кадастровом  квартале 66:41:0204901.  

Земельный участок под объектом недвижимости ответчика не  сформирован и на кадастровый учет не поставлен.  

Администрация, ссылаясь на то, что договор аренды земельного участка  не заключался, должник пользовался земельным участком без надлежащего  оформления прав на него, обратилась с заявлением о включении в реестр  требований кредиторов должника, указывая на наличие задолженности по  оплате арендной платы за период с марта 2020 года по март 2021 года в  сумме 1 166 936 руб. 95 коп. и процентов за пользование чужими денежными  средствами за период с 11.03.2020 по 06.07.2021 в сумме 40 259 руб. 24 коп.  

Включая требование в реестр требований кредиторов должника, суды  руководствовались следующим.  

В силу статей 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) проверка  обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом  независимо от наличия разногласий относительно этих требований между  должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения,  с одной стороны, предъявившим требование кредитором - с другой стороны.  Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения  в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к  нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные  требования, а также должника и его учредителей (участников).  

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат  проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с  материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не  исполненные должником.  

В соответствии с процессуальными правилами доказывания заявитель  обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих  требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.  

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при установлении  требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того,  что установленными могут быть признаны только требования, в отношении  которых представлены достаточные доказательства наличия и размера  задолженности.  

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов  включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него  арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на  основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и  размер, если иное не определено настоящим пунктом.  

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр  требований кредиторов в силу требований положений Закона о банкротстве  судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их  характер, размер и обязательства, не исполненные должником.  

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат  проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с  материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не  исполненные должником.  

 В соответствии с процессуальными правилами доказывания заявитель  обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих  требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.  

 В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при установлении  требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того,  что установленными могут быть признаны только требования, в отношении  которых представлены достаточные доказательства наличия и размера  задолженности.  

 Исследовав обстоятельства дела, проанализировав представленные в  материалы дела доказательства, приняв во внимание, что вопрос фактического  пользования земельным участком без внесения платы за такое пользование  должником был предметом исследования судов по иным спорам ( № А60180/2019, № А60-56675/2016, № А60-23642/2020), где судами было установлен  факт использования должником спорного земельного участка, наличие на нем  объектов, отметив, что отсутствуют доказательства, подтверждающие факт  использования ответчиком спорного земельного участка в ином, в том числе,  меньшем размере, доказательства внесения платы за пользование земельным  участком в материалы дела не представлены, суды пришли к выводу об  обоснованности заявленных требований.  

 В ходе рассмотрения дела № А60-180/2019, как указано судами,  установлено, что между Администрацией Железнодорожного района города  Екатеринбурга и предпринимателем ФИО1 был заключен договор  аренды от 31.01.2003 № 2-335 в отношении земельного участка площадью 1470  

кв. м, расположенного по ул. Ангарская, 20, г. Екатеринбурга для размещения  автосервиса (площадью 170 кв. м) и автопарковки (площадью 1300 кв. м),  устанавливающий срок действия с 31.01.2003 по 30.01.2005.  

В соответствии с письмом Администрации города Екатеринбурга  от 13.03.2019 № 23.5-01/812, копия которого имеется в материалах дела, в  Земельном комитете Администрации города Екатеринбурга информация о  действующем договоре аренды земельного участка в кадастровом квартале  66:41:0204901 по адресу: 

<

...> под автостоянку  и под нежилое здание с кадастровым номером 66:41:0204009:162 отсутствует.  

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости за  предпринимателем ФИО1о зарегистрировано право собственности на  торговый комплекс площадью 1651,3 кв. м по адресу: 

<

...>/1-ул. Техническая.  

Указанный объект недвижимого имущества расположен на земельном  участке в кадастровом квартале 66:41:0204901 по адресу: 

<

...>.  

В рамках рассмотрения дела № А60-56675/2016 по заявлению  Заместителя прокурора Железнодорожного района города Екатеринбурга к  предпринимателю ФИО1 о привлечении к административной  ответственности судом установлено, что по адресу: 

<

...>, расположены 2 отдельно стоящих здания: кафе с  магазином и автосервис с административно-бытовыми помещениями, а также  холодный пристрой и основной пристрой (склад), что зафиксировано актом  обследования муниципального унитарного предприятия «БТИ» от 27.02.2012.  Владельцем указанных объектов является предприниматель ФИО1  

Департаментом архитектуры, градостроительства и регулирования  земельных отношений Администрации г. Екатеринбурга 13.10.2016 проведен  осмотр указанных объектов, в ходе которого установлены следующие  обстоятельства: в г. Екатеринбурге, в Железнодорожном районе, на земельном  участке с кадастровым номером 66:41:0204901, по адресу: ул. Ангарская, д. 20,  предпринимателем ФИО1 ведется эксплуатация здания кафе с  магазином возведенного в отсутствие разрешения на строительство. Объект  представляет собой капитальное одноэтажное здание на бетонном фундаменте.  

Как следует из акта обследования земельного участка от 06.09.2018   № 994/2-2018, общая занимаемая площадь составляет 7222 кв. м, в том числе  платная автопарковка 5740 кв. м.  

В ходе рассмотрения дела № А60-23642/2020 установлено, что здание с  кадастровым номером 66:41:0204009:162, площадь которого в соответствии с  технической документацией - 1651,3 кв. м, состоящее из двух отдельно  стоящих зданий: кафе с магазином и автосервис с административно-бытовыми  помещениями, а также холодного пристроя и основного пристроя (склад)  (решение по делу № А60-180/2019), в период с декабря 2018 года по февраль  2020 года не сохранилось в площади 1651,3 кв. м.  

Ответчиком часть объекта снесена, что подтверждается постановлением  Администрации города Екатеринбурга от 13.09.2016 № 1837 и служебной  

запиской от 07.08.2020 № 2498/51/21.11-10, согласно которой снос  самовольных построек завершен в августе 2018 года.  

Суды констатировали, что объект недвижимости ответчика состоит из  двух отдельно стоящих зданий, площадь составляет 778 кв. м, что  подтверждается техническим планом здания от 14.07.2020, выполненным  обществом с ограниченной ответственностью «Кадастровый инженер  Солодникова и Партнеры»: одно здание используется под магазин и объект  общественного питания, второе здание - пять гаражных боксов и два нежилых  строения - под гараж. Соответствие технического плана здания фактическому  положению дел подтверждено заключением судебной экспертизы.  

В вышеназванном деле суд первой инстанции пришел к выводу, что  согласно техническому плану здания от 14.07.2020 площадь торгового зала  126,7 кв. м, площадь зала объекта общественного питания - 184,9 кв. м, общая  площадь объекта - 462 кв. м, что означает, что оставшаяся площадь 150,4 кв. м  (462 - 126,7 - 184,9) является вспомогательной по отношению к магазину и  объекту общественного питания, вследствие чего площадь застройки здания  499,05 кв. м делит на два по числу находящихся объектов и примерно равной  площади двух объектов (126,7 и 184,9 и примерно по 72,20 кв. м (150,4 / 2)  вспомогательной площади на каждый объект) и применяет в расчете 249,52 кв.  м площади, используемой под объект торговли и 249,52 кв. м - под объект  общественного питания.  

Согласно техническому плану здания от 14.07.2020 следует, что площадь  второго здания - гараж составляет 316 кв. м, а с двумя вспомогательными  помещениями площадь застройки составляет 352,5 кв. м, и для его  использования в качестве станции технического обслуживания необходима  площадь 927 кв. м  

Оставшаяся площадь 3065,96 кв. м (4492 - 499,05 - 927) используется под  автостоянку.  

Пунктом 7 статьи 1, пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской  Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно  которому любое использование земли осуществляется за плату, за  исключением случаев, установленных федеральными законами и законами  субъектов Российской Федерации.  

Формами платы за использование земли являются земельный налог (до  введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.  

В соответствии со статьей 271 Гражданского кодекса Российской  Федерации, собственник здания, сооружения или иной недвижимости,  находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет  право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость  земельным участком, в связи с чем отсутствие договорных отношений не  свидетельствует об отсутствии у собственника объектов недвижимости  обязанности вносить плату за пользование земельным участком, на котором  находится его объект недвижимости.  

Основываясь на приведенных нормах права, установив факт пользования  должником указанными земельными участками, исходя из того, что  

землепользование в Российской Федерации в силу положений статьи 65  Земельного кодекса Российской Федерации является платным, констатировали,  что у ответчика имеется обязательство по внесению платежей за фактическое  пользование землей и к правоотношениям сторон подлежат применению  положения статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Исходя из положений пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса  Российской Федерации и пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской  Федерации плата за пользование участками, находящимися в публичной  собственности, относится к категории регулируемых цен.  

 В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми  актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить  последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательно обогащение), за исключением случаев, предусмотренных  статьей 1109 настоящего Кодекса.  

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской  Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное  обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого  потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи  1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного  обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим  истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных  законом или сделкой оснований для такого пользования, размер  неосновательного обогащения.  

 Учитывая, что предметом настоящего заявления является требование о  включении в реестр требований кредиторов должника неосновательного  обогащения, которое, по мнению заявителя, возникло в результате  фактического пользования земельным участком без внесения платы за такое  пользование, именно на заявителя в силу распределения бремени доказывания  возлагается обязанность по доказыванию на стороне должника факта  неосновательного обогащения.  

 Установив указанные выше обстоятельства, учитывая, что используемая  должником площадь земельного участка установлена судом, в ходе  рассмотрения иных дел, рассмотренных ранее, в том числе в деле № А6023642/2020 посредством проведения судебной экспертизы, отметив, что  согласно техническому описанию здания закусочной с торговыми залами,  общая площадь помещений здания составляет 429,8 кв. м, а по результатам  судебной экспертизы общая площадь этого же помещения составляет 462 кв. м,  общая площадь гаража согласно техническому описанию составляет 314,6 кв.  м, а по результатам судебной экспертизы общая площадь этого же помещения  составляет 316 кв. м, полагая, что разница между установленной судебным  экспертом и установленной в техническом описании площадью помещений не  является существенной, кроме того, представленные должником документы  

составлены по состоянию на 10.12.2021, в то время как спорный период в  настоящем споре - март 2020 - март 2021, доказательств того, что указанные  помещения претерпели существенные изменения, каким-либо образом  уменьшены в спорный период, материалы дела не содержат, осуществив расчет  размера платы для должника за фактическое пользование им земельным  участком за период с марта 2020 по март 2021 года, исходя из  законодательства, регулирующего данные отношения в спорные периоды, с  учетом характера и назначения объектов , находящихся на спорных земельных  участках, конкретного кадастрового квартала и кадастровой стоимости  земельных участков (с учетом коэффициентов увеличения), на которых  расположены объекты, применяемых установленных действующим в  соответствующие периоды законодательством, ставок арендной платы с учетом  назначения объектов расположенных на земельных участках определенной  площади, суды признали требования кредитора обоснованными, включив его  в реестр требований кредиторов должника.  

 В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность  применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и  процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной  жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие  выводов судов о применении норм права установленным ими по делу  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав в  судебном заседании пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы  дела, проверив правомерность выводов судов первой и апелляционной  инстанций, суд округа оснований для их отмены не усматривает, поскольку  выводы судов являются верными и соответствуют установленным ими  фактическим обстоятельствам, применены нормы права, регулирующие  спорные правоотношения.  

Вопреки приведенным в кассационной жалобе доводам обстоятельства,  касающиеся использования земельного участка, его размера, порядка  определения платы за его использование, ставок, подлежащих применению,  являлись предметом детальной проверки судов, получили исчерпывающую  правовую оценку, ее обоснованности не опровергают и не свидетельствуют о  нарушении судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов,  касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спори  вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда  кассационной инстанции, установленных статьями 286 – 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм  материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются  основанием для отмены или изменения судебных актов, либо несоответствия  выводов судов о применении норм права установленным ими по делу  

обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судом округа не  установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суд Свердловской области от 24.02.2022 по  делу № А60-16406/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 14.06.2022 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Е.А. Павлова 

Судьи К.А. Савицкая 

 Г.М. Столяренко