1267/2023-60863(3) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-74414/2022

21 апреля 2023 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2023 года 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Горбачевой О.В. судей Геворкян Д.С., Третьяковой Н.О. при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з ФИО1 при участии: от истца: не явился, извещен от ответчика: не явился, извещен 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-4621/2023) ПАО Страховая компания "Росгосстрах"  на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.12.2022 по делу № А56-74414/2022(судья Шпачев Е.В.), принятое  

по иску ПАО Страховая компания "Росгосстрах" к ООО "Гестия" о взыскании, 

установил:

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (адрес:  140002, Россия, 

<

...>, ОГРН:  

<

***>; далее – ПАО СК «Росгосстрах», истец) обратилось в Арбитражный  суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Гестия» (адрес: 192076, Россия,  Санкт-Петербург, проспект Рыбацкий, дом 35, корпус 3, квартира 26, ОГРН:  

<

***>; далее – ООО «Гестия», ответчик) о взыскании в порядке  суброгации ущерба в размере 37 875, 42 руб.  

Решением суда от 27.12.2022 в удовлетворении иска отказано. 

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неполное выяснение судом  первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение  суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя  

апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том,  что в материалы дела истцом не представлены доказательства того, что бремя  содержания общего имущества возложено на ответчика, а также доказательства  повреждения застрахованного имущества.  

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени  рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили.  Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном  порядке.  

Как следует из материалов дела, между истцом (страховщик) и ФИО2 (страхователь) заключен договор страхования имущества (полис)  серия 7100 № 4114831, в соответствии с условиями которого объектом страхования  являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением,  пользованием и распоряжением застрахованным имуществом – жилое помещение,  расположенное по адресу: Россия, 

<

...>.  

23.08.2021 в результате протечки крыши произошел залив жилого помещения,  застрахованного по указанному договору страхования.  

В связи с этим страхователь обратился к истцу с заявлением о наступлении  страхового случая.  

Страховщик, признав событие страховым случаем, произвел выплату  страхового возмещения в сумме 37 875, 42 руб.  

Полагая, что ответчиком как управляющей компанией ненадлежащим  образом исполнены обязанности по содержанию общего имущества дома, в  результате чего произошло залитие застрахованного жилого помещения, истец  направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении ущерба.  

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием  для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований,  пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт повреждения застрахованного  имущества по вине ответчика, не представлен акт залива.  

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, оценив доводы  апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии правовых оснований для  отмены решения суда в связи со следующим.  

Пунктом 1 статьи 965 ГК РФ установлено, что, если договором  имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику,  выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы  право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу,  ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.  

Согласно пункту 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право  требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения  между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.  

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный  личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу  юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим  вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет,  что вред причинен не по его вине.  

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или  договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под  

убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или  должно будет произвести для восстановления нарушенного права.  

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при  установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения  вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности  поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением  указанного лица и наступившим вредом.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской  Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме  устанавливаются Правительством Российской Федерации.  

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме  утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006  N 491 (далее - Правила) и регулируют отношения по содержанию общего  имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности  собственникам помещений в многоквартирном доме.  

Согласно подпункту "б" пункта 2 Правил содержания общего имущества в  многоквартирном доме в состав общего имущества включаются, в том числе, крыши  домов, чердаки.  

Пунктом 10 Правил N 491 предусмотрено, что общее имущество дома должно  содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской  Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями  соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;  безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических  или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;  соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных  лиц; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с  проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного  дома.  

В соответствии с пунктом 11(1) Правил содержания общего имущества в  многоквартирном доме минимальный перечень услуг и работ, необходимых для  обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном  доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для  обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном  доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации.  

В силу подпункта "з" пункта 11 Правил N 491 содержание общего имущества в  зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа  и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от  геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного  дома включает в себя в числе прочего текущий и капитальный ремонт, подготовку к  сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах  "а" - "д" пункта 2 данных Правил.  

Так, минимальный перечень услуг и работ, необходимых для надлежащего  содержания общего имущества в многоквартирном доме, порядок их оказания и  выполнения утверждены постановлением Правительства от 03.04.2013 N 290.  

При этом перечень работ, выполняемых в целях надлежащего содержания  крыш многоквартирных домов, включает в себя, в том числе, проверку кровли на  отсутствие протечек и незамедлительное устранение нарушений, приводящих к  протечкам (пункт 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для  обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном  доме, утвержденного постановлением Правительства от 03.04.2013 N 290).  

Согласно абзаца 3 пункта 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации  жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России 27.09.2003 N  170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить защиту от  увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.  

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда,  утвержденным постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, работы по  устранению неисправностей кровель, ремонту гидроизоляции относятся к работам,  производимым при текущем ремонте жилищного фонда (пункт 4 приложения N 7).  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований,  указал, что в материалах дела отсутствуют данные об адресе поврежденного  помещения, не представлены доказательства того, что бремя содержания общего  имущества возложено на ответчика, не представлен акт залива.  

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что по договору  страхования имущества (полис) серия 7100 № 4114831 застраховано жилое  помещение, расположенное по адресу: Россия, 

<

...>.  

23.08.2021 в результате протечки крыши произошел залив указанного жилого  помещения, о чем составлен акт от 23.08.2021 (л.д. 38, оборотная сторона).  

В акте указано, что дом, расположенный по адресу: Россия, 

<

...>, находится в управлении ответчика, осмотр  произведен в связи с жалобами жильца на протечки с кровли (квартира на 5 этаже  пятиэтажного дома). В ходе осмотра установлено наличие влажных следов от  протечки с кровли, в том числе в кухне – на обоях наружной стеновой панели и  панели смежной с лестничной клеткой, отслоение плиток потолка в местах протечек,  в прихожей - на обоях стеновой панели, смежной с квартирой № 14, отслоение  плиток потолка в местах протечек.  

Указанный акт подписан генеральным директором ООО «Гестия», а также  мастером ООО «Гестия».  

Таким образом, представленные в материалы дела документы подтверждают  факт повреждения застрахованного имущества в результате ненадлежащего  исполнения ответчиком обязанности по поддержанию общего имущества  многоквартирного дома.  

Факт причинения застрахованному имуществу ущерба на сумму 37 875, 42  руб. подтверждается расчетом реального ущерба № 18645876 от 27.09.2021,  составленным экспертом ООО «Независимая техническая экспертиза и оценка».  Доказательства причинения ущерба в ином размере в материалах дела  отсутствуют.  

Материалами дела также установлено, что ООО «Гестия», осуществляя  функции управления жилым домом, расположенным по адресу: 

<

...>, зарегистрировано на территории города  Санкт-Петербург.  

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ юридическим адресом ответчика  является: 192076, 

<

...>. В  ЕГРЮЛ также внесены дополнительные сведения: место нахождения юридического  лица, указанное в решении об изменении места нахождения: Мурманская область,  г. Апатиты.  

Из разъяснений, содержащихся в пункте 63 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации" следует, что с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ  юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется  

по адресу, указанному соответственно в Едином государственном реестре  юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.  

В силу разъяснений, изложенных в пункте 67 Постановления Пленума ВС РФ  N 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях,  если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам,  зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1  статьи 165.1 ГК РФ).  

При этом сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от  получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена  по истечении срока хранения, что, как следует из материалов дела, имело место в  рассматриваемом случае.  

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.  

Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части  получения поступающей по его юридическому адресу корреспонденции является  риском самого юридического лица, все неблагоприятные последствия такой  ненадлежащей организации своей деятельности (либо отсутствия юридического  лица по юридическому адресу) должно нести само юридическое лицо (определение  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2009 N ВАС-12633/09).  

Таким образом, Ответчик, признанный надлежащим образом уведомленным о  начавшемся процессе, времени и месте рассмотрения дела, по юридическому  адресу, указанному в ЕГРЮЛ, возражений в отношении заявленных требований  не представил.  

Учитывая, что ответчиком не доказано, что размер заявленного к взысканию  ущерба в порядке суброгации превышает размер стоимости восстановительного  ремонта, необходимого для устранения причиненных повреждений, основания для  отказа в удовлетворении требований истца отсутствовали.  

Таким образом, рассмотрев апелляционную жалобу и изучив материалы дела,  суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при принятии обжалуемого  решения судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства,  имеющие значение для дела, допущено несоответствие выводов, обстоятельствам  дела, в связи с чем на основании пунктов 1 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции  подлежит отмене, исковые требования – удовлетворению в полном объеме.  

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в  соответствии со статьей 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 27.12.2022 по делу № А56-74414/2022 отменить.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гестия» (ОГРН:  

<

***>) в пользу публичного акционерного общества Страховая компания  «Росгосстрах» (ОГРН: 

<

***>) ущерб в порядке суброгации в сумме 37 875,  42 рубля, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в  судах первой и апелляционной инстанциях в размере 5000 рублей.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий О.В. Горбачева  

Судьи Д.С. Геворкян  

 Н.О. Третьякова