Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-158432/2018

17 февраля 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  12 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  17 февраля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Бойковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Алстрой»

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «СОКОЛ-ДЕВЕЛОПМЕНТ»

о взыскании 1 567 997 руб. 93 коп.,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 10.12.2017),

- от ответчика: не явился, извещен, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Алстрой» (далее – истец, ООО «СК «Алстрой») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СОКОЛ-ДЕВЕЛОПМЕНТ» (далее – ответчик, ООО «СОКОЛ-ДЕВЕЛОПМЕНТ») о взыскании 1 565 745 руб. 83 коп. предварительной оплаты, 2252 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 30.11.2018. 

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. 

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие. 

  В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным  к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание  и открыл судебное разбирательство.

Заслушав пояснения представителя ООО «СК «Алстрой», исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) 02.07.2018 заключен договор № 23/02/07/18 поставки (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить изделия из агломерата (далее – товар). 

Истец перечислил на расчетный счет ответчика 1 565 745 руб. 83 коп. предварительной оплаты, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. 

Ответчик свои обязательства по поставке товара не исполнил, в связи с чем ООО «СК «Алстрой» обратилось к ООО  «СОКОЛ-ДЕВЕЛОПМЕНТ» с претензией от 23.10.2018 о возврате предварительной оплаты. 

Указанная претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения, что послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно части 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из представленного в материалы дела договора поставки и приложения к нему видно,  что поставка должна быть осуществлена в течение 90 рабочих дней с момента подписания договора и поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Факт перечисления предоплаты за подлежащий передаче товар, равно как и факт неисполнения поставщиком обязанности по передаче покупателю товара на заявленную сумму не позднее 23.11.2018, подтверждается материалами дела, поэтому требование истца о взыскании с ответчика 1 565 745 руб. 83 коп. подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 2252 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 30.11.2018.  

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

По указанному основанию истец произвел расчет процентов на сумму задолженности, размер которых составил 2252 руб. 10 коп.

Представленный истцом расчет проверен судом и признан арифметически верным. 

В нарушение статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования, а также отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований и доводов о несогласии с расчетами истца.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ввиду изложенного, исковые требования истца законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлине в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СОКОЛ-ДЕВЕЛОПМЕНТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Алстрой» 1 565 745 руб. 83 коп. предварительной оплаты, 2252 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 30.11.2018, а также 28 680 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Бойкова Е.Е.