АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

01 апреля 2019 года

Дело №

А56-119160/2017

Полный текст постановления изготовлен 01.04.2019.

Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2019.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Боровой А.А. , Колесниковой С.Г.,

при участии представителя Костыгина Д.В. – Сергеева О.А. (доверенность от 02.02.2017), представителя Васинкевича М.Ю. – Молотиловой А.Ю. (доверенность от 19.04.2018), представителя финансового управляющего Ванюшкиной Е.В. – Волкова М.М. (доверенность от 17.10.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Васинкевича Михаила Юрьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2018 (судья Кузнецов Д.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 (судьи Медведева И.Г., Бурденков Д.В., Тойвонен И.Ю.) по делу № А56-119160/2017,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2018 принято заявление Костыгина Дмитрия Валентиновича о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Васинкевича Михаила Юрьевича, возбуждено производство по делу; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Газпромбанк» (далее – Банк) и непубличное акционерное общество «Юлмарт».

Определением от 24.10.2018 (резолютивная часть объявлена 17.10.2018) суд отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении Васинкевич Галины Михайловны к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и ходатайства об истребовании доказательств (содержащегося в отзыве, представленном в судебном заседании 17.10.2018, и заявленного в судебном заседании 17.10.2018). Суд признал обоснованным заявление Костыгина Д.В. и ввел в отношении    Васинкевича М.Ю. процедуру банкротства - реструктуризация долгов гражданина; признал обоснованным требование Костыгина Д.В. к Васинкевичу М.Ю. в размере 405 314 713 руб. 73 коп. задолженности с отнесением в третью очередь реестра требований кредиторов должника; утвердил финансовым управляющим Ванюшкину Елизавету Владиславовну.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 определение от 24.10.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Васинкевич М.Ю. просит отменить определение от 24.10.2018 и постановление от 25.12.2018 и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Васинкевич М.Ю. считает неправомерными выводы судов о недоказанности факта злоупотребления Костыгиным Д.В. правом. По мнению подателя жалобы, поведение Костыгина Д.В. не является добросовестным, поскольку его действия направлены на то, чтобы в отношении основного должника и иных поручителей по спорному обязательству были возбуждены дела о банкротстве, в связи с  чем Васинкевич М.Ю. не смог бы удовлетворить требования, перешедшие к нему в случае удовлетворения требования Костыгина Д.В.

Податель жалобы считает доказанным, что действия Костыгина Д.В. свидетельствуют о его намерении организовать банкротство группы компаний «Юлмарт» и причинить вред Васинкевичу М.Ю., оказать на него давление, максимально вмешаться в его личную и имущественную сферу и создать негативный образ в средствах массовой информации.

Васинкевич М.Ю. ссылается на неправомерный, по его мнению, отказ судов исследовать вопрос об актуальном состоянии задолженности, положенной в основание заявления Костыгина Д.В.

Податель жалобы также ссылается на принятие обжалуемых судебных актов с нарушением правил о подсудности дела.

В дополнении к кассационной жалобе, поступившем в суд 18.02.2019 в электронном виде, Васинкевич М.Ю. дополнил правовую позицию, изложенную в кассационной жалобе.

В дополнении к кассационной жалобе, поступившем в суд 20.03.2019 в электронном виде, Васинкевич М.Ю. привел дополнительные доводы о наличии оснований для отказа в судебной защите Костыгину Д.В. ввиду злоупотребления им своими правами как поручителя по кредитному договору от 12.03.2014.

В отзыве, поступившем в суд 14.03.2019 в письменном виде, финансовый управляющий Ванюшкина Е.В. возражала против удовлетворения жалобы.

В судебном заседании представитель Васинкевича М.Ю поддержала доводы жалобы, а представители Костыгина Д.В. и финансового управляющего  Ванюшкиной Е.В. возражали против ее удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность определения от 24.10.2018 и постановления от 25.12.2018 проверена в кассационном порядке.

Заявление Костыгина Д.В. о признании Васинкевича М.Ю. несостоятельным (банкротом) поступило в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 29.12.2017, принято к производству определением от 06.02.2018.

Согласно представленной в материалы дела копии паспорта должника, а также адресным справкам Управлений внутренних дел главных управлений МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и по Краснодарскому краю Васинкевич М.Ю. с 01.08.2001 до 01.11.2017 состоял на регистрационном учете в Санкт-Петербурге.

Адрес должника в Санкт-Петербурге указан и в договоре поручительства, неисполнение которого послужило основанием для обращения кредитора в суд с рассматриваемым заявлением.

С 01.11.2017 Васинкевич М.Ю. снят с регистрационного учета в Санкт-Петербурге и с 02.04.2018 зарегистрирован в г. Белореченске Краснодарского края.

Сведения о регистрации Васинкевича М.Ю. в установленном порядке по месту жительства или пребывания в период с 01.11.2017 по 02.04.2018 в материалы дела не представлены.

В обоснование ходатайства о передаче настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края Васинкевич М.Ю. представил договор аренды от 22.11.2017, на основании которого должник арендовал в Краснодарском крае, г. Белореченске одноэтажный жилой дом общей площадью 67,7 кв.м и земельный участок по соответствующему адресу общей площадью 600 кв.м. В соответствии с пунктом 7.1 договор аренды действует до 31.10.2018 включительно.

Определением от 30.05.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2018, отказано в удовлетворении ходатайства должника о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края.

Разрешая вопрос о территориальной подсудности дела, суды исходили из того, что Санкт-Петербург являлся последним известным местом жительства должника как на дату подачи кредитором  заявления о признании Васинкевича М.Ю. банкротом, так и на дату принятия арбитражным судом заявления к своему производству. Поскольку место жительства должника фактически изменено после возбуждения дела о банкротстве, то суды при определении подсудности дела учитывали последнее место жительства.

В соответствии с частью 3 статьи 39 АПК РФ по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения. Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по смыслу положения, содержащегося в части 3 статьи 39 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3 и 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определения суда первой инстанции, поименованного в данной статье Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Коль скоро при обжаловании судебных актов, принятых по результатам рассмотрения обоснованности заявления кредитора о признании должника банкротом, заявлен довод о нарушении судами правил подсудности, суд кассационной инстанции считает возможным проверить соблюдение судами норм процессуального права о подсудности.

Место регистрации гражданина в органах регистрационного учета в подавляющем большинстве случаев имеет решающее значение для определения территориальной подсудности дела о банкротстве.

Так, согласно части 4 статьи 38 АПК РФ и пункту 1 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -  Закон о банкротстве) заявление о признании гражданина банкротом подается в арбитражный суд по месту его жительства.

Под местом жительства в частноправовых отношениях понимается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

При этом по смыслу абзаца второго пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» предполагается, что место жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного учета (часть четвертая статьи 2 и часть вторая статьи 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации»).

Однако в исключительных случаях данная презумпция может быть опровергнута, если заинтересованное лицо (например, кредитор) докажет, что содержащаяся в документах регистрационного учета информация не отражает сведения о настоящем месте жительства должника. В целях выяснения соответствующих обстоятельств во внимание, в первую очередь, могут приниматься факты, свидетельствующие о необычном характере поведения должника при смене регистрационного учета в период инициирования дела о несостоятельности.

Если заинтересованное лицо привело убедительные доводы и представило доказательства, зарождающие у суда обоснованные сомнения относительно соответствия данных регистрационного учета должника реальному положению дел, на последнего переходит бремя подтверждения того, что изменение учетных данных обусловлено объективными причинами и связано с переездом на жительство в другой регион. 

При этом следует признать, что чем ближе дата смены регистрационного учета к дате возбуждения дела о банкротстве (и соответственно к моменту решения судом вопроса о подсудности дела), тем более высокой является априорная вероятность наличия в действиях должника по смене такого учета признаков недобросовестности, следовательно, тем в более упрощенном порядке на него должно перекладываться бремя процессуальной активности по обоснованию подсудности.

В рассматриваемом случае Васинкевич М.Ю. предпринял действия по снятию с регистрационного учета в Санкт-Петербурге 01.11.2017 и только спустя пять месяцев (02.04.2018) встал на регистрационный учет в г. Белореченске Краснодарского края.

При этом из материалов дела следует, что фактически на момент рассмотрения судом первой инстанции заявления кредитора Васинкевич М.Ю. находился за пределами Российской Федерации. Так, доверенность от 19.04.2018 на представление интересов должника во всех судебных, административных и правоохранительных органах выдана Васинкевичем М.Ю. в Княжестве Монако.

Васинкевич М.Ю. не привел причины и мотивы, по которым настаивает на изменении подсудности и рассмотрении настоящего дела в Арбитражном суде Краснодарского края при том, что он выехал из Российской Федерации и кроме формальных оснований для передачи дела на рассмотрение другого суда никаких убедительных доводов о наличии на территории Краснодарского края имущества должника, нахождении большинства кредиторов, наличия экономических интересов в указанном субъекте Российской Федерации, не указал.

Действия должника по созданию  искусственных условий для изменения территориальной подсудности дела о банкротстве в отсутствие доказательств фактического переезда Васинкевича М.Ю. в Краснодарский край не соответствуют целям законодательного регулирования банкротства граждан.

Ввиду изложенного суд кассационной инстанции не усматривает нарушений норм процессуального права при определении судом первой инстанции подсудности настоящего дела о банкротстве. 

Костыгин Д.В. в обоснование заявления о признании должника банкротом указал на наличие вступившего в законную силу решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23.08.2017 по делу № 2-2990/17, которым с Васинкевича М.Ю. в пользу Костыгина Д.В. взыскана задолженность в размере 405 314 713 руб. 73 коп. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.12.2017 по делу № 33-46736 данное решение суда оставлено без изменения.

Указанными судебными актами установлено, что Банк и закрытое акционерное общество «Юлмарт» (заемщик) заключили кредитное соглашение об открытии кредитной линии от 14.03.2014 № 2814-043, в соответствии с которым Банк обязался открыть для заемщика кредитную линию в размере 1 000 000 000 руб., а заемщик принял обязательство возвратить полученные денежные средства до 14.03.2017. 

На основании заявлений заемщика от 16.11.2015 и 22.12.2015 Банк предоставил денежные средства в размере соответственно 450 000 000 руб. по ставке 13,5% годовых со сроком исполнения до 15.09.2016 и 250 000 000 руб. по ставке 13,1% годовых со сроком исполнения до 18.11.2016.

Банк и Костыгин Д.В. заключили договор поручительства от 30.03.2015, в соответствии с которым Костыгин Д.В. обязался солидарно с закрытым акционерным обществом «Юлмарт» отвечать по обязательствам заемщика перед Банком по названному выше кредитному соглашению.

Банк и Васинкевич М.Ю. 08.04.2015 также заключили договор поручительства, согласно которому должник обязался солидарно с закрытым акционерным обществом «Юлмарт» отвечать по обязательствам заемщика перед Банком кредитное соглашение об открытии кредитной линии.

В сентябре 2016 года заемщик допустил просрочку исполнения обязательств. Обязанность по досрочному погашению задолженности по кредитной линии до 13.10.2016 заемщиком исполнена не была.

В связи с просрочкой заемщиком исполнения обязательств Банк произвел списание со счета Костыгина Д.В.  как поручителя задолженности в размере 555 314 713 руб. 73 коп. в соответствии с пунктом 2.3 договора поручительства от 30.03.2015.

В дальнейшем Костыгин Д.В. заключил с обществом с ограниченной ответственностью «Балтийская электронная площадка» договор от 27.10.2016 уступки прав требования по указанным выше обязательствам в размере 150 000 000 руб.

Оставшуюся сумму задолженности в размере 405 314 713 руб. 73 коп. Костыгин Д.В. взыскал в судебном порядке с Васинкевича М.Ю.

Таким образом, требование Костыгина Д.В. к должнику в рамках настоящего дела о банкротстве основано на вступившем в законную силу судебном акте.

По общему правилу кредитор должен представить вступившее в силу решение суда, подтверждающее наличие задолженности (пункт 1 статьи 213.5  Закон о банкротстве), при этом возбуждение исполнительного производства в целях принудительного исполнения судебного акта не требуется.

Статьей 3 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» установлена обязательность исполнения на всей территории Российской Федерации судебных постановлений, вступивших в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.

Согласно части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, избрание Костыгиным Д.В. такого способа исполнения решения суда как возбуждение дела о банкротстве в отношении должника не может само по себе свидетельствовать о злоупотреблении кредитором правом.

Материалы настоящего дела не содержат доказательств исполнения Васинкевичем М.Ю. полностью или в части решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23.08.2017 по делу № 2-2990/17. При этом в судебном решении Васинкевич М.Ю. указан в качестве единственного ответчика.

Институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов, который позволяет гражданину заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, но при этом в определенной степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения.

В связи с этим к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

В процедурах банкротства на гражданина-должника возлагаются обязательства по предоставлению информации о его финансовом положении, в том числе сведений об источниках доходов (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что Васинкевич М.Ю. не принимал меры к оспариванию договора поручительства 08.04.2015, заключенного с Банком.

Поскольку принятие гражданином на себя столь значительных денежных обязательств предполагает наличие у него возможности их своевременного исполнения за счет постоянного источника дохода или иного имущества, последующее банкротство должника возлагает на него встречную обязанность по раскрытию своего имущественного положения и иных сведений, необходимых для финансового анализа, проверки и выявления подлежащего включению в конкурсную массу имущества. Не допускается при этом утаивание имущества, находящегося в совместной собственности.

Несмотря на требование арбитражного суда по предоставлению должником списка кредиторов и дебиторов с расшифровкой кредиторской и дебиторской задолженностей с указанием их почтовых адресов, доказательства оплаты задолженности кредитору-заявителю (при наличии), сведения об имуществе с приложением соответствующих копий правоустанавливающих документов; копию брачного договора (при наличии), копию соглашения или судебного акта о разделе общего имущества супругов, соответственно заключенного и принятого в течение трех лет до даты подачи заявления (при наличии); копию свидетельства о рождении ребенка, если должник является его родителем, усыновителем или опекуном, а также документы, предусмотренные абзацем 2 пункта 6 статьи 213.5 (определение от 06.02.2018), Васинкевич М.Ю. не исполнил данное законное требование суда.

Таким образом, установленные судами в рамках настоящего дела обстоятельства свидетельствуют о том, что Васинкевич М.Ю. в отсутствие приемлемых правовых доводов не исполняет вступивший в законную силу судебный акт, не раскрывая при этом сведений о своем имущественном положении.

Допустимая законом форма несогласия ответчика с судебным актом заключается в подаче соответствующей процессуальной жалобы. Однако такое несогласие в отсутствие совершения предусмотренных законом процессуальных действий не может служить основанием  для неисполнения вступившего в законную силу судебного решения.

Ввиду изложенного суд кассационной инстанции не усматривает законных оснований для вывода о злоупотреблении Костыгиным Д.В. правом при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании Васинкевича М.Ю. банкротом.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 по делу № А56-119160/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Васинкевича Михаила Юрьевича – без удовлетворения.

 

 

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

 

А.А. Боровая

С.Г. Колесникова