АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                      Дело № А65-41159/2017

Дата принятия решения –  28 марта 2019 года.

Дата объявления резолютивной части –  26 марта 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Воробьева Р.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Бугульминские вибропрессованные строительные конструкции» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «CMC Европа-Азия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании пени по договору субподряда №33 от 07.07.2015 г. в размере 18 010 723,20 руб., пени по п.4.19 договора субподряда №33 от 07.07.2015 г. в размере 14 165 358,96 руб., пени по договору субподряда №34 от 07.07.2015 г. в размере 21 760 586,40 руб., пени по п.4.19 договора субподряда №34 от 07.07.2015 г. в размере 13 899 605,16 руб.,

с участием:

от истца – не явился,

от ответчика – директор ФИО2,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Бугульминские вибропрессованные строительные конструкции» (истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СМС Европа-Азия» (ответчик) о взыскании пени по договору субподряда №33 от 07.07.2015 г. в размере 18 010 723,20 руб., пени по п.4.19 договора субподряда №33 от 07.07.2015 г. в размере 14 165 358,96 руб., пени по договору субподряда №34 от 07.07.2015 г. в размере 21 760 586,40 руб., пени по п.4.19 договора субподряда №34 от 07.07.2015 г. в размере 13 899 605,16 руб.

Истец в судебное заседание не явился, ранее представил возражение на отзыв.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении отказать.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 7 июля 2015 года между Обществом с ограниченной ответственностью «CMC Европа-Азия» (Подрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Бугульминские вибропрессованные строительные конструкции» (Генподрядчик) был заключен договор субподряда №33, предметом которого является выполнение работ на объекте «36-квартирный жилой дом по ул. Каримова, 10 в пгт. Уруссу с наружными инженерными сетями» (Договор).

Согласно п. 1.1 Договора - Подрядчик обязался своими силами и средствами выполнить на Объекте строительно-монтажные работы, поставку и монтаж оборудования, прочие работы, необходимые для ввода объекта в эксплуатацию, а также строительство инженерных сетей объекта (вынос сетей, водоснабжение и канализация до 1 -го колодца, электроснабжение, теплоснабжение от наружной стены до ИТП, благоустройство и МАФ в пределах красной линии, ливневые выпуска до 1-го колодца, наружное освещение по проекту).

Стоимость работ по Договору (п.2.1) составила 24 945 600рублей 00 коп., в т.ч. НДС 18%. Указанная стоимость является твердой.

Генподрядчик свои обязательства по Договору исполнил. Договор на сегодняшний день не расторгнут.

В соответствии с п.3.3. Договора - Подрядчик взял на себя обязательства выполнить все работы по Договору в срок до «20» декабря 2015 года.

Согласно п.4.2. Договора Подрядчик обязался выполнить все работы в соответствии с Графиком производства работ (Приложение №2 к Договору).

Подрядчик в согласованные сроки работы по Договору не выполнил, тем самым нарушил условия Договора.

С учетом того, что работы не сданы Подрядчиком Генподрядчику надлежащим образом - просрочка выполнения обязательств составляет 722 дня (с «21» декабря 2015 года по «11» декабря 2017 года).

Согласно п. 10.1. Договора, в случае просрочки ввода объекта в эксплуатацию и передачи его Генподрядчику с нарушением сроков, указанных в п.3.3., 3.4. Договора, Подрядчик несет ответственность в виде уплаты пени в размере 0,1% от стоимости выполняемых работ, указанной в п.2.1. Договора, за каждый день просрочки.

Сумма пени за нарушение п.3.3., 3.4. Договора составила 18 010 723,20 рублей.

Кроме того, п. 4.19 Договора предусмотрена обязанность Подрядчика за 2 дня до начала приемки письменно известить Генподрядчика и проектную организацию о готовности отдельных ответственных конструкций и скрытых работ. Готовность подтверждается двусторонними актам и промежуточной приемки ответственных конструкций и актами освидетельствования скрытых работ. Подрядчик приступает к выполнению последующих работ после подписания Генподрядчиком акта освидетельствования скрытых предшествующих работ.

За нарушение обязательств, предусмотренных п.4.19 Договора предусмотрена ответственность в п.10.8. Договора в виде пени в размере 2/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости работ по Договору, за каждый день просрочки, с момента нарушения обязательств до их устранения.

Сумма пени за нарушение п.4.19. Договора составила 14 165 358,96 рублей.

7 июля 2015 года между Обществом с ограниченной ответственностью «CMC Европа-Азия» (Подрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Бугульминские вибропрессованные строительные конструкции» (Генподрядчик) заключен договор субподряда №34, предметом которого является выполнение работ на объекте «24-квартирный жилой дом по ул. Каримова, 12 в пгт. Уруссу с наружными инженерными сетями» (Договор-34).

Согласно п. 1.1 Договора-34 - Подрядчик обязался своими силами и средствами выполнить на Объекте строительно-монтажные работы, поставку и монтаж оборудования, прочие работы, необходимые для ввода объекта в эксплуатацию, а также строительство инженерных сетей объекта (вынос сетей, водоснабжение и канализация до 1-го колодца, электроснабжение, теплоснабжение от наружной стены до ИТП, благоустройство и МАФ в пределах красной линии, ливневые выпуска до 1-го колодца, наружное освещение по проекту).

Стоимость работ по Договору-34 (п.2.1) составила 24 477 600 рублей 00 коп., в т.ч. НДС 18%. Указанная стоимость является твердой.

В соответствии с п.3.3. Договора-34 - Подрядчик взял на себя обязательства выполнить все работы по Договору в срок до «20» декабря 2015 года.

Согласно п.4.2. Договора-34 Подрядчик обязался выполнить все работы в соответствии с Графиком производства работ (Приложение №2 к Договору-34).

Подрядчик в согласованные сроки работы по Договору-34 не выполнил, тем самым нарушил условия Договора-34.

С учетом того, что работы не сданы Подрядчиком Генподрядчику надлежащим образом - просрочка выполнения обязательств составляет 722 дня (с «21» декабря 2015 года по «11» декабря 2017 года).

Согласно п. 10.1. Договорам-34, в случае просрочки ввода объекта в эксплуатацию и передачи его Генподрядчику с нарушением сроков, указанных в п.3.3., 3.4. Договора-34, Подрядчик несет ответственность в виде уплаты пени в размере 0,1% от стоимости выполняемых работ, указанной в п.2.1. Договора-34, за каждый день просрочки.

Сумма пени за нарушение п. 3.3., 3.4. Договора-34 составила 21 760 586,40 рублей.

Кроме того, п.4.19 Договора-34 предусмотрена обязанность Подрядчика за 2 дня до начала приемки письменно известить Генподрядчика и проектную организацию о готовности отдельных ответственных конструкций и скрытых работ. Готовность подтверждается двусторонними актами промежуточной приемки ответственных конструкций и актами освидетельствования скрытых работ. Подрядчик приступает к выполнению последующих работ после подписания Генподрядчиком акта освидетельствования скрытых предшествующих работ.

За нарушение обязательств, предусмотренных п.4.19 Договора-34 предусмотрена ответственность в п. 10.8. Договора-34 в виде пени в размере 2/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости работ по Договору-34, за каждый день просрочки, с момента нарушения обязательств до их устранения.

Сумма пени за нарушение п.4.19. Договора-34 составила 13 899 605,16 рублей.

16.10.2017 года в адрес ответчика была направлена претензия.

Поскольку ответа на претензию не последовало, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд, выслушав доводы ответчика, исследовав представленные материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой - определенной законом или Договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации    неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или    ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Произведенный истцом расчет пени судом проверен,  не  превышает сумму неустойки, подлежащую взысканию в соответствии с требованиями закона и условиями договора, вследствии чего требование истца являются правомерным.

Оснований для снижения пени суд не усматривает.

Доводы ответчика изложенные в отзыве суд считает несостоятельными.

Как и указывает Ответчик, с Истца в пользу Ответчика по делу №А65-9016/2017 (в апелляционной инстанции) взысканы денежные средства за выполненные работы (частично) на основании заключения строительно-технической экспертизы. Данный факт не оспаривается Истцом.

Указанное решение вступило в законную силу, в удовлетворении кассационной жалобы, которая рассматривалась Арбитражным судом Поволжского округа 19.03.2019 г., Ответчику отказано.

Как указано в исковом заявлении, в соответствии с п.3.3. Договоров №33 от 07.07.2015г. и №34 от 07.07.2015г. Подрядчик взял на себя обязательства выполнить все работы по Договорам в срок до «20» декабря 2015 года. Однако, данные обязательства не исполнил, что и послужило Истцу основанием для обращения в суд.

Никаких дополнительных соглашений к Договорам, изменяющих условия Договоров, как того требует п.11.2., Договоров, Сторонами не подписано.

Таким образом, доводы Ответчика о том, что сроки выполнения работ по Договорам были продлены, являются несостоятельными.

Кроме того, сам Ответчик указывает в своем отзыве на факт выполнения работ за пределами сроков, установленных в Договорах.

Ссылка Ответчика на решение Арбитражного суда РТ от 26.10.2017г. также является несостоятельной, так как данное решение отменено Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом с вынесением нового решения по делу 30.11.2018 г.

Относительно актов выполненных работ, подписанных в одностороннем порядке доводы Ответчика также являются несостоятельными.

Так, в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2018 г. указано, что суд первой инстанции необоснованно принял в качестве надлежащих доказательств представленные ООО «CMC Европа-Азия» документы, поскольку они составлены в одностороннем порядке.

Ссылка Ответчика на ст. 10 ГК РФ (злоупотребление правом) является также несостоятельной, факты, которые отражает Ответчик, в том числе о «якобы» фальсификации доказательств, не имеют отношения к предмету разбирательства по настоящему делу.

Заявленные исковые требования подлежат удовлетворению на основании установленного факта просрочки исполнения договорных обязательств Ответчиком в части соблюдения установленных сроков выполнения работ.

Условиями заключенных сторонами Договоров предусмотрена ответственность Ответчика за просрочку выполнения работ. Данное условие Договоров Ответчиком не оспорено, оба договора подписаны без разногласий.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на услуги представителя в размере 25 000 рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерацией судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы  относятся на лиц,  участвующих в деле  пропорционально размеру удовлетворенных  исковых требований.

В качестве доказательств, подтверждающих расходы истца на оплату услуг представителя, истцом в материалы дела представлен Договор на оказание юридических услуг №01/17 от 01.07.2017 г., Акт оказанных услуг №5 от 08.12.2017 г., расходный кассовый ордер №16 от 01.10.2017 г. на сумму 25 000 руб.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N1851- О следует, что при разрешении вопроса о взыскании заявленных к возмещению судебных расходов требуется судебная оценка на предмет их связи с рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и разумности. 

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» также разъяснено, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле. 

При этом, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. 

При анализе обстоятельств несения истцом расходов на оплату услуг представителя суд учитывает продолжительность судебного разбирательства, в связи с которым были понесены судебные расходы, сложность вопросов, разрешавшихся в ходе рассмотрения дела, объем работы представителя. 

В целях обеспечения баланса публичных и частных интересов суд вправе уменьшить размер взыскиваемых судебных расходов, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. При этом обеспечение баланса публичных и частных интересов предполагает, среди прочего, возмещение расходов не абстрактного характера, а за фактически оказанные юридические услуги в соразмерном объеме.

В рассматриваемом случае требование о взыскании 25 000 рублей не является разумным с учетом представленных доказательств, характера спора, объема выполненной представителем работы, суммы удовлетворенных требований, суд приходит к выводу, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов является чрезмерной и явно превышает разумные пределы.

Проанализировав представленные доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд пришел к выводу, что заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг подлежит удовлетворению в части в размере 15000 руб. 

В удовлетворении остальной части расходов суд отказывает

В соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «CMC Европа-Азия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бугульминские вибропрессованные строительные конструкции» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) пени по договору субподряда №33 от 07.07.2015 г. в размере 18 010 723,20 руб., пени по п. 4.19 договора субподряда №33 от 07.07.2015 г. в размере 14 165 358,96 руб., пени по договору субподряда №34 от 07.07.2015 г. в размере 21 760 586,40 руб., пени по п. 4.19 договора субподряда №34 от 07.07.2015 г. в размере 13 899 605,16 руб., расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «CMC Европа-Азия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 000 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья                                                                                                                     Р.М. Воробьев