ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

                                                                                                            Дело № А40-288868/21

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2023 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи: Кузнецовой Е.Е., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2023 (резолютивная часть от 30.08.2023) по делу № А40-288868/21

по иску ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННО-СЕРВИСНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ЭНЕРГОМАШ" (ОГРН: 

<

***>) к ООО "МИП-СТРОЙ № 1" (ОГРН: 

<

***>) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 10.11.2023,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 07.12.2022 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННО-СЕРВИСНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ЭНЕРГОМАШ" (далее – истец, подрядчик) предъявило ООО "МИП-СТРОЙ № 1" (далее – ответчик, заказчик) иск о взыскании с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ задолженности по договору от 29.03.2018 №2903/18-ЭМ в размере 3 492 087 руб. 36 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2020 по 08.07.2022 в размере 460 467 руб. 24 коп. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 08.07.2022г., изготовленным в полном объеме 18.07.2022г. исковые требования удовлетворены частично. 

Суд взыскал с ООО "МИП-СТРОЙ № 1" в пользу ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННО-СЕРВИСНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ЭНЕРГОМАШ" задолженность по договору от 29.03.2018 №2903/18-ЭМ в размере 3 492 087 руб. 36 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2020 по 31.03.2022 в размере 331 451 руб. 34 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2022 г. суд взыскал денежные средства за проведение судебной экспертизы в размере 248 000  руб. 00 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2022г. (резолютивная часть от 08.07.2022г.) по делу № А40-288868/21 оставлено без изменения.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление ООО «МИП-Строй № 1» об изменении способа исполнения судебного акта следующим образом: 

1.Изменить способ исполнения решения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-288868/21 от 18.07.2022, путем соотнесения сальдо взаимных предоставлений ООО «МИП-Строй № 1» и ООО «Производственно-сервисное предприятие «Энергомаш» по отношениям между ними на сумму 3 823 538 руб. 70 коп.

2.Признать обязательства ООО «МИП-Строй № 1» по решению Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-288868/21 от 18.07.2022 прекращенными в результате состоявшегося соотнесения сальдо взаимных предоставлений ООО «МИП-Строй № 1» и ООО «Производственно-сервисное предприятие «Энергомаш» по отношениям между ними и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

3.Прекратить исполнение по исполнительному листу, выданному ООО «Производственно-сервисное предприятие «Энергомаш» во исполнение решения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-288868/21 от 18.07.2022, полностью.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2023 в удовлетворении заявления ООО "МИП-СТРОЙ № 1" об изменении способа исполнения судебного акта по делу № А40-288868/21 отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, Ответчик подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик требования и доводы жалобы поддержал, Истец по ним возражал. 

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения  суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

В обоснование заявления ответчик указал, что 03.07.2023 ООО «МИП-Строй № 1» направило в адрес ООО «Производственно-сервисное предприятие «Энергомаш» уведомление о соотнесении сальдо взаимных предоставлений; после сведения конечного сальдо по взаимным обязательствам  отсутствует  задолженность  ООО  «МИП-Строй  №  1»  перед  ООО «Производственно-сервисное предприятие «Энергомаш».

Ответчик указывает, что в рамках работ по объекту строительства Метрополитена города Москвы помимо договора № 2903/18-ЭМ от 29.03.2018 ООО «МИП-Строй № 1» и ООО «Производственно-сервисное предприятие «Энергомаш» также заключили договор № 1511/17 ЭМ от 15.11.2017 (объекты разные (метро), обязательства ООО «Производственно-сервисное предприятие «Энергомаш» перед ООО «МИП-Строй № 1» по которому составляют 5 970 720 руб. 87 коп. В связи с наличием вышеуказанных встречных требований после сведения конечного сальдо по взаимным обязательствам остаток задолженности в пользу ООО «МИП-Строй № 1» по вышеуказанному договору составляет 2 147 182 руб. 17 коп. (5 970 720 руб. 87 коп. - 3 492 087 руб. 36 коп. - 331 451 руб. 34 коп.). При этом вышеуказанное обязательство ООО «МИП-Строй № 1» перед ООО «Производственно-сервисное предприятие «Энергомаш» прекращается.

Согласно доводам заявителя сальдирование происходит не в силу волеизъявления сторон, а автоматически при прекращении договорных отношений. Поэтому, по мнению завителя,  не  применима  ссылка  ООО  «Производственно-сервисное  предприятие «Энергомаш» на соблюдение ч. 4 ст. 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» о очередности удовлетворения требований кредиторов после сведения конечного сальдо по обязательствам поскольку идет в разрез с позицией Верховного Суда Российской Федерации (изложена в Определении Верховного суда Российской Федерации от 31.01.2020 № 305-ЭС19-18631(1,2), Определении Верховного суда Российской Федерации от 01.04.2019 № 309-ЭС19-2176, а также в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2018)).

Между тем, совокупность приведенных заявителем доводов не свидетельствует о наличии оснований для изменения порядка исполнения судебного акта.

Частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Как следует из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.12.2003 г. N 467-0, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. 

Таким образом, суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения и с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, соблюдения интересов сторон исполнительного производства.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованием об обязательности судебных актов арбитражных судов (ст. 16 АПК РФ). Заявление об изменении способа исполнения судебного акта не должно является следствием ни факта наличия спора в отношениях сторон, ни поведения взыскателя, оно должно быть обусловлено невозможностью иного исполнения судебного акта в силу причин, зависящих исключительно от должника.

Между тем, обращаясь с заявлением об изменении способа исполнения вступившего в законную силу решения суда по настоящему делу, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения судебного акта.

Так, в обоснование заявления об изменении способа исполнения решения от 15.07.2022 г. по настоящему делу ООО "Мип-строй N 1" указало на наличие встречных однородных требований и представило направленное в адрес истца заявление о сальдировании от 26.06.2023 г., подтверждающее, по мнению ответчика, урегулирование порядка погашения задолженности. В связи с чем, ответчик требует признать погашенной сумму долга в размере 20 544 731,16 руб.

Доводы и доказательства ООО "Мип-строй N 1", приведенные в обоснование заявленных им требований, должны быть направлены на доказывание погашения им задолженности. Вместе с тем, ссылка ответчика на наличие оснований для взыскания задолженности без предоставления соответствующих доказательств, не является безусловным основанием для изменения порядка исполнения судебного акта в силу противоречия сути этого процессуального института.

Кроме того, изменение способа и порядка исполнения судебного акта путем уменьшения суммы задолженности ответчика направлено на пересмотр судебного акта по делу № А40-288868/21.

Изменение способа и порядка исполнения решения означает, что один вид исполнения заменяется другим, и к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по заявлению о замене способа и порядка исполнения судебного акта относятся затруднения исполнения судебного акта, учитывая содержание его резолютивной части, которые в силу ст. 68 АПК РФ должны быть подтверждены определенными доказательствами.

В материалы дела ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о затруднительности исполнения решения суда от 15.07.2022 г. по настоящему делу, а также не обоснована возможность удовлетворения заявления о порядке изменения способа исполнения.

В рамках настоящего дела существо и размер встречных требований ответчика к истцу касаемо начисления задолженности не подлежит исследованию судом, поскольку соответствующая правовая оценка в рамках заявления об изменении способа исполнения по правилам ст. 324 АПК РФ закону не соответствует (изменение способа исполнения судебного акта возможно только в пределах заявленных требований и в соответствии с фактами, установленными решением суда).

Действующее законодательство об исполнительном производстве допускает возможность зачета встречных однородных требований, но в рамках возбужденных судебным приставом исполнительных производств по встречным исполнительным листам. Так, согласно ст. 88.1 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и соответствующим разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 36 постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" фактическое исполнение исполнительного документа (полностью или в части) может состояться при проведении судебным приставом- исполнителем зачета встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства.

Таким образом, оценка правомерности произведенного зачета встречных однородных требований может являться предметом самостоятельных исковых требований.

Учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих затруднение исполнение судебного акта, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ООО "МИП-СТРОЙ № 1" об изменении способа исполнения судебного акта по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают положенные в основу вынесенного судом определения выводы и не могут являться основанием для его отмены в порядке апелляционного производства.

Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено, в связи с чем предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда от 08.09.2023 не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 188, 266, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2023 (резолютивная часть от 30.08.2023) по делу № А40-288868/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Судья                                                                                          Кузнецова Е.Е.