473/2023-12667(4) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А70-5483/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2023 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Забоева К.И., судей Аникиной Н.А.,  ФИО1 

рассмотрел кассационную жалобу адвокатского бюро «Перспектива» на решение  Арбитражного суда Тюменской области от 21.09.2022 (судья Соловьев К.Л.)  и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022  (судьи Веревкин А.В., Еникеева Л.И., Халявин Е.С.), принятые по делу № А70-5483/2021  по иску адвокатского бюро «Перспектива» (625001, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  к администрации Тюменского муниципального района (625049, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета  спора, – общество с ограниченной ответственностью «Экспресс-Сервис»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).  

В помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в судебном заседании  приняла участие представитель администрации Тюменского муниципального района  ФИО2, действующая на основании доверенности от 09.01.2023.  

Суд установил: 

адвокатское бюро «Перспектива» (далее – бюро) обратилось в Арбитражный суд  Тюменской области с иском к администрации Тюменского муниципального района  (далее – администрация) о взыскании 877 704 руб. 09 коп. процентов за пользование  чужими денежными средствами, начисленных за период с 20.07.2015 по 31.03.2021.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, судом привлечено общество с ограниченной  ответственностью «Экспресс-Сервис» (далее – общество).  

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 01.11.2021, оставленным  без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда  от 24.02.2022, в иске отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.06.2022  судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой  инстанции.  

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.09.2022, оставленным  без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда  от 20.12.2022, в иске отказано.  

Бюро обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой  инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт  об удовлетворении иска.  

В кассационной жалобе приведены следующие доводы: суд первой инстанции  ошибочно применил к рассматриваемым отношениям положения статьи 242.2  Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), поскольку названная норма  не распространяется на случаи неисполнения обязательств, возникших из договоров  (контрактов); суд апелляционной инстанции пришел к неверному выводу об истечении  срока исковой давности по акцессорному требованию о взыскании процентов  за пользование чужими денежными средствами, несмотря на то, что постановление суда  второй инстанции о взыскании основной задолженности по делу № А70-14706/2016  вступило в силу 26.07.2018, а обращение за судебной защитой в рамках настоящего спора  состоялось 01.04.2021, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности после  присуждения основного долга.  

Администрация и общество отзывы на кассационную жалобу не представили.  

Участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили,  что с учетом их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания  не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы (часть 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – далее АПК РФ).  

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых  по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.  

Как установлено судами, между администрацией (муниципальный заказчик)  и обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 21.08.2014 № 51/14 ЭА  (далее – контракт), согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязался выполнить работы  по капитальному ремонту объекта «МАУ ДО Боровская ДШИ «Фантазия», 

<

...>», а заказчик обязался принять и оплатить результат выполненных  работ.  

Стоимость работ согласована сторонами в пункте 3.1 контракта в размере  27 004 047 руб. 55 коп.  

Администрация уведомила общество об одностороннем отказе от контракта,  направив в его адрес соответствующее решение от 24.04.2015 № 02936/09.  

Общество направило администрации письмо от 30.06.2019 № 109 с актами  о приемке выполненных работ, которые администрация подписывать отказалась.  

Общество обратилось с иском в суд о взыскании с администрации 3 305 864 руб.  

задолженности по контракту (дело № А70-14706/2016).  

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.09.2017 по делу   № А70-14706/2016 с администрации в пользу общества взыскано 332 212 руб.  задолженности по оплате выполненных работ. В остальной части иска отказано.  

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018 по делу   № А70-14706/2016 решение суда первой инстанции изменено, с администрации в пользу  общества взыскано 2 037 776 руб. основной задолженности.  

В суд округа судебные акты по делу № А70-14706/2016 не обжаловались. 

В дальнейшем между обществом (цедент) и бюро (цессионарий) заключен договор  уступки права требования (цессии) от 30.07.2018 (далее – договор уступки), согласно  которому цедент уступил цессионарию права требования к администрации, вытекающие  из нарушения последней исполнения обязательств по контракту по оплате работ в размере  2 037 776 руб., а также подлежащие уплате проценты за пользование чужими денежными  средствами, неустойки и штрафы, как существующие на момент заключения договора,  так и те, которые возникнут в будущем.  

Бюро обратилось с иском в суд о взыскании с администрации неустойки,  предусмотренной пунктом 11.1 контракта, в сумме 733 616 руб. 34 коп., начисленной  на сумму основной задолженности в размере 2 037 776 руб. за период с 20.07.2015  по 29.10.2018, которую также просило взыскать, начиная с 30.10.2018 по день исполнения  администрацией обязанности по оплате основного долга (дело № А70-17516/2018).  

В ходе рассмотрения указанного дела бюро отказалось от требования о взыскании  открытой неустойки с 30.10.2018 до полного погашения основной задолженности.  

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.12.2018 по делу   № А70-17516/2018 с администрации в пользу бюро взыскано 733 616 руб. 34 коп.  неустойки, начисленной за период с 20.07.2015 по 29.10.2018. Производство по делу  о взыскании открытой неустойки с 30.10.2018 по день исполнения основного  обязательства прекращено, принят отказ от иска в данной части. Судебный акт  не обжаловался.  

Поскольку администрация не погасила основную задолженность по оплате  выполненных работ в размере 2 037 776 руб., бюро начислило проценты за пользование  чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ) в размере 817 820 руб. 48 коп. за период  с 20.07.2015 по 22.07.2020 и направило в адрес администрации претензию от 22.07.2020  с требованием об их уплате. Претензия оставлена без удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения бюро  в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском о взыскании процентов  за пользование чужими денежными средствами в сумме 877 704 руб. 09 коп., начисленных  за период с 20.07.2015 по 31.03.2021.  

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции администрация заявила  об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании процентов  

за пользование чужими денежными средствами ввиду истечения срока исполнительной  давности по основной задолженности, взысканной в рамках дела № А70-14706/2016.  

Повторно рассматривая дело, суд первой инстанции руководствовался статьями 395,  421, 422 ГК РФ, статьями 10, 242.1, 242.2 БК РФ, пунктом 6 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 (далее – Постановление № 13/14), пунктом 83  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7),  пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса  Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению  взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее –  Постановление № 13), пунктом 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации № 1 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 04.03.2015, пунктом 6 Обзора судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 20.12.2016.  

Исходя из действовавшей на момент заключения контракта редакции статьи 395  ГК РФ и практики ее применения, установленной Постановлением № 13/14,  а также приняв во внимание состоявшееся в рамках дела № А70-17516/2018 взыскание  с администрации в пользу бюро неустойки за период с 20.07.2015 по 29.10.2018, суд  пришел к выводу о наличии у бюро права требовать от администрации уплаты процентов  за пользование чужими денежными средствами только за период с 30.10.2018  по 31.03.2021.  

Однако, установив непредъявление к исполнению исполнительного листа  о взыскании основной задолженности, взысканной в рамках дела № А70-14706/2016,  суд отказал в иске о взыскании процентов за пользование, применив пункт 6 статьи 242.2  БК РФ, из которого следует, что процедура исполнения судебного акта,  предусматривающего взыскание средств за счет соответствующей казны, не может быть  начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные  средства, и предполагает совершение взыскателем активных действий по предъявлению  исполнительного листа к исполнению.  

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, апелляционный суд  не согласился с приведенной в нем мотивировкой, положенной в основание отказа в иске.  

Суд второй инстанции исходил из того, что на момент повторного рассмотрения  дела по существу в связи с непредъявлением обществом и бюро к исполнению  исполнительного листа о взыскании основной задолженности, взысканной  постановлением апелляционного суда от 26.07.2018 по делу № А70-14706/2016, истек  трехлетний срок исполнительной давности (срок предъявления к исполнению  

исполнительного документа по главному требованию), что в силу пункта 2 статьи 207  ГК РФ влечет за собой вывод об истечении срока исковой давности по акцессорному  требованию об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Спор в целом разрешен судами верно. 

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации,  преобразование отношений в той или иной сфере жизнедеятельности не может  осуществляться вопреки нашедшему отражение в статье 4 ГК РФ общему (основному)  принципу действия закона во времени, который имеет целью обеспечение правовой  определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом  государстве (часть 1 статьи 1 Конституции Российской Федерации) и означает,  что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие  после введения его в действие; только законодатель вправе распространить новые нормы  на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения  соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу  (ретроактивность), либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность  применения утративших силу норм (ультраактивность) (Определения от 18.01.2005   № 7-О, от 29.01.2015 № 211-О, Постановления от 22.04.2014 № 12-П, от 15.02.2016   № 3-П).  

Данный подход обусловлен необходимостью достижения соразмерности  при соблюдении интересов общества и условий защиты основных прав личности, баланса  конституционно защищаемых ценностей, а потому вопрос придания обратной силы  закону, изменяющему обязательства юридически равных участников гражданского  правоотношения, требует дифференцированного подхода, обеспечивающего  сбалансированность и справедливость соответствующего правового регулирования,  не допускающего ущемления уже гарантированных прав и законных интересов одной  стороны и умаления возможностей их защиты в пользу другой (Определение  Конституционного Суда Российской Федерации от 02.07.2015 № 1539-О).  

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015   № 42 «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской  Федерации» (далее – Закон № 42-ФЗ), вступившего в силу 01.06.2015, за пользование  чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения  от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения  или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.  Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если  кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными  Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками  банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной  размер процентов не установлен законом или договором.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 395 ГК РФ (введенным в действие Законом   № 42-ФЗ) в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение  

или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей  статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом  или договором.  

При этом на основании пункта 2 статьи 2 Закона № 42-ФЗ положения ГК РФ  (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям,  возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.  По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального  закона, положения ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются  к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего  Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 83 Постановления № 7, положения  ГК РФ в измененной Законом № 42-ФЗ редакции не применяются к правам  и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу  (до 01.06.2015). При рассмотрении споров из названных договоров следует  руководствоваться ранее действовавшей редакцией ГК РФ с учетом сложившейся  практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2  статьи 422 ГК РФ).  

Вместе с тем, как следует из данных разъяснений, при решении вопроса  о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего  на основании заключенного до 01.06.2015 договора, в отношении периодов просрочки,  имевших место с 01.06.2015, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1  статьи 395 ГК РФ в редакции Закона № 42-ФЗ.  

Таким образом, исключение составляет лишь пункт 1 статьи 395 ГК РФ,  предусматривающий порядок определения размера процентов за неисполнение денежного  обязательства, возникшего на основании заключенного до 01.06.2015 договора,  в отношении периодов просрочки, имевших место с указанной даты.  

Положения статьи 395 ГК РФ в действовавшей до 01.06.2015 редакции не содержали  запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами  в том случае, если договором была предусмотрена неустойка за неисполнение  или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.  

По действовавшему до вступления в силу Закона № 42-ФЗ законодательству  в случае нарушения возникшего из договора денежного обязательства кредитор по своему  усмотрению был вправе предъявить и требование о взыскании предусмотренной  договором неустойки, и (или) требование о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ.  

В соответствии с пунктом 6 Постановления № 13/14 (в редакции, действовавшей  до внесения в него изменений Постановлением № 7), в случае, если законом  или соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку  (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, суду следует исходить  из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер,  

не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного  обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.  

Сказанное согласуется с правовой позицией, сформулированной в определениях  Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2016 № 309-ЭС16-9411 (вошло в Обзор  судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденный  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016), от 18.05.2017   № 306-ЭС17-621, от 23.03.2020 № 305-ЭС19-27688.  

При таких условиях бюро имело право выбора санкции, начисляемой по контракту,  и сделало выбор в пользу неустойки, требование о взыскании которой рассмотрено судом  в рамках дела № А70-17516/2018 за период с 20.07.2015 по 29.10.2018.  

Иск о взыскании неустойки наряду с требованием об уплате процентов  за пользование чужими средствами является самостоятельным материально-правовым  требованием, предусмотренным гражданским законодательством, то есть имеет  собственный предмет (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой  инстанции», пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).  

Из изложенного следует, что обращение в суд за защитой права на взыскание  неустойки не означает прекращения права на иск в материальном смысле об уплате  процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ в отношении периодов, не охваченных  иском о неустойке.  

Равным образом отказ бюро от иска о взыскании открытой неустойки с 30.10.2018  до момента исполнения администрацией основного обязательства в рамках дела   № А70-17516/2018 свидетельствует лишь о безусловном отречении от судебной защиты  конкретного субъективного права о взыскании именно неустойки и невозможности  его новой реализации (пункт 4 части 1 статьи 150 АПК РФ), но не означает отказа  от материального права требования уплаты процентов за неправомерное пользование  денежными средствами и не создает препятствий для реализации этого права.  

Сказанное вытекает из принципа диспозитивности, на котором базируется  как гражданское право (пункты 1, 2 статьи 1, пункт 1 статьи 9 ГК РФ), так и арбитражный  процессуальный закон (часть 1 статьи 41, статья 49 АПК РФ).  

Таким образом, выбор способа защиты в пользу одной из возможных санкций  по пункту 6 Постановления № 13/14, препятствующий взысканию второго вида санкций  (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 28.05.2013 № 17588/12), бюро реализовало только за период начисления с 20.07.2015  по 29.10.2018, но выбор этого права за открытый период, начиная с 30.10.2018, в деле   № А70-17516/2018 реализован не был.  

Предъявление в рамках настоящего дела требования о взыскании с администрации  

открытых процентов в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 30.10.2018 до момента  фактического погашения основной задолженности в сравнении с предметом иска  о взыскании открытой неустойки, производство по которому прекращено, не образует  и тождества исков (пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ), поскольку предметы  (материально-правовые требования) различны.  

При этом суд округа соглашается с доводом бюро о том, что при новом  рассмотрении дела судом первой инстанции применены не подлежащие применению  положения статьи 242.2 БК РФ, поскольку, как указано в пункте 21 Постановления № 13,  порядок и срок исполнения судебного акта о возмещении вреда, предусмотренные  пунктом 6 статьи 242.2 БК РФ, не распространяются на отношения по исполнению  судебного акта по денежным обязательствам должника, возникшим из государственных  (муниципальных) контрактов.  

Статья 242.2 БК РФ содержит указание на то, что этот порядок применим  при исполнении судебных актов только по искам, прямо указанным в ней, в том числе,  о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием)  государственных органов, органами местного самоуправления, а также судебных актов  по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны публичных образований,  судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство  в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств  федерального бюджета.  

Установленные БК РФ особенности порядка исполнения судебных актов  не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают  соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований  и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.  

На возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными  средствами независимо от совершения взыскателем действий по принудительному  исполнению судебного решения, указано в постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 № 8893/10, а также  в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016   № 305-ЭС15-12509, от 21.07.2016 № 305-ЭС16-3045, от 30.06.2017 № 309-ЭС17-2504,  от 26.09.2017 № 310-ЭС17-6768.  

Между тем ошибочное толкование и применение норм бюджетного  законодательства не привело к неправильному разрешению гражданско-правового спора  по существу.  

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, в случае пропуска срока  предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок  исковой давности по дополнительным требованиям, к каковым относятся требования,  вытекающие из акцессорных обязательств должника об уплате неустоек и процентов,  считается истекшим (пункт 2 статьи 207 ГК РФ).  

В ситуации, когда правопорядок прекращает обеспечивать силой государственного  

принуждения исполнение основного обязательства, те же юридические последствия  наступают и для дополнительных требований, поскольку акцессорные обязательства  следуют судьбе обязательства основного (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).  

Принимая во внимание, что исполнительное производство является частью  арбитражного процесса (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 29.11.2005 № 8964/05), предусмотренный пунктом 1 части 1  статьи 321 АПК РФ и частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ  «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве)  трехлетний срок предъявления исполнительного листа к исполнению является  процессуальным сроком, а потому, вопреки доводам бюро, обращение за судебной  защитой с дополнительным требованием не прерывает течения срока исполнительной  давности по основному требованию, в отличие от общего правила течения срока исковой  давности при защите нарушенного права в судебном порядке (пункт 1 статьи 204 ГК РФ).  

Учитывая, что постановление суда апелляционной инстанции о взыскании основной  задолженности по делу № А70-14706/2016 вступило в силу 26.07.2018, и судами  установлено, что исполнительный лист на принудительное исполнение указанного  судебного акта не предъявлялся, срок исполнительной давности по основному  требованию, установленный пунктом 1 части 1 статьи 321 АПК РФ и частью 1 статьи 21  Закона об исполнительном производстве, истек 27.07.2021, и доводов об обратном бюро  в кассационной жалобе не приводит (часть 1 статьи 286 АПК РФ), следовательно, суд  апелляционной инстанции в рамках настоящего дела пришел к обоснованному выводу  о наличии специального основания для вывода об истечении срока исковой давности  по заявленному дополнительному требованию о взыскании процентов за пользование  чужими денежными средствами вне зависимости от даты обращения с настоящим иском.  

В этой связи отказ в иске соответствует абзацу второму пункта 2 статьи 199 ГК РФ,  поскольку истечение срока исковой давности является самостоятельным и достаточным  основанием для этого (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм  Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).  

Таким образом, поскольку суд округа не усмотрел нарушения судами норм  материального и (или) процессуального права, повлиявших на правильное рассмотрение  дела, а также несоответствия выводов, изложенных в судебных актах, фактическим  обстоятельствам дела, кассационная жалоба признается полностью необоснованной,  а решение и постановление по настоящему делу подлежат оставлению без изменения  (пункт 1 части 1 статьи 287 АПК РФ).  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4  статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной  инстанции не установлено.  

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины  за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный  суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.09.2022 и постановление Восьмого  арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 по делу № А70-5483/2021 оставить  без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий К.И. Забоев 

Судьи Н.А. Аникина  

 ФИО1