/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14072/2016-ГК

г. Пермь

01 ноября 2017 года

Дело № А60-39407/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2017 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 01 ноября 2017 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мармазовой С. И.,

судей                                 Нилоговой Т.С., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Кириенко И.К.,

при участии:

от публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ПАО «Сбербанк России»): Иванова С.Н. (паспорт, доверенность от 14.10.2016),

от должника – Киселева Вячеслава Александровича (Киселев В.А.): Быстрицкая Ж.М. (паспорт, доверенность от 02.11.2015),

от акционерного общества «Райффайзенбанк» (АО ««Райффайзенбанк»): Гаврилов В.Ю. (паспорт, доверенность от 24.01.2017) 

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

ПАО «Сбербанк России», должника Киселева В.А.

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 21 августа 2017 года 

об отказе в удовлетворении заявления должника Киселева В.А. об исключении имущества из конкурсной массы и о прекращении производства по заявлению ПАО «Сбербанк России» о признании статуса залогового кредитора,

вынесенное судьёй Койновой Н.В.

в рамках дела № А60-39407/2015

о признании индивидуального предпринимателя Киселева В.А. (ИНН 861400030033) несостоятельным (банкротом), 

  

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2016 ИП Киселев В.А. (далее – должник) признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Леонгардт Мария Алексеевна (Леонгардт М.А.) .

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 23.01.2016 № 10.

04.05.2017 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ПАО «Сбербанк России» о признании статуса залогового кредитора по требованиям в размере 10 505 083 руб. 19 коп., включённым в третью очередь реестра требований кредиторов должника на основании договора ипотеки № 47729426-З от 20.10.2014.

10.05.2017 должник обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об исключении имущества из конкурсной массы должника жилого дома, расположенного по адресу: г. Сысерть, пер. Западный, 2, кадастровый номер 66:25:2901023:1206, земельного участка, на котором расположен жилой дом, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: жилой дом индивидуальной жилой застройки, расположенный по адресу:          г. Сысерть, пер. Западный, 2, кадастровый номер 66:25:2901023:0083.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2017 объединено заявление должника об исключении имущества из конкурсной массы в одно производство с заявлением ПАО Сбербанк о признании статуса залогового кредитора. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.08.2017  производство по заявлению ПАО Сбербанк о признании статуса залогового кредитора прекращено, в удовлетворении заявления должника об исключении имущества из конкурсной массы отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ПАО «Сбербанк России» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части отказа в установлении факта статуса залогового кредитора, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе указывает на то, что заявитель изначально ссылался на наличие залоговых отношений; право кредитора на многократное обращение в суд с целью признания за ним статуса залогового кредитора, если он ранее ссылался на залоговые отношения, не ограничено, такое обращение не может считаться повторным; судом  неправомерно применены положения п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ о прекращении производства по заявлению.

Не согласившись с вынесенным определением, должник также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части отказа в исключении из конкурсной массы имущества должника, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ссылается на то, что судом первой инстанции не было рассмотрено ходатайство о привлечении к участию в деле Киселевой Татьяны Сергеевны (Киселевой Т.С.) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, которой имущество должника принадлежит на праве общей совместной собственности. Не учтено, что жилое помещение является единственным жилым помещением должника и членов его семьи; общее имущество супругов не может быть включено в конкурсную массу; из представленных финансовым управляющим документов не следует, что у должника кроме заявленного имущества имеется иное имущество; не исключение имущества, являющегося единственным жильем должника, из конкурсной массы влечет продажу имущества с торгов, следовательно, нарушает конституционное право должника на жилище. 

Должник в отзыве на апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России» возражает относительно её удовлетворения. Считает, что поскольку ПАО «Сбербанк России» обратилось повторно с заявлением об установлении статуса залогового кредитора по уже исследованным судом обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по заявлению. 

В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк России» доводы своей апелляционной жалобы поддерживает, просит определение в обжалуемой  части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. С доводами апелляционной жалобы должника не согласен, считает определение в обжалуемой должником части законным и обоснованным.

Представитель должника доводы своей апелляционной жалобы поддерживает, просит отменить определение в обжалуемой им части, апелляционную жалобу удовлетворить. С доводами апелляционной жалобы  ПАО «Сбербанк России» не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, считает определение в обжалуемой ПАО «Сбербанк России» части законным и обоснованным. Кроме того, заявил ходатайство о  привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Киселеву Т.С.

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.159 АПК РФ и отклонено на основании следующего.

 В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Вместе с тем, принимая во внимание, что в рамках настоящего обособленного спора рассматривается вопрос об исключении имущества из конкурсной массы должника, из содержания обжалуемого судебного акта не следует, что он принят о правах и обязанностях или может повлиять на права и обязанности Киселевой Т.С., основания для привлечения Киселевой Т.С. к участию в обособленном споре отсутствуют.

Представитель АО ««Райффайзенбанк» с доводами апелляционных жалоб не согласен, считает определение суда законным и обоснованным, просит определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2016 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Леонгардт М. А.

Ссылаясь на то, что требования ПАО «Сбербанк», вытекающие из кредитного договора № 40 от 29.10.2014 были включены в реестр требований кредиторов должника, в обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору был заключён договор ипотеки, согласно которого передано заложенное имущество жилой дом и земельный участок, ПАО «Сбербанк России» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании статуса залогового кредитора по включенным в третью очередь реестра требований кредиторов должника требованиям в размере 10 505 083 руб.          19 коп., на основании договора ипотеки № 47729426-З от 20.10.2014.

Ссылаясь на то, что жилой дом, расположенный по адресу: г. Сысерть, пер. Западный, 2, кадастровый номер 66:25:2901023:1206, а также земельный участок по указанному адресу с кадастровым номером 66:25:2901023:0083, является единственным жилым помещением должника и членов его семьи, на данное имущество не может быть обращено взыскание, должник обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении указанного имущества из конкурсной массы должника. 

 Прекращая производство по заявлению ПАО «Сбербанк России» о признании статуса залогового кредитора, суд первой инстанции исходил из того, что в отношении указанных требований уже имеется вступивший в законную силу судебный акт, заявитель повторно обратился с заявлением об установлении статуса залогового кредитора по уже исследованным судом обстоятельствам, что является основанием для прекращения производства по заявлению в силу п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления должника об исключении имущества из конкурсной массы, суд первой инстанции исходил из того, что должник в ходе процедуры банкротства раскрыл все сведения о своем имущественном и финансовом состоянии, для целей формирования конкурсной массы и обеспечения разумной потребности должника в жилом помещении, существует возможность предоставления кредиторами должника (в том числе банками) в собственность альтернативного жилого помещения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзыва, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены  (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

  В соответствии с п. 2 ст. 25 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) основания, порядок и последствия признания арбитражным судом гражданина несостоятельным (банкротом), очередность удовлетворения требований кредиторов, порядок применения процедур в деле о несостоятельности (банкротстве) гражданина устанавливаются законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу п. 1 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно п. 2 ст. 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.

В соответствии с п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Определение об исключении имущества гражданина из конкурсной массы или об отказе в таком исключении может быть обжаловано.

В силу п. 4 ст. 213.25 Закона о банкротстве в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

В соответствии с п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии со ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с п.1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, указанных в настоящем пункте и вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства должником, в отношении которого введены процедуры, применяемые в деле о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 78 Закона об ипотеке обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

В соответствии со ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ)  взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Таким образом, по смыслу указанных норм права, установленный абз. 2 п.1 ст. 446 ГПК РФ запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, не распространяется на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, на которое в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно п. п. 17, 42, 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 целью положений п. 3 ст. 213.4, п. 6 ст. 213.5, п. 9 ст. 213.9, п. 2 ст. 213.13, п. 4 ст. 213.28, ст. 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Из материалов дела следует, что между ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и должником (заёмщик) заключён кредитный договор № 40 от 29.10.2014, согласно которому, кредитор обязуется предоставить заёмщику потребительский кредит под залог объектов недвижимости в сумме                    9 050 300 руб. под 15 % годовых на цели личного потребления на срок               84 месяца, считая с даты его фактического предоставления (п.1.1. договора).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ПАО «Сбербанк России» (залогодержатель) и должником (залогодатель) заключён договор ипотеки № 47729426-3 от 20.10.2014, согласно которому, залогодатель передает в залог залогодержателю следующее недвижимое имущество:

- жилой дом, количество этажей - 2, общей площадью 227, 7 кв. м., расположенный по адресу: Свердловская область, Сысертский район, г. Сысерть, пер. Западный, д. 2, кадастровый/условный номер 66:25:2901023:120, в соответствии с кадастровым паспортом № 66/301/14-426033 от 14.08.2014 г., являющимся неотъемлемой частью договора;

- земельный участок, общей площадью 412,0 кв. м., категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилой дом индивидуальной жилой застройки, расположенный по адресу: Свердловская область, Сысертский район, г.Сысерть, пер.Западный, д.2, кадастровый/условный номер 66:25:2901023:0083, в соответствии с кадастровым паспортом № 25-2/04-3499 от 15.09.2004, являющимся неотъемлемой частью договора.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2016 требование ПАО «Сбербанк России» в размере 1 050 5083 руб. 19 коп., в том числе 8 987 237 руб. 62 коп., основной долг, 1 472 337 руб. 34 коп., проценты за кредит, 45 508 руб. 23 коп., неустойка включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Установив, что спорное недвижимое имущество было передано в залог ПАО «Сбербанк России» на основании договора ипотеки № 47729426-3 от 20.10.2014 в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору     № 40 от 29.10.2014, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что данное имущество не может быть исключено из конкурсной массы должника в соответствии с абз. 2 п.1 ст. 446 ГПК РФ, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении заявления должника об исключении имущества из конкурсной массы.

Принимая во внимание вышеизложенное, доводы должника о том, что не учтено, что жилое помещение является единственным жилым помещением должника и членов его семьи, из представленных финансовым управляющим документов не следует, что у должника кроме заявленного имущества имеется иное имущество, не исключение имущества, являющегося единственным жильем должника, из конкурсной массы влечет продажу имущества с торгов, следовательно, нарушает конституционное право должника на жилище, отклоняются как необоснованные.

Довод должника о невозможности включения общего имущества супругов в конкурсную массу,  отклоняется.

В соответствии с п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Ссылка должника на то, что судом первой инстанции не было рассмотрено ходатайство о привлечении к участию в деле Киселевой Т.С. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, которой имущество должника принадлежит на праве общей совместной собственности, отклоняется.

Поскольку в рассматриваемом случае предметом спора являлся вопрос об исключении имущества из конкурсной массы должника, а не вопрос реализации общего имущества супругов, оснований для привлечения  Киселевой Т.С. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, у суда первой инстанции не имелось.

Согласно п.1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических

лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу п.2 ч.1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства.

Судом установлено, что 19.07.2016 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ПАО «Сбербанк» о признании статуса залогового кредитора по требованиям, ранее признанными судом обоснованными и включенными в реестр требований кредиторов должника, обеспеченные залогом следующего имущества должника:

-жилой дом, количество этажей - 2, общей площадью 227, 7 кв. м., расположенный по адресу: Свердловская область, Сысертский район, г. Сысерть, пер. Западный, д. 2, кадастровый/условный номер 66:25:2901023:1206, в соответствии с кадастровым паспортом № 66/301/14-426033 от 14.08.2014 г., являющимся неотъемлемой частью договора;

-земельный участок, общей площадью 412,0 кв. м., категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилой дом индивидуальной жилой застройки, расположенный по адресу: Свердловская область, Сысертский район, г. Сысерть, пер. Западный, д. 2, кадастровый/условный номер 66:25:2901023:0083, в соответствии с кадастровым паспортом № 25-2/04-3499 от 15.09.2004 г., являющимся неотъемлемой частью договора.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2016 в удовлетворении заявления ПАО «Сбербанк» о признании статуса залогового кредитора отказано.

 Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2016 определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2016 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 19.07.2017 отказано в удовлетворении ходатайства ПАО «Сбербанк России» о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы и прекращено производство по кассационной жалобе ПАО «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2016.

Таким образом, по заявленным ПАО «Сбербанк России» требованиям  имеется вступивший в законную силу судебный акт, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Поскольку ПАО «Сбербанк России» повторно обратилось с заявлением об установлении статуса залогового кредитора по уже исследованным судом обстоятельствам, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что производство по заявлению ПАО «Сбербанк России» об установлении статуса залогового кредитора подлежит прекращению на основании п.2 ч.1      ст. 150 АПК РФ.

С учётом указанного, доводы ПАО «Сбербанк России» о том, что заявитель изначально ссылался на наличие залоговых отношений, право кредитора на многократное обращение в суд с целью признания за ним статуса залогового кредитора, если он ранее ссылался на залоговые отношения, не ограничено, такое обращение не может считаться повторным, судом  неправомерно применены положения п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ о прекращении производства по заявлению, отклоняются как основанные на неверном толковании норм права.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционных жалобах, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционных жалоб не являются.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 августа 2017 года по делу № А60-39407/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

С.И. Мармазова 

 

Судьи

 

Т.С. Нилогова 

 

В.А. Романов