1096/2017-40468(2) 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-5295/2015

12 августа 2017 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2017 года Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2017 года 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Шаровой Н.А., судей Бодунковой С.А., Семёновой Т.П., при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 08АП-8097/2017) конкурсного управляющего ФИО2 на  определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 мая 2017  года по делу № А81-5295/2015 (судья Н.В. Матвеева), вынесенное по заявлению  конкурсного управляющего ФИО2 о признании  недействительной сделки по перечислению Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу 25 февраля 2016 года  денежных средств в размере 657 428 руб. 85 коп. и об обязании МИФНС № 1 по ЯНАО  возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в размере 657 428 руб. 85  коп, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью  «Энергетическая компания «Урал Промышленный-Урал Полярный» (ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),  

разбирательство по жалобе проведено в отсутствие представителей участников  обособленного спора, извещенных о времени и месте судебного заседания,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инженерные системы» обратилось  в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании  общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая компания «Урал  

Промышленный-Урал Полярный» (далее – ООО «Энергетическая компания «Урал  Промышленный-Урал Полярный») несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 17.11.2015 заявление ООО «Инженерные системы» о  признании ООО «Энергетическая компания «Урал Промышленный-Урал Полярный»  несостоятельным (банкротом) принято к производству и возбуждено производство по  делу.  

Определением суда от 03.02.2016 (резолютивная часть от 02.02.2016) в  отношении ООО «Энергетическая компания «Урал Промышленный-Урал Полярный»  введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден  ФИО3, член Ассоциации ведущих арбитражных управляющих  «Достояние».  

Соответствующее объявление опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 30 от  20.02.2016.  

Решением суда от 11.10.2016 ООО «Энергетическая компания «Урал  Промышленный-Урал Полярный» признано несостоятельным (банкротом) и в  отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на шесть  месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2, член Ассоциации ведущих арбитражных управляющих «Достояние».  

Соответствующее объявление опубликовано в газете «Коммерсантъ» от  22.10.2016.  

Определением суда от 10.04.2017 срок конкурсного производства продлен на  шесть месяцев до 11.10.2017. Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного  управляющего назначено на 06.10.2017.  

В арбитражный суд 20.03.2017 поступило заявление конкурсного управляющего  ФИО2 о признании недействительной сделки по  перечислению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по  Ямало-Ненецкому автономному округу 25.02.2016 денежных средств в размере 657 428  руб. 85 коп. и об обязании МИФНС № 1 по ЯНАО возвратить в конкурсную массу  должника денежные средства в размере 657 428 руб. 85 коп.  

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03  мая 2017 года по делу № А81-5295/2015 заявление конкурсного управляющего ООО  «Энергетическая компания «Урал Промышленный-Урал Полярный» ФИО2 о  признании недействительной сделки должника удовлетворено. Суд признал  недействительной сделку по перечислению Федеральной налоговой службе Российской  

Федерации (МИФНС № 1 по ЯНАО) 25.02.2016 обществом «Энергетическая компания  «Урал Промышленный-Урал Полярный» платежными поручениями № 3 и № 4  денежных средств в размере 657 428 руб. 85 коп. Применены последствия  недействительности сделки. Суд обязал Федеральную налоговую службу России  возвратить ООО «Энергетическая компания «Урал Промышленный-Урал Полярный»  денежные средства в размере 657 428 руб. 85 коп. и восстановил задолженность ООО  «Энергетическая компания «Урал Промышленный-Урал Полярный» перед  федеральным бюджетом в размере 657 428 руб. 85 коп. С Федеральной налоговой  службы России в пользу ООО «Энергетическая компания «Урал Промышленный-Урал  Полярный» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000  рублей.  

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника просит указанное  определение отменить и разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении  заявления об оспаривании сделок. Согласно доводам жалобы, перечисление денежных  средств должником осуществлялось в погашение задолженности по налогу на  имущество за 2015 г. Уплата налога на имущество осуществляется по окончании  налогового периода и приходится на 2016 г., то есть после 17.11.2015 – даты  производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Энергетическая  компания «Урал Промышленный-Урал Полярный». Иной текущей задолженности на  дату оспариваемых платежей у должника не имелось. Следовательно, денежные  средства в размере 657 428,85 руб. были перечислены должником в бюджет  правомерно.  

ФНС России отзыв на жалобу не направила. 

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ООО  «Энергетическая компания «Урал Промышленный-Урал Полярный» поступило  ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, которое апелляционным судом  удовлетворено.  

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого  автономного округа от 03 мая 2017 года по делу № А81-5295/2015 проверены в порядке  статей 266, 268 АПК РФ.  

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора, суд апелляционной  инстанции находит вынесенное определение подлежащим отмене ввиду неправильного  применения судом норм материального права.  

Как следует из заявления и представленных документов, конкурсным  управляющим выявлена сделка по перечислению должником 25.02.2016 Межрайонной  инспекции ФНС № 1 по ЯНАО денежных средств в размере 601 771 руб. 85 коп. на  уплату налога на имущество за 2015 год и в размере 55 657 руб. 00 коп. на уплату  земельного налога за 2015 год.  

Указанная сделка была оспорена конкурсным управляющим на основании  пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

25.02.2016 ООО «Энергетическая компания «Урал Промышленный-Урал  Полярный» платежными поручениями №№ 3, 4 перечислил МИФНС № 1 по ЯНАО на  уплату налога на имущество за 2015 год 601 771 руб. 85 коп. и на уплату земельного  налога за 2015 год 55 657 руб. 00 коп.  

Как усматривается из выписки по банковскому счету должника, открытому в АО  АКБ «Международный финансовый клуб», спорные платежи перечислены со  следующими назначениями: «Налог на имущество за 2015 г.», «Земельный налог за  2015 г.» (л.д. 15 оборот).  

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве закреплено, что сделки,  совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а  также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от  23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление  Пленума ВАС РФ № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в  частности, оспариваться уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим  плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по  поручению соответствующего государственного органа.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может  быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или  может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими  кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного  из следующих условий:  

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или  третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой  сделки;  

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения  требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой  сделки;  

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок  исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при  наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими  кредиторами;  

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть  оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований,  существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае  расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством  Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).  

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1  настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если  она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника  банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о  признании должника банкротом.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 Постановления  Пленума ВАС РФ № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия  судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до  принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи  61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно  обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных  обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности,  недобросовестности контрагента), не требуется.  

Таким образом, доказыванию подлежат два обстоятельства: совершение сделки  после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение  одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом и  наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований кредитора перед  другими кредиторами должника.  

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от  17.11.2015 по заявлению ООО «Инженерные системы» возбуждено производство по  делу о банкротстве ООО «Энергетическая компания «Урал Промышленный-Урал  Полярный». Определением суда от 03.02.2016 (резолютивная часть от 02.02.2016)  заявление ООО «Инженерные системы» удовлетворено и в отношении ООО «ЭК «Урал  Промышленный-Урал Полярный» была введена процедура банкротства – наблюдение.  Требование ООО «Инженерные системы» в размере 349 463 752 руб. 28 коп., включены  в реестр требований кредиторов ООО «ЭК «Урал Промышленный-Урал Полярный».  

Денежные средства в размере 657 428 руб. 85 коп. были перечислены в пользу  МИФНС № 1 по ЯНАО платежными поручениями №№ 3, 4 от 25.02.2016.  

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в результате совершения  оспариваемых перечислений была нарушена очередность удовлетворения требований  кредиторов должника, поскольку списание денежных средств произошло после  введения в отношении ООО «ЭК «Урал Промышленный-Урал Полярный» процедуры  наблюдения в условиях наличия иных кредиторов третьей очереди, в связи с чем данная  сделка подлежит признанию недействительной.  

Между тем, выводы суда относительно квалификации спорных платежей в  качестве реестровых и, как следствие, их квалификация в качестве сделок с  предпочтением являются ошибочными.  

Выводы апелляционного суда основаны на следующем. 

При разрешении вопроса о квалификации задолженности по обязательным  платежам в качестве текущей либо реестровой следует исходить из момента окончания  налогового (отчетного) периода, по результатам которого образовался долг.  

В силу пункта 1 статьи 38, пункта 1 статьи 44 НК РФ обязанность исчисления и  уплаты налога возникает у налогоплательщика при наличии у него объекта  налогообложения и налоговой базы.  

Как разъяснено в пункте 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с  участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах  процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016), при  разрешении вопроса о квалификации задолженности по обязательным платежам в  качестве текущей либо реестровой следует исходить из момента окончания налогового  (отчетного) периода, по результатам которого образовался долг. В силу пункта 1 статьи  38, пункта 1 статьи 44 НК РФ обязанность исчисления и уплаты налога возникает у  налогоплательщика при наличии у него объекта налогообложения и налоговой базы.  

Объект налогообложения как совокупность налогозначимых операций (фактов)  является сформировавшимся к моменту окончания налогового периода. При этом он  формируется применительно не к отдельным финансово-хозяйственным операциям или  иным имеющим значение для налогообложения фактам, а к совокупности  соответствующих операций (фактов), совершенных (имевших место) в течение  налогового периода. Это означает, что возникновение обязанности по уплате налога  определяется наличием объекта налогообложения и налоговой базы, а не наступлением  последнего дня срока, в течение которого соответствующий налог должен быть  исчислен и уплачен. Таким образом, моментом возникновения обязанности по уплате  налога является день окончания налогового периода, а не день представления налоговой  декларации или день окончания срока уплаты налога.  

В абз. 8 – 10 п. 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием  уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах  процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) также  содержатся следующие разъяснения.  

При решении вопроса об установлении размера и квалификации требований  уполномоченного органа по налогам, налоговый период по которым состоит из  нескольких отчетных периодов, по итогам которых уплачиваются авансовые платежи  (например, налог на прибыль организаций, налог на имущество организаций,  земельный налог), надлежит также учитывать следующее.  

Если окончание отчетного периода соответствующего авансового платежа  наступило до принятия заявления о признании должника банкротом, то такой  авансовый платеж не является текущим.  

При этом окончание налогового периода после принятия судом заявления о  признании должника банкротом влечет за собой квалификацию требования об уплате  налога, исчисленного по итогам налогового периода, в качестве текущего, за  исключением авансовых платежей, исчисленных за периоды, предшествующие  возбуждению дела о банкротстве. Таким образом, в этом случае налоговый орган имеет  право на удовлетворение своих требований в режиме текущих платежей в размере,  определяемом как разница между суммой налога и суммой авансовых платежей,  требования об уплате которых не являются текущими.  

Исследовав материалы обособленного спора и учитывая процитированные  разъяснения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для  

квалификации всей или части спорных платежей в качестве реестровых в отсутствие  подтверждающих документов.  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 375 Налогового кодекса РФ (далее – НК  РФ) налоговая база по налогу на имущество определяется как среднегодовая стоимость  имущества, признаваемого объектом налогообложения, если иное не предусмотрено  настоящей статьей.  

Налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества  определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового  периода в соответствии со статьей 378.2 настоящего Кодекса.  

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 379 НК РФ налоговым периодом для  налога на имущество признается календарный год.  

Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев  календарного года, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.  

Отчетными периодами для налогоплательщиков, исчисляющих налог исходя из  кадастровой стоимости, признаются первый квартал, второй квартал и третий квартал  календарного года.  

Налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации  и не могут превышать 2,2 процента, если иное не предусмотрено настоящей статьей (п.  1 статьи 380 НК РФ).  

На основании п. 1 статьи 390 НК РФ налоговая база по земельному налогу  определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом  налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса.  

Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с  земельным законодательством Российской Федерации (п. 2 статьи 390 НК РФ).  

При этом в силу пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса РФ в случаях  определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого  земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.  

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 НК РФ налоговым периодом по земельному  налогу признается календарный год.  

Отчетными периодами для налогоплательщиков-организаций признаются  первый квартал, второй квартал и третий квартал календарного года.  

Пунктом 1 статьи 394 НК РФ предусмотрено, что налоговые ставки по  земельному налогу устанавливаются нормативными правовыми актами  представительных органов муниципальных образований (законами городов  

федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) и не могут  превышать:  

1) 0,3 процента в отношении земельных участков: 

отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения или к землям в составе  зон сельскохозяйственного использования в населенных пунктах и используемых для  сельскохозяйственного производства;  

занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры  жилищно-коммунального комплекса (за исключением доли в праве на земельный  участок, приходящейся на объект, не относящийся к жилищному фонду и к объектам  инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса) или приобретенных  (предоставленных) для жилищного строительства;  

приобретенных (предоставленных) для личного подсобного хозяйства,  садоводства, огородничества или животноводства, а также дачного хозяйства;  

ограниченных в обороте в соответствии с законодательством Российской  Федерации, предоставленных для обеспечения обороны, безопасности и таможенных  нужд;  

2) 1,5 процента в отношении прочих земельных участков. 

Спорные платежи, как следует из их назначения, перечислены во исполнение  обязанности по уплате налога на имущество и земельного налога за 2015 г.  Применительно к каждому из них налоговый период равен 1 году.  

На основании п. 1 статьи 397 НК РФ налог и авансовые платежи по земельному  налогу подлежат уплате налогоплательщиками-организациями в порядке и сроки,  которые установлены нормативными правовыми актами представительных органов  муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы,  Санкт-Петербурга и Севастополя).  

При этом срок уплаты налога для налогоплательщиков-организаций не может  быть установлен ранее срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 398 настоящего  Кодекса.  

В силу п. 3 статьи 398 НК РФ налоговые декларации по земельному налогу  представляются налогоплательщиками не позднее 1 февраля года, следующего за  истекшим налоговым периодом.  

В соответствии с п. 3 статьи 382 НК РФ в течение налогового периода  налогоплательщики уплачивают авансовые платежи по налогу на имущество, если  законом субъекта Российской Федерации не предусмотрено иное. По истечении  

налогового периода налогоплательщики уплачивают сумму налога, исчисленную в  порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 382 настоящего Кодекса.  

Применительно к разъяснениям, содержащимся в п. 6 Обзора судебной практики  по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и  применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда  РФ 20.12.2016), моментом возникновения обязанности по уплате налога на имущество и  земельного налога за 2015 год является день окончания налогового периода, то есть  31.12.2015.  

В данном случае окончание налогового периода для каждого из названных  налогов приходится на временной промежуток после возбуждения производства по делу  о несостоятельности (банкротстве) ООО «Энергетическая компания «Урал  Промышленный-Урал Полярный» (17.11.2015).  

Следовательно, спорные платежи носят текущий характер. Обратное из  материалов дела не следует.  

Стоимость основных средств ООО «Энергетическая компания «Урал  Промышленный-Урал Полярный», согласно отчету конкурсного управляющего  превышает 12 млрд. руб.  

При такой стоимости основных средств и при минимальной ставке по налогу на  имущество организаций (2,2%), спорный платеж по налогу на имущество - 601 771,85  руб. (в отсутствие соответствующих претензий налогового органа) со всей  очевидностью не является суммой налога за год , включающей авансовые платежи за  первые три квартала, поэтому следует сделать вывод, что спорная сумма уплачена  должником за вычетом ранее перечисленных авансовых платежей.  

В отношении земельного налога за 2015 г. суд апелляционной инстанции  принимает во внимание буквальное содержание назначения спорных платежей,  перечисленных должником во исполнение налоговых обязательств, которые возникли  после принятия заявления о признании ООО «Энергетическая компания «Урал  Промышленный-Урал Полярный» несостоятельным (банкротом).  

Таким образом, спорные платежи являются текущими. Тогда как конкурсный  управляющий, обращаясь первоначально с заявлением об оспаривании сделок  должника, обоснования и доказательств в подтверждение нарушения очередности  погашения текущих платежей не представил, что влечет вывод об отсутствии оснований  для квалификации спорных сделок как совершенных с оказанием ФНС России  неправомерного предпочтения по п. 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления конкурсного  управляющего о признании сделок недействительными и применении последствий их  недействительности следует отказать.  

Руководствуясь п. 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу удовлетворить. Определение Арбитражного суда Ямало- Ненецкого автономного округа от 03 мая 2017 года по делу № А81-5295/2015 отменить,  принять новый судебный акт.  

 Заявление конкурсного управляющего ФИО2 о  признании недействительной сделки по перечислению обществом с ограниченной  ответственностью «Энергетическая компания «Урал Промышленный-Урал Полярный»  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому  автономному округу 25 февраля 2016 года денежных средств в размере 657 428 руб. 85  коп. и применении последствий недействительности указанной сделки отказать.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в  полном объеме.  

Председательствующий Н.А. Шарова  

Судьи С.А. Бодункова  

 Т.П. Семёнова