﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

23 июня 2021 года

Дело №

А56-119845/2019

 

     Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Боголюбовой Е.В. и Дмитриева В.В.,

при участии от индивидуального предпринимателя Стрельникова С.А. – представителя Цыпкина А.Г. (доверенность от 09.09.2019), 

рассмотрев 23.06.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Стрельникова Сергея Анатольевича  на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021 по делу № А56-119845/2019, 

                                              у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Стрельников Сергей Анатольевич, ОГРНИП 304502021600054, ИНН 502006880581, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Алюр», адрес: 188490, Ленинградская область, Кингисеппский район, Ивангород, улица Федюнинского, дом 17, квартира 60, ОГРН 1064707001281, ИНН 4707023592 (далее – Общество), о взыскании 1 541 200 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда первой инстанции от 29.10.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.03.2021, в иске отказано.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты и принять новый – об удовлетворении иска.

Податель жалобы указывает, что представленная Обществом в обоснование возражений на иск товарная накладная от 26.08.2017 № 34 является сфальсифицированной и подлежит исключению из числа доказательств по делу.  

Предприниматель просит рассмотреть заявленное им в суде первой инстанции ходатайство о фальсификации доказательств.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. 

Общество о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является  препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, предприниматель по платежному поручению от 18.08.2017 № 143 перечислил Обществу 1 541 200 руб.

Ссылаясь на то, что указанные денежные средства перечислены ошибочно, договорные отношения между сторонами отсутствуют, предприниматель направил Обществу претензию от 31.05.2019 с требованием о возврате неосновательного обогащения.

В ответе на претензию от 07.06.2019 Общество сообщило предпринимателю об отсутствии на его стороне неосновательного обогащения в связи с наличием между сторонами договора от 18.08.2017 № 1 (далее – Договор), по которому был поставлен товар.

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в иске.

Апелляционный суд согласился с таким решением.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

     Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены  законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

     В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:  из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие неосновательного обогащения.

     Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

     Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом  отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

      Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а также размер неосновательного обогащения. Поскольку доказать отсутствие правоотношений между сторонами объективно невозможно, бремя доказывания обратного лежит на ответчике.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды двух инстанций исследовали представленные в дело доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ и установили следующее.

Перечисление предпринимателем Обществу 1 541 200 руб. подтверждается платежным поручением от 18.08.2017 № 143, в назначение платежа которого указано «За стройматериалы по Договору № 1 от 18.08.2019 года в т.ч. НДС (18%): 235098-31».

Общество представило в материалы дела Договор на поставку товаров строительного ассортимента, а также товарную накладную от 26.08.2017 № 34 и счет-фактуру от 26.08.2017 № 36 на сумму 1 541 200 руб. 

Указанные документы подписаны сторонами и заверены печатями. 

Суд первой инстанции установил, что в апреле 2018 года Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Ленинградской области проводила проверку деятельности предпринимателя, в ходе которой у Общества были запрошены документы. Общество представило налоговому органу Договор, товарную накладную от 26.08.2017 № 34, счет-фактуру от 26.08.2017 № 36. 

Указанные документы не были оспорены предпринимателем.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец оспаривал представленную ответчиком товарную накладную от 26.08.2017 № 34, заявил о ее фальсификации и необходимости проведения судебной почерковедческой экспертизы.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления истца со ссылкой на положения части 1 статьи 161 АПК РФ.

Суд указал, что, заявляя о фальсификации подписи, истец не оспаривает подлинность печати, которой заверены спорная товарная накладная и Договор. Ходатайствуя о проведении судебной экспертизы, истец не представил свободные образцы подписи, перечень экспертных организаций, которым считает возможным поручить проведение экспертизы.

Кроме того, после заявления о фальсификации представитель истца в судебное заседание 27.10.2020 не явился, ходатайство не поддержал.

С учетом изложенного следует признать, что суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство истца о фальсификации доказательства и назначении экспертизы, в связи с недостаточной обоснованностью.

Таким образом, кассационный суд полагает правомерными выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку представленными ответчиком в материалы дела доказательствами подтверждается надлежащее исполнение встречных обязательств по поставке товара на сумму перечисленных истцом денежных средств по платежному поручению от 18.08.2017 № 143.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021 по делу № А56-119845/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Стрельникова Сергея Анатольевича - без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

 

Судьи

 

Е.В. Боголюбова

 

В.В. Дмитриев