Четвертый арбитражный апелляционный суд 

улица Ленина, 145, Чита,  672007, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита Дело № А19-24271/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2022 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Венедиктовой Е.А., судей Желтоухова Е.В., Ниникиной В.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 сентября 2022 года по делу № А19-24271/2021 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к Администрации Марковского муниципального образования – Администрация городского поселения (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании денежных средств, а также встречному исковому заявлению Администрации Марковского муниципального образования – Администрация городского поселения к ИП ФИО2 об обязании последнего уменьшить стоимость работ по муниципальному контракту и взыскать сумму штрафа, 

при участии в судебном заседании представителя ИП ФИО2 –ФИО3 действующего на основании доверенности от 23.08.2022,   

 

установил:

Истец, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Иркутской области к Администрации Марковского муниципального образования – Администрация городского поселения с требованием о взыскании 14 764 879,82 руб., из них: сумма задолженности по муниципальному контракту 13 234 222,12 руб., сумма пени в размере 847 951,51 руб., пени начиная с 01.02.2022 по дату фактической оплаты задолженности по муниципальному контракту от неуплаченной в срок суммы.

Определением суда от 01.03.2022 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление Администрации Марковского муниципального образования – Администрация городского поселения к ИП ФИО2 об обязании последнего уменьшить стоимость работ по муниципальному контракту № 36-ЭА/2021 от 11.01.2021 года на 2 600 000 рублей и взыскать с ИП ФИО2 сумму штрафа в размере 1 402 982 рубля. 

Решением Арбитражного суда Иркутской области первоначальный иск удовлетворен, встречный иск удовлетворен частично.  С Администрации Марковского муниципального образования – Администрация городского поселения в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскано 634 222 руб.12 коп. – основной долг, 1 713 075 руб.75 коп. – пени, а также пени, начисленные на сумму основного долга в размере 10 634 222 руб.12 коп. за период с 16.09.2022 по день оплаты основного долга из расчета 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на момент фактической оплаты, 114 400 руб. – расходы за проведение судебной экспертизы, 2 000 рублей - судебные расходы. С индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Администрации Марковского муниципального образования – Администрация городского поселения  взыскан штраф  в размере 701 491 руб.

ИП ФИО2 не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, первоначальные требования удовлетворить,  в удовлетворении встречного иска отказать.  

В апелляционной жалобе указывает на несогласие с уменьшением стоимости работ на 2600 000 руб., указывая на недоказанность довода истца о ненадлежащем качестве выполненных работ.

Ссылается на то, что суд неправомерно не принял экспертизу в качестве доказательств надлежащего ямочного ремонта по проезду Подгорный со ссылкой на то, что экспертиза установила выполнение качественного ремонта только на ул. Центральная, которая не входит в предмет спора. 

 Полагает, что отсутствовали основания для взыскания штрафа, поскольку  подрядчик выполнил все обязательства, предусмотренные муниципальным контрактом № 36 ЭА/20 от 11.01.2021, выполнение дополнительных работ контрактом не предусматривалось. При этом, указывает на то, что штраф, начисленный администрацией, подлежал списанию (на основании Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 № 783), поскольку составляет 5%  от цены контракта. 

Ссылается на то, что заказчик не направил письменных разъяснений относительно необходимости продолжения выполнения работ или отказа от выполнения дополнительных работ в течение 10 дней с даты уведомления о приостановлении работ подрядчиком.  

Представитель ИП ФИО2 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал. Представил  дополнительные письменные пояснения и документы в их обоснование: письма, ответы, ведомости, которые судом приобщены к материалам дела.  

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 27.10.2022.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы стороны истца, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11 января 2021 между Администрацией Марковского муниципального образования - Администрация городского поселения (Заказчик) и ИП ФИО2 В .Г. (Подрядчик) заключен муниципальный контракт №36-ЭА/20 на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту автомобильных дорог общего пользования Марковского муниципального образования. 

В соответствии с условиями муниципального контракта Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по содержанию и текущему ремонту автомобильных дорог общего пользования Марковского муниципального образования в соответствии с перечнем видов работ, ценой единицы товара, работ, услуг (Приложение № 1) и техническим заданием на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту автомобильных дорог общего пользования Марковского муниципального образования (Приложение № 2) (п.1.1 муниципального контракта). 

Согласно п.2.1 муниципального контракта максимальное значение цены настоящего контракта составляет: 14 029 817,00 (четырнадцать миллионов двадцать девять тысяч восемьсот семнадцать) рублей 00 копеек, которое включает в себя: расходы по выполнению работ, стоимость материалов, необходимых для выполнения работ, налоги, НДС не облагается (на основании применения упрощенной системы налогообложения, на основании ст. 346.11 п.2 НК РФ) и другие обязательные платежи. 

Как предусмотрено п.2.2. муниципального контракта, выполнение работ осуществляется в течение всего срока действия контракта по предварительным заявкам Заказчика, в объемах, указанных в заявке. В заявке указывается количество и вид выполняемых работ, а также сроки выполнения работ. Полный перечень возможных работ, цены единиц работ указаны в Приложении № 1 к Контракту. Незаказанные Заказчиком товары (работы, услуги) не поставляются (не выполняются, не исполняются) и не оплачиваются. 

Пунктом 2.3. муниципального контракта предусмотрено, что Заказчик производит оплату выполненных работ в безналичной форме, путем перечисления денежных средств на указанный в Контракте расчетный счет Подрядчика после предоставления надлежаще оформленных Актов выполненных работ (формы КС-2, КС-3), счета, счета-фактуры (при наличии), сертификатов качества; сертификатов пожарной безопасности на применяемые материалы и оборудование; гигиенических сертификатов, товарных накладных Заказчику, в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента принятия выполненных работ Заказчиком, при отсутствии у Заказчика претензий по объему и качеству выполненных работ по Контракту. 

Источник финансирования: Бюджет Марковского муниципального образования.

Пунктом 2.3. муниципального контракта предусмотрен срок исполнения подрядчиком своих обязательств: с момента подписания контракта до 31 декабря 2021 года. 

Предметом рассматриваемого первоначального иска ИП ФИО2 является требование о взыскании с Администрации Марковского муниципального образования - Администрация городского поселения стоимости выполненных работ в рамках муниципального контракта № 36 ЭА/20 от 11.01.2021 со ссылкой на подписанные между сторонами: 

- Акт №1 от 08.02.2021 по форме КС-2 на сумму 2 110 996,67 руб.; 

- Акт №1 от 08.02.2021 по форме КС-3 на сумму 2 110 996,67 руб.;

- Акт №2 от 17.03.2021 по форме КС-2 на сумму 3 200 878,51 руб.; 

- Акт №2 от 17.03.2021 по форме КС-3 на сумму 3 200 878,51 руб.; 

- Акт №3 от 23.04.2021 по форме КС-2 на сумму 892 628,99 руб.; 

- Акт №3 от 23.04.2021 по форме КС-3 на сумму 892 628,99 руб.; 

- Акт №4 от 28.05.2021 по форме КС-2 на сумму 1 427 629,37 руб.; 

- Акт №4 от 28.05.2021 по форме КС-3 на сумму 1 427 629,37 руб.; 

- Акт №5 от 21.06.2021 по форме КС-2 на сумму 4 457 829,48 руб.; 

- Акт №5 от 21.06.2021 по форме КС-3 на сумму 4 457 829,48 руб.; 

- Акт №6 от 27.07.2021 по форме КС-2 на сумму 1 144 259,10 руб.; 

- Акт №6 от 27.07.2021 по форме КС-3 на сумму 1 144 259,10 руб.; 

- Акт №7 от 11.08.2021 по форме КС-2 на сумму 795 594,88 руб.; 

- Акт №7 от 11.08.2021 по форме КС-3 на сумму 795 594,88 руб.; 

На общую сумму 14 029 817,00, с учетом частичной оплаты в сумме 795 594,88 руб., задолженность составила 13 234 222,12 руб. 

Письмом № 33 от 16.07.2021 ИП ФИО2 уведомил Заказчика о невозможности дальнейшего выполнения работ в случае поступления заявок на выполнение работ сверх установленного муниципальным контрактом объема работ и о приостановке работ по муниципальному контракту после того, как Подрядчиком будет выполнен весь объем работ, предусмотренный муниципальным контрактом на сумму 14 029 817,00 (четырнадцать миллионов двадцать девять тысяч восемьсот семнадцать) рублей 00 копеек, которое включает в себя: расходы по выполнению работ, стоимость материалов, необходимых для выполнения работ.

Оспаривая первоначальные исковые требования, Администрация Марковского муниципального образования предъявила встречное исковое заявление, в котором указала, что часть работ по контракту № 36 ЭА/20 от 11.01.2021 выполнена подрядчиком в ненадлежащем качестве, на протяжении исполнения контракта к подрядчику предъявлялись претензии, как со стороны ГИБДД, так и стороны администрации, что подтверждается следующими обстоятельствами. 

02.09.2021 года по средствам электронной почты в адрес ответчика (истца по первоначальному иску) были направлены предписания ГИБДД № 3/5 от 02.09.2021 «о необходимости обеспечить безопасность дорожного движения путем устранения дефекта (выбоины) обочины на перекрестке ул. Проезд Центральный и ул. Центральная, рп. Маркова, Иркутского района», с указанием срока исполнения до 10.09.2021 года и № 3/5 от 01.09.2021 г. «о необходимости обеспечить безопасность дорожного движения путем устранения дефектов покрытия проезжей части на всем протяжении участка ул. Проезд Подгорный, мкр. Ново-Иркутский рп. Маркова, Иркутского района. 

В связи с неисполнением в срок направленных предписаний ГИБДД в адрес подрядчика направлено требование исх. № 6106 от 10.09.2021 г. о взыскании суммы штрафа в размере 701 491 руб. в соответствии с п. 11.6 муниципального контракта № 36- ЭА/2021 от 11.01.2021 года за ненадлежащее исполнение условий Контракта, а именно не устранения дефектов (выбоины) обочины на перекрестке ул. Проезд Центральный и ул. Центральная, рп. Маркова, Иркутского района. 

Кроме того, ответчиком (истцом по первоначальному иску) также не исполнено предписание ГИБДД от 01.09.2021 года с указанием срока исполнения 14.09.2021 года. 

В связи с неисполнением в срок направленного предписания ГИБДД в адрес ответчика (истца по первоначальному иску) направлено требование исх. № 6166 от 14.09.2021 г. о взыскании суммы штрафа в размере 701 491 руб. в соответствии с п. 11.6 муниципального контракта № 36-ЭА/2021 от 11.01.2021 года, в связи с не устранением дефектов покрытия проезжей части на всем протяжении участка ул. Проезд Подгорный, мкр. Ново-Иркутский рп. Маркова, Иркутского района. 

Также, предписание ГИБДД от 02.09.2021 об устранении дефектов (выбоины) обочины на перекрестке ул. Проезд Центральный и ул. Центральная, рп. Маркова, Иркутского района с указанием срока исполнения 10.09.2021 года не было исполнено и 14.09.2021 года, в связи с чем, в адрес ответчика (истца по первоначальному иску) направлено требование исх. 6133 от 14.09.2021 года о взыскании суммы штрафа в размере 701 491 руб. 

Администрация своевременно перенаправила предписания ГИБДД для их исполнения подрядной организации в соответствии с условиями контракта. 

Выявленные нарушения, по мнению администрации, являются доказательством того, что подрядчик не соблюдал условия контракта и допустил нарушения в содержании автомобильных дорог. 

В связи с чем, из оплаты стоимости выполненных работ подлежит удержанию сумма штрафа в размере 1 402 982 руб. 

Кроме того, в рамках муниципального контракта № 36-ЭА/2021 от 11.01.2021 года подрядчиком в мае 2021 года был осуществлен ямочный ремонт асфальтобетонного покрытия по ул. Проезд Подгорный мкр. Ново-Иркутский, рп. Маркова в объеме 1454,8 м3, стоимость ямочного ремонта составила 2 600 000 руб. 00 коп. Указанные работы включены подрядчиком в акт формы КС-2 № 5 от 21.06.2021.

В ходе проверки качества выполненных работ на объектах ремонта администрацией выявлены недостатки выполняемых работ. 

18 мая 2021 года Заказчик в присутствии ответственного лица Подрядчика (ФИО4), в присутствии депутатов Думы Марковского муниципального образования зафиксировал объемы проведенного ямочного ремонта проезда Подгорный актом № 1, которые составили 1454,8 м3, вместо заявленного 1555,02 м3 (на сумму 2 779100,64р.). 

Заказчиком было также установлено, что асфальтобетонная смесь, используемая при проведении ямочного ремонта по проезду Подгорный, не соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013, что подтверждается заключением ООО «ТрассаПлюс», в котором указано, что асфальтобетонная смесь не соответствует по зерновому составу минеральной части смеси и водостойкости, предъявляемым к мелкозернистой плотной асфальтобетонной смеси тип Б марки II. 

По мнению администрации, поскольку подрядчиком была использована некачественная асфальтобетонная смесь при проведении ямочного ремонта проезда Подгорный, работы на сумму 2 600 000 руб. 00 коп. оплате не подлежат, а определённая договорная цена подлежит соразмерному уменьшению на указанную сумму. 

Подрядчик указал, что работы выполнены им в надлежащем качестве, имеют для АДМИНИСТРАЦИИ потребительскую ценность, в связи с чем, полагает, что указанные работы подлежат оплате со стороны администрации в полном объеме, без уменьшения на стоимость работ, предполагаемых заказчиком, как некачественные, и сумму штрафа.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству ИП ФИО2, в целях разрешения спорных вопросов относительно качества выполненных подрядчиком работ в рамках муниципального контракта № 36 ЭА/20 по проезду Подгорный, определением суда от 20.06.2022 проведена судебная строительно-техническая экспертиза. 

Принимая оспариваемое решение, Арбитражный суд Иркутской области, руководствуясь положениями статей 328, 329, 393, главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришел к выводу, что с учетом доказанности выполнения подрядчиком работ и отсутствия доказательств фактической их оплаты, требования подрядчика о взыскании стоимости выполненных работ являются обоснованными, однако лишь в размере 10 634 222 руб. 12 коп., с учетом уменьшения стоимости работ по муниципальному контракту № 36-ЭА/2021 от 11.01.2021 на стоимость некачественно выполненных работ по проезду Подгорный в размере 2 600 000 рублей. 

Также суд посчитал подлежащими удовлетворению требования о взыскании неустойки в сумме 1 713 075 руб.75 коп. за период просрочки с 02.03.2021 по 15.09.2022, с продолжением начисления пени, на сумму основного долга в размере 10 634 222 руб.12 коп. за период с 16.09.2022 по день оплаты основного долга из расчета 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на момент фактической оплаты. Решение суда в указанной части  не обжаловано.

Разрешая встречные требования заказчика о взыскании штрафных санкций за два нарушения - ненадлежащий ямочный ремонт по улице проезд Подгорный и по улице Центральная, суд пришел к выводу о том, что поскольку подрядчик не подтвердил качественность выполнения работ по ямочному ремонту по улице проезд Подгорный, доказательств устранения дефектов (выбоин) обочин на данном объекте не представил, привлечение к ответственности в указанной части путем начисления штрафа в размере 701 491 руб. является обоснованным; при этом, учитывая, что по улице Центральной работы подрядчиком напротив выполнены с надлежащим качеством, каких-либо дефектов экспертом не установлено, основания для привлечения к ответственности по указанному объекту отсутствуют.  

Расходы по уплате государственной полшины распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции основано на полном, всестороннем и объективном исследовании представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. 

Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется в силу следующего.  

Правоотношения сторон, возникающие из договора подряда, регулируются нормами параграфов 1, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в части неурегулированной ГК РФ. 

С учетом положений пункта 1 статьи 432, статей 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации и материалов дела, стороны согласовали существенные условия договора подряда, из следует вывод о его заключенности между истцом и ответчиком.

Факт выполнения ответчиком работ и принятие их заказчиком сторонами не оспаривался. 

Однако Администрация заявила возражения относительно качества выполненных работ по акту КС-2 № 5 от 21.06.2021, несоответствие используемой при проведении ямочного ремонта по проезду Подгорный асфальтобетонной смеси, что подтверждается заключением ООО «ТрассаПлюс», в котором указано, что асфальтобетонная смесь не соответствует по зерновому составу минеральной части смеси и водостойкости, предъявляемым к мелкозернистой плотной асфальтобетонной смеси тип Б марки II.

А также заявила об уменьшении стоимости выполненных работ на сумму некачественно выполненных работ в порядке, предусмотренным статьей 723 ГК РФ, просила уменьшить стоимость работ по муниципальному контракту № 36-ЭА/2021 от 11.01.2021 на стоимость ямочного ремонта по проезду Подгорный в сумме 2 600 000 руб.

В целях разрешения спорных вопросов относительно качества выполненных подрядчиком работ в рамках муниципального контракта № 36 ЭА/20 по проезду Подгорный, определением суда от 20.06.2022 назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Вектор» ФИО5.

Согласно представленному экспертному заключению от 05.08.2022 эксперт по результатам экспертного исследования пришел к выводам о том, что качество выполненных подрядчиком - ИП ФИО2 работ по ямочному ремонту по объекту: «Содержание и текущий ремонт автомобильной дороги на проезде Подгорный, мкр. Ново-Иркутский» соответствует условиям муниципального контракта № 35-ЭА/2021 от 11.01.2021 года технического задания (приложение № 2 к договору), а также требованиям СНиП, других нормативных актов, предъявляемым к данному виду работ.; качество асфальтобетонной смеси, использованной подрядчиком - ИП ФИО2 при осуществлении ямочного ремонта автомобильной дороги на проезде Подгорный, мкр. Ново-Иркутский, соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013, в том числе в части коэффициента водонасыщения и зернового состава; подрядчиком соблюдена технология укладки асфальтобетонного покрытия при выполнении работ по текущему ямочному ремонту в рамках муниципального контракта № 35-ЭА/2021 от 11.01.2021 года.

С учетом произведённых вырубок и осмотра объекта исследования эксперт пояснила, что им сделан однозначный вывод о качественности работ по ямочному ремонту, произведённых подрядчиком только на улице Центральной.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом (статья 721 ГК РФ). 

Согласно статье 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными  недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Бремя доказывания обстоятельств того, что выявленные недостатки выполненных работ являются следствием неправильной эксплуатации объекта либо последствием нормального износа, лежит на подрядчике. 

Как следует из материалов дела, 18 мая 2021 года Заказчик в присутствии ответственного лица подрядчика (ФИО4), в присутствии депутатов Думы Марковского муниципального образования зафиксировал объемы проведенного ямочного ремонта проезда Подгорный актом № 1, которые составили 1454,8 м3, вместо заявленного 1555,02 м3 (на сумму 2 779 100,64р.). Согласно указанного акта выездной проверки № 01 от 18.05.2021 гарантийное обязательство на ямочный ремонт по ул.Проезд Подгорный составляет 1 год. 

Далее, по результатам проведенного испытания асфальтобетонной смеси, используемой при проведении работ на объекте – ул.Проезд Подгорный, составлено заключение ООО «ТрассаПлюс», согласно которого асфальтобетонная смесь не соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013, по зерновому составу минеральной части смеси и водостойкости, предъявляемым к мелкозернистой плотной асфальтобетонной смеси тип Б марки II. 

Таким образом, обстоятельства наличия недостатков в выполненных подрядчиком работах по акту формы КС-2 № 5 от 21.06.2021  подтверждены материалами дела.

В ходе судебного разбирательства установлено, что спорный акт № 5 от 21.06.2021 о приемки выполненных работ по проезду Подгорный был подписан заказчиком, несмотря на наличие замечаний к выполненным в мае работам, с учетом наличия договорённости о действии гарантийного обязательства сроком на 1 год по устранению в случае выявленных дефектов асфальтобетонной смеси в течение гарантийного срока, что отражено в акте №1 от 18.05.2021. 

Из пояснений Администрации, а также представленных в материалы дела требований следует, что заказчик неоднократно указывал подрядчику на необходимость устранения, в том числе, спорных недостатков, вместе с тем, подрядчик до настоящего времени к их устранению не приступил, в связи с чем, у заказчика имеется право требования соразмерного уменьшения установленной за работу цены. 

Ссылка ИП ФИО2 на документ о качестве № 1 от 14.05.2021, выданная ООО «СпецСтройБетон», в соответствии с которым используемая при выполнении работ асфальтобетонная смесь соответствует предъявляемым требованиям по качеству не опровергает выводы суда, поскольку, как следует из пояснений сторон, ИП ФИО2 осуществлял ямочный ремонт дороги по проезду Подгорный в мае 2021 года в течение трех дней, в каждый из которых привозилась отдельная партия асфальтобетонной смеси, поставляемая с завода ООО «СпецСтройБетон», и установить на какой объем ямочного ремонта использовалась данная асфальтобетонная смесь не представляется возможным.

Поскольку предприниматель своевременно при предъявлении заказчиком требований об устранении дефектов проезжей части к устранению недостатков не приступил, правом на совместное актирование состояния дорожного полотна не воспользовался, а в настоящее время, как установлено экспертом, спорный объект (ул. Проезд Подгорный) видоизменен, в связи с выполнением работ по капитальному ремонту дороги, предприниматель лишил себя возможности доказать факт необоснованного предъявления заказчиком замечаний к качеству работ экспертным путем. В связи с чем, при рассмотрении настоящего спора суд законно исходил из презумпции вины подрядчика в недостатках, обнаруженных в пределах гарантийного срока.

С учетом изложенного, принимая во внимание установленные судом первой инстанции обстоятельства, предъявляемая к оплате стоимость работ в размере 13 234 222,12 руб. обоснованно уменьшена на 2 600 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для начисления штрафа  подлежат отклонению, поскольку материалами дела установлен факт выполнения  подрядчиком ненадлежащего ямочного ремонта по улице проезд Подгорный в рамках муниципального контракта, доказательств устранения выявленных дефектов (выбоин) обочин на данном объекте не представлено. 

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что для устранения указанных дефектов необходимо было дополнительное финансирование со стороны заказчика, в связи с освоением на тот момент всей стоимости контракта, является ошибочным, поскольку в данном случае заказчиком заявлено не о новых работах, а о необходимости устранения дефектов ранее выполненных в рамках действующего контракта работ, что в свою очередь, при неоспоренности не качественности данных работ, возлагает на подрядчика обязанность самостоятельного их устранения.        

Довод заявителя о наличии оснований для списания неустойки в порядке, предусмотренном Правилами N 783 и частью 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ, подлежит отклонению, поскольку не соблюдено главное правило – муниципальный контракт не исполнен, о чем свидетельствует как неисполнение обязательств в полном объеме, а  именно не устранение выявленных дефектов, так и позиция самого подрядчика заявившего о том, что он приостанавливает работы по контракту до решения вопроса о дополнительном финансировании со стороны заказчика работ по устранению дефектов проезжей части.  

Апелляционный суд полагает, что указанные выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена. 

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними. Они не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. Субъективное мнение заявителя относительно фактических обстоятельств не может быть признано основанием к изменению либо отмене  решения.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области  от 22 сентября 2022 года по делу № А19-24271/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья Е.А. Венедиктова

Судьи В.С. Ниникина

Е.В. Желтоухов