﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-52941/2019

Дело № А65-8935/2018

г. Казань

26 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Баширова Э.Г., Минеевой А.А.,

при участии представителей:

Полякова Сергея Анатольевича – Кудрявцева В.Г. (доверенность от 04.09.2018),

индивидуального предпринимателя Кудрявцевой Ирины Юрьевны - Кудрявцева В.Г. (доверенность от 29.10.2019),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Полякова Сергея Анатольевича, индивидуального предпринимателя Кудрявцевой Ирины Юрьевны 

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020

по делу № А65-8935/2018

по заявлению о взыскании судебных расходов с Ермакова Дмитрия Владимировича по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Васянина Анатолия Юрьевича (ИНН 164400611852, СНИЛС 041-301-890-02),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.07.2018 индивидуальный предприниматель Васянин Анатолий Юрьевич (далее – ИП Васянин А.Ю.), ИНН 164400611852, СНИЛС 041-301-890-02, 16.01.1963 года рождения, место рождения: гор.Альметьевск Татарской АССР, адрес: РТ, г.Альметьевск, ул.Шевченко, д.130, кв.47, признан банкротом и в отношении его имущества введена процедура реализации. Финансовым управляющим утвержден Альмендеев Сергей Владимирович. 

В Арбитражный суд Республики Татарстан 18.09.2018 поступило требование Ермакова Дмитрия Владимировича (далее – Ермаков Д.В.), г. Нижнекамск, о включении в реестр требований кредиторов гражданина Васянина Анатолия Юрьевича, г. Альметьевск, в размере 1 600 000,00 руб., как обеспеченного залогом имущества должника. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.02.2019 в удовлетворении требования отказано. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2019 апелляционная жалоба Ермакова Д.В. на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.02.2019 возвращена заявителю. 

Кредиторы Поляков Сергей Анатольевич, г. Уфа, и индивидуальный предприниматель Кудрявцева Ирина Юрьевна, г. Нижнекамск (далее – заявители, кредиторы, Поляков С.А., ИП Кудрявцева И.Ю.), обратились в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Ермакову Д.В. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Васянина А.Ю. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 927,08 руб. в пользу Полякова С.А., взыскании 50 927,08 руб. в пользу ИП Кудрявцевой И.Ю., понесенных в связи с рассмотрением требования Ермакова Д.В. о включении в реестр требований кредиторов гражданина Васянина А.Ю. (вх.38176). 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.11.2019 отказано в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов с Ермакова Д.В.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.11.2019 отменено.

По делу принят новый судебный акт. Заявление Полякова С.А. и ИП Кудрявцевой И.Ю. о взыскании с Ермакова Д.В. судебных расходов удовлетворено частично. 

С Ермакова Д.В. в пользу Полякова С.А. и ИП Кудрявцевой И.Ю. взысканы судебные расходы, понесённые при рассмотрении обособленного спора в размере 12 500 руб. в пользу каждого из заявителей. 

В остальной части заявление Полякова С.А. и ИП Кудрявцевой И.Ю. о взыскании с Ермакова Д.В. судебных расходов оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 в части отказа в удовлетворении заявленных требований, Поляков С.А. и ИП Кудрявцева И.Ю. обратились с кассационной жалобой, в которой просят отменить вышеуказанный судебный акт, удовлетворить заявленные требования в полном объеме. 

В обоснование кассационной жалобы кредиторы указывают, что при вынесении оспариваемого постановления, суд апелляционной инстанции не учел все представленные в дело документы, подтверждающие соразмерность заявленных требований.

В судебном заседании представитель Поляков С.А. и ИП Кудрявцева И.Ю. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание. 

Поскольку заявителями кассационной жалобы принятое по делу постановление обжалуется только в части, то суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы,  проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.12.2018 по делу № А65-8935/2018:

 - требование Полякова С.А. включено в третью очередь реестра требований кредиторов Васянина А.Ю. в размере 700 533,95 руб. основного долга, 873 253,41 руб. неустойки, 58 617 руб. судебных расходов;

 - требование ИП Кудрявцевой И.Ю. включено в третью очередь реестра требований кредиторов Васянина А.Ю. в размере 700 533,95 руб. основного долга, 873 253,41 руб. неустойки, 58 617 руб. судебных расходов. 

Таким образом, Поляков С.А.и ИП Кудрявцева И.Ю. являются конкурсными кредиторами должника Васянина А.Ю. 

В Арбитражный суд Республики Татарстан 18.09.2018 поступило требование Ермакова Д.В. о включении в реестр требований кредиторов гражданина Васянина А.Ю. в размере 1 600 000,00 руб., как обеспеченного залогом имущества должника. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.02.2019 в удовлетворении требования отказано. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2019 апелляционная жалоба Ермакова Д.В. на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.02.2019 возвращена заявителю.

Из определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.02.2019 по делу № А65-8935/2018 и материалов обособленного спора по рассмотрению требования Ермакова А.Ю. следует, что кредиторы Поляков С.А. и ИП Кудрявцева И.Ю. возражали против включения требования в реестр. При этом у должника возражения по требованию Ермакова Д.В. отсутствовали. Финансовый управляющий относительно удовлетворения требования Ермакова Д.В. также возражал.

Суд апелляционной инстанции, учитывая разъяснения, данные в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пунктами 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пришел к выводу о том, что судебный акт об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требований Ермакова Д.В. принят в пользу лиц, занимавших активную позицию и возражавших в отношении заявленных требований, а именно в отношении конкурсных кредиторов Полякова С.А. и ИП Кудрявцевой И.Ю., так как в настоящем случае их интерес состоял в представлении возражений в отношении требований предъявленных ко включению в реестр должника, уменьшении размера требований включенных в реестр требований кредиторов должника, пришел к выводу об обоснованности заявленных кредиторами требований по взысканию судебных расходов.

Судом апелляционной инстанции с учётом соразмерности оказанных услуг взысканы судебные расходы в размере 12 500 руб. в пользу каждого из конкурсных кредиторов. В остальной части, требования кредиторов оставлены без удовлетворения, так как в материалах дела отсутствуют доказательства, достоверно свидетельствующие соразмерности заявленных требований объему оказанных услуг.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 Кодекса).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Пунктами 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1) разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Удовлетворяя требования заявителей в части, суд апелляционной инстанции посчитал доказанными и разумными их расходы в размере 12 500 руб. в пользу каждого с учетом критериев разумности, перечисленных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1.

При этом суд исходил из фактически оказанных адвокатом Кудрявцевым В.Г. юридических услуг с учетом количества подготовленных по делу процессуальных документов, продолжительности разбирательства по делу, количества судебных заседаний и объема совершенных представителем действий.

Судом апелляционной инстанции учтены представленные в материалы дела соглашения об оказании юридической помощи от 04.09.2018, 05.09.2018, согласно которым адвокат обязуется оказывать доверителям юридические услуги в деле о банкротстве Васянина А.Ю. (№ А65- 8935/2018), а доверители обязуются оплатить эти услуги, акта от 01.10.2019 № 1, квитанции к приходным кассовым ордерам от 01.10.2019, количество судебных заседаний, в которых принимал участие адвокат Кудрявцев В.Г., а также то, что письменные возражения были представлены им в одном документе от двух кредиторов, в судебных заседаниях 04.02.2019 и 11.01.2019 принимал участие один представитель от двух конкурсных кредиторов и излагал аналогичную позицию от двух доверителей, судебное заседание 11.12.2018 было отложено, новые доказательства не приобщались, мнение сторон не заслушивалось. Суд с учетом представленных в материалы дела расценок на услуги, правомерно пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований в размере 12 500 руб. в пользу каждого из конкурсных кредиторов. 

Выводы суда о разумности понесенных расходов в размере 12 500 руб. в пользу каждого из конкурсных кредиторов мотивированы и основаны на оценке доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ и исследовании фактических обстоятельств данного конкретного дела. В этой связи доводы заявителей кассационной жалобы, оспаривающие названные выводы апелляционного суда, по существу направлены исключительно на иную оценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, исходя из предусмотренных статьей 286 АПК РФ пределов его компетенции.

При таких обстоятельствах принятый судом апелляционной инстанции по делу судебный акт является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 по делу № А65-8935/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					М.В. Егорова

Судьи									Э.Г. Баширов

										А.А. Минеева