3779/2023-535237(1) 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-89355/2023

18 декабря 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2023 года. Полный текст  решения изготовлен 18 декабря 2023 года.  

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Лебедевой И.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:  

заявитель - Закрытое акционерное общество "Лендорстрой-2" 

заинтересованное лицо - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7  по Санкт-Петербургу  

об оспаривании решений 

при участии от заявителя: ФИО2, по доверенности от 01.05.2022, 

от заинтересованного лица: ФИО3, по доверенности от 04.09.2023,  

установил:

Закрытое акционерное общество "Лендорстрой-2" (ИНН 

<

***>, далее –  заявитель, Общество, ЗАО «Лендорстрой-2», налогоплательщик) обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о  признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы № 7 по Санкт-Петербургу (далее – заинтересованное лицо,  Инспекция, налоговый орган) от 21.12.2022 №№ 2108329, 2108356, 2108385, 2108402.  

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, суд, считая подготовленным дело  к судебному разбирательству, с согласия сторон, завершил предварительное заседание  и открыл судебное разбирательство в данном судебном заседании.  

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные  требования.  

Представитель Инспекции возражал против заявленных требований. 

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.  

Как следует из материалов дела, по данным Управления Федеральной налоговой  службы по Санкт-Петербургу, приведенным в письме от 10.05.2023 № 16-15/22024,  Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 7 по Санкт-Петербургу  21.12 2022 приняты решения:  

- № 2108329 о зачете переплаты по НДС в сумме 4 904 171,00 руб. в счет  погашения недоимки по транспортному налогу;  

- № 2108356 о зачете переплаты по НДС в сумме 2 678 592,00 руб. в счет  погашения недоимки по НДФЛ;  

- № 2108385 о зачете переплаты по НДС в сумме 202 599,90 руб. в счет погашения  задолженности по пеням НДС;  

- № 2108402 о зачете переплаты по НДС в сумме 1 175 487,30 руб. в счет  погашения недоимки по страховым взносам на ОМС.  

Общая сумма зачтенной переплаты – 8 960 850,20 руб. 

В адрес ЗАО «Лендорстрой-2» оспариваемые решения не направлены.  

Указанные решения обжалованы ЗАО «Лендорстрой-2» в порядке,  предусмотренном главой 19 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ, Кодекс).  

В нарушение пунктов 2 и 3 статьи 140 НК РФ Управление Федеральной  налоговой службы по Санкт-Петербургу уклонилось от рассмотрения жалобы и  принятия решения по ней.  

В адрес Общества направлено письмо от 12.07.2023 № 17-21/32622, в котором  подтвержден факт вынесения оспариваемых решений, а также приведены реквизиты  постановлений, на основании которых они вынесены:  

- от 09.10.2018 № 12422; - от 26.11.2018 № 16284, - от 19.03.2019 № 763; - от 18.04 2019 № 1074; - от 14.10 2019 № 8551; - от 12.02.2021 № 27. Обязательный досудебный порядок урегулирования спора Обществом соблюден. 

ЗАО «Лендорстрой-2», считая, что оспариваемые решения не соответствуют  законодательству, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Оценив представленные доказательства, суд полагает, что заявленные требования  подлежат удовлетворению.  

1. Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС  РФ от 15 09 2009 № 6544/09, в Налоговом кодексе Российской Федерации установлены  временные пределы осуществления мер государственного принуждения, связанные с  взысканием налога и направленные на защиту таких конституционных ценностей, как  стабильность и определенность публичных правоотношений, обеспечение  стабильности условий хозяйствования, на что неоднократно указывал  Конституционный Суд Российской Федерации (постановления от 27.04.2001 № 7-П, от  10.04.2003 № 5-П, от 14 07.2005 № 9-П, определения от 21.04.2005 № 191-О, от 08  02.2007 № 381-О-П).  

Поскольку зачет является разновидностью (формой) уплаты налога, на него  распространяются общие положения Кодекса, определяющие сроки реализации права  налоговых органов на принудительное взыскание налогов, пеней и штрафов, которые  подлежат применению, в том числе, и при произведении зачета сумм излишне  уплаченного налога в счет погашения недоимки и иной задолженности.  

Следовательно, статья 78 НК РФ не допускает возможности проведения зачета  излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки, по которой сроки на  принудительное взыскание, установленные статьями 46 - 48, 69, 70 и 78 НК РФ,  истекли.  

В данном случае обжалуемыми решениями произведен зачет имевшейся  переплаты в счет погашения задолженности, сроки бесспорного взыскания которой  истекли вследствие нарушения налоговым органом процедуры такого взыскания.  

В частности, предусмотренные пунктом 3 статьи 46 НК РФ решения о взыскании  спорных сумм задолженности в адрес ЗАО «Лендорстрой-2» налоговым органом не  направлялись.  

Также отсутствуют достаточные доказательства того, что поручения на их  взыскание своевременно направлялись в банки.  

2. В соответствии с пунктом 5 статьи 75 НК РФ (в редакции, действовавшей до  01.01 2023) пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты  таких сумм в полном объеме  

Согласно данной норме, налоговый орган был не вправе направлять имевшуюся  переплату на погашение задолженности по пеням по НДС в сумме 202 599,90 руб. при  наличии непогашенной задолженности по НДС.  

Направив часть переплаты в счет погашения задолженности по пеням, налоговый  орган нарушил требования пункта 5 статьи 75 НК РФ и право Общества  самостоятельно определять последовательность налоговых платежей в рамках одной  очереди.  

На незаконность подобных действий указывает обширная судебная практика:  

«Пени не могут быть взысканы, если налог не поступил в бюджетную систему,  если налоговым органом не приняты предусмотренные Налоговым кодексом  Российской Федерации меры к его взысканию и если возможность взыскания налога  утрачена, поскольку в этом случае пени не могут выступать в качестве  обеспечительной меры по исполнению обязанности налогоплательщика по уплате  налогов» (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 17.02.2009 по делу № А565085/2008);  

«Если на счете организации недостаточно денежных средств для одновременного  списания сумм и налога, и пеней, и штрафа за налоговое правонарушение, повлекшее  задолженность по налогу (сбору), то сначала в полном объеме списывается сумма  задолженности по налогу, затем пеней и в последнюю очередь сумма штрафа (пункт 5  статьи 75 и пункт 6 статьи 114 НК РФ)» (Постановление ФАС Северо-Западного округа  от 10 03 2009 по делу № А05-8051/2008);  

«Согласно пункту 5 статьи 75 Налогового кодекса РФ пени уплачиваются  одновременно с уплатой суммы налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном  объеме, то есть налоговая служба в первую очередь должна взыскать недоимку, а  только потом пени Исходя из требования налоговой службы, она, не взыскивая  основную задолженность, взыскивает пени» (Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 17.08.2007 № А19-1071/07-40-Ф02-4481/07 по делу № А191071/07-40);  

«... Произведенный инспекцией зачет в уплату задолженности по пеням, при  наличии у общества недоимки по тому же налогу и волеизъявления общества на зачет,  произведен в нарушение установленной Кодексом очередности» (Постановление  Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.04.2018 № Ф08-2254/2018 по делу   № А32-24396/2016);  

«Таким образом, принимая во внимание установленную законом очередность  списания денежных средств со счета налогоплательщика, в силу которой в первую  очередь погашается недоимка по налогам, затем задолженность по пеням и штрафы,  суды первой и апелляционной инстанций, установив, что инкассовые поручения были  выставлены на принудительное списание налога, пеней, штрафа в порядке одной  очереди, денежных средств на счете общества "ТМС Центр" было недостаточно для  единовременного погашения сумм налогов и сумм пеней, пришли к правомерному  выводу о том, что на основании платежных ордеров на сумму 1 558 391 руб. 58 коп в  первую очередь подлежали погашению обязательства должника по уплате налогов.  

Суды верно исходили из того, что списание сумм пеней ранее списания сумм  налогов влечет для налогоплательщика увеличение налогового бремени и наступление  неблагоприятных последствий, поскольку сумма обязательств по уплате налогов в  данном случае остается неизменной, и на нее продолжают начисляться пени, что влечет  за собой выставление налоговым органом налогоплательщику соответствующего  

требования, а в случае его неисполнения -применения мер принудительного взыскания,  предусмотренных статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации»  (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 08 10.2018 № Ф09-5693/18 по  делу № А76-5946/2017).  

Дополнительно представитель Общества пояснил следующее. 

10.12.2023 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд вынес постановление  по делу № А56-20583/2023, согласно которому задолженность Общества по  обязательным платежам в общей сумме 16 254 821,92 руб. признана безнадежной к  взысканию.  

В рамках указанного дела заявителем из первоначально оспоренной суммы  исключена задолженность, зачтенная налоговым органом в счет имевшейся переплаты.  

В связи с этим обстоятельства, установленные постановлением по делу № А5620583/2023, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.  

Определением от 26.09.2023 арбитражный суд истребовал у налогового органа  оспариваемые решения.  

Однако определение суда налоговым органом не исполнено, оспариваемые  решения о зачете не представлены.  

Вместе с тем, информация об оспариваемых решениях приведена не только в  письме Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу от  10.05.2023 № 16-15/22024, но и в отзыве налогового органа от 21.06.2023 № 0521/15097 в рамках дела № А56-20583/2023. Указанный отзыв не только подтверждает  обстоятельства, на которые ссылается ЗАО «Лендорстрой-2», но и доказывает связь  между рассматриваемым делом и делом № А56-20583/2023. В частности, в данном  отзыве приведены данные о задолженности, необоснованно зачтенной налоговым  органом.  

При таких обстоятельствах, заявленные требования подлежат удовлетворению. 

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 5  информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  13.03.2007 № 117, уплаченная Общестом государственная пошлина в размере 12 000  руб. подлежит взысканию в его пользу с налогового органа как со стороны по делу о  признании решения государственного органа недействительным.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

признать недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы № 7 по Санкт-Петербургу от 21.12.2022 №№ 2108329, 2108356,  2108385, 2108402.  

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по  Санкт-Петербургу в пользу Закрытого акционерного общества «Лендорстрой-2» 12 000  руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия.  

Судья Лебедева И.В.