ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-8830/2021

г. Вологда

05 мая 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 мая 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и                  Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 февраля 2022 года по делу                № А05-8830/2021, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ЭкоИнтегратор»                     (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163045, 

<

...>, пом. 1-Н; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 306290108900177, ИНН 

<

***>; адрес: 163000, г. Архангельск; далее – Предприниматель) о взыскании 56 963 руб. 44 коп. долга за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО), оказанные в период с 01.01.2020 по 30.04.2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ДАРС» (далее – ООО «ДАРС»).

Решением суда от 19 февраля 2022 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, также с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 2 279 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В жалобе апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции не приняты доводы ответчика об отсутствии факта оказания услуг со стороны регионального оператора, фактически вывоз отходов, не относящихся к ТКО, образующихся от деятельности ответчика в 2020 и 2021 годах, осуществляло ООО «ДАРС» на основании договора от 01.04.2017 № Д-299-01-Н на планово-регулярный вывоз ТКО. Ответчик полагает, что истцом не доказан факт вывоза отходов непосредственно Обществом. 

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266                Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                         АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы. 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда. 

Как видно из материалов дела, истец является региональным оператором по обращению с ТКО на территории Архангельской области. К выполнению обязательств регионального оператора истец приступил с 01.01.2020. 

Ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность по оказанию услуг бани (сауны) по следующим адресам: 

<

...> 

Письменный договор на оказание услуг по обращению с ТКО между сторонами не заключен. Вместе с тем истец в период с января 2020 года по апрель 2021 года оказывал ответчику услуги по вывозу ТКО. По расчету истца стоимость услуг составила 56 963 руб. 44 коп., в том числе 20 995 руб. 86 коп. – по объекту на ул. Гагарина, д. 42 и 35 967 руб. 58 коп. – по объекту на                      пр. Ломоносова, д. 42, корп. 1. 

При расчете стоимости услуг истец исходил из норматива накопления ТКО на территории Архангельской области (норматив для объектов «бани, сауны» – 2,03 куб.м./год на 1 место), утвержденного постановлением Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области (далее – Министерство) от 04.07.2019г. № 20П.

Также Обществом применены следующие тарифы: с 01.01.2020 по 30.09.2020 – 579,54 руб./куб.м, с 01.10.2020 по 31.12.2020 – 520,45 руб./куб.м. (утверждены постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 25.12.2019 № 86-в/1 с учетом постановления от 30.09.2020 № 44-в/3 о внесении изменений, постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 24.12.2021 № 85-п/7).

Поскольку в добровольном порядке услуги Предпринимателем не оплачивались, и направленная в досудебном порядке претензия от 12.05.2021             № 10538/05-21 об оплате услуг также оставлена Предпринимателем без удовлетворения, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их правомерными. 

Апелляционная коллегия считает решение законным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик – оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления»       (далее – Закон № 89-ФЗ)). 

По договору на оказание услуг по обращению с ТКО региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник ТКО обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016                     № 1156 утверждены форма типового договора, а также Правила обращения с ТКО (далее – Правила № 1156), устанавливающие, в том числе порядок заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (пункт 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается между потребителем и региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места (площадки) их накопления, в порядке, предусмотренном разделом 1.1 Правил № 1156 (пункт 5 Правил № 1156).

В силу пункта 8(18) Правил № 1156 до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО услуга по обращению с ТКО оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

Таким образом, до заключения (подписания) договора правоотношения сторон, связанные с оказанием услуг по обращению ТКО регулируются условиями типового договора, в соответствии с пунктами 5 и 6 которого расчетным периодом по оплате услуг по обращению с ТКО является календарный месяц, а срок оплаты услуг – до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО. 

В данном случае в порядке пункта 8(17) Правил № 1156 Общество 16.01.2020 разместило в газете «Архангельск» (выпуск № 1 (4930)) предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО и текст типового договора.

Таким образом, как верно указал суд, с 01.01.2020 у собственников ТКО возникла обязанность по оплате услуг регионального оператора. В силу Правил № 1156 в отсутствие подписанного договора стороны руководствуются типовым договором. 

Следовательно, довод ответчика о том, что письменный договор между сторонами не заключен, обоснованно отклонен судом, поскольку не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора. 

Цена за оказанные услуги по обращению с ТКО в период с января                 2020 года по апрель 2021 года по расчету истца составляет 56 963 руб. 44 коп. Стоимость услуг определена, исходя из количества мест в сауне, а также в соответствии с действовавшим в спорный период нормативом для бань (саун), утвержденным постановлением Министерства от 04.07.2019 № 20П. За 2020 год истцом применены тарифы, которые утверждены постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 25.12.2019 № 86-в/1 с учетом постановления от 30.09.2020 № 44-в/3 о внесении изменений. За 2021 год истцом применен замещающий тариф, который утвержден постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 24.12.2021 № 85-п/7.

Ответчиком расчет истца не опровергнут, норматив и тарифы применены истцом верно. 

Довод апеллянта о том, что вывоз не относящихся к ТКО, образующихся от деятельности ответчика в 2020 и 2021 годах, осуществляло ООО «ДАРС» на основании договора от 01.04.2017 № Д-299-01-Н на планово-регулярный вывоз ТКО, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

В силу статьи 1 Закона № 89-ФЗ отходы производства и потребления (далее – отходы) – вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом; твердые коммунальные отходы - отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, а также товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд. К твердым коммунальным отходам также относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами.

Образование ТБО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.02.2016 по делу № 309-ЭС15-13978). В связи с этим довод ответчика об отсутствии образования в результате своей деятельности ТКО является несостоятельным.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что наличие у ответчика заключенного договора с ООО «ДАРС» также не является основанием для отказа в иске.

Истец как региональный оператор заключает договоры на оказание услуг по обращению с ТКО в порядке, установленном разделом 1 (1) Правил № 1156. Указанная деятельность является лицензируемой, в которой указывается разрешенный вид обращения твердых отходов и район деятельности регионального оператора.

Помимо регионального оператора и его операторов никто не вправе оказывать услуги по обращению с ТКО на определенной ему территории, указанной в соответствующей лицензии. 

Вышеуказанные Правила обращения с ТКО являются обязательными для регионального оператора и собственников ТКО.

В соответствии с положениями Закона № 89-ФЗ, Правил № 1156 заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО является обязательным, и ответчик, как собственник ТКО, не вправе отказаться от заключения договора с региональным оператором.

Отказаться от заключения договора с региональным оператором можно только в том в случае, если у лица в собственности или на ином законном основании находится объект размещения отходов, расположенный в границах земельного участка (или на смежном участке), на территории которого образуются ТКО (часть 6 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

С учетом приведенных правовых норм суд пришел к обоснованному выводу, что действующее законодательство не предоставляет собственнику ТКО права выбора относительно заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

То обстоятельство, что истец является единственной специализированной организацией, осуществляющей сбор, хранение, транспортировку и утилизацию ТБО от ответчика, последним не опровергнуто. Доказательства вывоза отходов иным лицом, имеющим необходимую лицензию, либо ответчиком самостоятельно не представлены. При этом ООО «ДАРС» оператором истца не является.

Довод Предпринимателя о том, что судом необоснованно отклонено ходатайство ООО «ДАРС» об истребовании в Министерстве пояснений, отклоняется апелляционным судом. 

Как видно из материалов дела, суд первой инстанции отказал в удовлетворении данного ходатайства в связи с его необоснованностью. Одновременно судом учтено, что нормативы накопления ТКО для бань и саун установлены постановлением Министерства от 04.07.2019 № 20П. Данные нормативы применительно к баням и саунам действовали в спорный период и заинтересованными лицами в установленном законном порядке не оспаривались. Следовательно, установленный постановлением Министерства от 04.07.2019 № 20П норматив подлежит применению в расчетах за оказанные истцом услуги.

С учетом изложенного доводы апеллянта о том, что сумма задолженности ответчика за услуги перед истцом должна быть уменьшена на объем отходов, не относящихся к ТКО, вывезенных ООО «ДАРС», отклоняются апелляционным судом, поскольку иной порядок расчетов между сторонами (истцом и ответчиком) не согласовывался, соответственно, расчет необходимо производить по нормативу. 

Судом также обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что в силу пункта 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления.

Пунктом 25 Правил № 1156 определено, что одним из существенных условий договора об оказании услуг по транспортированию ТКО является способ коммерческого учета количества ТКО и нормативы их накопления.

На основании изложенного, владельцы нежилых помещений обязаны заключить договор с региональным оператором, в котором определяется способ учета количества ТКО.

Согласно пунктам 5, 6 Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505, в целях осуществления расчетов с собственниками ТКО коммерческий учет ТКО осуществляется расчетным путем исходя из: нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема; количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО.

В пункте 8 названных Правил указано, что при раздельном накоплении ТКО в целях осуществления расчетов по договорам в области обращения с ТКО коммерческий учет ТКО осуществляется в соответствии с абзацем третьим подпункта «а» пункта 5 настоящих Правил, то есть по количеству и объема контейнеров.

С учетом фактических обстоятельств дела и приведенных правовых норм суд пришел к обоснованному выводу о том, что при отсутствии согласования между региональным оператором и потребителем количества и объема отдельных контейнеров для накопления ТКО, установленных потребителем в месте накопления ТКО, периодичности их вывоза, путем подписания соответствующего договора на оказание услуг по обращению с ТКО или в иной форме, следует применять нормативы накопления отходов, установленные в региональном законодательстве. 

Как указывалось выше, договор (соглашение), в котором бы стороны согласовали иной способ коммерческого учета ТКО, между истцом и ответчиком не заключен. В связи с этим, истец правомерно произвел расчет исходя из норматива накопления.

Поскольку задолженность ответчика по оплате оказанных услуг подтверждена материалами дела, доказательств ее уплаты ответчик не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании долга. 

В свете изложенного, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права при рассмотрении спора судом не допущено, решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Предпринимателя – без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы на решение суда расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя. 

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 февраля                 2022 года по делу № А05-8830/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.В. Чередина

 

Судьи

А.Я. Зайцева

А.Н. Шадрина