ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-10464/2021

30 мая 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  25 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 мая 2022 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Горбуновой Е.А., Зюкова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3232/2022) акционерного общества коммерческого банка «Агропромкредит» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 февраля 2022 года по делу № А75-10464/2021 (судья О.В. Алиш), вынесенное по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего имущества должника ФИО2, а также вопроса о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении его от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН 

<

***>), 

 

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.08.2021 ФИО3 (далее – ФИО3, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2 (далее – ФИО2, финансовый управляющий), судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего, вопроса о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении (неосвобождении) ФИО3 от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами назначено на 16.02.2022.

До начала заседания суда первой инстанции, назначенного на 16.02.2022, от финансового управляющего в арбитражный суд поступили отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина, приложения к нему, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, проводимой в отношении ФИО3, ходатайство о перечислении ФИО2 с депозитного счета арбитражного суда суммы единовременного вознаграждения в размере 25 000 руб.

От акционерного общества Коммерческого банка «Агропромкредит» (далее – АО КБ «Агропромкредит», Банк) в арбитражный суд поступило ходатайство о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств по требованиям АО КБ «Агропромкредит», возникших из кредитного договора № 

<

***> от 07.12.2012.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.02.2022 процедура реализации имущества гражданина, проводимая в отношении ФИО3, завершена, ФИО3 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, кроме требований, предусмотренных пунктами 5, 6 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении процедуры реализации имущества гражданина; полномочия финансового управляющего ФИО2 прекращены, указано перечислить ФИО2 с депозитного счета Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры денежные средства в размере 25 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО КБ «Агропромкредит» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение суда первой инстанции отменить в части освобождения ФИО3 от исполнения обязательств перед Банком, принять по делу новый судебный акт, которым разрешить вопрос по существу, указав на неприменение в отношении ФИО3 правила об освобождении от исполнения обязательств перед АО КБ «Агропромкредит».

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- кредитный договор № 

<

***> с ФИО3 был заключен 07.12.2012, должник произвел всего один платеж (16.01.2013), в дальнейшем полностью прекратив исполнение обязательств по кредитному договору, погашение задолженности ФИО3 осуществлялось исключительно в исполнительных производствах, причем нерегулярно, в то время как доказательства того, что финансовое положение должника неожиданно изменилось в худшую сторону, отсутствуют, ФИО3 трудоспособен, однако какие-либо меры, направленные на трудоустройство, получение доходов с целью погашения задолженности перед Банком, ФИО3 не принял;

- обращаясь с заявлением о признании его банкротом, ФИО3 преследовал цель освобождения от обязательств перед кредиторами, о чем свидетельствует в частности то обстоятельство, что должник последовательно наращивал свою задолженность перед кредитными организациями, одновременно прекратив осуществление выплат по уже взятым кредитам, в отсутствие доказательств того, что его финансовое положение неожиданно изменилось в худшую сторону.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, финансовый управляющий, ФИО3 представили отзывы, в которых просили обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением суда апелляционной инстанции от 05.05.2022 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 25.05.2022; финансовому управляющему, ФИО3 предложено представить суду заверенную копию трудовой книжки, документы о специальном и/или высшем образовании, сведения о том, кем работал должник по трем последним местам трудоустройства, сведения о постановке на учет на биржу труда, письменные пояснения о причинах непостановки на учет, если на бирже труда не регистрировался; подателю жалобы предложено представить заверенную копию анкеты, приложенной к заявлению о получении кредита. Информация об отложении размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

До начала заседания суда апелляционной инстанции, назначенного на 25.05.2022, от должника, Банка поступили письменные пояснения с приложением дополнительных документов.

ФИО3, финансовый управляющий, АО КБ «Агропромкредит», иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

С учетом изложенного проверка обжалуемого определения осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части - в части освобождения ФИО3 от исполнения обязательств перед Банком.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не считает определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.02.2022 по настоящему делу подлежащим отмене или изменению в обжалуемой части.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно положениям статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными.

На основании пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, в том числе, в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правил об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В пункте 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» содержатся разъяснения, в соответствии с которыми согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, судом первой инстанции установлено, что финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина (том 2, листы дела 1-2).

Как следует из отчета финансового управляющего о своей деятельности от 27.01.2022 (том 2, листы дела 3-9), реестр требований кредиторов должника закрыт 28.10.2021, кредиторы первой и второй очереди отсутствуют, в реестр требований кредиторов в составе третьей очереди включены требования кредиторов в общем размере 8 322 575 руб. 30 коп., указанные требования кредиторов в связи с отсутствием поступлений в конкурсную массу не удовлетворены. Вознаграждение финансового управляющего за проведение процедуры банкротства составило 25 000 руб., понесенные им расходы составили 11 017 руб. 63 коп., не погашены.

Финансовым управляющим предприняты меры по выявлению, формированию, оценке и реализации конкурсной массы, имущества должника, подлежащего инвентаризации и оценке, не выявлено.

В связи с указанными обстоятельствами суд первой инстанции на основании статьи 213.28 Закона о банкротстве завершил процедуру реализации имущества гражданина, проводимую в отношении ФИО3

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.02.2022 по настоящему делу в соответствующей части не обжалуется Банком и не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.

В материалы дела от АО КБ «Агропромкредит» поступило ходатайство о неприменении к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств перед ним по кредитному договору № 

<

***> от 07.12.2012 (том 1, листы дела 119-122).

Суд первой инстанции, освобождая ФИО3 от исполнения обязательств перед кредиторами, исходил из того, что в период проведения процедуры реализации имущества гражданина арбитражным судом не установлено оснований для неосвобождения должника от обязательств перед кредиторами, в том числе перед Банком.

Суд апелляционной инстанции поддерживает указанную позицию суда первой инстанции в связи со следующим.

Как было указано ранее, основания для отказа в применении правил об освобождении должника от исполнения обязательств установлены пунктом 4 статьи 313.18 Закона о банкротстве.

Между тем вступившим в законную силу судебным актом ФИО3 не привлекался к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство, совершенные им в рамках настоящего дела о банкротстве.

Из материалов дела не следует, что ФИО3 не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина.

Свое ходатайство об отказе в применении правил об освобождении должника от исполнения обязательств заявитель апелляционной жалобы основывает на том, что кредитный договор № 

<

***> с ФИО3 был заключен 07.12.2012, должник произвел всего один платеж (16.01.2013), в дальнейшем полностью прекратив исполнение обязательств по кредитному договору, погашение задолженности ФИО3 осуществлялось исключительно в исполнительных производствах, причем нерегулярно, в то время как доказательства того, что финансовое положение должника неожиданно изменилось в худшую сторону, отсутствуют, ФИО3 трудоспособен, однако какие-либо меры, направленные на трудоустройство, получение доходов с целью погашения задолженности перед Банком, ФИО3 не принял.

По мнению Банка, обращаясь с заявлением о признании его банкротом, ФИО3 преследовал цель освобождения от обязательств перед кредиторами, о чем свидетельствует в частности то обстоятельство, что должник последовательно наращивал свою задолженность перед кредитными организациями, одновременно прекратив осуществление выплат по уже взятым кредитам, в отсутствие доказательств того, что его финансовое положение неожиданно изменилось в худшую сторону.

Между тем согласно доводам должника, изложенным в его письменных пояснениях от 16.05.2022, в его ходатайстве от 10.08.2021, в период с 04.04.2008 по 25.12.2015 должник осуществлял трудовую деятельность в акционерном обществе «САН ИнБев» в должности торгового представителя, супервайзера по продажам, менеджера по продажам, с 2016 года по 2018 год должник осуществлял трудовую деятельность в обществе с ограниченной ответственностью «Геотехэксперт» в должности дефектоскописта, что подтверждается трудовой книжкой и сведениями ИФНС России № 7 по ХМАО – Югре, приложенными к письменным пояснениям должника от 16.05.2022.

В период с 2019 года по настоящее время ФИО3 постоянного (официального) места работы не имеет, периодически осуществляет деятельность по частному извозу (такси) по междугороднему сообщению.

Должник имел специальность дефектоскопист в соответствии с квалификационным удостоверением № 0039-08-12094, выданным НОАП ООО «ЛИДЕР НК», в настоящий момент срок действия данного удостоверения истек, в связи с чем трудоустройство ФИО3 по указанной специальности затруднительно.

Задолженность перед кредиторами образовалась у ФИО3 по причине его финансовой неграмотности, ФИО3 на протяжении длительного периода времени находится в затруднительном финансовом положении, постоянно обращаясь за кредитами в размерах, позволяющих поддерживать минимально необходимый уровень жизни и осуществлять реструктуризацию долга.

АО КБ «Агропромкредит» не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие, что неисполнение должником обязательств по кредитному договору № 

<

***> от 07.12.2012 не было связано с неудовлетворительным финансовым положением ФИО3, а явилось следствием его уклонения от исполнения обязательств перед Банком.

Злостное уклонение может иметь место при доказанности заинтересованным лицом факта наличия у должника денежных средств в целях расчетов с кредитором и направления их на иные цели, вопреки интересам кредитора.

Так, согласно правовой позиции, сформулированной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 № 310-ЭС20-6956 по делу № А23-734/2018, злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Такое уклонение обычно не ограничивается простым бездействием; как правило, поведение должника активно, он продолжительное время совершает намеренные действия для достижения своей противоправной цели. Злостное уклонение следует отграничивать от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств. Признаки злостности уклонения обнаруживаются, помимо прочего, в том, что должник: умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание; совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором; изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора; противодействует судебному приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству; несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно роскошный образ жизни.

По смыслу абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве само по себе неудовлетворение требования кредитора, в том числе длительное, не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности.

Обстоятельств злостного уклонения должника от исполнения обязательств перед Банком последний в данном случае не доказал.

Оснований считать имеющуюся у ФИО3 специальность (дефектоскопист) высокодоходной либо позволяющей должнику получать доход (в том числе неофициальный) в суммах, превышающих необходимые и достаточные для удовлетворения им текущих жизненных потребностей, которые могли быть сокрыты должником от кредиторов, в том числе от Банка, для целей уклонения от исполнения обязательств перед ними, не имеется.

Так, ни один из видов работ и специальностей, которые выполнял должник в соответствии с трудовой книжкой, не относится к высокооплачиваемым работам, а размер выданных кредитов - к кредитам, позволяющим осуществить крупные приобретения, которые можно было бы укрыть от кредиторов.

Суду очевидно, что при таком уровне обычного дохода с учетом имеющихся у работника специальностей, полученные кредиты и текущий заработок (даже если он впоследствии не декларировался из-за его непостоянного характера) могли быть направлены только на поддержание минимально необходимого уровня жизни обычного гражданина.

Финансовый управляющий не выявил сделок по приобретению должником дорогостоящего имущества и/или по его отчуждению (том 2, лист дела 21).

Согласно заключению финансового управляющего о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ФИО3 (том 2, листы дела 22-24) признаки преднамеренного и фиктивного банкротства должника отсутствуют.

Обязательства по кредитному договору с Банком частично исполнялись должником, на что сам Банк указывает в апелляционной жалобе.

То обстоятельство, что должник обращался за получением кредитов в иные кредитные организации, не является основанием для его неосвобождения от обязательств без раскрытия и доказывания того, что само по себе такое обращение являлось недобросовестным.

Бремя доказывания незаконности (недобросовестности) поведения должника лежит на АО КБ «Агропромкредит», поскольку добросовестность участников оборота презюмируется (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем АО КБ «Агропромкредит» достоверные и достаточные доказательства в обоснование довода о том, что имеются основания для неосвобождения должника от обязательств, в материалы дела не представлены.

Из материалов дела не следует, что кредитный договор был заключен АО КБ «Агропромкредит» с должником недобровольно, либо в связи с предоставлением должником недостоверных или недостаточных сведений о его финансовом положении.

Как указано в определении Верховного Суда РФ № 308-ЭС18-16370 (2) от 25 апреля 2019 года по делу № А53-11457/2016, значимость кредитных организаций в системе экономических отношений обусловливает определенные особенности их функционирования, заключающиеся, в частности, в необходимости повышенного контроля за их финансовой устойчивостью. Для этих целей регулятор, в том числе предписывает формировать резервы на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности.

В соответствии с пунктом 3.1 Положения о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности, утвержденного ЦБ РФ 26.03.2004 № 254-П (далее - Положения № 254-П), действовавшего в момент заключения между должником и Банком кредитного договора, по каждой выданной ссуде кредитной организацией на постоянной основе должна проводится оценка кредитного риска (профессиональное суждение).

Профессиональное суждение выносится по результатам комплексного и объективного анализа деятельности заемщика с учетом его финансового положения, качества обслуживания заемщиком долга по ссуде, а также всей имеющейся в распоряжении кредитной организации информации о заемщике, в том числе о любых рисках заемщика, включая сведения о внешних обязательствах заемщика, о функционировании рынка (рынков), на котором (которых) работает заемщик.

Профессиональное суждение кредитной организации должно содержать информацию об уровне кредитного риска по ссуде; информацию об анализе, по результатам которого вынесено профессиональное суждение; заключение о результатах оценки финансового положения заемщика, включая обоснование осуществления заемщиком - юридическим лицом реальной деятельности; заключение о результатах оценки качества обслуживания долга по ссуде; информацию о наличии иных существенных факторов, учтенных при классификации ссуды или неучтенных с указанием причин, по которым они не были учтены кредитной организацией; расчет резерва; иную существенную информацию (пункт 3.1.1 Положения № 254-П).

Кредитная организация в порядке, установленном уполномоченным органом кредитной организации, документально оформляет и включает в досье заемщика профессиональное суждение, составленное в соответствии с требованиями подпункта 3.1.1 Положения. Профессиональное суждение формируется и документально оформляется на момент выдачи ссуды и в дальнейшем составляется по ссудам, предоставленным физическим лицам, - не реже одного раза в квартал по состоянию на отчетную дату (пункт 3.1.5 Положения № 254-П).

В пункте 3.2 Положения № 254-П определено, что финансовое положение заемщика оценивается в соответствии с методикой (методиками), утвержденной (утвержденными) внутренними документами кредитной организации, соответствующими требованиям настоящего Положения.

Примерный перечень информации, которую кредитная организация может использовать для анализа финансового положения заемщика в момент выдачи ссуды и в течение периода ее нахождения на балансе, приведен в приложении 2 к настоящему Положению (пункт 3.2.1 Положения № 254-П), согласно которому для заемщика - физического лица в перечень информации входит заверенные работодателем справка с места работы и справка о доходах физического лица; иные документы, подтверждающие доходы физического лица.

Таким образом, кредитная организация в соответствии с указанием Центрального Банка Российской Федерации самостоятельно проверяет платежеспособность заемщика и оценивает кредитные риски, связанные с обеспечением возвратности кредита и возможностью гасить задолженность по кредиту.

Банк, как лицо, профессионально участвующее в оценке кредитного риска, не вправе перекладывать на заемщика ненадлежащую оценку кредитного риска, если только заемщик не предоставлял Банку ложные сведения, необходимые для такой оценки.

Банковская деятельность, заключающаяся в управлении вверенными банку клиентами денежными средствами, должна базироваться на полной и добросовестной оценке рисков при совершении операций с активами банка.

Поэтому недобросовестность или неразумность контрагентов в вопросе предоставления информации не освобождает банк от обязанности при совершении сделок учитывать возможность получения недостоверной или неполной информации при оценке рисков. Напротив, все банковские правила, касающиеся оценки рисков, предусматривают необходимость оценки вероятности неисполнения контрагентами своих обязательств.

Кредитная организация в соответствии с указанием Центрального Банка Российской Федерации самостоятельно проверяет платежеспособность заемщика и оценивает кредитные риски, связанные с обеспечением возвратности кредита и возможностью гасить задолженность по кредиту.

Следовательно, АО КБ «Агропромкредит» перед выдачей ФИО3 кредита в любом случае должно было самостоятельно изучить кредитную историю должника, проанализировать платежеспособность ФИО3, целесообразность выдачи ему кредита.

При этом доказательств того, что ФИО3 при получении кредита действовал незаконно либо предоставил Банку заведомо ложные сведения при получении кредита, в материалах дела не имеется.

Учитывая то, что добросовестность и разумность участников оборота презюмируются, АО КБ «Агропромкредит», предоставляя кредит ФИО3, было осведомлено о доходах должника и возможности обеспечить возврат кредита.

Обратного АО КБ «Агропромкредит» надлежащим образом не доказано.

Как уже было сказано выше, освобождение от обязательств не осуществляется, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Обстоятельства, на которые ссылается АО КБ «Агропромкредит» (заведомая и осознанная неспособность вернуть кредит в момент его получения), являются мошенничеством.

Согласно части 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) мошенничеством является хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием.

Согласно части 1 статьи 159.1 УК РФ мошенничеством в сфере кредитования является хищение денежных средств заемщиком путем представления банку или иному кредитору заведомо ложных и (или) недостоверных сведений.

На обстоятельства обмана или предоставления ложных (недостоверных) сведений АО КБ «Агропромкредит», как уже было сказано выше, АО КБ «Агропромкредит» не ссылалось.

Банк не является лицом, чьим доверием можно злоупотребить, с учетом того, что регулятор возлагает на него обязанности в интересах иных клиентов банка быть недоверчивым к заемщику и перепроверять любые его утверждения с помощью объективных сведений, полученных из иных источников на протяжении всего периода кредитования.

Риск выдачи необеспеченного и сомнительного кредита относится на АО КБ «Агропромкредит», являющегося профессиональной кредитной организацией.

По смыслу определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.01.2017 № 304-ЭС16-14541 по делу № А70-14095/2015 потребительское банкротство, то есть банкротство граждан, в отличие от банкротства юридических лиц имеет своей целью не только удовлетворение требований кредитора с соблюдением требований к очередности и пропорциональности, но и, так называемый, «fresh start», т.е. возможность начать заново «с чистого листа», путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Данная цель имеет социально-реабилитационный характер.

Согласно определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.01.2019 № 301-ЭС18-13818 по делу № А28-3350/2017 целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по накопившимся обязательствам, которые он не в состоянии исполнять.

В силу Закона о банкротстве процедуры несостоятельности в отношении гражданина осуществляются под контролем суда, который последовательно принимает решения по всем ключевым вопросам, в том числе касающимся возбуждения дела, введения той или иной процедуры, утверждения арбитражного управляющего, установления требований кредиторов, разрешения возникающих в ходе процедур банкротства разногласий, освобождения гражданина от долговых обязательств и т.д.

Право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, включает в себя не только возможность гражданина обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве, но и предполагает обеспечение со стороны государства реальных условий для использования им всего механизма потребительского банкротства.

Поэтому не может быть признано недобросовестным поведением само по себе обращение гражданина с заявлением о признании себя банкротом.

Как следует из сложившейся судебной практики (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429 по делу № А41-20557/2016, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019)) в случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо представления заведомо недостоверной информации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, если при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами он действовал недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего и т.п.). При этом по смыслу названной нормы принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

Учитывая, что из материалов дела не следует наличие оснований для неприменения в отношении ФИО3 правил об освобождении от исполнения обязательств (пункт 4 статьи 213.27 Закона о банкротстве), суд апелляционной инстанции считает, что основания для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции в соответствующей части отсутствуют.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 февраля 2022 года по делу № А75-10464/2021 (судья О.В. Алиш), вынесенное по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего ФИО2, а также вопроса о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении его от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН 

<

***>), в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3232/2022) акционерного общества коммерческого банка «Агропромкредит» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

 

О.В. Зорина

Судьи

 

Е.А. Горбунова

 В.А. Зюков