СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                              Дело № А45-6049/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Киреевой О.Ю.,

судей

Павловой Ю.И.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косачевой О.С., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Союз-10»  (№ 07АП-3017/2019) на определение от 22.02.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-6049/2019 (судья Чернова О.В) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Союз-10» о принятии обеспечительных мер в рамках рассмотрения дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Союз-10» к обществу с ограниченной ответственностью «Класс-Строй» о взыскании убытков в сумме 8 875 500 руб., процентов за пользование  чужими денежными средствами в сумме 3 253 371 руб. 18 коп.,

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 08.12.2018 (сроком на 6 месяцев), паспорт;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 20.02.2019 (сроком на 1 год), паспорт.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Союз-10» (далее – ООО «Союз-10», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Класс-Строй» (далее-ООО «Класс-Строй», ответчик) о взыскании убытков в сумме 8 875 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 253 371 руб. 18 коп.

Одновременно с исковым заявлением от ООО «Союз-10» поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на дебиторскую задолженность ООО «Класс-Строй» в размере 11 262 020 руб. 93 коп., включенную в реестр требований кредиторов ООО «Союз-10» определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.10.2017 по делу №А45-2845/2017 и о наложении ареста на денежные средства, поступающие от ООО «Союз-10» в погашение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Союз-10» по делу о банкротстве №А45-2845/2017 на расчетный счет ООО «Класс-Строй» № 40702810200010016963 в Новосибирском филиале АКБ «Ланта-Банк» ( АО) г.Новосибирск, БИК 045004641, к/с 30101810000000000837.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.02.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Союз-10» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, ссылаясь, в том числе на то, что непринятие обеспечительных мер может существенно затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта, принятого по иску ООО «Союз-10» в случае удовлетворения исковых требований; отсутствие имущества у должника доказано истцом путем приложения к заявлению о принятии обеспечительных мер инвентаризационных описей, составленных конкурсным управляющим ООО «Класс-Строй» в период нахождения ответчика в процедуре банкротства; суд не дал оценку доводам об отсутствии у ответчика имущества как основания для принятия обеспечительных мер, а также не дал оценку доводам истца о наличии у ООО «Класс-Строй» задолженности перед третьим лицом, погасившим требования кредиторов в деле о банкротстве; принятие обеспечительных мер необходимо в целях сохранения существующего состояния сторон (status quo) и направлено на сохранение в собственности ответчика его единственного актива до вступления в законную силу судебного акта по иску ООО «Союз-10» к ООО «Класс-Строй»; суд пришёл к неправильному выводу о невозможности наложения ареста на дебиторскую задолженность ООО «Класс-Строй» в виде права требования к ООО «Союз-10», включенного в реестр требований кредиторов ООО «Союз-10»; суд не принял во внимание, что дебиторская задолженность является имуществом ООО «Класс-Строй», а не ООО «Союз-10»; дело о банкротстве ООО «Класс-Строй» прекращено 11.01.19, в связи с чем отсутствуют процессуальные препятствия для наложения ареста на имущество ОО «Класс-Строй» в виде дебиторской задолженности, включенной в реестр ООО «Союз-10».

Кроме того, в апелляционной жалобе ее подателем заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела определения арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-2845/2017 от 12.10.2017 о включении в реестр требований кредиторов ООО «Союз-10» требования ООО «Класс-Строй», в связи с непредставлением его суду первой инстанции в связи с технической ошибкой.

От ООО «Класс-Строй» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило оставить определение без изменения, апелляционную жалобу ООО Союз-10 без удовлетворения, отмечая, что судом первой инстанции обоснованно отказано ООО «Союз-10» в принятии обеспечительных мер, при этом, нарушений норм материального и процессуального права при принятии судебного акта судом первой инстанции не допущено. Истец не доказал необходимости в принятии обеспечительных мер. Заявленные обеспечительные меры в виде наложения ареста на дебиторскую задолженность ООО»Союз-10» в размере 11 262 020,95 руб., несоразмерны реальной сумме задолженности ООО «Класс строй» перед ООО «Союз-10». Тот факт, что Истец ошибочно приложил в качестве доказательства, обосновывающего необходимость принятия обеспечительных мер Определение Арбитражного суда Новосибирской области о включении требования ООО «Гефест» в реестр требований ООО «Союз-10» не свидетельствует о принятии незаконного судебного акта судом первой инстанции. Заявитель не лишен права вновь обратиться в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер.

В отзыве также заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела следующих документов: сведения из системы Контур-фокус в отношении ООО Класс строй, Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.04.2019 по делу № А45-2845/2017, Сообщение из ЕФРСБ от 06.03.2019 № 354929, Заявление ООО Класс строй о пропуске срока исковой давности, определение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.04.2019 по делу № А45-6049/2019, Акт сверки по агентскому договору № 20, Акт сверки по агентскому договору №21, заявление ООО Союз-10 об уменьшении исковых требований.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал заявленное в жалобе ходатайство о приобщении дополнительного документа.

Представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в отзыве, поддержал заявленное в отзыве ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Рассмотрев ходатайства истца  о приобщении к материалам дела, определения арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-2845/2017 от 12.10.2017 о включении в реестр требований кредиторов ООО «Союз-10» требования ООО «Класс-Строй», судом отказано в его приобщении части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку невозможность представления указанного документа по уважительной причине в суд первой инстанции не обоснована, при этом судом первой инстанции было оценено представленное истцом с заявлением о принятии обеспечительных мер определение. Кроме того, истец не лишен возможности вновь обращать с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела документов, приложенных к отзыву, удовлетворено судом частично, к материалам дела приобщены  документы в обоснование возражений ответчика по апелляционной жалобе, за исключением актов сверок, сообщения о результатах проведения собрания кредиторов, в связи с тем, что они не носят какого-либо доказательственного значения для рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер, не опровергают доводов жалобы, акты сверки составлены и подписаны ответчиком в одностороннем порядке.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу ч. 2 ст. 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (абз.2 пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 № 11  "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" ).

Учитывая вышеизложенное, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражному суду следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;  обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Апелляционный суд, оценив доводы заявителя и представленные доказательства, считает, что заявитель не обосновал существование реальной угрозы затруднительности либо невозможности исполнения судебного акта. 

Существование спора между сторонами само по себе не указывает на возможность совершения ответчиками действий, затрудняющих либо создающих невозможность исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска. Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований, заявленных в иске, может быть связано с наличием у него возражений по существу спора.

Таким образом, указанные обстоятельства не свидетельствуют о невозможности исполнения судебного акта, либо наличии реальной угрозы неисполнения судебного акта.

В рассматриваемом случае заявитель не представил суду доказательств того, что ответчик предпринимает действия по реализации имущества, свидетельствующих о наличии угрозы неисполнения решения суда.

Довод апеллянта о том, что непринятие обеспечительных мер может существенно затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта, принятого по иску ООО «Союз-10» в случае удовлетворения исковых требований, основано на  предположениях и документально не подтверждено.

Доказательств наличия конкретных оснований для принятия обеспечительных мер, в том числе подготовка ответчика к совершению, либо совершение действий, направленных на отчуждение имущества, истцом в материалы дела не представлено, а само по себе предположение о невозможности исполнения судебного акта и о наступлении негативных последствий для истца в будущем не является безусловным основанием для принятия обеспечительных мер.

Судом первой инстанции также обоснованно учтено, что  предметом спора является требование о взыскании убытков с ООО «Класс-Строй» в пользу ООО «Союз-10», а обеспечительная мера заявлена о наложении ареста на денежные средства и дебиторскую задолженность, включенную в реестр требований кредиторов ООО «Союз-10».

При этом заявитель не представил документальных доказательств, подтверждающих факт перечисления денежных средств на расчетный счет в банке ответчику - ООО «Класс-Строй».

Кроме того, как следует из возражений ответчика на жалобу, и было подтверждено истцом в судебном заседании суда апелляционной инстанции, что в ходе рассмотрения дела, истцом заявлено об уточнении исковых требований в связи с чем сумма иска уменьшилась. Таким образом, заявления истца о принятии обеспечительных мер несоразмерно заявленным требованиям.

Также апелляционный суд принимает во внимание то, что сам истец указывает в жалобе на наличие у  ответчика обязательств перед третьим лицом, погасившим в полном объеме требования всех кредиторов в рамках дела о банкротстве ответчика. Таким образом, принятие обеспечительных мер может привести к дисбалансу интересов, нарушению интересов третьих лиц.

Доводы о невозможности установить фактическое нахождение общества, об отсутствии исполнительного органа у общества, отсутствии финансово-хозяйственной деятельности, имущества отклоняется апелляционным судом как не подтвержденные надлежащими доказательствами, противоречащие сведениями из ЕГРЮЛ, в том числе  о наличии  единоличного исполнительного  органа, внесенным 12.02.2019 (ФИО4)  

Таким образом, оценив доводы заявления истца о принятии обеспечительных мер, учитывая изложенное, принимая во внимание необходимость исходить из  разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер,  обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, суд считает, что оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия обеспечительных мер не имеется, в связи с чем суд не находит оснований для отмены определения суда и удовлетворения заявления.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 22.02.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-6049/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

        Председательствующий                                                                        О.Ю. Киреева 

 

        Судьи                                                                                                       Ю.И. Павлова

 

                                                                                                                          ФИО1