/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-21102/2010

г. Краснодар

08 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2018 года

            Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2018 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Рассказова О.Л. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца – открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) – Рябцевой И.Г. (доверенность от 01.09.2016), в отсутствие истцов по встречному иску: Елизарьянца Сергея Сагаковича, общества с ограниченной ответственностью «Ассер» (ИНН 2302031288, ОГРН 102300636049), ответчиков: индивидуального предпринимателя Глущенко Олега Александровича, индивидуального предпринимателя Глущенко Елены Николаевны, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2018 (судья Егоров А.Е.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018 (судьи Попов А.А., Галов В.В., Сулименко О.А.) по делу № А32-21102/2010, установил следующее.

ОАО «Россельхозбанк» в лице Краснодарского регионального филиала (далее – банк) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Глущенко О.А. и ООО «Ассер» (далее – общество) о взыскании по договору об открытии кредитной линии от 27.11.2009 № 090306/0137 основного долга в сумме 30 млн рублей, 23 434 520 рублей 54 копеек процентов за пользование кредитом, 71 503 рублей 28 копеек пеней на просроченные проценты, по кредитному договору от 25.12.2009 № 090306/0150 основного долга в сумме 16 млн рублей, 12 467 482 рублей 78 копеек процентов за пользование кредитом, 59 602 рублей 35 копеек пеней на просроченные проценты, а также об обращении взыскания на предмет договоров об ипотеке (залоге недвижимости) от 27.11.2009 № 090306/0137-7.1 и от 25.12.2009 № 090306/1507.1 и установлении начальной стоимости имущества (измененные требования в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 10.11.2010 принято к производству встречное исковое заявление общества и участника общества – Елизарьянца С.С. о признании недействительными договоров об ипотеке (залоге недвижимости) от 27.11.2009 № 090306/0137-7.1, от 25.12.2009 № 090306/1507.1 и применении последствий недействительности сделок.

Определением от 20.12.2010 к участию в деле в качестве соответчика привлечен индивидуальный предприниматель Глущенко Е.Н.

Решением от 18.04.2011 первоначальный иск удовлетворен частично, с индивидуального предпринимателя Глущенко О.А. в пользу банка взыскано 82 033 108 рублей 94 копейки задолженности, процентов и пеней. В части обращения взыскания на заложенное имущество в удовлетворении требований отказано. Исковые требования к индивидуальному предпринимателю Глущенко Е.Н. оставлены без рассмотрения. Встречный иск удовлетворен, договоры об ипотеке (залоге имущества) от 27.11.2009 № 090306/0137-7.1 и от 25.12.2009 № 090306/0150-7.1 признаны недействительными. 

Постановлением апелляционного суда от 27.07.2011, оставленным без изменения постановлением суда округа от 05.10.2011, решение от 18.04.2011 изменено в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворения встречного иска. 

Елизарьянц С.С. обратился в арбитражный суд с иском к банку и обществу с требованиями:

– о признании недействительными (ничтожными) сделками договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 27.11.2009 № 090306/0137-7.1 и договора о последующей ипотеке (залоге недвижимости) от 25.12.2009 № 090306/0150-7.1, заключенных банком и обществом;

– о применении последствий недействительности названных сделок в виде прекращения ипотеки на принадлежащее обществу имущество: 1) здание торгового центра площадью 766,3 кв. м (литера ВВ1), кадастровый (условный) номер 23:38:0114008:0:8, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Армавир, ул. Кирова, 51б; 2) право аренды земельного участка, функционально обеспечивающего вышеназванное здание.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2015 по делу № А32-35215/2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.10.2015, исковые требования удовлетворены. 

05 августа 2015 года Елизарьянц С.С. обратился в апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления апелляционного суда от 27.07.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам, которое мотивировано тем, что вступившим в законную силу решением от 26.01.2015 по делу № А32-35215/2014 признаны недействительными (ничтожными) сделками договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 27.11.2009 № 090306/0137-7.1 и договор о последующей ипотеке (залоге недвижимости) от 25.12.2009 № 090306/0150-7.1 и прекращено обременение в виде ипотеки (залога недвижимости) имущества, принадлежащего обществу. 

Постановлением от 20.10.2015 постановление апелляционного суда от 27.07.2011 отменено в части удовлетворения требования банка об обращении взыскания на предмет залога по новым обстоятельствам.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.11.2015 решение от 18.04.2011 изменено, в удовлетворении встречного иска отказано.

25 апреля 2016 года банк обратился в апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления апелляционного суда от 26.11.2015 по новым обстоятельствам.

Постановлением от 29.06.2016 постановление апелляционного суда от 26.11.2015 отменено по новым обстоятельствам.

Постановлением апелляционного суда от 03.09.2016, оставленным без изменения постановлением суда округа от 28.12.2016, решение суда от 18.04.2011 изменено, удовлетворено требование банка в части обращения взыскания на предмет залога, во встречном иске отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2015 по делу № А32-35215/2014, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2015 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.10.2015, исковые требования Елизарьянца С.С. о признании недействительными (ничтожными) сделками договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 27.11.2009 № 090306/0137-7.1 и договора о последующей ипотеке (залоге недвижимости) от 25.12.2015 № 090306/0150-7.1 и применении последствий недействительности названных сделок удовлетворены.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2016 судебные акты по делу № А32-35215/2014 отменены, в удовлетворении иска отказано.

Определением апелляционного суда от 28.04.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Кари» и ООО «Многоотраслевое объединение “Армавир”».

31 октября 2017 года от банка поступило заявление о замене ответчика ООО «Ассер» на Карамова А.В. в связи с установленными решением Армавирского городского суда Краснодарского края по делу от 05.10.2017 № 2-2626/17 обстоятельствами.

Определением суда первой инстанции от 27.03.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 08.06.2018 в удовлетворении заявления банка о процессуальной замене ответчика отказано.

В кассационной жалобе банк просит определение от 27.03.2018 и постановление от 08.06.2018 отменить, и удовлетворить заявление банка о процессуальной замене ответчика. Заявитель указывает, что титульным собственником имущества находящегося в залоге у банка является Карамов А.В. с учетом действующего законодательства банк имеет право обратить взыскание на заложенное имущество независимо от того кому оно принадлежит. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя с учетом статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса в связи, с чем выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

Карамов А.В. представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя банка, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, что банк заявил ходатайство о замене общества на процессуального правопреемника – Карамова А.В. 

Ходатайство обосновано тем, что в связи с установленными обстоятельствами решением Армавирского городского суда Краснодарского края по делу от 05.10.2017 № 2-2626/17, в настоящее время титульным собственником имущества, находящегося в залоге истца, является Карамов А.В. банк обратился с указанным заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (уступка требования и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна в том случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении, что должно быть подтверждено в соответствии с требованиями статей 65, 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимыми и допустимыми доказательствами лицом, заявившим о правопреемстве.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование поданного заявления банк ссылается на следующие обстоятельства.

07 апреля 2017 года Армавирским городским отделом судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 12041/17/23061-ИП об обращении взыскания на предмет залога (здание торгового центра).

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем сделан запрос от 10.04.2017 в филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра», в связи с чем установлено, что согласно договору купли-продажи от 02.09.2016 здание торгового центра принадлежит на праве собственности ООО «Недвижимость Юга».

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимостьот 25.05.2017 данное здание на основании договора купли-продажи от 11.04.2017 принадлежит на праве собственности Карамову А.В., а также установлено обременение в пользу ООО «Управляющая компания “Ар.И.С.”».

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 05.10.2017 по делу № 2-2626/17, оставленным без изменения определением апелляционного суда от 27.02.2018, в удовлетворении иска банка к ООО «Недвижимость Юга», обществу и Карамову А.В. о признании недействительными договора купли-продажи объекта недвижимости здания торгового центра площадью 766,3 кв. м (литера ВВ1), кадастровый (условный) номер 23:38:0114008:0:8, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Армавир, ул. Кирова, 516, заключенного 02.09.2016 обществом и ООО «Недвижимость Юга» и договора купли-продажи названного объекта недвижимости, заключенного 11.04.2017 ООО «Недвижимость Юга» и Карамовым А.В. отказано; удовлетворен встречный иск Карамова А.В. к банку о признании договора ипотеки прекращенным; залог здания торгового центра, а также право аренды земельного участка признаны прекращенными.

Кроме того, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества № А32-15753/2017 в Арбитражный суд Краснодарского края обратился банк с заявлением о включении в реестр требований кредиторов. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2017 в удовлетворении заявления банка в лице Краснодарского регионального филиала о включении в реестр требований кредиторов отказано. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018 определение от 06.12.2017 оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции отметил, что на момент рассмотрения арбитражным судом заявления банка о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 56 441 128 рублей, как обеспеченной залогом имущества должника, общество не являлось собственником имущества, которое передано в ипотеку. 

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды пришли к верному выводу, что поскольку залог спорного имущества признан прекращенным, отсутствует материально – правовое основание для замены ответчика по рассматриваемому делу с общества на Карамова А.В.

Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами при рассмотрении дела, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов.

Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018 по делу № А32-21102/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                     В.В. Аваряскин

Судьи                                                                                                                   О.Л. Рассказов

                                                                                                                              А.В. Садовников