АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-1388/23 

Екатеринбург 

28 марта 2023 г. Дело № А71-3076/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2023 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Плетневой В. В., судей Кудиновой Ю. В., Шершон Н. В. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Удмуртской  Республики от 25.10.2022 по делу № А71-3076/2021 и постановление  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2023 по тому же  делу.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не  явились.  

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.10.2021  должник – общество с ограниченной ответственностью «Трудовые ресурсы»  (далее - общество «Трудовые ресурсы») признан несостоятельным  (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.  

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики  от 28.10.2021 конкурсным управляющим общества «Трудовые ресурсы»  утвержден ФИО2.  

Конкурсный управляющий 15.09.2022 обратился в Арбитражный суд  Удмуртской Республики с заявлением о принятии обеспечительных мер в  виде наложения ареста (в пределах суммы требований) на счета в кредитных  организациях, недвижимого и движимого имущества, принадлежащего  ФИО1  

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики  от 25.10.2022 заявление конкурсного управляющего ФИО2 о  принятии обеспечительных мер удовлетворено, наложен арест на имущество  ФИО1 и денежные средства, имеющиеся на его банковских счетах, в  

пределах суммы 59 914 823 руб., за исключением денежных средств в  размере величины прожиточного минимума, установленного в субъекте  Российской Федерации по месту проживания указанного лица на весь срок  действия обеспечительных мер и иных доходов указанного лица, на которые  не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 446  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК  РФ) и статьей 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве»  (далее - Закон об исполнительном производстве).  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 11.01.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения,  апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.  

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на несоответствие  выводов судов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты  отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. По мнению  заявителя, у судов отсутствовали основания для удовлетворения заявления  конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер, поскольку в  заявлении управляющего не подтверждено наличие оснований для  привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности. Кроме того,  ФИО1 приводит доводы о том, что в период исполнения  обязанностей руководителя должника он действовал добросовестно, а также  об отсутствии оснований для привлечения его к субсидиарной  ответственности. По мнению заявителя, доводы конкурсного управляющего  основаны на предположениях, поскольку отсутствуют доказательства того  факта, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать  невозможным исполнение судебного акта.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов  кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ), суд округа оснований для их отмены не усматривает.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением  от 19.03.2021 принято к производству заявление о признании  несостоятельным (банкротом) общества «Трудовые ресурсы».  

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от  26.04.2021 в отношении общества «Трудовые ресурсы» введена процедура  наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2  

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.10.2021  должник - общество «Трудовые ресурсы» признан несостоятельным  (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.  

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики  от 28.10.2021 конкурсным управляющим утвержден ФИО2  

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики  от 09.09.2022 принято к производству заявление конкурсного управляющего  ФИО2 о привлечении ФИО1 к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника в размере 59 914 823 руб.  

Ссылаясь на рассмотрение спора о привлечении ФИО1 к  субсидиарной ответственности, а также на то, что целью применения  истребуемых обеспечительных мер является защита интересов кредиторов  должника и общества, меры направлены на предотвращение возможного  совершения действий по отчуждению такого имущества, обременению его  правами третьих лиц; непринятие обеспечительных мер может привести к  невозможности исполнения судебного акта и повлечь материальный ущерб  для должника, конкурсный управляющий 15.09.2022 обратился в  Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о принятии  обеспечительных мер в виде наложения ареста (в пределах суммы  требований) на счета в кредитных организациях, недвижимого и движимого  имущества, принадлежащего ФИО1  

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суды  первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.  

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства).  

Арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного  лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные  меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации (пункт 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)»).  

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по  заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных  названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры,  направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя  (обеспечительные меры).  

Согласно части 2 статьи 90 данного Кодекса обеспечительные меры  допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих  мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта,  а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба  заявителю.  

Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О  применении арбитражными судами обеспечительных мер», следует, что при  применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что  согласно с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются  на любой стадии процесса при наличии одного из следующих оснований: 1)  если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным  исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения  значительного ущерба заявителю.  

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо  невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества  

у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема  имущества.  

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю  обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение  существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.  

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд  оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная  мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким  образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных  мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90  АПК РФ (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными  судами обеспечительных мер»).  

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, установив, что  непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать  невозможным исполнение судебных актов, принятых в рамках дела о  банкротстве должника, причинить существенный вред кредиторам должника,  приняв во внимание, что принятие истребуемых обеспечительных мер  действительно позволит сохранить существующее положение сторон,  предотвратить причинение значительного ущерба кредиторам должника, при  этом истребуемая обеспечительная мера непосредственно связана с  предметом спора, разумна, обоснованна и соразмерна заявленным  требованиям, направлена на обеспечение сохранения существующего  положения сторон, не приведет к негативным последствиям, не нарушает  баланса интересов сторон, учитывая отсутствие доказательств того, что  принятыми обеспечительными мерами фактически нарушаются права и  законные интересы ФИО1, суды пришли к выводу о наличии  оснований для удовлетворения заявления о принятии истребуемых  обеспечительных мер, правильно исключив из обеспечения ежемесячную  сумму, составляющую величину прожиточного минимума для  трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.  

Приведённые в кассационной жалобе доводы ФИО1 о том, что  управляющим не доказано наличие оснований для принятия  обеспечительных мер, судом округа отклоняются как противоречащие  обжалуемым судебным актам.  

При этом, как правильно отмечено судом апелляционной инстанции,  обеспечительные меры являются ускоренным предварительным средством  защиты, поэтому для их применения не требуется представления  доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и  возражений стороны по существу спора.  

Основной целью законодательства о банкротстве является  справедливое соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника  с максимальным экономическим эффектом.  

Достижение данной цели возможно лишь при соблюдении принципа  эффективной защиты субъективных прав (часть 1 статьи 46 Конституции  

Российской Федерации), который должен быть соблюден при разрешении  вопроса о принятии обеспечительных мер. Неотъемлемым элементом  верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции  Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты  субъективных прав. Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной  массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет  законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного  должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов  не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо  невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что  никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным  основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого  недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество,  избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается  правовых средств противодействия такому поведению ответчика.  

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется  только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном  случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он  обоснованно претендовал.  

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает  действенным процессуальным механизмом в виде института  обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых  устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и  повышает тем самым эффективность правосудия.  

Кроме того, апелляционный суд правильно отметил, что  обеспечительные меры в виде ареста не блокируют возможность  пользоваться счетом, а лишь обеспечивают исполнение судебного акта в  дальнейшем в сумме размера субсидиарной ответственности. При этом  ФИО1 никаких доказательств возможности исполнения будущего  судебного акта в суд первой инстанции не представлено, встречного  заявления об обеспечении иска не подано.  

Принятые арбитражным судом обеспечительные меры предусмотрены  лишь как временная мера, максимальный период действия которых  ограничен рассмотрением спора.  

Заинтересованные лица, на чьи права и интересы могут повлиять  принятые судом обеспечительные меры, вправе обратиться к арбитражному  суду с заявлением об отмене или замене мер, представив соответствующее  правовое и документальное обоснование.  

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства,  имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все  доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями  статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на  их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286  АПК РФ).  

Нарушений норм материального или процессуального права,  являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ),  судом кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить  без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.10.2022 по  делу № А71-3076/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 11.01.2023 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий В.В. Плетнева  

Судьи Ю.В. Кудинова 

 Н.В. Шершон