﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А57-6071/2021

29 ноября 2021 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 22 ноября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2021 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Болобан Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муркиной К.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью научно-производственного предприятия «САРГАЗ» (ОГРН 1136451001950, ИНН 6451001470), город Саратов, 

к акционерному обществу «Институт «Оргэнергострой» (ОГРН 1027739481516, ИНН 7705448228), город Москва, 

о взыскании задолженности по договору поставки от 8 июля 2020 года № НПП/СБ/15//708-20/СП22 за изготовление оборудования в размере 5 455 000 рублей, за транспортировку оборудования автотранспортом на объект покупателя в размере 3 490 000 рублей, неустойки в размере 49 640 рублей 50 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 67 973 рубля, 

и по встречному исковому заявлению акционерного общества «Институт «Оргэнергострой» (ОГРН 1027739481516, ИНН 7705448228), город Москва, 

к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственному предприятию «САРГАЗ» (ОГРН 1136451001950, ИНН 6451001470), город Саратов, 

о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 975 000 рублей,

при участии в судебном заседании: 

представителя истца (ответчика по встречному иску) Падурий С.А., действующей на основании доверенности от 30 декабря 2020 года № 01/8/21, 

ответчик (истец по встречному иску) не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «САРГАЗ» (ОГРН 1136451001950, ИНН 6451001470), город Саратов, обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Институт «Оргэнергострой» (ОГРН 1027739481516, ИНН 7705448228), город Москва, о взыскании задолженности по договору поставки от 8 июля 2020 года № НПП/СБ/15//708- 20/СП22 за изготовление оборудования в размере 5 455 000 рублей, за транспортировку оборудования автотранспортом на объект покупателя в размере 3 490 000 рублей, неустойки в размере 49 640 рублей 50 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 67 973 рубля.

Акционерное общество «Институт «Оргэнергострой» (ОГРН 1027739481516, ИНН 7705448228), город Москва, обратилось в Арбитражный суд Саратовской области со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственному предприятию «САРГАЗ» (ОГРН 1136451001950, ИНН 6451001470), город Саратов, о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 975 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения, аналогичные исковому заявлению, против удовлетворения встречных исковых требований возражала.

Представитель ответчика (истца по встречному иску), надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился, возражает против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 18 ноября 2021 года до 17 часов 30 минут 22 ноября 2021 года.

После перерыва в судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, против удовлетворения встречных исковых требований возражала.

Представитель ответчика (истца по встречному иску), надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился, возражает против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 8 июля 2020 года между обществом с ограниченной ответственностью научно-производственным предприятием «САРГАЗ» (далее - поставщик, истец (ответчик по встречному иску)) и акционерным обществом «Институт «Оргэнергострой» (далее - покупатель, ответчик (истец по встречному иску)) заключен договор поставки № НПП/СБ/15//708-20/СП22 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался изготовить и доставить автотранспортом в собственность покупателя блочно-модульную котельную установку БКУ-2400 (далее - оборудование), смонтировать его на объекте покупателя и запустить, а также передать документацию к ней, а покупатель -принять и оплатить оборудование и работы в размере, порядке и в сроки, установленные договором.

Дополнительным соглашением от 20 августа 2020 года № 1 к договору изменена стоимость договора, согласно которому стоимость оборудования определена в размере 15 070 000 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость 20 %, из которых стоимость изготовления оборудования - 10 430 000 рублей, стоимость транспортировки оборудования автотранспортом на объект покупателя - 3 490 000 рублей, стоимость монтажных работ - 580 000 рублей, стоимость запуска оборудования - 570 000 рублей.

Дополнительным соглашением от 20 августа 2020 года № 1 к договору также изменен порядок расчетов, в соответствии с которым за изготовление оборудования покупатель оплачивает поставщику аванс: первый платеж на основании выставленного поставщиком счета на оплату в течение 10 рабочих дней с момента подписания договора в размере 4 475 000 рублей; второй платеж в срок до 6 ноября 2020 года в размере 500 000 рублей на основании выставленного поставщиком счета на оплату; третий платеж: после направления покупателю уведомления о готовности оборудования на территории поставщика в городе Саратове и подписания промежуточного акта приемки-передачи в течение 10 рабочих дней на основании выставленного поставщиком счета на оплату - окончательную оплату за изготовление оборудования в размере 5 455 000 рублей, за транспортировку оборудования автотранспортом на объект покупателя - 100 % оплату в размере 3 490 000 рублей; четвертый платеж: покупатель оплачивает поставщику аванс за монтажные работы 50 % в размере 290 000 рублей в течение 10 рабочих дней с момента уведомления о готовности отправки монтажной бригады на объект покупателя; пятый платеж: покупатель оплачивает поставщику окончательную оплату за монтажные работы 50 % в размере 290 000 рублей в течение 10 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ по монтажу оборудования; шестой платеж: покупатель оплачивает поставщику аванс за запуск оборудования в размере 50 % в размере 285 000 рублей в течение 10 рабочих дней с момента уведомления о готовности отправки бригады для запуска котельной на объект покупателя; седьмой платеж: покупатель оплачивает поставщику окончательную оплату за запуск оборудования 50 % в размере 285 000 рублей в течение 10 рабочих дней с момента подписания итогового акта выполненных работ по запуску котельной.

В пункте 5.3. договора стороны предусмотрели, что за просрочку в исполнении обязательств, предусмотренных пунктами 3.2.2., 3.2.4., 3.2.6., поставщик имеет право по  письменному требованию взыскать с покупателя пеню в размере 0,01 % от стоимости оборудования или соответствующих работ (в зависимости от того, к чему относится просрочка оплаты) за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости  оборудования или соответствующих работ (в зависимости от того, к чему относится просрочка оплаты). 

Как указывает истец (ответчик по встречному иску), обязательства по договору выполнены им в полном объеме, уведомление о готовности оборудования направлено ответчику (истцу по встречному иску) 4 декабря 2020 года, акт приемки оборудования между сторонами подписан 8 декабря 2020 года.

Однако обязательства по оплате оборудования ответчиком (истцом по встречному иску) нарушены, оплата оборудования в предусмотренный договором срок не произведена.

В связи с нарушением ответчиком (истцом по встречному иску) обязательств по оплате оборудования в установленный договором срок истец (ответчик по встречному иску) направил ответчику (истцу по встречному иску) требование о погашении задолженности, которое оставлено ответчиком (истцом по встречному иску) без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца (ответчика по встречному иску) в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик (истец по встречному иску) мотивирует встречные исковые требования тем, что истец (ответчик по встречному иску) нарушил предусмотренные договором сроки поставки оборудования.

В связи с нарушением истцом (ответчиком по встречному иску) обязательств по поставке оборудования в установленный договором срок ответчик (истец по встречному иску) направил истцу (ответчику по встречному иску) требование о возврате авансовых платежей и уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, которое оставлено истцом (ответчиком по встречному иску) без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ответчика (истца по встречному иску) в арбитражный суд со встречным иском.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований истец (ответчик по встречному иску) представил арбитражному суду копии договора поставки от 8 июля 2020 года №НПП/СБ/15//708-20/СП22, дополнительного соглашения от 20 августа 2020 года № 1, акта приема-передачи оборудования от 8 декабря 2020 года, уведомления о готовности оборудования к отгрузке от 4 декабря 2020 года, претензии.

В обоснование встречных исковых требований ответчик (истец по встречному иску) представил арбитражному суду копии договора поставки от 8 июля 2020 года №НПП/СБ/15//708-20/СП22, дополнительного соглашения от 20 августа 2020 года № 1, уведомления о расторжении договора от 3 июня 2021 года, письма от 7 июня 2021 года № 59, претензии.

Статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон. Обязательства возникают из договора.

В соответствии с положениями статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Исходя из пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

При применении этой нормы необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 октября 1997 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки»).

В силу положений пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Пунктом 2 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, при неисполнении обязательств по предварительной оплате подлежащего оплате товара, поставщик имеет право приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Арбитражным судом установлено, что несмотря на направление поставщиком покупателю уведомления о готовности оборудования к отгрузке, покупатель нарушил принятые на себя обязательства по осуществлению очередного платежа по договору во исполнение пункта 3.2.2. договора - окончательной оплаты за изготовление оборудования в размере 5 455 000 рублей и за транспортировку оборудования автотранспортом на объект покупателя в размере 3 490 000 рублей в течение 10 рабочих дней после направления покупателем уведомления о готовности оборудования на территории поставщика в городе Саратове и подписания промежуточного акта приемки-передачи на основании выставленного поставщиком счета на оплату.

Изложенное является безусловным основанием для применения поставщиком положений статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляющей ему право приостановить исполнение своего обязательства по поставке, и в силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

При этом действия покупателя по одностороннему отказу от исполнения договора поставки по основаниям неисполнения поставщиком обязанности по поставке являются неправомерными ввиду наличия просрочки самого кредитора и правомерного приостановления поставщиком исполнения обязательства по поставке.

Арбитражный суд считает, что у покупателя права на отказ от договора по основаниям, предусмотренным статьями 463, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5.4. договора не возникло, и договор по основаниям статьи 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации не является расторгнутым.

При таких обстоятельствах, требования ответчика (истца по встречному иску) о взыскании неосновательного обогащения заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению.

Однако, исходя из императивности положений статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности с положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец по договору купли-продажи с условием о предварительной оплате товара может предъявить требование о применении к покупателю ответственности за неисполнение обязательства по предварительной оплате лишь в случае, если сам продавец исполнит свое обязательство по передаче товара покупателю либо заявит отказ от договора.

В соответствии с пунктом 4.4.1. договора, с учетом правил толкования договора, установленных статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность поставщика по передаче (поставке) оборудования покупателю считается исполненной с момента подписания акта приема-передачи оборудования и товарной накладной по форме ТОРГ-12 уполномоченными представителями сторон.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности с положениями заключенного сторонами договора и приложения к нему, арбитражный суд приходит к выводу, что передача поставщиком оборудования покупателю поставлена в зависимость от его оплаты последним, то есть до получения предоплаты получение оборудование невозможно.

Как следует из материалов дела, искового заявления, встречного искового заявления и не оспорено сторонами, оборудование на спорную сумму истцом (ответчиком по встречному иску) ответчику (истцу по встречному иску) не поставлялось.

При этом положения Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат норм, позволяющих поставщику требовать в судебном порядке взыскания с покупателя предварительной оплаты товара, а содержат иные последствия неисполнения покупателем обязанности по оплате - пункт 2 статьи 328, пункт 2 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения первоначальных требований у арбитражного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью научно-производственного предприятия «САРГАЗ» (ОГРН 1136451001950, ИНН 6451001470), город Саратов, к акционерному обществу «Институт «Оргэнергострой» (ОГРН 1027739481516, ИНН 7705448228), город Москва, о взыскании задолженности по договору поставки от 8 июля 2020 года № НПП/СБ/15//708-20/СП22 за изготовление оборудования в размере 5 455 000 рублей, за транспортировку оборудования автотранспортом на объект покупателя в размере 3 490 000 рублей, неустойки в размере 49 640 рублей 50 копеек отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований акционерного общества «Институт «Оргэнергострой» (ОГРН 1027739481516, ИНН 7705448228), город Москва, к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственному предприятию «САРГАЗ» (ОГРН 1136451001950, ИНН 6451001470), город Саратов, о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 975 000 рублей отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции в порядке, предусмотренном статьями 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья Арбитражного суда

Саратовской области                                                                                                     Н.В. Болобан