СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, 

<

...>  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № 17АП-6620/2024(2)-АК

Дело № А60-46946/2023

17 октября 2025 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2025 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Саликовой Л.В.,  

судей Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем Густокашиной А.Л., 

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ФИО1  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 июля 2025 года 

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 по обязательствам должника,  

вынесенное в рамках дела № А60-46946/2023 

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ВОЮР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 31.08.2023 поступило  

заявление ФИО1 о признании Общества с  

ограниченной ответственностью «ВОЮР» несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Свердловской области указанное  

заявление принято к производству, возбуждено дело № А60-46946/2023.  

Определением суда от 15.12.2023 (резолютивная часть объявлена  

08.12.2023) в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ВОЮР» введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве), наблюдение.  

Временным управляющим утверждена ФИО2 (ИНН 

<

***>, почтовый адрес: 620075, г. Екатеринбург, ул. МаминаСибиряка, 101, оф. 4.05), член СРО АУ «Лига».  

Соответствующие сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 100(7790) от 08.06.2024.  

Решением суда от 20.09.2024 ООО «ВОЮР» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство.  

Конкурсным управляющим утверждена ФИО2 (ИНН 

<

***>, почтовый адрес: 620075, 

<

...>, оф. 4.05), член СРО АУ «Лига».  

25.02.2025 в суд поступило конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «ВОЮР» на основании положений п. 1 ст. 61.11 закона о банкротстве в размере 2 269 172,38 руб.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2025 в удовлетворении заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, кредитор ФИО1 (далее – ФИО1) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2025 по делу № А60- 46946/2023 полностью и принять по делу новый судебный акт.  

В качестве обоснования апелляционной жалобы ссылается на то, что выводы, изложенные судом в обжалуемом судебном акте, не соответствуют обстоятельствам дела; судом не были применены положения п.п. 1 п. 2 ст. 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также были нарушены нормы процессуального законодательства. По мнению конкурсного управляющего датой объективного банкротства ООО «ВОЮР» является 14 декабря 2021 года, то есть дата вступления в силу решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 16.01.2020 по делу № 2- 319/2020, в связи с принятием Апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14.12.2021 по делу № 33-18345/2021.  

При оценке обстоятельств, имеющих значение для привлечения заинтересованного лица к субсидиарной ответственности по пп. 1 п. 2 ст. 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», судом не были учтены следующие факты: бездействие ФИО3, не осуществлявшего взыскание задолженности ООО СК «Виктория-Инвест» по договору субаренды земельного участка № 1В/2014 от 06.05.2014, в период до 01.12.2021, когда между ООО «ВОЮР» и ООО СК «Виктория-Инвест» было  

заключено дополнительное соглашение № 2 от 01.12.2021, зарегистрированное 15.12.2021; действия ФИО3, направленные на заключение и государственную регистрацию вышеуказанного дополнительного соглашения № 2 от 01.12.2021, в соответствие с п. 2 которого Стороны пришли к соглашению внести изменения в п.2.2. Договора, изложив его в следующей редакции «Размер арендной платы по настоящему договору составляет сумму арендной платы по Договору аренды № 7-1013 от 25.01.2007, заключенному Арендатором c Администрацией г. Екатеринбурга. Арендатор дает согласие и поручает Субарендатору оплачивать арендные платеж за Арендатора напрямую Арендодателю по Договору аренды № 7-1013 от 25.01.2007».  

В результате вышеуказанных действий и бездействия, в том числе, после наступления даты объективного банкротства ООО «ВОЮР», 14 декабря 2021 г., Заинтересованным лицом было допущено совершение сделок, влекущих за собой оказание предпочтения одному конкурсному кредитору, Администрации г. Екатеринбурга, перед другим конкурсным кредитором, ФИО1., что в соответствие с пп. 1 ст. 2 ст. 61.11 и п. 1 ст. 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», является основанием для привлечения Заинтересованного лица к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника.  

Также не соответствует фактическим обстоятельствам дела обстоятельство, изложенное судом в описательной части определения, а именно утверждение о том, что после прекращения процедуры банкротства деятельность Должника не велась в связи с отсутствием имущества и активов.  

По мнению кредитора, судом допущено нарушение статьи 185 АПК РФ, которое, вследствие невнесения в обжалуемый акт доводов конкурсного кредитора, в том числе, относительно удовлетворения требований одного конкурсного кредитора – Администрации г. Екатеринбурга в обход удовлетворения требований другого конкурсного кредитора –ФИО1, привело к вынесению неправильного решения.  

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2025 апелляционная жалоба принята к производству.  

До судебного заседания от ответчика ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

 От конкурсного управляющего ФИО2 поступил отзыв, согласно которым считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.  

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в том числе публично.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб в обжалуемой части в порядке, предусмотренном статьями 266 и частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ранее и далее – АПК РФ).  

Как следует из материалов дела (согласно сведениям из ЕГРЮЛ) закрытое акционерное общество «ВОЮР» по решению № 2/17 руководителя юридического лица, единственного акционера ФИО3 от 03.11.2017 реорганизовано в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью «ВОЮР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). Юридическое лицо зарегистрировано 21.05.2018 инспекцией Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга.  

Основным видом деятельности должника ООО «ВОЮР» является работы строительные специализированные прочие, не включенные в другие группировки (ОКВЭД 43.99).  

Учредителем Общества является ФИО3. Генеральным директором с 21.05.2018 г. по 08.07.2019 г. являлась ФИО4. Генеральным директором с 08.07.2019 г. до даты признания должника банкротом являлся ФИО3.  

Решением суда от 20.09.2024 ООО «ВОЮР» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.  

Обращаясь с заявлением о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указал, что из Росреестра и Администрации г.Екатеринбурга были получены сведения из которых следует, что на основании Договора аренды № 7-1013 от 25.01.2007 земельного участка с кадастровым номером 66:41:0000000:393 (Единое землепользование), ООО «ВОЮР» являлся арендатором данного земельного участка. Вместе с тем, имеется Договор субаренды № 1В/2014 от 08.05.2014 этого же земельного участка с кадастровым номером 66:41:0000000:393, субарендатором по которому является ООО "Специализированный застройщик "Виктория инвест". Согласно п.2.2.1. договора субаренды арендная плата устанавливается в размере 460 тысяч рублей в месяц. На момент получения вышеуказанных сведений Договор субаренды являлся действующим, однако никакие платежи в адрес ООО «ВОЮР» от ООО «Специализированный застройщик «Виктория Инвест» с 25.02.2019 не поступали. На запрос управляющего, направленный в адрес ООО «Специализированный застройщик «Виктория Инвест», с просьбой предоставить расшифровку расчетов между ООО «ВОЮР» и ООО «Специализированный застройщик «Виктория Инвест» ответ предоставлен не был. При этом, в ходе рассмотрения Арбитражным судом Свердловской области требования Администрации г. Екатеринбурга было установлено, что ООО «Специализированный застройщик «Виктория Инвест» с декабря 2019 года осуществляет периодические платежи по Договору аренды № 7-1013 от 25.01.2007 за ООО «ВОЮР» в адрес Администрации г. Екатеринбурга. Также ссылается на то, что ООО «ВОЮР» после прекращения предыдущей процедуры банкротства деятельность фактически не осуществляет, никаких источников поступления денежных средств, кроме ООО «Виктория Инвест» у него нет. Никаких активов, кроме права аренды земельного участка, также нет. Таким образом, по мнению конкурсного  

управляющего, в результате действий (бездействия) ФИО3 оплата по договору субаренды в адрес ООО «ВОЮР» не поступала, платежи в адрес Администрации намеренно осуществлялись, минуя Должника, у которого имелись неисполненные обязательства. Указанные действия ФИО3 привели к тому, что все расчеты между ООО «ВОЮР», ООО «Специализированный застройщик «Виктория Инвест» и Администрацией г. Екатеринбурга проводились таким образом, чтобы кредиторская задолженность ООО «ВОЮР» осталась непогашенной. При этом, оплата по договору аренды перед Администрацией проводилась и после возникновения права требования ФИО1  

Рассмотрев требования кредитора должника, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве за невозможность полного погашения требований кредиторов в результате совершения сделки.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.  

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.  

Согласно пункту 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из обстоятельств, приведенных в названном пункте.  

В соответствии с пунктом 16 Постановления N 53 под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве), следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.  

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом  

("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.  

Доказывание того, что погашение требований кредиторов стало невозможным в результате действий контролирующих лиц, упрощено законодателем для истцов посредством введения опровержимых презумпций (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), при подтверждении которых предполагается наличие вины ответчика в том, что имущества должника недостаточно для удовлетворения требований кредиторов.  

Так, в частности, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица если в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, причинен существенный вред имущественным правам кредиторов (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).  

Судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов сопровождается изучением причин банкротства должника: удовлетворение таких исков свидетельствует о том, что суд в качестве причины банкротства признал недобросовестные действия ответчиков, исключив при этом иные (объективные) варианты ухудшения финансового положения должника; и, напротив, отказ в иске указывает на то, что в основе банкротства лежат иные обстоятельства, связанные с объективными рыночными факторами, либо что принятая должником стратегия ведения бизнеса хотя и не была недобросовестной, но ввиду сопутствующего ведению предпринимательской деятельности риску не принесла желаемых результатов.  

В пункте 23 Постановления N 53 разъяснено, что презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам.  

Как следует из материалов дела, процедура банкротства должника возбуждено по заявлению ФИО1. Требования к должнику возникли на основании решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 16.01.2020 по гражданскому делу № 2-319/2020, согласно которому удовлетворены исковые требования ФИО1 к ЗАО «ВОЮР», правопреемником которого является ООО «ВОЮР» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, излишне уплаченных денежных средств и компенсации морального вреда, а именно: с ООО «ВОЮР»  

в пользу ФИО1 были взысканы денежные средства: неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в сумме 548 902,54 руб.; разница стоимости квартиры в сумме 280 790 руб.; компенсация морального вреда в сумме 2000 руб.; штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 415 846,27 руб.; государственная пошлина в размере 11 796,93 руб. Итого: 1 259 335,74 руб. 74 коп.  

Обязанность Должника по выплате разницы в стоимости квартиры Заявителя возникла на основании договора № 18-17-ЗБ участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 02.07.2012 г. права по которому были приобретены заявителем на основании Договора уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве с ФИО5, актом приема - передачи объекта от 23 сентября 2015 года.  

Обязанность Должника по возмещению судебных расходов заявителя подтверждается Актом от 22.02.2019, актом от 28.02.2022 года.  

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14.12.2021 года, решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 16.01.2020 в части размера взысканной с общества с ограниченной ответственностью «ВОЮР» в пользу ФИО1 неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства и штрафа изменено, снижен размер неустойки до 294158,12 рублей 12 копеек, размер штрафа до 288474,21 рублей 21 копейки.  

В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 16.01.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.  

11 марта 2022 г. заявитель обратился в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга с заявлением о взыскании судебных издержек.  

Определением от 20.12.2022 г. заявление ФИО1 было удовлетворено частично - с ООО «ВОЮР» в пользу ФИО1 были взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 39 534 руб.  

По состоянию на дату подачи заявления о признании ООО «ВОЮР» несостоятельным (банкротом), основная сумма долга ООО «ВОЮР» перед ФИО1 составляет 334 120,93 руб. 93 коп.  

Также ООО «ВОЮР» имеет перед ФИО1 задолженность по уплате неустойки за нарушение сроков сдачи объекта долевого строительства в размере 294 158,12 рублей, по уплате штрафа за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 288 474,21 рублей.  

Общая сумма требований ФИО1 к ООО «ВОЮР» составляет 916 753,26 руб.  

Вместе с тем, реестр требований кредиторов должника состоит из требований ФИО1 в размере 916 753,26 рублей, из которых размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в сумме 294 158,12 рублей, разница стоимости квартиры в сумме 280 790 руб.; компенсация морального вреда в сумме 2000 руб.; штраф за невыполнение в  

добровольном порядке требований потребителя в сумме 288 474,21 рублей. государственная пошлина в размере 11 796,93 рублей.; требований Администрации города Екатеринбурга с суммой требований 1 308 247,88 рублей в виде пеней по договору аренды от 25.01.2007 № 7-1013; требований МИФНС № 31 по Свердловской области с суммой требований 11 269 руб. в виде государственной пошлины, уплачиваемой на основании судебных актов по результатам рассмотрения дел по существу.  

Общий размер реестра требований включенных кредиторов ООО «ВОЮР» составляет 2 236 270,14 рублей.  

Отклоняя довод конкурсного управляющего о том, что ФИО3 бездействовал по взысканию арендных платежей по договору субаренды с ООО «Виктория Инвест» суд первой инстанции исходил из того, что в рамках утверждённого по делу № А60-51343/2014 мирового соглашения, ООО «Виктория Инвест» приняло на себя обязательства по погашению задолженности должника перед кредиторами ЗАО «ВОЮР».  

В частности, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в отношении ЗАО «ВОЮР» в период с декабря 2014 по июль 2017 гг. Арбитражным судом Свердловской области рассматривалось дело № А60-51343/2014.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2015 по делу А60-51343/2014 в отношении ЗАО «ВОЮР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) введена процедура банкротства - наблюдение с применением правил банкротства застройщиков (параграф 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2015 по делу № А60-51343/2014 в реестр требований о передаче жилых помещений должника - ЗАО «ВОЮР» включено требование ФИО1 о передаче трехкомнатной квартиры, строительный номер № ЗБ, проектной площадью 97,53 кв.м., расположенной на 17 этаже в 18-этажной секции многоквартирного дома - две секции 3-хсекционного жилого дома ( № 1 по ГП) переменной этажности со встроенными офисными помещениями и ТСЖ на 1-2 этажах в секции 1А и встроенными помещениями магазина на 1-ом этаже секции 1Б - 1-й пусковой комплекс, 1- ая очередь строительства, расположенные по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, Кировский район, квартал улиц Педагогическая -Гагарина - Вишневая - Мира, кадастровый номер земельного участка 66:41:00 00000:0393, с суммой по договору долевого участия № 18-17-ЗБ от 02.07.2012 - 4 210 990 рублей.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05 июля 2016 года по делу № А60-51343/2014 установлен размер требований кредитора ФИО1 в размере 2358281,91 руб. подлежащих удовлетворению за счёт оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества  

закрытого акционерного общества «ВОЮР».  

Решением суда от 15.10.2015 ЗАО «ВОЮР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) с применением правил банкротства застройщиков (параграф 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)») и в отношении него открыто конкурсное производство.  

В рамках дела о банкротстве, Администрация города Екатеринбурга обратилось с заявлением об обязании конкурсного управляющего совершить действия по передаче жилых помещений площадью 447,9 кв.м., либо, в случае невозможности выполнения указанного требования, перечислить Администрации города Екатеринбурга денежные средства в размере 25 097 180,70 руб.  

В обоснование Администрация указала, что между Администрацией города Екатеринбурга и ЗАО «ВОЮР» заключен договор аренды земельного участка № 7-1013 от 25.01.2007, в соответствии с которым Администрация предоставила арендатору во временное владение и пользование сроком на три года за плату земельный участок, расположенный в городе Екатеринбурге, в квартале улиц Педагогическая - Гагарина - Вишневая - Мира, площадью 36 270 кв.м., кадастровый номер 66:41:0000000:0393, для строительства комплекса жилых домов с объектами обслуживания и подземными парковками (регистрационная запись от 12.12.2007 № 66-66- 01/835/2008-152).  

Из преамбулы указанного договора усматривается, что указанный договор заключен на основании Постановления Главы Екатеринбурга от 28.12.2006 № 2741, которым был предусмотрен ряд условий, на основании которых указанный земельный участок предоставлялся должнику под строительство, в том числе, возложение на ЗАО «ВОЮР» обязанности по отселению граждан из домов, расположенных на предоставленном участке, по адресам: ул. Вишневая, 

<

...>, 51, 53, 57, ул. Библиотечная, 

<

...>, 27-а, 29, 31, 33, 35, 38, 40, 42, 44, 46, 48, ул. Библиотечная, 

<

...> (лит. А, Б), ул. Педагогическая, 

<

...>, ул. Гагарина, 

<

...> (п. 4.4).  

Ряд жилых домов из указанного списка по адресам: ул. Библиотечная, Педагогическая, были включены в муниципальные программы: «Переселение жителей муниципального образования «город Екатеринбург» из ветхого и аварийного жилищного фонда» на 2011-2013 годы», Переселение жителей муниципального образования «город Екатеринбург» из ветхого и аварийного жилищного фонда» на 2014-2016 годы», в связи с признанием домов аварийными и подлежащими сносу и во исполнение пунктов протоколов объезда Главой Екатеринбурга Кировского района города Екатеринбурга с 2011 года.  

Как указывает Администрация города Екатеринбурга, все указанные дома, кроме дома № 35 по ул. Библиотечной, отселены и снесены в рамках выполнения указанных программ. Однако обязанность по отселению дома № 35 по ул. Библиотечной, с ЗАО «ВОЮР» не снята и последним не исполнена, что и  

явилось основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05 июня 2017 года суд признал требования Администрации города Екатеринбурга в размере 25 097 180,70 руб. подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества ЗАО «ВОЮР». В остальной части в удовлетворении требований отказано.  

В последующем, определением Арбитражного суда Свердловской области от 19 июля 2017 года в рамках настоящего дела № А60- 51343/2014 утверждено мировое соглашение между конкурсным управляющим, кредиторами Закрытого акционерного общества «ВОЮР», в лице представителя собрания кредиторов ЗАО «ВОЮР» ФИО6, ИП ФИО7, ООО «Виктория Инвест», Администрацией города Екатеринбурга, гр. РФ ФИО3:  

«Стороны подтверждают, что долг с учетом требований по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и применению иных финансовых санкций Должника перед Кредиторами составляет 126 174 353,25 руб., в том числе 119 308 751,46 руб. основного долга, 7 451 824,35 руб. финансовых санкций.  

Кредиторы, руководствуясь положениями абзаца второго пункта 1 ст. 156 Закона о банкротстве, согласовали предоставление Должнику частичного прощения долга, а именно: освобождение от уплаты штрафов, пеней и процентов, включенных в реестр требований кредиторов; Третье лицо, с согласия всех кредиторов в течении десяти рабочих дней с даты утверждения Арбитражным судом Свердловской области настоящего мирового соглашения осуществляет погашение кредиторской задолженности перед Межрайонной ИФНС России № 31 по Свердловской области в сумму 194 734 рубля 14 копеек, т.е. в полном объеме и перед Администрацией города Екатеринбурга в сумме 7 307 507 рублей 22 копейки. Третье лицо принимает на себя обязательства по погашению суммы задолженности (суммы основного долга) в следующие сроки: 5.1. Всем Кредиторам, поименованным в п. 2 настоящего Соглашения, в общей сумме 116 170 721 рубль 89 копеек в течение 12 месяцев с момента утверждения Арбитражным судом Свердловской области настоящего Мирового соглашения.  

Пункт 15 указанного мирового соглашения имеет следующее содержание: «Должник принимает на себя обязательство в течении 7 (семи) календарных дней с даты окончания погашения задолженности перед Кредиторами передать права и обязанности по договору аренды № 7-1013 от 25.01.2007 в части земельного участка № 66:41:0704040:26 ООО «Виктории Инвест», являющемуся застройщиком на указанном земельном участке в соответствии с ГПЗУ № RU 66302000-610. С даты подписания акта приема-передачи к ООО «Виктория Инвест» переходят права и обязанности в отношении указанного земельного участка в том же объёме и на тех же правах, которыми обладал  

Должник до заключения настоящего Мирового соглашения. Взамен, в указанные выше сроки, ООО «Виктория Инвест», принимает на себя обязательства должника по передаче Муниципальному образованию «город Екатеринбург» жилых помещений площадью 447, 9 кв. м. либо перечислить денежные средства в размере 25 097 189,70 руб. 70 коп., необходимых для исполнения обязательства по переселению граждан из ветхого и аварийного жилищного фонда по адресу 

<

...>. В свою очередь Администрация г. Екатеринбурга принимает на себя обязательство в течении 1 (Одного) года с даты окончания погашения задолженности перед Кредиторами произвести необходимые мероприятия и переселить граждан из ветхого и аварийного жилищного фонда по адресу 

<

...>».  

ООО «Виктория Инвест» в полном объеме исполнено обязательство по мировому соглашению, в том числе в период с 30.01.2019 по 07.10.2019 перечислены денежные средства Администрации в общей сумме 25 097 189 руб.  

В свою очередь Администрацией города Екатеринбурга, в соответствии с условиями мирового соглашения, проведены мероприятия по отселению граждан на общую сумму 18 442 000 руб. 00 коп.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2022 признано надлежащим исполнением обязанности Администрации г. Екатеринбурга по отселению граждан ФИО8, ФИО9, из ветхого и аварийного жилищного фонда по адресу 

<

...>, предоставление ООО «Специализированный Застройщик «Виктория Сити» за ООО «Специализированный застройщик «Виктория Инвест» жилых помещений по Договору купли-продажи квартиры от 26.11.2021 (квартира с кад. № 66:41:0705001:2263), Договору купли-продажи квартиры от 26.11.2021 (квартира с кад. № 66:41:0705006:15473) соответственно, в связи с отказом указанных граждан от права на заключение договора социального найма. Суд обязал Администрацию г. Екатеринбурга вернуть ООО «Специализированный застройщик «Виктория Инвест» сумму денежных средств в размере 6 655 189 руб. 70 коп., составляющих разницу между ранее уплаченной суммой в соответствии с абз. 1 п. 15 Мирового соглашения в размере 25097189,70 руб. 70 коп. и суммой в размере 18 442 000 руб. 00 коп. - фактически направленной Администрацией г. Екатеринбурга на реализацию исполнения обязательства по переселению граждан (за исключением исполнения обязательства по отселению граждан ФИО8 и ФИО9) из ветхого и аварийного жилищного фонда по адресу 

<

...>.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы кредитора о том, что ФИО3 бездействовал по взысканию арендных платежей по договору субаренды с ООО «Виктория Инвест», указав,  

что в рамках утверждённого по делу № А60-51343/2014 мирового соглашения, ООО «Виктория Инвест» приняло на себя обязательства по погашению задолженности должника перед кредиторами ЗАО «ВОЮР» на общую сумму 126 174 353,25 руб. При этом, права и обязанности по договору аренды должны были перейти ООО «Виктория Инвест». Вместе с тем, несмотря на неоднократные обращения руководителя должника, соответствующая регистрация не произведена; договор аренды земельного участка, несмотря на отсутствие предмета договора, не расторгнут из-за наличия регистрационных записей по обременению прав участников долевого строительства. Несмотря на это, арендная плата и неустойки продолжали начисляться, которые в последующем включены реестр требований должника. По требованию ФИО3 с ООО «Виктория Инвест» заключено дополнительное соглашение к договору субаренды с условием об оплате субарендных платежей напрямую в Администрацию города Екатеринбурга.  

Вопреки доводам заявителя жалобы, судом первой инстанции проанализированы и в соответствии со ст. 71 АПК РФ дана оценка факту, что оплата третьим лицом ООО «Виктория Инвест» денежных средств напрямую Администрации г. Екатеринбурга за должника в счет исполнения обязательств по оплате арендной платы (в большей части задолженности по вынесенным судебным решениям) не свидетельствует о совершении ФИО3 действий, направленных на причинение ущерба должнику. Напротив, указанными действиями существенно снижен объем кредиторской задолженности должника перед Администрацией г. Екатеринбурга, в результате чего суд пришел к обоснованному выводу, что у ответчика отсутствовало намерение причинить вред кредиторам должника и потому он не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по данному основанию.  

Суд первой инстанции также учел факт пребывания ФИО3 на должности директора после прекращения первого дела о банкротстве должника в связи с заключением мирового соглашения, при этом после прекращения процедуры банкротства в связи с отсутствием активов и имущества деятельность Обществом не велась.  

Соответственно, действия ФИО3 по организации взаимоотношения, в результате которых арендные платежи направлялись напрямую Администрации, не могли быть расценены судом как причина банкротства организации.  

Довод кредитора о том, что в результате действий и бездействия, заинтересованным лицом было допущено совершение сделок, влекущих за собой оказание предпочтения одному конкурсному кредитору, Администрации г. Екатеринбурга, перед другим конкурсным кредитором, ФИО1, что в соответствие с пп. 1 ст. 2 ст. 61.11 и п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, является основанием для привлечения заинтересованного лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника подлежит отклонению, поскольку  

спорная сделка по перечислению денежных средств не причинила вред должнику и его кредиторам, платежи совершены третьим лицом, являющемуся застройщиком на указанном земельном участке, при наличии реальной задолженности по арендным платежам. Кроме того, в рамках исполнения мирового соглашения ООО «Виктория Инвест» погасило задолженность должника перед его кредиторами.   

Вопреки доводам кредитора, факт исполнения обязательств по Договору аренды № 7-1013 от 25.01.2007г не самим должником, а третьим лицом не свидетельствует о наличии в указанных действиях состава ст. 61.11 Закона о банкротстве о доведении должника до банкротства, инкриминируемого ФИО3 Неплатежеспособность ЗАО «ВОЮР» не явилась следствием упомянутых сделок.  

ФИО3 не совершал никаких действий, влекущих причинение ущерба должнику и его кредиторам, не являлся выгодоприобретателем в отношении имущества должника.  

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что данные действия руководителя ООО «ВОЮР» не были расценены как подлежащая оспариванию сделка конкурсным управляющим должника за все время процедуры банкротства, так же заявление о признании сделки с предпочтением не были подано и самим ФИО1, соответственно у суда первой инстанции отсутствовали основания для квалификации поведения ФИО3 как действий руководителя, которые привели ООО «ВОЮР» к банкротству.  

Поскольку убедительных доказательств того, что невозможность погашения задолженности была вызвана именно действиями (бездействием) ответчика в материалы дела не представлены, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.  

Суд не установил оснований для вывода о том, что совершение спорных сделок повлекло за собой объективное банкротство должника. Банкротство должника вызвано внешними факторами, спецификой деятельности должника (в том числе строительство жилых домов).  

Указанные выше сделки исключают вывод активов должника в результате их совершения и не служат основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.  

Кредитор ссылается, что ФИО3 не осуществлял ни досудебную, ни судебную работу по взысканию дебиторской задолженности должника (абз. 1 стр.2), при этом в абз. 8 на стр. 3 апеллянт указывает, что деятельность ФИО3 свелась к обеспечению участия ООО «ВОЮР» в судебных процессах и разбирательствах. При этом, ни участие в судебных процессах руководителя должника, ни их отсутствие не являются основаниями для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ВОЮР».  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно указал на  

отсутствие правовых оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности.  

Довод кредитора о том, что судом первой инстанции не был определен момент возникновения объективного банкротства подлежит отклонению, поскольку не имеет правового значения.  

Как следует из материалов дела, ООО «ВОЮР» после прекращения дела о банкротстве должника в связи с заключением мирового соглашения, при этом после прекращения процедуры банкротства в связи с отсутствием активов и имущества деятельность обществом не велась. Задолженность перед кредитором образовалась в связи с неисполнением договора долевого участия № 18-17-ЗБ от 02.07.2012 о передаче трехкомнатной квартиры, строительный номер № ЗБ, проектной площадью 97,53 кв.м., расположенной на 17 этаже в 18-этажной секции многоквартирного дома - две секции 3-хсекционного жилого дома ( № 1 по ГП) переменной этажности со встроенными офисными помещениями и ТСЖ на 1-2 этажах в секции 1А и встроенными помещениями магазина на 1-ом этаже секции 1Б - 1-й пусковой комплекс, 1-ая очередь строительства, расположенные по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, Кировский район, квартал улиц Педагогическая -Гагарина - Вишневая - Мира, кадастровый номер земельного участка 66:41:00 00000:0393. Требование в части передачи недвижимого имущества должником исполнено.  

Следовательно, вменяемые управляющим, а на стадии апелляционного производства кредитором, ФИО10 действия, в результате которых арендные платежи направлялись напрямую администрации не могут быть признаны причиной объективного банкротства.  

Контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ, абзац 2 пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве). При рассмотрении споров о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности данным правилом о защите делового решения следует руководствоваться с учетом сложившейся практики его применения в корпоративных отношениях, если иное не вытекает из существа законодательного регулирования в сфере несостоятельности (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).  

Одним из основных принципов привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности при банкротстве является исключительность данного механизма восстановления нарушенных прав кредиторов, из чего следует, что его применение допустимо лишь в случае исчерпывающей и бесспорной подтвержденности материалами дела состава  

вменяемого таким контролирующим лицам правонарушения, включающего в себя применительно к такому основанию ответственности как невозможность полного погашения требований кредиторов виновность и противоправность инкриминируемых деликвентам деяний/бездействия и причинно-следственную связь между их виновным и противоправным поведением и негативными последствиями на стороне конкурсной массы организации-должника - объективным банкротством, под которым для целей Закона о банкротстве понимается критический момент, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по обязательным платежам (пункты 1, 2, 4 Постановления № 53, статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве).  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции с учетом обстоятельств конкретного дела не усмотрел оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ВОЮР».  

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на верно установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и применимых нормах права. Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.  

Довод кредитора, о том, что суд первой инстанции в судебном акте не отразил ранее поданные им процессуальные документы, и которым не дана оценка, подлежит отклонению, поскольку отсутствие ссылки в судебном акте на процессуальный документ не свидетельствует о том, что судом не дана оценка обстоятельствам в порядке, предусмотренном статьями 168, 185 АПК РФ.  

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы истца не содержат указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.  

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

При таких условиях, основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 1 статьи 270 АПК РФ, отсутствуют.  

Основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.  

С учетом изложенного, определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционная жалоба кредитора удовлетворению не подлежит.  

Поскольку при подаче апелляционной жалобы, истцом предоставлены доказательства уплаты государственной пошлины, и судебный акт принят не в пользу апеллянта, в таком случае судебные расходы в виде уплаты государственной пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции относятся на заявителя (статья 110 АПК РФ).  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 июля 2025 года по делу № А60-46946/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий Л.В. Саликова  

Судьи Л.М. Зарифуллина 

 Т.С. Нилогова  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 18.07.2025 9:00:22

Кому выдана Зарифуллина Лилия Мунировна