ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6259/2019

г. Челябинск

01 июля 2019 года

Дело № А76-35071/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Поздняковой Е.А., Тихоновского Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2019 по делу № А76-35071/2018 (судья Хаванцев А.А.).

В судебное заседание явились представители:

общества ограниченной ответственностью «Инструмент-Груп» - ФИО3 (паспорт, доверенность от 03.06.2019);

ФИО4 - ФИО5 (паспорт, доверенность от 06.12.2018);

ФИО2 - ФИО6 (паспорт, доверенность от 08.04.2019).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Инструмент-Груп» (далее - ООО «Инструмент-Груп», должник).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.01.2019 в отношении ООО «Инструмент-Груп» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО7 – член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ» № 14 от 26.01.2019.

06.02.2019 в Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление ФИО4 (далее – ФИО4, кредитор) об установлении в деле о банкротстве требования в размере 20 000 000 руб. 

Определением  Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2019 заявление удовлетворено, в третью очередь реестра требований кредиторов должника  включено требование ФИО4 в размере 20 000 000 руб.

Определением от 12.04.2019  суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований,  ФИО2.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 (далее – ФИО2, кредитор) обратился в суд с апелляционной жалобой.

Податель жалобы считает, что ФИО4 является аффилированным лицом с директором общества ФИО8 (ее племянник)  и участником общества ФИО9 (ее дядя). ООО «Инструмент - Груп» входит в группу компаний, принадлежащих ФИО10 (супруг ФИО4) и он является лицом, которое фактически руководило данной компанией и определяло все его действия. ФИО10 является учредителем ООО «Промэксинтез» и бенефициарным владельцем и директором ЗАО «ЧЗСМ».  Задолженность ООО «Инструмен-Груп» перед ФИО4 является  задолженностью  перед заинтересованным лицом и одним из членов общей группы компаний. Настоящее требование подано с целью нарастить подконтрольную  кредиторскую задолженность и уменьшить в интересах должника и его аффилированных лиц количество голосов, приходящих на долю независимых кредиторов. Кроме того, размер требования ФИО4 не позволит иным кредиторам  получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника в том размере, на который они вправе были рассчитывать. Более того, включение данного требования в реестр требований кредиторов должника позволит должнику контролировать процедуру банкротства (статья 10 Гражданского  кодекса  Российской Федерации).

На основании изложенного, ФИО2 просит определение суда от 12.04.2019 отменить, отказать ФИО4 в удовлетворении требования.

Ходатайство ФИО8  о привлечении его к участию в  деле  в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета  спора, оставлено судом без рассмотрения  в соответствии с частью 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 159, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены отзывы ФИО4 и конкурсного управляющего ООО «Инструмент-Груп» ФИО7 на апелляционную жалобу и отказано в приобщении отзыва ООО «Инструмент-Груп», поскольку отсутствуют доказательства направления отзыва иным участникам процесса.

В судебном заседании 30.05.2019 представитель подателя апелляционной  жалобы поддерживал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании.

Представитель ФИО4 просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, выразил возражения по вопросу объявления перерыва в судебном заседании.

Определением от 30.05.2019 судебное  заседание отложено на 27.06.2019,  суд обязал конкурсного управляющего ООО «Инструмент-Груп» ФИО7 представить бухгалтерские балансы должника за период с 2014 по 2018 годы с расшифровкой строки «кредиторская задолженность», а также представить банковские выписки должника за период с 2014 по 2018 годы.

Во исполнение определения суда от 30.05.2019 от конкурсного управляющего ФИО7 поступили бухгалтерские балансы должника за период с 2014 по 2018 годы с расшифровкой строки «кредиторская задолженность», а также банковские выписки должника за период с 2014 по 2018 годы. 

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  указанные документы приобщены к материалам дела в целях наиболее  полного  исследования  обстоятельств  дела.  

К материалам дела также приобщены представленные  подателем апелляционной жалобы выписки по банковским счетам в отношении  должника,  общества с ограниченной  ответственностью  «Строительно-монтажное  управление №14», схема транзита  средств первоначального  кредитора в группе  ФИО11 в июне 2014 года,  запрос  ФИО2  в адрес ФИО12, ответ ФИО12

В судебном  заседании  27.06.2019 представитель  подателя жалобы  поддержал  доводы жалобы, просил  судебный акт  отменить.

Представитель  ФИО11 возражал  против  доводов  жалобы,  представил   письменный отзыв на  ходатайство ФИО8  о привлечении  его  третьим  лицом,  не заявляющим  самостоятельных требований.

Представитель конкурсного управляющего  должника  также возражал против  доводов  жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.06.2014 между ФИО13 (Займодавец) и ООО «Инструмент-Груп» (Заемщик) подписан договор займа, а также дополнительные соглашения к нему (тр.1, л. 5-8), по условиям которого Займодавец передает Заемщику денежные средства на сумму 20 000 000 руб., а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок до 17.06.2104. Заем является беспроцентным (пункты 1.1, 2.1 договора).

По дополнительному соглашению к договору займа от 16.12.2014 Заемщик обязан вернуть Займодавцу полученную сумму займа в срок до 18.12.2015.

По дополнительному соглашению к договору займа от 14.12.2015 Заемщик обязан вернуть Займодавцу полученную сумму займа в сумме  14 500 000 руб. в срок до 01.04.2016, остальную часть займа в количестве 5 500 000 руб. до 18.12.2016.

Кроме того, дополнительным соглашением изменен  пункт 2.4 договора. 

По дополнительному соглашению к договору займа от 13.03.2016 Заемщик обязан вернуть Займодавцу полученную сумму займа в срок до 18.12.2017. 

Факт перечисления денежных средств на расчетный счет Заемщика в соответствии с условиями договора подтверждается платежным поручением от 16.06.2014 №012 (тр.1, л. 9).

Полагая, что в настоящее время у должника имеется неисполненное обязательство перед ФИО4 на сумму 20 000 000 руб., которые возникли на основании соглашения о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество от 06.03.2018, ФИО4 обратилась в суд с настоящим требованием.

Судом установлено, что 11.06.2014 между ФИО4 (Залогодатель) и ФИО13 (Залогодержатель) был заключен договор залога имущества (тр. 1, л. 10-12), по условиям которого Залогодатель передает в залог Залогодержателю имущество в обеспечение обязательств по договору займа, заключенному между ООО «Инструмент-Груп» и ФИО13 (п.п.1.1, 2.1, 2.2 договора).

В связи с тем, что ООО «Инструмент-Груп» не погасило задолженность перед ФИО13 по договору займа в размере 20 000 000 руб., было обращено взыскание на предмет залога, путем подписания соглашения о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество от  06.03.2018 (тр.1, л. 13-16).

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу  о том, что требование заявителя является обоснованным и документально  подтвержденным.

Исследовав  представленные в материалы  дела  доказательства с учетом доводов  жалобы, суд апелляционной  инстанции  приходит  к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Арбитражный суд при наличии возражений относительно требования кредиторов проверяет их обоснованность, по результатам рассмотрения выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 4 статьи 100 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт наличия  задолженности по договору займа не оспаривается, подтвержден материалами дела (платежное поручение от 16.06.2014 №012).

Однако суд, признавая  требование  кредитора  обоснованным, не учел, что  кредитор является аффилированным лицом по отношению к должнику.

О признаках аффилированности сторон в суде первой инстанции заявлял ФИО2 (т.1, л.д.31-35). 

Как следует из пояснений ФИО8 и ФИО2,   ФИО4 является тетей директора ООО «Инструмент - Груп» ФИО8 и племянницей участника ООО «Инструмент - Груп»  ФИО9, в  свою очередь,  ООО «Инструмент - Груп» входит в группу компаний, принадлежащих ФИО10 (супруг ФИО4). ФИО10 является учредителем ООО «Промэксинтез» и бенефициарным владельцем и директором ЗАО «ЧЗСМ».  До конца 2017 года  адрес  должника  совпадал с адресом  компаний, принадлежащих ФИО10

Кроме  того, неаффилированное  лицо не  будет предоставлять  в залог  имущество  на сумму около 20 000 000 руб.

Само по себе исполнение  залогодателем, связанным с должником, долговых обязательств последнего за счет собственных средств является правомерным поведением и не свидетельствует о корпоративном характере этих правоотношений в смысле, придаваемом абзацем 8 статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено следующее. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Кодекса), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Кодекса); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Кодекса).

Выработанные судебной практикой правовые подходы к разрешению в делах о банкротстве споров, вытекающих из заемных правоотношений, с участием аффилированных лиц подлежат применению судами не только в случаях выдачи займов аффилированным лицом должнику напрямую, но и в ситуации, когда договорные отношения целенаправленно оформлены с участием незаинтересованных лиц, в рассматриваемом случае с участием ФИО13

В  последнем случае арбитражный управляющий, независимые кредиторы должны обосновать свои доводы, а в полномочия суда входит выявление и оценка фактически сложившихся правоотношений.

В ситуации, когда одно лицо, входящее в группу компаний, получает заемные  средства, а другие лица, входящие в ту же группу, объединенные с заемщиком общими экономическими интересами, контролируемые одним и тем же конечным бенефициаром, предоставляют обеспечение в момент получения финансирования, зная об обеспечительных обязательствах внутри группы, предполагается, что соответствующее обеспечение направлено на пропорциональное распределение риска дефолта заемщика между всеми членами такой группы компаний вне зависимости от того, как оформлено обеспечение (одним документом либо разными), что позволяет квалифицировать подобное обеспечение как совместное обеспечение. Иное может быть оговорено в соглашении между лицами, предоставившими обеспечение, или вытекать из существа отношений между ними.

Более того, из существа обеспечительных обязательств, направленных на максимальное удовлетворение требований кредитора за счет имущества поручителей и залогодателей, и принципа добросовестного осуществления гражданских прав (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует, что должник в обеспечительном обязательстве, частично исполнивший обязательство перед кредитором, не имеет права на удовлетворение своего требования к другому солидарному должнику до полного удовлетворения последним требований кредитора по основному обязательству (применительно к рассматриваемым отношениям по смыслу абзаца второго пункта 30 постановления N 42; в настоящее время согласно пункту 1 статьи 6, абзацу второму пункта 1 статьи 335, пункту 4 статьи 364 Гражданского кодекса (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации")).

Как действующая в настоящее время, так и прежняя редакции статьи 313  ГК РФ исходят из того, что в случае, когда исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними, а не правилами о суброгации (абзац первый пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении"). Упомянутое соглашение может являться сделкой, опосредующей заемные отношения между третьим лицом и должником, договором, предусматривающим дарение третьим лицом должнику исполненного в пользу кредитора, соглашением о погашении существующего обязательства третьего лица перед должником посредством платежа третьего лица в пользу кредитора должника и т.д.

Ввиду  аффилированности  заемщика  и  залогодателя, ведения общего  бизнеса (представленные  в материалы  дела банковские  выписки  должника  и ООО «Строительно-монтажное управление №14» подтверждают, что  после  выдачи  должнику займа на счет  указанного общества 17-18.06.2014  поступила  от  должника  сопоставимая  сумма (19 800 000 руб.) по  договору  за ТМЦ, в дальнейшем  ООО «Строительно-монтажное управление №14» перечисляет 18-20.06.2014 на счет  ООО «Речел-Строй»  сумму  19 900 000 руб., учредителями  которого являются  ООО «П-Инвест» и ООО «Проект-Студия»,  100% учредителями которых является ФИО10), суд приходит к выводу  о том, что в основе  погашения  задолженности  за счет   реализации  предмета   залога  лежат  договоренности о добровольном  и намеренном исполнении  залогодателем  обязательств  в порядке  дарения.

Представитель  ФИО4 не отрицает, что ФИО10 является   супругом ФИО10

Согласно  сложившейся  судебной  практике наличие  корпоративных  либо иных  связей  между залогодателем и должником объясняет  мотивы совершения  обеспечительных сделок, предполагается, что при  кредитовании  одного участника  группы  лиц в конечном  счете выгоду   в том или ином виде  должны  получить все ее члены, так как  в совокупности   имущественная  база  данной  группы  прирастает.

Использование  должником  и  кредитором  залога   в качестве механизма, позволяющего  кредитору претендовать на распределение конкурсной массы в ущерб независимым кредиторам, в рассматриваемом деле, суд оценивает  в качестве злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

При  таких обстоятельствах  требование  кредитора не подлежит   включению в  реестр.

Данный  кредитор  вправе   требовать удовлетворения  своих  требований в  порядке статьи 148 Закона  о  банкротстве за счет  оставшегося  после  удовлетворения  требований  независимых кредиторов имущества  должника.

В  ходатайство ФИО8  о привлечении  его  к участию  в  деле  в качестве  третьего лица   суд рассматривает как довод жалобы  и не  видит  оснований  для перехода   к рассмотрению дела   по правилам суда первой  инстанции  и  привлечения  данного лица к участию в деле.

Так, в соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 61), следует, что  не участвовавшие в деле лица вправе обжаловать судебный акт в случаях, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе, создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если данным актом устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

В данном случае обжалуемым  судебным актом права  ФИО8 относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований полагать, что судебный акт создает препятствия для реализации ФИО8 своего субъективного права.

Однако поскольку  судебный  акт  принят   при неполном  выяснении обстоятельств  по  делу,  он подлежит отмене, а  апелляционная  жалоба – удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2019 по делу № А76-35071/2018 отменить, апелляционную жалобу ФИО2 удовлетворить.

В удовлетворении заявления ФИО4 о включении требования в размере 20 000 000 рублей в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Инструмент-Груп» отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение  одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяМ.Н. Хоронеко 

Судьи:Е.А. Позднякова

Ф.И. Тихоновский