АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-422/2024

Дело № А65-19089/2023

г. Казань

08 мая 2024 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

судьи Хисамова А.Х., рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гринта»

на принятые в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.10.2023 (резолютивная часть от 22.09.2023) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2023

по делу №А65-19089/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-эксплуатационное управление-6» к обществу с ограниченной ответственностью «Гринта» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-эксплуатационное управление-6» (далее – ООО «УК «ЖЭУ-6», истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Гринта» (далее – ООО «Гринта», ответчик) о взыскании убытков в размере 113 600 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.10.2023 (резолютивная часть от 22.09.2023), оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Гринта» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

22 марта 2024 года от ООО «Гринта» в суд округа поступили дополнительные доводы к кассационной жалобе.

По мнению заявителя жалобы, на него не возлагается обязанность по вывозу отходов, образовавшихся от уборки придомовых территорий, в том числе в период санитарной очистки территории, при этом судами не установлена реальность оказанных услуг по договорам с ООО «Полигон ТБО» и ИП ФИО1

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.01.2024 кассационная жалоба ООО «Гринта» принята к производству суда, истцу в срок до 22.03.2024 предложено представить мотивированный отзыв на кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, подготовленный и направленный заявителю жалобы и суду в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Истец отзыв в суд округа не направил.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286, 288.2 АПК РФ, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 25.12.2018 между ООО «УК «ЖЭУ-6» (потребитель) и ООО «Гринта» (региональный оператор) заключен договор № 12 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО), в соответствии с которым региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в месте, которые определены в договоре и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

В апреле 2023 года региональный оператор не произвел вывоз отходов, образовавшихся при содержании зеленых насаждений, считая, что данные отходы не относятся к ТКО.

Поскольку региональный оператор услугу по вывозу указанных отходов не оказал, истец в рамках договора на оказание услуг от 01.01.2023 № 14 с ООО «Полигон ТБО», поручил указанному лицу вывезти образовавшиеся отходы на сумму 50 000 руб. по счету от 11.04.2023 № 211, что подтверждается платежным поручением от 28.04.2023 № 287 (оплату по поручению истца осуществило общество с ограниченной ответственностью «ТеплоДом» (далее – ООО «ТеплоДом»).

Кроме того, в рамках договора на оказание транспортных услуг от 01.01.2023 № 61 с индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее – ИП ФИО1), истец поручил указанному лицу вывезти образовавшиеся отходы на сумму 63 600 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом от 12.04.2023 № 46, платежным поручением от 18.04.2023 № 276 (оплату по поручению истца осуществило ООО «ТеплоДом»).

Истец направил в адрес ответчика претензионное письмо с требованием возмещения понесенных убытков, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд в рамках настоящего дела.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции руководствуясь статьей 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Федеральным законом Российской Федерации от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ), Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее - Правила № 1156), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), пришли к выводу, что ответчик обязан был вывозить отходы, образовавшиеся от уборки придомовых территорий, в том числе в период санитарной очистки территорий, на основании договора на оказание услуг по обращению с ТКО по утвержденному единому тарифу.

Суд округа с выводами судов первой и апелляционной инстанций и их правовым обоснованием соглашается.

Положением части 2.3 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ к обязанностям управляющей организации по договору управления многоквартирным домом относится выполнение работ и (или) оказание услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В силу части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно части 1.1 статьи 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Требования к содержанию общего имущества установлены пунктом 10 Правил № 491.

Согласно подпункту «е» пункта 2 Правил № 491 в состав общего имущества включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 11 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя в том числе содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Согласно ГОСТ Р 56195-2014 «Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания придомовой территории, сбор и вывоз бытовых отходов. Общие требования» (утвержден и введен в действие с 01.07.2015 приказом Росстандарта от 27.10.2014 № 1447-ст) в перечень работ по уборке придомовой территории в летний период в том числе входят надлежащий уход за зелеными насаждениями в соответствии с технологиями ухода и инструкцией по их содержанию, проведение в случае необходимости санитарной или омолаживающей обрезки.

При этом вырубка, обрезка и пересадка зеленых насаждений проводятся в соответствии с действующим в муниципальном образовании порядком, на территории которого находится многоквартирный дом, при наличии порубочного билета. Порубочные остатки (кряжи, ветви), образовавшиеся в результате проведения работ по валке, корчевке и обрезке деревьев и кустарников, вывозятся после окончания работ.

С учетом изложенного работы по санитарной и омолаживающей обрезкам, выполняемые на территории многоквартирного дома, являются составной частью уборки придомовой территории многоквартирного дома.

Предметом исковых требований по настоящему делу является требование о взыскании убытков - понесенных истцом расходов на вывоз веток (растительных, древесно-кустарниковых отходов) с придомовой территории многоквартирного дома, находящегося в ее управлении.

Региональным оператором по обращению с ТКО на рассматриваемой территории является ответчик.

Судами установлено, что региональный оператор не осуществил вывоз отходов, образовавшихся в результате ухода за древесно-кустарными насаждениями на придомовой территории многоквартирного дома, поскольку такие отходы не относятся к ТКО и не учитываются при утверждении нормативов накопления ТКО.

При этом порядок обращения с отходами производства и потребления регламентирован Законом № 89-ФЗ и Правилами № 1156.

Согласно пункту 4 Правил № 1156 обращение с ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечивается региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами, в том числе с ТКО, и территориальной схемой обращения с отходами на основании договоров на оказание услуг по обращению с ТКО, заключенных с потребителями.

Исходя из системного толкования норм федерального законодательства, а также учитывая позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в решении от 23.09.2019 № АКПИ19-543, отходы, образующиеся при уборке придомовой территории (смет, а также иные отходы, образующиеся при содержании зеленых насаждений), относятся к ТКО, обязанность вывоза которого обеспечивается региональным оператором в рамках утвержденного единого тарифа.

Согласно пункту 3 Правил определения нормативов накопления твердых коммунальных отходов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.04.2016 № 269, в целях определения нормативов в составе отходов учитываются также отходы, образующиеся при уборке придомовой территории.

На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о том, что спорные отходы, образовавшиеся при уборке придомовой территории (отходы, образующиеся при содержании зеленых насаждений), относятся к ТКО, обязанность вывоза которых обеспечивается региональным оператором.

В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие таких элементов состава правонарушения, как ненадлежащее исполнение обязательств контрагентом по договору, причинная связь между наступлением убытков и противоправным поведением причинителя убытков, вина контрагента по договору, не исполнившего обязательство надлежащим образом, а также размер убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В рассматриваемом случае факт оказания услуг по вывозу и утилизации веток (растительных, древесно-кустарниковых отходов) с контейнерной площадки, расположенной на придомовой территории многоквартирного дома, иными лицами, а также факт оплаты оказанных услуг истцом, подтверждаются материалами дела.

Судами также принято во внимание, что основанием для заключения истцом договора оказания услуг с ООО «Полигон ТБО» и ИП ФИО1 послужил немотивированный отказ ответчика от исполнения возложенных на него обязательств по вывозу ТКО.

Таким образом, суды обоснованно возложили на ответчика обязанность возместить истцу понесенные убытки в заявленном размере.

Довод заявителя жалобы о том, что ООО «Полигон ТБО» не оказывало услуги истцу судом округа отклоняется, поскольку в ходе рассмотрения дела истцом в подтверждении факта оказания услуг представлены договор на оказание услуг от 01.01.2023 № 14 с ООО «Полигон ТБО», оплата по которому подтверждается платежным поручением от 28.04.2023 № 287, а также договор на оказание транспортных услуг от 01.01.2023 № 61 с ИП ФИО1, исполнение которого подтверждается универсальным передаточным документом от 12.04.2023 № 46 и платежным поручением от 18.04.2023 № 276.

Указанные договоры ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорены, а ходатайство о приобщении в материалам дела в суде апелляционной инстанции ответов ООО «Полигон ТБО» и ИП ФИО1 на запросы ответчика обоснованно отклонено ввиду отсутствия обоснования невозможности их предоставления при рассмотрении дела в суде первой инстанции, что подтверждает с учетом положений статьи 9 и 65 АПК РФ и общего стандарта доказывания, правильного примененного судами в рамках настоящего дела, отсутствие в деле доказательств, подтверждающих возражения ответчика по делу.

Таким образом, доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены ими.

Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Несогласие с выводами судов по делу фактически сводятся к иной оценке представленных доказательств по обстоятельствам дела, что не свидетельствует о нарушении судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

При таком положении суд кассационной инстанции полагает, что судами установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 288.2, 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.10.2023 (резолютивная часть от 22.09.2023) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2023 по делу № А65-19089/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гринта» - без удовлетворения.

Постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 

Судья                                                                          А.Х. Хисамов