﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 45-10-16

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-19305/2021

город Кемерово

29 ноября 2021 года.

Решение принято в форме резолютивной части 22 ноября 2021 года.                                                                   

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Душинского А.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СДС – Строй», город Кемерово (ОГРН: 1064205110089, ИНН: 4205109101)

к обществу с ограниченной ответственностью Производственная фирма «Инокс профиль», город Самара (ОГРН: 1146312007049, ИНН: 6312141583)

о взыскании 724 522,19 руб.,

у с т а н о в и л:

в арбитражный суд поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СДС-Строй» (ООО «СДС-Строй») к обществу с ограниченной ответственностью Производственная фирма «Инокс профиль» (ООО ПФ «Инокс профиль») о взыскании 724 522,19 руб. неустойки за период с 09.07.2021 по 13.09.2021 за нарушение срока возврата авансового платежа.

Определением арбитражного суда от 24.09.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

12.11.2021 от ответчика поступил отзыв, в котором  исковые требования оспорены на том основании, что у ответчика возникли технические проблемы при работе с лицевым счетом, до момента разрешения технических проблем, у ответчика отсутствовал доступ к счету, и он не мог произвести платеж по независящим от него причинам; ходатайствовал о применении судом статьи 333 ГК РФ, о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Управление Федерального казначейства по Кемеровской области – Кузбассу для представления информации о движении денежных средств на лицевом счете и дополнительных пояснений; а также ходатайствовал о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

От истца поступили возражения на отзыв ответчика.

Положения части 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исключают права суда принять и оценить возражения и доказательства, необходимые для правильного рассмотрения дела судом, поступившие до истечения процессуального срока рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и принятия решения.

Определением от 22.11.2021 арбитражный суд отклонил ходатайства ответчика о привлечении третьего лица и о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

22.11.2021 арбитражный суд принял решение, путем подписания резолютивной части, о частичном удовлетворении исковых требований. 

23.11.2021 года от ООО «СДС-Строй» поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Согласно статьям 2, 8, 9, 64 части 1, 65 части 2, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

Как установлено арбитражным судом 27 апреля 2021 между ООО «СДС-Строй» (Генпордядчик) и ООО ПФ «Инокс профиль» (Субподрядчик) заключен договор субподряда № 577-21 по условия которого генподрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя выполнение комплекса строительно-монтажных работ на изготовление и монтаж ПВХ дверей, противопожарных дверей, а генподрядчик обязался принять работы и обеспечить их оплату в размере, порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором (пункты 1.1., 1.2., 1.4. договора). 

В соответствии с условиями пункта 2.5. договора, ООО «СДС-Строй» по платежным поручениям № 342 от 03.06.2021, № 355 от 04.06.2021 произвел выплату аванса в общем размере 10 977 609 руб.

2 июля 2021 года сторонами подписано соглашение о расторжении договора субподряда № 577-21 от 24.04.2021 и о возврате авансового платежа в размере 10 977 609 руб. в срок до 09.07.2021.

За нарушение срока возврата авансового платежа стороны согласовали взыскание с  субподрядчика неустойки в размере 0,1 % от подлежащей возврату суммы аванса за каждый день просрочки (пункт 5 Соглашения о расторжении).

В связи с тем, что авансовый платеж не был возвращен в установленные сроки истец обратился к ответчику с претензий № 166-278/7091 от 09.08.2021. с требованием о возврате аванса и уплаты неустойки за просрочку возврата аванса.   

Авансовый платеж был возвращен ответчиком 13.09.2021, начисленная в претензии неустойка оплачена не была.

Истец доначислил неустойку на дату возврат аванса и обратился с настоящими требованиями в арбитражный суд. 

Исходя из требований статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Оспаривая исковые требования, ответчик указал, что он не мог произвести платеж по независящим от него причинам:  у него возникли технические проблемы при работе с лицевым счетом, до момента разрешения технических проблем, у ответчика отсутствовал доступ к счету. Когда доступ к счету был получен, ответчик так же не смог осуществить платеж, поскольку у ответчика отсутствовали данные по договору заключенному между заказчиком и генподрядчиком, которыми ответчик не обладал, а истец не предоставлял.  

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

По убеждению суда технические проблемы при работе с лицевым счетом не являются основанием для невозврата авансового платежа в установленные в соглашении о расторжении договора сроки. Кроме того, как следует из отзыва ответчика, на момент расторжения договора ответчику уже было известно о технических проблемах со счетом, однако, расторгая договор 02.07.2021, срок возврата был согласован на 09.07.2021. 

При указанных обстоятельствах, исковые требования о взыскании неустойки за просрочку возврата авансового платежа арбитражный суд признает обоснованными.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера неустойки. 

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 №263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Согласно п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Пунктом 5 Соглашения о расторжении предусмотрено, что за нарушение срока возврата авансового платежа субподрядчик уплачивает генподрядчику неустойку в размере 0,1 % от подлежащей возврату суммы аванса за каждый день просрочки.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Неустойка в размере 0,1% в день соответствует 36,5 % годовых, что существенно превышает средние ставки по банковским кредитам. 

Таким образом, исходя из факта очевидной чрезмерности неустойки, по сравнению с действительными последствиями нарушения обязательства (небольшой срок просрочки), отсутствие информации от истца о несении каких-либо дополнительных ограничений или негативных последствий просрочки, арбитражный суд считает возможным применить статью 333 ГК РФ и снижает размер неустойки до 362 921,10 руб., что соответствует 0,05 % в день или 18,25% годовых.

По мнению суда, установление такого размера неустойки в полной мере способствует установлению баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и размером ущерба кредитора, устраняет явную несоразмерность последствий нарушения обязательств.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчика и не подлежат уменьшению, так как частичное удовлетворение исковых требований связано только с применением судом положений статьи 333 ГК РФ (абзацу 4 пункта 21  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма «Инокс профиль» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СДС – Строй» 362 921,10 руб. неустойки за период с 09.07.2021 по 13.09.2021 за нарушение срока возврата авансового платежа по договору субподряда № 577-21 от 27.04.2021, а также 17 490 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через арбитражный суд Кемеровской области. 

 

Судья	                                                                                                  А.В. Душинский