ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-5354/2021

13 декабря 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  06 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  13 декабря 2022 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Халявина Е.С.,

судей  Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12607/2022) общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Актив Групп» на решение от 05.09.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу №  А70-5354/2021 (судья Маркова Н.Л.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Актив Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к конкурсному управляющему ФИО2 о взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ассоциация арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса», акционерное общество «Страховая бизнес группа», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ».

В судебном заседании приняли участие представители:

от конкурсного управляющего ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 14.04.2022 сроком действия на десять лет (веб-конференция), 

от общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Актив Групп» – ФИО4 по доверенности  от 01.11.2022 сроком действия  на один год. 

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Актив Групп» (далее – агентство, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к конкурсному управляющему ФИО2 (далее – конкурсный управляющий, ответчик) о взыскании 18 506 427,30 руб. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением своих обязанностей.

Третьими лицами указаны Ассоциация арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» (далее – Ассоциация), акционерное общество «Страховая бизнес группа» (далее – общество «Страховая бизнес группа»).

Решением от 05.09.2022 Арбитражного суда Тюменской области исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец обратился в апелляционный суд с жалобой, согласно которой просит решение отменить, иск – удовлетворить.

Агентством представлено дополнение к апелляционной жалобе, которое приобщено к материалам дела. Кроме того, представлено ходатайство об отсрочке для уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, Ассоциация, ответчик представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об его отложении не заявили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие данных лиц в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, дал пояснения.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, дал пояснения.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, отзывы на неё, заслушав представителей лиц, участвующих деле, суд апелляционной инстанции пришёл к следующему.

ООО «Компания Альянс» на основании решения от 02.04.2018 Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-170386/16  признано несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден конкурсный управляющий ФИО2. 

Определением от 14.05.2018 Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-170386/2015 в отношении ООО «Компания Альянс» завершено конкурсное производство. Требования кредиторов не удовлетворены по причине недостаточности имущества должника. 

Как указывает истец, завершение процедуры банкротства в отношении указанного общества вызвано тем, что конкурсный управляющий ФИО2 не надлежащим образом исполнял свои обязанности, которые прямо предусмотрены законом в рамках указанного дела о несостоятельности (банкротстве) в частности, он не оспорил сделки должника, не исполнил обязанность по принятию мер, направленных на поиск и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, не приняты меры по обеспечению сохранности имущества, не проведена инвентаризация имущества в полном объеме, не исполнена обязанность по истребованию первичной документации у руководителей должника и привлечению их к субсидиарной ответственности, а также допустил иные нарушения. 

Определением от 01.08.2018 Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-170386/2015 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Компания Альянс» включены требования агентства в размере 18 506 427,90 руб., что по мнению истца, и будет являться суммой убытков подлежащих к взысканию с конкурсного управляющего. 

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения Агентства в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил основанием для обращения истца в суд с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ГК РФ и иными законами, в том числе путем возмещения убытков. 

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации. 

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Целью возмещения убытков в судебном порядке является возмещение имущественных потерь потерпевшего в результате нарушения его права. 

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). 

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).

Согласно пункту 12 Постановления № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. 

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований. 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Согласно статье 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) от 26.10.2022 №127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном указанным Федеральным законом. Также конкурсный управляющий наделен правом подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решении, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, осуществлять иные права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей

Целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве). Конкурсный управляющий в процедуре конкурсного производства обязан принять все меры по розыску имущества должника, истребованию его дебиторской задолженности. Результаты этой работы должны быть изложены в отчете конкурсного управляющего, и эти результаты оцениваются арбитражным судом. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда. 

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

В силу положений статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий наделен правом подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, и т.д. 

Арбитражный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов, должен проанализировать основания для оспаривания той или иной сделки, и только при наличии соответствующих оснований может сделать вывод о целесообразности обращения с заявлением о признании сделки недействительной. 

Таким образом, вопрос о выборе конкретных сделок с целью их оспаривания находится в компетенции арбитражного управляющего, при этом, согласно статья 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, с предложением об оспаривании конкретной сделки к арбитражному управляющему может обращаться отдельный кредитор или уполномоченный орган.

В случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Требования истца в размере 18 506 427,90 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Компания «Альянс», следовательно, с указанного момента (вынесения судебного акта о включении) у конкурсного кредитора имелось право обратиться к конкурсному управляющему должника с предложением об оспаривании спорных сделок, а именно сделок по отчуждению шести транспортных средств.

При этом истцом соответствующих действий не сделано, доказательств обратному в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Определением от 26.05.2017 Арбитражного суда города Москвы в отношении ООО «Копания Альянс» введена процедура наблюдения, временным управляющем утвержден ФИО2 В процедуре наблюдения в отношении данного общества при составлении заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника ответчиком учтены сведения об отчуждении шести транспортных средств.

Решением от 09.04.2018 Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-170386/2015 ООО «Компания «Альянс» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим в рамках осуществления своих полномочий установлено, что в отношении спорных шести указанных выше транспортных средств должником какие-либо сделки, в том числе подпадающие под признаки недействительности и требующие их оспаривания по основаниям, предусмотренным главой VII Закона о банкротстве, не совершались.

Таким образом, указанные действия подтверждают, что ответчик пытался совершить сделки по оспариванию выявленного имущества.

Податель жалобы ссылается, что конкурсным управляющим не приняты меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, не приняты меры по обеспечению сохранности имущества, не проведена инвентаризация имущества в полном объеме.

Суд, соглашаясь с выводами суда первой инстанции в данной части, отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Исходя из пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника (за исключением имущества, изъятого из оборота), имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, включается в конкурсную массу. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Федерального закона «О бухгалтерском учете» при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета. 

Согласно пункту 1.4 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49, основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств. 

Пунктом 1.2 Методических указаний определено, что под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы. 

Согласно пункту 1.3 Методических указаний инвентаризации подлежат производственные запасы и другие виды имущества, не принадлежащие организации, но числящиеся в бухгалтерском учете (находящиеся на ответственном хранении, арендованные, полученные для переработки), а также имущество, не учтенное по каким-либо причинам.

Конкурсный управляющий проводит фактическую инвентаризацию и включает в соответствующий акт имущество, имеющееся в наличии. 

Ответчик осуществлял действия по выявлению движимого имущества должника, путем направления запросов в соответствующие органы, в том числе путем обращения к бывшему руководству общества. 

В результате действий ответчика выявлено соответствующие имущество, в том числе списанное, составлены соответствующие акты. 

Определением от 20.05.2019 по делу № А40-170386/2015 Арбитражный суд города Москвы установил, что все мероприятия, необходимые в конкурсном производстве, проведены, в связи с чем конкурсное производство в отношении ООО «Компания «Альянс» завершено.

Оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец не доказал наличие виновных действий противоправного характера и наличие причинно-следственной связи между указанными действиями и возникшими убытками (статья 15 ГК РФ, статья 65 АПК РФ). 

Агентство отчет конкурсного управляющего не оспаривало, жалоб на действия или бездействия конкурсного управляющего не подавало. 

При этом в рамках дела о банкротстве действия либо бездействия конкурсного управляющего не признавались незаконными.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно отклонен довод о не истребовании первичной документации у руководителей должника со ссылкой на пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Доводы истца о возможности удовлетворения его требований в случае обжалования конкурсным управляющим всех сделок должника носят предположительный характер и не подтверждены надлежащими доказательствами (статья 65 АПК РФ). При этом истец не учитывает, что такие действия конкурсного управляющего повлекли бы к существенному увеличению расходов в рамках конкурсного производства, которые подлежали бы возмещению за счет кредиторов.

Ссылка истца на бездействие конкурсного управляющего в части подачи заявления о привлечении участников должника к субсидиарной ответственности противоречит поведению самого кредитора, который обращался с самостоятельным иском по данным основаниям к участникам должника. Агентство отказалось от исковых требований (дело № А40-131110/2019), что свидетельствует об отсутствии у истца по данному делу интереса в привлечении участников должника к субсидиарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона. 

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, положенных в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы. 

При подаче апелляционной жалобы истцом не представлены доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, оснований для предоставления истцу отсрочки уплаты государственной пошлины далее даты принятия данного постановления судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем с агентства в доход федерального бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.09.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу №  А70-5354/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Актив Групп» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Е.С. Халявин

 

Судьи

 

А.В. Веревкин

 

Л.И. Еникеева