АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-8664/2021

г. Краснодар

30 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2024 года.     

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Посаженникова М.В. и Резник Ю.О.,  в отсутствие в судебном заседании должника индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 313265115500450), финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2, ответчика ФИО3, в отсутствие  иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 22 мая 2023 года и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2023 года по делу № А63-8664/2021, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – должник) в арбитражный суд обратился финансовый управляющий ФИО2 (далее – финансовый управляющий) с требованием признать недействительным договора купли-продажи транспортного средства, заключенный должником и ФИО3 и взыскать с ФИО3 784 590 рублей действительной рыночной стоимости транспортного средства, основанной на заключении от 04.04.2022.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4 и ООО «РенАвтоЦентр».

Определением суда от 22 мая 2023 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 2 ноября 2023 года, требования удовлетворены. Признан недействительным договор купли-продажи от 10.01.2020 по отчуждению транспортного средства Фольксваген Тигуан 2015 года выпуска VIN 

<

***> (далее – транспортное средство), заключенный должником и ФИО3, применены последствия недействительности взыскав с ФИО3 в конкурсную массу должника 784 590 рублей. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении требований. По мнению заявителя, суды не учли, что фактически спорное транспортное средство приобретено ФИО3 за 742 900 рублей, из которых 200 тыс. рублей переданы наличными и 542 900 рублей в виде транспортного средства LADA 212140 2019 года. Суды не установили совокупность обстоятельств по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для признания сделки недействительной.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющего должника просит отказать в удовлетворении жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно, что определением суда от 14.07.2021 в отношении должника процедуру реструктуризации долгов.

Решением суда от 29.11.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО2

Должник и ФИО3 10.01.2020 заключили договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого должник продал ФИО3 транспортное средство по цене 200 тыс. рублей.

ФИО3 30.10.2020 продал ООО «РенАвтоЦентр» транспортное средство по договору купли-продажи № 1412-20/002271 по цене 750 тыс. рублей.

Затем указанное транспортное средство приобретено ФИО4 у ООО «РенАвтоЦентр» по договору от 02.11.2020 № 1412-20/002292 по цене 859 тыс. рублей.

Полагая, что сделка от 10.01.2020 совершена при неравноценном встречном исполнении, в ущерб кредиторам, финансовый управляющий обратился в суд с заявлением.

Удовлетворяя требования финансового управляющего, суды руководствовались положениями статей 167, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 61.1 – 61.3, 61.6, 213.1, 213.32 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2022), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.06.2022.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 08.06.2021, оспариваемый договор купли-продажи заключен 10.01.2020 в период подозрительности, установленный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды установили, что на момент отчуждения спорного имущества должник обладал признаками неплатежеспособности. У должника имелись обязательства перед АО «Почта Банк» по кредитному договору от 18.12.2018 № 39207871. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по указанному кредитному соглашениям, кредитор обратится в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника с заявлением о включении в реестр. Также у должника имелись обязательства перед ООО «Экострой» с 01.07.2018 по 31.03.2020 в размере 165 929 рублей 68 копеек.

Кроме того, должник принял обязательства по возврату кредитов в ПАО Сбербанк, по следующим кредитным соглашениям: от 03.03.2020 № 052/5230/20199-83071 на сумму 790 тыс. рублей, от 29.04.2020 № 052/5230/21699-4313 на сумму 790 тыс. рублей, 03.09.2020 № 052/5230/21699-4655 на сумму 320 тыс. рублей, ООО МФК «ОТП Финанс» по договору займа от 29.01.2020 № 2927789234 на сумму 300 тыс. рублей.

Стоимость имущества определена сторонами в размере 200 тыс. рублей. 

Финансовый управляющий указал на занижение указанной стоимости, в подтверждение чего представил в материалы дела заключение о рыночной стоимости автомобиля, согласно которому рыночная стоимость транспортного средства составляет 784 590 рублей. Доказательств, подтверждающих иную стоимость спорного транспортного средства, не представлено.

Суд первой инстанции определением от 04.04.2022 предложил сторонам рассмотреть вопрос о назначении по настоящему обособленному спору судебной экспертизы в целях установления рыночной стоимости спорного имущества. Ходатайство о назначении по обособленному спору экспертизы не заявлено.

В связи с чем, поскольку стоимость имущества определена сторонами в размере 200 тыс. рублей, а согласно заключения стоимость имущества составляет 784 590 рублей, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что имущество реализовано должником по существенно заниженной стоимости. Доказательств обратного не представлено. Более того, доказательств оплаты спорного имущества, и финансовая возможность его приобретение, ответчиком не представлены.

Суды не установили, что ответчик относится к лицам, перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве или к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении презумпции осведомленности о цели причинения вреда в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Применительно к рассматриваемому спору, учитывая, что цена оспариваемой сделки существо отличается от рыночной стоимости спорного имущества, суды пришли к выводу об осведомленности ответчика. Действуя разумно и проявляя требующуюся по условиям делового оборота осмотрительность, сторона оспариваемой сделки, при наличии низкой цены сделки, могла озаботиться финансовым состоянием продавца, целями реализации имущества на невыгодных условиях. Доказательств выяснения покупателем обстоятельств финансового положения должника не представлено.

Отчуждение имущества по заниженной цене возлагает на добросовестных участников гражданского оборота особые требования к осмотрительности, а, следовательно, ответчик, приобретая у должника транспортное средство, должен был предпринять все необходимые действия, направленные на установление причин отчуждения.

В нарушение изложенного ответчик и должник не опровергли доводы и доказательства, которые представлены финансовым управляющим.

Вышеуказанные обстоятельства очевидно свидетельствуют о том, что должник не руководствовался интересами своих кредиторов и преследовал цель вывода ликвидного имущества. В силу чего, в действиях ответчика в рассматриваемом случае отсутствуют признаки добросовестности и усматриваются цель причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Также, должник не представил доказательства, подтверждающие расходование денежных средств, полученных от покупателя по оспариваемому договору.

В связи с чем, поскольку у должника до отчуждения спорного имущества, имелись обязательства перед кредиторами, о наличии которых должник не мог не знать, то должник не мог не осознавать, что отчуждение спорного имущества, по заниженной стоимости, неизбежно приведет к уменьшению конкурсной массы должника и причинению вреда имущественным правам кредиторов.

При таких обстоятельствах, в результате совершения указанной сделки, имущественным правам кредиторов причинен вред, поскольку из владения должника, обладающего признаками неплатежеспособности, выбыл ликвидный актив, что привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет реализации отчужденного имущества по рыночной стоимости.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив совокупность условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, указав, что на дату заключения сделки должник обладал признаками не платежеспособности, в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника, в связи с чем, суды пришли к выводу о признании договора купли-продажи недействительным.

Учитывая, что транспортное средство реализовано ФИО3 третьим лицам, требований о признании последующих сделок недействительными не заявлено, в качестве последствия признания сделки недействительной суды взыскали с ФИО3 в конкурсную массу должника стоимость спорного транспортного средства в размере 784 590 рублей, определенной заключением о рыночной стоимости имущества.

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 22 мая 2023 года и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2023 года по делу № А63-8664/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                               Ю.В. Мацко

Судьи                                                                                                             М.В. Посаженников

                                                                                                                         Ю.О. Резник