АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-10400/21 

Екатеринбург

25 февраля 2022 г.

 

Дело № А50-4410/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Купреенкова В.А., Тороповой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГСИ-Пермнефтегазстрой» на решение Арбитражного суда Пермского края от 18.05.2021 по делу № А50-4410/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «ГСИ-Пермнефтегазстрой»  –ФИО2, ФИО3 (доверенность от 30.12.2021 № 44, посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел»);

общества с ограниченной ответственностью «Промресурс» – ФИО4 (доверенность от 14.01.2021).

Общество с ограниченной ответственностью «Промресурс» (далее – истец, общество «Промресурс») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГСИ-Пермнефтегазстрой» (далее – ответчик, общество «ГСИ-ПНГС») о взыскании задолженности в сумме 13 800 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 843 973 руб. 97 коп. за период с 11.12.2019 по 28.02.2021.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Строительные системы» (далее – общество «Строительные системы»), общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (далее – общество «Стройсервис»).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.05.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 решение суда оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе общество «ГСИ-ПНГС», ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы указывает, что в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не удостоверился в относимости, допустимости и достоверности представленных в материалы дела доказательств, обосновывающих сумму долга. Податель жалобы утверждает, что в материалы дела не представлены сведения о спорной задолженности, первичная документация. По мнению заявителя, документы подписаны неуполномоченными лицами с целью причинения существенного ущерба интересам ответчика. Кроме того, общество «ГСИ-ПНГС» считает, что судами не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что привело к взысканию завышенной суммы неустойки. 

Поступившие в суд округа 21.02.2022 (в день судебного заседания) от общества «ГСИ-ПНГС» дополнения к кассационной жалобе судом округа не принимаются, поскольку направлены незаблаговременно, при этом возвращению обществу «ГСИ-ПНГС» на бумажном носителе не подлежат ввиду направления данных документов в электронном виде посредством системы «Мой арбитр».

В отзыве на кассационную жалобу общество «Промресурс» просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 09.01.2017 между обществом «ГСИ-ПНГС» (подрядчик) и обществом «Строительные системы» (субподрядчик), был заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту технологических установок № 9350.

Между обществом «ГСИ-ПНГС» (подрядчик) и обществом «Строительные системы» (субподрядчик) заключен договор строительного подряда от 03.12.2018 № 10514, в соответствии с пунктом 1.1 которого субподрядчик обязуется в установленные договором сроки по заданию подрядчика выполнить строительно-монтажные и механомонтажные работы (в том числе изготовление и монтаж металлических конструкций) в рамках инвестиционного проекта «Дооборудование установки АВТ-5 блоком ЭЛОУ» на объекте общества «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез» и сдать результат работ подрядчику, а подрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункту 3.1 договора строительного подряда от 03.12.2018 № 10514 цена работ по указанному договору ориентировочно составляет 55 290 000 руб. без НДС, НДС исчисляется дополнительно по ставке, установленной статьей 164 Налогового кодекса Российской Федерации.

Между обществом «ГСИ-ПНГС» (подрядчик) и обществом «Строительные системы» (субподрядчик) 16.03.2020 было заключено дополнительное соглашение к договору строительного подряда от 03.12.2018 № 10514, в соответствии с пунктами 1-3 которого стороны договорились о прекращении всех обязательств подрядчика и субподрядчика, вытекающих из договора подряда от 03.12.2018 № 10514, заключенного между обществом «ГСИ-ПНГС» и обществом «Строительные системы» на условиях и в сроки, установленные в названном соглашении. 

Стороны установили, что общая стоимость выполненных работ по актам выполненных работ (форма № КС-2) и по справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) по состоянию на 28.02.2020 составляет 26 565 185 руб. 47 коп. без НДС.

Сторонами проведена сверка платежей по состоянию на 28.02.2020 задолженность в пользу общества «Строительные системы» составляет 11 047 560 руб. 00 коп., в том числе НДС (20%) 1 841 260 руб. 00 коп.

Между обществом «Строительные системы» (цедент) и обществом «Стройсервис» (цессионарий) был заключен договор уступки права требования от 11.12.2019 № 1, в соответствии с которым права требования от 11.12.2019 № 1 по договору цедент уступает, а цессионарий принимает право требования цедента к должнику задолженности по договору строительного подряда № 9350 от 09.01.2017 за выполнение работ по капитальному ремонту технологических установок на общество «Лукойл-Пермнефтеоргсинтез» в сумме 15 500 000 руб.

Данный договор подписан со стороны общества «ГСИ-ПНГС» как должником без замечаний. Кроме того, 16.12.2019 со стороны общества «ГСИ-ПНГС» было принято уведомление о состоявшейся уступке.

Между обществом «Промресурс» (цессионарий) и обществом «Строительные системы» (цедент) был заключен договор уступки права требования (цессии) от 20.05.2020 № 3, в соответствии с пунктом 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования цедента к должнику задолженности в общей сумме 13 800 000 руб., в том числе за выполненные работы по  договору строительного подряда от 03.12.2018 № 10514 в рамках инвестиционного проекта «Дооборудование установки АВТ-5 блоком ЭЛОУ» на объекте общества «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез» в сумме 11 047 560 руб., договору строительного подряда от 09.01.2017 № 9350 на выполнение работ по капитальному ремонту технологических установок на общества «Лукойл-Пермнефтеоргсинтез» в сумме 2 752 440 руб. 

Данный договор подписан со стороны общества «ГСИ-ПНГС» как должником без замечаний. 

Кроме того, 16.06.2020 между обществом «Промресурс» (кредитор) и обществом «ГСИ-ПНГС» (должник) было заключено соглашение, в соответствии с пунктами 1-2 которого общества «ГСИ-ПНГС»  на основании договора уступки (цессии) от 25.05.2020 № 3 обязуется погасить задолженность перед обществом «Промресурс» в общей сумме 13 800 000 руб., в том числе за выполненные работы по договору строительного подряда от 03.12.2018 № 10514 в рамках инвестиционного проекта «Дооборудование установки АВТ-5 блоком ЭЛОУ» на объекте общества «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез» в сумме 11 047 560 руб. 00 коп.; договору строительного подряда от 09.01.2017 № 9350 на выполнение работ по капитальному ремонту технологических установок на общества «Лукойл-Пермнефтеоргсинтез» в сумме 2 752 440 руб. 

Стороны согласовали условие об оплате с учетом рассрочки исполнения обязательств общества «ГСИ-ПНГС» перед обществом «Промресурс» по следующему графику платежей до 31.07.2020 2 300 000 руб.; до 31.08.2020 2 300 000 руб.; до 30.09.2020 2 300 000 руб.; до 31.10.2020 2 300 000 руб.; до 30.11.2020 2 300 000 руб.; до 31.12.2020 2 300 000 руб. В случае нарушения сроков оплаты задолженности, указанной в пунктах 1-2 названного соглашения, указанное соглашение считать расторгнутым.

Как указал истец, ни одного платежа общество «ГСИ-ПНГС» по соглашению от 16.06.2020 не осуществил, в связи с чем рассрочка платежа прекратила свою силу.

Ссылаясь на наличие задолженности общества «ГСИ-ПНГС» перед обществом «Промресурс» в сумме 13 800 000 руб., а также на неисполнение ответчиком содержащегося в претензии от 14.01.2021№ 01/01/2021 требования, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, установив отсутствие в материалах дела доказательств уплаты задолженности истцу по соглашению от 16.06.2020, принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства ответчик отзыв на исковое заявление не представлял, возражения относительно требований о взыскании задолженности не заявлял, факт выполнения работ подрядчиком не оспаривал, суды двух инстанций правомерно взыскали с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 13 800 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 843 973 руб. 97 коп. 

При этом судами также учтено, что уведомление о состоявшейся уступке права требования было получено ответчиком 16.12.2019, ответчиком не оспорено, договор цессии от 11.12.2019 в судебном порядке недействительным не признан, договор уступки права требования от 20.05.2020 подписан ответчиком без замечаний. Наличие и размер задолженности ответчиком в соглашении от 16.06.2020, подписанном последним, признавались. 

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера процентов, суд первой инстанции пришел к выводу о соразмерности начисленных процентов последствиям неисполнения обязательства, в связи с чем не установил оснований для их снижения и применения к ним размеру положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанций оснований для иной оценки данного обстоятельства не установил.

Доводы заявителя кассационной жалобы, касающиеся фактических обстоятельств данного спора и доказательственной базы по делу не могут являться основанием для отмены судебного акта в суде кассационной инстанции, поскольку нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не подтверждают, сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой апелляционным судом представленных доказательств. Поскольку в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа не полномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства, процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций, оснований для иной оценки доказательств и сделанных на их основании выводов апелляционного суда у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод кассатора об отсутствии в материалах дела первичных документов, подтверждающих выполнение спорных работ, отклоняется в связи с недопустимостью противоречивого поведения (venire contra factum proprium nulli conceditur). Поскольку при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции аналогичный довод не заявлялся, то суды обоснованно исходили из фактического признания соответствующих обстоятельств (часть. 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим суд кассационной инстанции считает невозможным отменить судебные акты исключительно для предоставления заявителю неустановленной законом возможности избежать последствий несения процессуального риска. 

Изложенный в кассационной жалобе довод заявителя о несоразмерности взысканных судом процентов последствиям неисполнения обязательства судом кассационной инстанции отклоняется, принимая во внимание разъяснения, изложенные в абзаце 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с которым основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами по мотиву несоответствия их последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения процентов с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 07.02.2022 удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью «ГСИ-Пермнефтегазстрой»о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции. Поскольку производство по кассационной жалобе завершено, суд округа на основании статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменяет принятое приостановление исполнения судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 18.05.2021 по делу № А50-4410/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГСИ-Пермнефтегазстрой»  – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Пермского края от 18.05.2021 по делу № А50-4410/2021 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 по тому же делу, принятое определением Арбитражного суда Уральского округа от 07.02.2022.

Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Уральского округа обществу с ограниченной ответственностью «ГСИ-Пермнефтегазстрой» денежные средства в размере 14 740 279 руб. 97 коп., перечисленные на основании платежного поручения от 14.01.2022 № 122.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             С.В. Лазарев 

 

Судьи                                                                          В.А. Купреенков 

 

                                                                                      М.В. Торопова