﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-12980/2020

19 октября 2021 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2021 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Скубаева А.И.,

судей: Железняк Е.Г., Клепиковой М.А.,

при участии в судебном заседании представителей акционерного общества                    «РН-Транс» Чувашовой О.В. (доверенность № РНТ-275/20 от 20.10.2020, паспорт), публичного акционерного общества «Первая грузовая компания» Пономаревой Н.С. (доверенность № ИРК-07015/21 от 02.07.2021, паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца – акционерного общества «РН-Транс» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 марта 2021 года по делу № А19-12980/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2021 года по тому же делу,

установил:

акционерное общество «РН-Транс» (ОГРН: 1026303117092, ИНН: 6330017677, далее – АО «РН-Транс», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к публичному акционерному обществу «Первая грузовая компания» (ОГРН: 1137746982856, ИНН: 7725806898, далее – ПАО «ПГК», ответчик) о взыскании убытков в размере 241 265 рублей 16 копеек.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 19 октября 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Валэнси» (ОГРН: 1067761866920, далее – ООО «Валэнси»).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29 марта 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2021 года, в удовлетворении иска отказано.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 15, 393, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 20 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ), пункт 3.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 45 (далее – Правила № 45).

АО «РН-Транс», не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на неправомерность отказа в удовлетворении иска и полагает доказанным состав правонарушения, необходимый для взыскания убытков. По его мнению, ответчик обязан был подать пригодный в коммерческом отношении вагон под погрузку, и неисполнение данной обязанности привело к возникновению убытков, указывает на наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками.

ПАО «ПГК» в отзыве на кассационную жалобу заявило о своем согласии с обжалуемыми судебными актами.

ООО «Валэнси» отзыв на кассационную жалобу не представило, о времени и месте судебного заседания извещено по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.

В судебном заседании представители сторон подтвердили, соответственно, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд                             Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании убытков, причиненных предоставлением непригодного в коммерческом отношении вагона.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт нарушения ответчиком договорных обязательств, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками. Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между истцом (клиент) и ответчиком (экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции от 28.06.2013 № 4350013/0301Д, согласно условиям которого экспедитор обязуется подавать под погрузку на станцию отправления в соответствии с заявкой и графиком клиента технически исправные и коммерчески пригодные вагоны (пункт 4.1.2 договора).

В адрес АО «РН-Транс» по заявке истца в рамках договора транспортной экспедиции ответчиком была предоставлена цистерна № 50960673 под погрузку топлива дизельного ДТ-Л-К5. Отгрузка производилась со ст. Суховкая ВСЖД. Указанный вагон в груженом состоянии был направлен 13.06.2019 по накладной № ЭК874295 на станцию Тайшет ВСЖД в адрес Тайшетского цеха АО «Иркутскнефтепродукт». Вагон прибыл на станцию назначения Тайшет 15.06.2019.

По прибытию груженого вагона при проведении приемо-сдаточного анализа в отобранной пробе нефтепродукта из цистерны № 50960673 по результатам лабораторных испытаний было установлено несоответствие качества нефтепродукта (массовая доля серы не соответствует требованиям ГОСТ 32511-2013, TP ТС 013/2011). По факту несоответствия качества нефтепродукта 19.06.2019 были проведены повторные пробы,  составлен акт о повторном комиссионном вскрытии вагона-цистерны для комиссионного отбора пробы нефтепродукта. Данные о некачественном нефтепродукте подтвердились.

23.07.2019 данная цистерна с грузом со станции Тайшет была возвращена на ТСП-2 АО «АНХК». Проведенной проверкой установлено, что причиной несоответствия качества нефтепродукта явилось неудовлетворительное качество подготовки вагонацистерны к наливу.

Ответчиком был представлен перевозочный документ №ЭБ345798 на вагон                    № 50960673, из которого усматривалось, что последний раз вагон № 50960673 отгружался дизельным топливом ЕВРО (ДТ-3-К5). Данное обстоятельство с учетом приведенных выше документов (протоколов совещаний) явилось следствием того, что цистерна не подвергалась обработке на промыво-пропарочной станции, т.е. пропарка цистерны перед погрузкой ДТ-Л-К5 не требовалась, поскольку ранее цистерна отгружалась также дизельным топливом класса к5.

В результате поведенной истцом проверки по факту несоответствия качества нефтепродукта в цистерне № 50960673 установлено, что ранее в спорном вагоне перевозилось дизельное топливо-маловязское судовое. Спорный вагон необходимо было направить промыво-пропарочной станцию.

В связи с выявленным фактом на станции Тайшет ВСЖД несоответствия качества нефтепродукта, отгруженного по накладной № ЭК874295, АО «РН-Транс» понесло расходы в размере 143 206,80 руб. с НДС, связанные с перевозкой и охраной груза в вагоне № 50960673, с его возвратом на ст. Суховская и переадресовкой, в тои числе:                    61 861,20 руб. - за перевозку груза по д.ж. накладной ЭК 874295 по маршруту ст. Суховская - ст. Тайшет; 4 449,60 руб. - за охрану груза по д.ж. накладной ЭК 874295;                    69 318,00 руб. - за перевозку возврата груза по накладной № ЭН390622 по маршруту                   ст. Тайшет - ст. Суховская; 5144,40 руб. - за охрану перевозки возврата груза по накладной № ЭН390622; 2 433,60 руб. - за переадресовку груза. Данные суммы списаны Куйбышевским ТЦФТО с лицевого счёта (ЛС) грузоотправителя (АО РН-Транс») в рамках договора на организацию расчетов № ЭР/259.;Факт списания перевозчиком с               ЛС АО «РН-Транс» подтверждается счётами-фактурами, актами оказанных услуг  и перечнем первичных документов к актам оказанных услуг.

Также АО «РН-Транс» понесены расходы за предоставление вагона № 50960673 в рамках договора от 28.06.2013 №4350013/0301Д. в размере 98 058,36 руб. с НДС, что подтверждается УПД (УПД - универсальный передаточный документ в электронном документообороте, в котором содержатся счет-фактура и акт приема-передачи. Подписывается с использованием ЭЦП) № 1005/300619/0055 от 30.06.2019 и платежным

поручение № 215540 от 25.06.2019.

Общая сумма понесенных АО «РН-Транс» расходов в связи с предоставлением ООО «ПГК» непригодного под погрузку вагона № 50960673 составила 241 265 рублей            16 копеек.

Истец, полагая, что предоставление ответчиком коммерчески непригодного вагона привело к убыткам, обратился в суд с настоящим иском.

Правильно применив к правоотношениям сторон статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства и не установив состава правонарушения, необходимого для взыскания убытков, ввиду отсутствия противоправности в действиях ответчика и причинно-следственной связи между такими действиями и убытками, судебные инстанции обоснованно отказали в удовлетворении иска.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Доводы заявителя кассационной жалобы о доказанности состава правонарушения, необходимого для взыскания убытков, о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками, об обязанности ответчика подать пригодный в коммерческом отношении вагон под погрузку отклоняются Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа как необоснованные.

Абзацем 5 статьи 20 УЖТ установлено, что пригодность в коммерческом отношении вагонов, контейнеров (состояние грузовых отсеков вагонов, контейнеров, пригодных для перевозки конкретного груза, отсутствие внутри вагонов, контейнеров постороннего запаха, других неблагоприятных факторов, за исключением последствий атмосферных осадков в открытых вагонах, а также особенности внутренних конструкций кузовов вагонов, контейнеров, влияющие на состояние грузов при погрузке, выгрузке и перевозке) для перевозки указанного груза определяется в отношении вагонов грузоотправителями, если погрузка обеспечивается ими.

В соответствии с пунктом 4.2.6 заключенного сторонами договора ответчик вправе отказаться от поданных истцом вагонов, если они не соответствуют условиям, оговоренным в пункте 4.1.2 договора. В случае выявления коммерческой и/или технической непригодности вагонов в местах погрузки, оформляется при коммерческой непригодности акт по форме ГУ-23 либо иной акт, оформленный грузоотправителем.

В пункте 3.1 Правил № 45 (действовавших в спорный период) установлено, что в случае подачи перевозчиком неочищенных вагонов, контейнеров под погрузку средствами грузоотправителя составляется акт общей формы ГУ-23.

Однако АО «РН-Транс» не уведомлял ОАО «РЖД» о негодности вагонов для составления акта общей формы ГУ-23 и не воспользовался правом отказа, погрузив вагоны, чем подтвердил их годность в коммерческом отношении.

Судебные инстанции обоснованно отметили, что поданный и принятый истцом вагон № 50960673 коммерчески непригодным не признан. Исходя из условий спорного договора, УЖТ, у ответчика не имеется обязанности определять коммерческую пригодность вагона под перевозку конкретного груза. Такая обязанность возложена непосредственно на истца, как грузоотправителя, который исходя из п. 4.2.6 договора праве отказаться от поданных экспедитором вагонов, если они являются коммерчески непригодными.

Между тем, отказ от поданного ответчиком вагона истцом не был заявлен, акты общей формы не составлялись.

Кроме того, между истцом и ООО «Вапэнси» заключен договор от 28.08.2017 об оказании услуг по определению коммерческой пригодности вагонов под перевозку конкретного груза, во исполнение которого ООО «Вапэнси» были оказаны истцу услуги по определению коммерческой годности вагона № 50960673.

При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о взыскании убытков.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. По существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд                   Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 марта 2021 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2021 года основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 марта 2021 года по делу                        № А19-12980/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда                                     от 06 июля 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

А.И. Скубаев

 

Е.Г. Железняк

 

М.А. Клепикова