﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 ноября 2019 года

Дело №

А56-84263/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12.11.2019.

Полный текст постановления изготовлен 15.11.2019.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Малышевой Н.Н. и Филиппова А.Е.,

при участии от акционерного общества «Строительное управление-305» Столярова М.М. (доверенность от 07.10.2019), от общества с ограниченной ответственностью «АвангардСтрой» Соколова Н.Л. (доверенность от 26.12.2018),

рассмотрев 12.11.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АвангардСтрой» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2019 по делу № А56-84263/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «АвангардСтрой», адрес: 196608, Санкт-Петербург, город Пушкин, шоссе Подбельского, дом 9, литера А, офис 251, ОГРН 1167847065066, ИНН 7810424184 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об отмене решения третейского суда от 19.04.2019  по делу № ТС-01-0218 в части отказа в удовлетворении иска.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено акционерное общество «Строительное управление-305», адрес: 192007, Санкт-Петербург, набережная Обводного канала, дом 70, литера А, помещения 10Н, 14Н, ОГРН 1027804863778, ИНН 7810182560 (далее – Управление). 

Определением от 16.08.2019 в удовлетворении заявления отказано. 

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит определение от 16.08.2019 отменить, вынести новый судебный акт – об отмене решения третейского суда ad hok от 19.04.2019  по делу № ТС-01-0218 в части отказа в удовлетворении иска. По мнению подателя жалобы, вопреки выводу третейского суда, договор от 20.08.2018         № ДС/05/2018 в части подряда заключен, а выполненные по нему работы неправомерно не оплачены. Общество также не согласно с отказом третейского суда в возмещении расходов, понесенных на оплату экспертных услуг. Податель жалобы полагает приведенные им доводы свидетельствующими о вынесении необоснованного и немотивированного судебного акта по иску, что, по его мнению, означает нарушение третейским судом публичного порядка Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Управления возражал против ее удовлетворения. 

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (подрядчик) и Управление (заказчик) подписали договоры подряда от 15.06.2017 б/н и от 20.08.2018           № ДС/05/2018, по условиям которых подрядчик обязался осуществить выемку, погрузку, вывоз и утилизацию грунта, а заказчик обязался оплатить выполненные работы. 

В претензии от 08.10.2018 № 16 Общество потребовало, чтобы Управление погасило задолженность по оплате выполненных работ и уплатило неустойку по означенным договорам. 

Управление требование претензии в добровольном порядке не исполнило.

По соглашению сторон от 13.12.2018 спор передан на рассмотрение третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора (ad hok), а именно судьи Кузнецова Е.И.  

Решением третейского суда ad hok от 19.04.2019 по делу № ТС-01-0218 требования Общества удовлетворены частично, с Управления в пользу Общества взыскано 934 908 руб. 56 коп. задолженности по договору подряда от 15.06.2017 б/н, 85 243 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.01.2019 по 22.03.2019, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности с 25.03.2019 до момента фактического погашения задолженности, 17 953 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 12 980 руб. 60 коп. в возмещение расходов по уплате третейского сбора. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

Третейский суд при рассмотрении дела № ТС-01-0218 пришел к выводу о том, что факт оказания спорных услуг по договору подряда от 20.08.2018         № ДС/05/2018 не подтвержден достаточными доказательствами. Третейским судом, возмещены судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, с учетом вывода о том, что иск в части взыскания задолженности по договору подряда от 20.08.2018 № ДС/05/2018 не доказан ни по праву, ни по размеру.

Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, выражая несогласие с произведенной третейским судьей оценкой доказательств, представленных сторонами спора, ссылаясь на то, что решение от 19.04.2019  по делу № ТС-01-0218 в части отказа в удовлетворении его требований, является необоснованным и немотивированным, вынесенным с нарушением норм материального права, а следовательно,  подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации стороны спора, заключая соглашение о его передаче на рассмотрение третейского суда и реализуя тем самым свое право на свободу договора, добровольно соглашаются подчиниться правилам, установленным для конкретного третейского суда. В таких случаях право на судебную защиту, которая – по смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации – должна быть полной, эффективной и своевременной, обеспечивается возможностью обращения в предусмотренных законом случаях в государственный суд, в частности путем подачи заявления об отмене решения третейского суда либо о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 09.12.2014 № 2750-О). 

Как указано в пункте 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2014 № 30-П, принцип законности в третейском разбирательстве означает, в частности, что нарушение решением третейского суда основополагающих принципов российского права или вынесение им решения по спору, который в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства, является основанием для отмены (отказа в исполнении) такого решения компетентным судом.

В соответствии с частью 2 статьи 230 АПК РФ оспаривание в арбитражном суде решений третейских судов по спорам, возникающим из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, может быть осуществлено лицами, участвующими в третейском разбирательстве, а также иными лицами, в отношении прав и обязанностей которых вынесено решение третейского суда, путем подачи заявления в арбитражный суд об отмене решения третейского суда в соответствии со статьей 233 данного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 233 АПК РФ решение третейского суда может быть отменено арбитражным судом только в случаях, предусмотренных означенной статьей.

Как указано в части 4 статьи 233 АПК РФ, арбитражный суд отменяет решение третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства;

2) решение третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, может быть отменена только та часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Из приведенных положений следует, что безусловной отмене подлежат решения третейских судов, не соответствующие главным принципам права, то есть его основным началам, которые обладают универсальностью, высшей императивностью и особой общезначимостью.

Суд первой инстанции, оценив материалы третейского разбирательства, не усмотрел предусмотренных статьей 233 АПК РФ оснований для отмены решения третейского суда и правомерно отклонил довод Общества о нарушении третейским судом публичного порядка.

Суд округа не находит оснований для иного вывода. 

Доводы подателя кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии Общества с оценкой третейским судом представленных в материалы третейского дела доказательств. Общество также считает неправильным применение третейским судом норм материального права при вынесении решения об отказе в удовлетворении части его исковых требований.   

Между тем в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 96 «Обзор практики рассмотрения арбитражным судом дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов» указано, что при рассмотрении заявления об отмене решения третейского суда арбитражный суд не вправе пересматривать решение по существу.

Иных доводов податель жалобы не приводит.

Безусловных оснований для отмены обжалуемого определения судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2019 по делу № А56-84263/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АвангардСтрой» - без удовлетворения. 

 

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

Н.Н. Малышева

А.Е. Филиппов