ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

08.09.2022

 

Дело № А40-282756/2021

 

Арбитражный суд Московского округа в составе 

судьи  Матюшенковой Ю.Л. (единолично),

рассмотрев в порядке упрошенного производства  кассационную жалобу 

ООО «ФИО1 Джей Эл Эр» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2022г.,

по заявлению ООО «ФИО1 Джей Эл Эр»

к ООО «АВТОМ»

о взыскании по договору поставки,

без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

ООО «ФИО1 Джей Эл Эр» (далее – истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «АВТОМ» (далее – ответчик, продавец, поставщик) о взыскании убытков в размере 300 000 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивированным решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2022 в удовлетворении требований отказано. 

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «ФИО1 джей эл эр» обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022 апелляционная жалоба на мотивированное решение суда первой инстанции возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Информация о принятии кассационной  жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

 Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Покупателем и Продавцом заключён договор поставки № 1904/2016 от 19 апреля 2016 г. (далее - Договор. Согласно Договору, Покупатель приобрёл у Поставщика незамерзающую жидкость «Arctic Formula FrozXL» (в количестве 48 штук; далее - Товар) в соответствии со счётом № 0000002626 от 28.01.2021 и УПД № 1000002340 от 28 января 2021 г. для последующей реализации. К Товару был приложен сертификат качества № 0506678 со сроком действия с 28.05.19 по 27.05.22, который в силу п.2.3 Договора подтверждает соответствие качества поставленного Товара требованиям, указанным в Договоре.

В феврале-марте 2021 года в отношении Покупателя проводилась плановая проверка Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве. В ходе проверки сотрудниками Роспотребнадзора были изъяты образцы Товара в целях его исследования на предмет соответствия нормативным требованиям

В результате исследований в составе Товара было выявлено наличие метанола, превышающее величину допустимого уровня (не более 0,05%) более чем в 10 раз, что является нарушением п.5.8 Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утв. Решением Комиссии таможенного союза № 299 от 28 мая 2010 г. 

30.03.2021 г. в связи с выявленным нарушением ООО «ФИО1 Джей Эл Эр» привлечено к административной ответственности по ч. 2 с т.14.43 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 300 000,00 (Триста тысяч) руб. Данный штраф был оплачен Истцом, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании норм статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания возникновения убытков лежит на лице, требующим возмещения убытков.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что Истцом не были привлечены к рассмотрению административного дела ни Ответчик, ни производитель, постановление о привлечении к административной ответственности не было обжаловано Истцом, а ответчик был лишен права удостовериться в том, что на экспертизу передается действительно поставленный товар, суд первой инстанции пришел к выводу, что из имеющихся в деле доказательств, невозможно достоверно полагать о том, что убытки Истца вызваны поставкой товара Ответчиком. Таким образом, ввиду недоказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 393, 1064 ГК РФ, в удовлетворении требований отказал.

Отклоняя доводы истца, суд первой инстанции указал в оспариваемом решении, что представленные в материалы дела результаты экспертизы не являются неопровержимым и достоверным доказательством, что именно поставленный ответчиком товар является товаром не надлежащего качества. 

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами суда первой инстанции, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие истца с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных  актов, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе для споров, рассмотренных в порядке упрощенного производства, и отсутствие оснований для безусловной отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, иные доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции не рассматриваются.

Кассационный суд обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2022г. по делу № А40-282756/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

СудьяЮ.Л. Матюшенкова